工业化学品和生物系统
这里有一个新闻故事，详细说明了使用工业化学品产品的后果。
http://minnesota.publicradio.org/display/web/2010/12/30/swanson-suit-3m/
在这种情况下，过去使用全氟化碳来制造胶带、油漆和阻燃剂。我希望在工业规模生产这些产品时产生的毒素在这些论坛上得到和我们对能源效率一样多的关注。如果我们不认真对待这些问题，我们就有可能在一个充满“绿色”家园的环境中，我们不能喝水，不能吃鱼，不能在未经过滤的空气中锻炼。
文章摘录:
在过去的50年里，3M公司一直在处理其PFC业务产生的工业废物。2002年，该公司停止了涉及两种化学物质全氟辛烷磺酸和全氟辛烷磺酸的生产过程。
全氟化碳被埋在东部几个地铁垃圾填埋场，其中一个埋在3M位于密西西比河上的Cottage Grove工厂。在那里，它用管道将化学物质注入一条小溪，流入密西西比河。该诉讼称，3M化学品的释放违反了州法律。
司法部长洛里·斯旺森(Lori Swanson)表示，今天你仍然可以看到这些行动的后果。这些限制包括限制华盛顿县社区如何建造饮用水井，以及关于吃鱼的健康建议。
GBA细节图书馆
根据气候和房屋部分，收集了1000个建筑细节
搜索和下载施工细节
回复
J,
谢谢你提供的信息。它突出了向环境中排放危险废物的不负责任的行为。
然而，我不禁注意到你关于“使用工业化学品产品的后果”的警告。
事实上，我不确定“工业化学品”的定义是什么。它是指大量使用的化学物质，比如撒在道路上的氯化钠吗?工业化学品总是比茅屋和小作坊里酿造的化学品更危险吗?
“化学的”这个词没什么用。显然，有些物质已知是有毒的，有些物质已知是危险的污染物，对生物系统有负面影响。但我们还是避免使用“工业化学品”这样的笼统术语吧。
(顺便说一下，我知道路上的盐对环境有害。我的观点是，几乎所有东西都可以被称为化学物质。)
马丁,
观点上的语言太笼统了。
你说“有些物质已知是有毒的”。我认为，有毒物质的产生和释放到我们的环境中是一个我们大多数人都不了解的话题。对于专有的化学化合物，我怀疑它从一开始就不是一个非常透明的商业。有许多类似于我提到的故事，我们处理制造造成的污染造成的损害之后的后果。我还没有找到任何理由认为这种情况不会继续发生，尤其是在没有对这个问题进行积极讨论的情况下。
我们可以讨论像Grace Ice and Water, Huber Zip Systems，胶水，填充物，WRB膜和相关的胶带等产品的有用特性，并推荐它们对“绿色”目标的贡献，如气密性，耐用性，能源效率。然而，另外，我担心以工业规模生产这些产品会导致更多危险废物的释放。
换句话说，我想说的是，“绿色”应该包括这样一种意图，即某些制造的建筑组件对“绿色”节能建筑的好处不会转化为其他地方社区的污染环境。
J,
我完全同意你的目标。
然而，实现目标所需的分析是一个雷区。数百年来，建筑商经常使用的许多材料的生产——包括铜闪光、铅闪光和大型木材——会带来严重的环境惩罚。
3M公司的奇才们现在正在开发的一些全新材料对环境的影响很有可能远低于一些老式建筑材料。
祝你好运，削尖你的铅笔，把这一切都弄明白!天知道我们需要这样的计算。
然而，一些分析师得出了相同的结论:最终，你将不得不在两个没有可比性的选项之间做出决定。那么，是砍伐几英亩的雨林，还是让康涅狄格河的温度升高1华氏度，哪个更糟糕?我不知道，我该怎么决定?
我们所说的“化学物质”和自然产生的分子之间的区别根本不是随意的。
地球上的生命在35亿年的时间里进化，由90种元素和它们结合形成的各种自然分子。虽然一些自然分子对某些生命形式可能是有毒的，但它们在某种程度上都是共生的，因为它们是环境的一部分，塑造了生物的发展，而生物是由与环境完全相同的物质组成的。
只是在这段时间的百万分之一的最后，我们引进了8万种地球上从未存在过的石油化学物质。它们是非共生的，因为生命没有与这些化学物质共同进化，它们直到最后几代才存在于生命体中。
今天，我们每年生产2.5亿吨石化产品。很少有对人类或其他生命形式的毒性测试。在17000种被“批准”用于家庭使用的石化产品中，只有30%经过了安全性测试。每个美国家庭平均含有10加仑的这些化学物质，美国人的血液中平均含有145种我们的身体无法承受的人造化学物质。
石油时代的真正危险不仅仅是全球变暖，而是每一部分自然环境和每一块土地——土地、空气、河流、湖泊和海洋——都被生物圈所不熟悉的化学物质所造成的不可补救的污染。
最具讽刺意味的是，我们世世代代都在担心地球何时会被不友好的外星人入侵，而与此同时，我们却一直在从工业堡垒发动入侵。
因此，我将继续成为Ed Abbey所代表的Deserto(来自荒野的呼喊)中的Vox Clamantis，宣扬唯一的“绿色”材料是天然材料。预防原则假定所有合成化学物质都对生命有害，因为它们都是我们地球的外来入侵者。
撞
切斯纳特，我认为你的担忧是对的。
罗伯特是正确的。我们向环境中引入前所未有的化合物的速度远超出了生物圈在基因上的适应能力。
更严重的是，这“8万种化学物质”在“现实世界”中不断地进行着不受控制的化学相互作用，导致更多未知化合物的合成。
为了使问题进一步复杂化，我们正在通过破坏生物多样性阻碍基因适应的过程。
为了使问题再次复杂化，我们通过不断增长的自我毁灭的生活方式在各个方面煽动火焰。
讨论熵。
我认为把青少年时期的人性类比得很好。
对于我们的行为所产生的意想不到的影响，我们毫无感激之情。在大多数情况下，我们甚至没有意识到我们的行为会产生这些意想不到的后果。
停止，甚至只是减少这些化合物的释放将是一个奇妙的奇迹——但精灵已经从瓶子里出来了。
如果我们能更好地珍惜时间，也许我们可以做得更好。
我们更多的人需要学习如何像山一样思考。
.．.
这让我想起了用“生命周期分析”(LCA)来衡量不同的、不同的环境影响的尝试。在我看来，这种做法并没有获得多少理解。这将需要一个基于复杂公式的主观排名，为强大利益集团的游说留出空间。乙烯基和硅酸盐水泥工业都为雅典娜LCA软件计算提供了资金。此外，排名允许每个人忽略对问题的理解。这是“简单按钮”的方法。
马丁作品的优势在于其聚焦的主题，对主题的持续而有规律的深化，以及以一种建立读者群体和富有成效的对话的形式呈现。我要重申的是，我认为在过去五十年中引入的“合成工程化合物”对生物生命的影响值得在任何“绿色”建筑建议的支持下进行类似的讨论。
是的，这很好地说明了没有解决方案的难题。然而，当面临这种困境时，需要尝试理解每一类影响。首先，需要将每一种影响视为值得讨论的问题。我不相信大多数“绿色”建设者会同意“合成化合物”被引入到环境中是一个不同做法的理由。
雨林破坏的问题就是这样一个主题，已经得到了关注，并采取了行动，以提供“可持续的”木材产品。政府也采取了行动，教育消费者做出更有同情心的选择。
在这一点上，我很可能站在RR一边，我们现代思维模式被傲慢玷污了。
我们什么时候知道实验室里炮制出来的东西对环境的影响要小得多?科学在某种程度上就是不断发现人类的愚蠢。例如，在我们的饮用水中处理氟化物的争论再次被提出(在主流媒体)。
http://minnesota.publicradio.org/display/web/2011/01/07/fluoride-in-drinking-water/
J Chesnut,
我看到最近在美国发生的最悲哀的趋势之一是公众对科学方法的怀疑甚至愤怒的增加。
J，你写道，“科学在某种程度上是不断发现人类的愚蠢。”我不明白你的意思。如果你的意思是科学方法产生了记录人类愚蠢行为的有用结果，我同意你的观点。如果你的意思不同——认为科学发现本身就是愚蠢的例子——我不同意你的观点。
科学的方法是我们与迷信、武断的预感和烧死女巫的唯一区别。
我觉得这也很悲哀。
问题不在于方法，而在于我们用它来创新的速度。
当我说“我们更多的人需要学习如何像山一样思考”时，我的意思是我们需要学习慢下来．
慢下来意味着有更多的时间去思考不可预见的后果。
慢下来意味着让你已经拥有的东西走得更远。
慢下来意味着不要在没有仔细思考的情况下陷入更新/更好/更快的状态。
严格依赖技术(或科学)创新来“解决”环境挑战，类似于试图通过花钱来摆脱破产。
这是行不通的。
这显然是一个两难的问题，除了粗略地计算相对影响之外，没有任何解决办法，因为问题的框架非常狭窄。它回避了一个问题，即我们是否需要这两者中的任何一个——它的出发点是一个毋庸置疑的假设，即我们需要一定水平的能源生产(或物质消耗，或你所拥有的)才能活得更好。
在困境的两个角之间总有一条可选择的路，通常在岔路口航行的最好方法是横向转移，发现一条迄今为止看不到的路。
后一句完美地表达了现代人类的极度无知和傲慢。它基于一种非常丑陋的逆向投影，这种逆向投影来自一种先天假设，即现代性是“先进的”，而在它之前的一切，相比之下，都是“原始的”甚至是“野蛮的”。它建立在一种极具偏见的错觉上，认为科学提高了生活质量。
在没有科学的帮助下，生命成功地断断续续地和谐进化了35亿年，而人属成功地进化了250万年，而智人(非智人)在短短几百年的时间里几乎成功地在科学的帮助下摧毁了生物圈，这一简单事实就足以证明这些无知的断言是错误的。
虽然变化的速度、人口的指数级增长以及我们的机构和影响的规模都是科学努力的附带现象，但关键问题在于方法。
这种科学方法是建立在一些相当现代的公理之上的:
1)世界从根本上来说是物质的，我们通过施加力量在它上面行动
2)学习和理解来自客观性，我们作为研究对象与我们所研究的客观世界是分离的
3)当我们对物质世界进行更多的抽象、简化、剖析和分析时，知识就会变得更加精炼(一个事物可以通过它的各个部分来认识)。
4)所有事物和事件都可以数学化或完全用数字来描述
5)任何不能用公认的科学原理解释或不能在实验室中复制的现象，顾名思义就是迷信或巫术
一开始不过是通过我们的身体感官仔细观察自然，受了解世界的哲学欲望的启发，很快演变成一个极其狭窄的技术分析窗口，排除了所有其他的认识模式，不管它们曾经(或仍然)多么有效。
例如，当人类学家在采访世界各地的土著治疗师和萨满时，问他们“你是如何知道植物的哪些部分可以治愈，哪些部分是有毒的?”，他们得到的回答几乎都是“通过倾听植物的声音”或“植物告诉我的”。毫无例外，他们会把这解释为“试错”，尽管这在逻辑上毫无意义。那些采集有毒植物样本的治疗师将无法存活下来，将这些知识传递给下一代。今天，更明智的探索者了解到，土著治疗师确实与植物直接交流，我们自己文化的现代植物精神医学从业者正在艰苦地重新学习这门艺术。但是，对科学来说，这仍然是迷信，尽管它比提纯和测试实验室药物的过程有效得多，而且通常不会产生所有现代药物普遍存在的有毒“副作用”。
“文明是建立在对本能的放弃之上的，这一点是不容忽视的。”- - - - - -西格蒙德•弗洛伊德
“我认为我们有可能成为有史以来因无知而死的信息最灵通的社会。”- - - - - -鲁本叶片
科学已经成为现代文化的宗教——不容置疑的、教条的、决定论的，把所有其他的理解都降格为亵渎。它可能增加了我们在微观和天文水平上对世界的认识，但它取代了智慧。除非我们真的“恢复理智”——回到我们与活着的地球的具体的互惠关系——否则人类是没有机会维持下去的。
可能。我的思想是开放的。
“你想想聋子听不见这个事实吧。
有什么耳聋不是我们都有的?
我们缺乏什么感官而看不见
听不到我们周围的另一个世界?”
弗兰克·赫伯特《沙丘》
我不确定我是否准备好完全抛弃科学方法，也不确定我是否想将世界的弊病完全归咎于科学。
科学方法不就是一种工具，成为其他工具集合的一部分吗?每个工具都有其用途，但滥用或不负责任地使用任何工具都有危险。
精确!
但更甚的是，印第安人曾说过，理性思维只是众多工具中的一种——只能放在箭筒里，真正需要的时候才拿出来。在现代文化中，理性思维是我们箭袋里唯一的箭，而科学坚持认为任何其他的箭都不会射中目标。
我们又一次依靠勇气、本能和直觉活了250万年。但在过去的300年里，他们几乎用理性毁灭了我们的星球。这个方程应该能得出一个明显的答案。
精确!
原因是什么呢?
由于我自己的一些过错，这变成了一场认识论的辩论。我饶有兴趣地看了大家的反应。
我写这篇文章的目的是再次关注环境破坏的一个方面，我希望在这个网站上看到更多的信息交流。我认为，基于建筑产品中特定化学品对环境影响的科学讨论，是形成改变建筑实践的论据的有效手段，以避免造成有毒污染物。如果越来越多的环境破坏实例能够在绿色建筑对话中得到普遍理解，那么我认为更多的人将会对这个话题持开放态度。
我重新访问了Pharos项目的网站。我还没有越过它的表面，但这个LCA的努力似乎代表了一个信息数据库，一个分析，帮助我们理解这个主题，比我在之前的帖子中评论LCA演习的愤世嫉俗的图片要多。
J Chesnut,
我明白你的意思。
我确实喜欢一些“更广泛的话题”，但我也理解集中讨论的价值——在这里，是建筑材料制造中使用的特定化学物质。
为了限制讨论的细节，也许有些战略措辞在最初的问题中会有帮助。
然而，你永远无法确定线程将如何发展……至少，定义线程的“越界”可能更容易。
例如，从你最初的问题来看:
也许像这样的陈述——尽管它们很容易包含进去，也可能是真实的——往往会引起更广泛的讨论。
我认为Martin说得很好
也许最初的问题应该小心地集中在一个特定的化学品，产品，材料或情况，以避免混淆。
我认为这种困惑也可以引发更广泛的讨论。
无论如何，这是一个很重要的课题，你说得很对。
我怀疑，这也是一个必须成为某人无私的“宠物项目”才能真正得到适当关注的主题。
卢卡斯,
我同意你和马丁对语言的评价。
我从来不觉得写好文章容易;这也是我最终成为设计师的原因。
说实话，当我给这个论坛投稿时，我并没有花足够的时间来写好文章。
此外，在互联网论坛上，人们很容易下意识地做出反应，跳到肥皂盒上。
但是如果我抱怨的足够多，GBA可能会带来一个关于这个话题的权威博客:)