在浏览EPA和DOE网站的深度时，我在2014年由一家国家实验室（National Labs）的Grant完成了对深度能源改造（DERS）的全国性元分析。他们的结果令人大开眼界……令人震惊。还有其他人看到这个吗？https://eta.lbl.gov/sites/default/files/publications/a_meta-analysis.pdf

他们甚至引用了马丁和GBA！“通常在一个受欢迎的绿色建筑博客上报道了一个典型的典型费用超过100,000美元（Holladay，2012年）。”马丁 - 他们不是不同意的，但他们的数据表明成本通常会因地区而变化，同时承认DER应该获得权威定义，这意味着节能> = 50％，因此您的定义更难（并且更昂贵）很难获得

数据结尾处的附录中的“肉”是在附录中，但是我发现一些引人注目的引用：

1）“减少空气泄漏通常非常令人印象深刻，平均63％。”第13页
2）“…无法将这些自己的减少与净能源使用的减少相提并论，因为几乎所有报告自己评级的房屋都没有报告任何实际的能源使用数据。”第16页
3)“DER房屋一般higher than average energy consumption pre-retrofit” pg 17
4）“净能量减少并没有随着房屋的年龄的可靠而变化气密性或报告project costs，…”第17页
5）“每个项目有效地从电气和气体网格中删除了“家”” pg 18
6）“几个选择从天然气转换为电力的项目，以进行供暖，并产生严重source energy penalties as a result. ” pg 22
7）“ [太平洋西北研究]发现（模型预测错误中的可变性驱动因素）是乘员行为……”第22页
8)“一半的项目有每月费用增加折返后”第28页
9) “it is not yet clear exactly how the costs of a DER contribute to increased home value (as few DERS have yet been resold)” pg 29
10）“转售期间太阳能电池板的资本化率随邻里特征（例如教育水平，政治隶属关系和）而异普锐斯浓度（这些变量得到控制），因此值可能不会同样地归因于所有变量” PG 30

Penny for your thoughts