农村居民周围环绕着绿色植物,呼吸新鲜空气。城市居民被混凝土污染的空气包围。
另一方面,农村居民生活在浪费的独栋房子里,依靠私家车出行。城市居民住在高效的公寓里,使用公共交通。
那么哪种生活方式更绿?根据大多数分析师,城市生活比农村生活更好。但问题的一些方面仍然令人不安。
40年前,许多作家想当然地认为贴近自然的乡村生活比生活在混凝土丛林中更环保。另一方面,如今,当作家们提到关于污染城市的旧clichés时,通常是为了引出“是的,但是”的转折。
例如,一种时间2012年杂志文章注意到,“越来越多的人正在进入世界各地的城市 - 这些城市正在变得更大,更大。城市化转变可能会破坏环境。......在现在到2030年,城市地区将扩大超过463,000平方英尺。(120万平方公里)。这是在本世纪最初几十年的每天铺设了20,000美元的美国足球场。...在中国和印度,城市将气球。......这令人担忧,因为大部分城市化浪潮都没有少到没有提前规划,扩大了数亿贫困人口进入半建造的大都市区的环境成本,这些地区往往缺乏基本的卫生,废物管理或水服务。“
听起来这案子一目了然,对吧?这篇文章后面会出现转折:“像纽约这样的城市居民的碳足迹往往更小,尤其是与农村和郊区的居民相比。”人口稠密的城市地区减少…
7评论
意外成本
在清洁空气,犯罪,教育,生活质量,较慢的节奏,较新的基础设施等方面,在郊区与郊区与郊区与郊区与郊区有任何成本影响吗?似乎在我看来,我迫不及待地想回到我们郊区的相对“宁静”,特别是在南和西南的相对“宁静”。
阿曼德,
你所联想到的城市的许多负面属性,都是它们与郊区关系的直接结果。支持通勤者的基础设施成本,以及通勤者造成的污染空气。为分散的低密度开发提供基础设施的成本。犯罪活动通常是从没有公共场所的郊区转移到附近人们聚集的市中心,尤其是在晚上。对任何留在贫民区的下层阶级的排斥。当我从离我最近的城市回到我在乡下的家时,我想不出有什么理由在中间的郊区停下来。
马丁
而不是试图量化人类生活环境的最佳密度,而不是简单地寻找人们似乎快乐并享受生活的例子更容易?一个明显的例子是哥本哈根,普遍同意非常宜于宜居。另一种确定他们所可能的方法是想到哪些人涌向度假。
我不确定密度与其他因素一样重要,既有物理,也是如同在里斯本和美丽的希腊和意大利城市,以及社会中找到了培养和低水平的社会不平等。
谢谢你的文章。我们现在有点闷闷不乐。它有助于记住,我们如何考虑这些更大的问题,我们的未来更具决定性,而不是我们选择的墙壁绝缘。
回应阿曼多·科博
阿曼德,
你提出了很多问题。
清新的空气。通常,室外空气在农村地区清洁干净(尽管农村人民往往具有高水平的烟草吸烟和木材加热使问题变得复杂)。足以说我认为解决空气污染(通过减少化石燃料的燃烧)对我们的肺部和我们星球的未来有益。如果人类文明在本世纪幸存下来,我们的空气将变得更加清洁。
犯罪。犯罪的原因很复杂。低犯罪城市和高犯罪郊区有很多例子。甚至有高犯罪的农村地区 - 特别是在农村地区遭受甲基苯丙胺和鸦片成瘾。
教育。我想不出任何理智,农村地区或郊区的教育质量更高。在美国的某些地区,有政治原因可能是真实的,但这些政治因素与农村与城市辩论无关。世界各地,家庭从农村地区(学校往往不存在或贫穷)到城市地区,希望为孩子提供教育。
的生活质量。这个短语对不同的人有不同的含义。如果“生活质量”意味着有机会听到现场音乐和在高级餐厅吃饭,你可能会想住在城市。
速度慢。如果你喜欢缓慢的生活,我想你可能更喜欢住在农村地区或郊区。但我可以想象,一些城市居民可能已经完善了慢速生活的艺术:上午10点醒来。阅读纽约时报。吃百吉饼。打盹儿。看?如果你愿意,你可以在城市中做到这一点。
较新的基础设施。在上海或北京比德克萨斯郊区(或德克萨斯州乡村)更有可能找到。
我喜欢山脉
这就是我永远不会去那里的原因。
谢谢你的观点
这不能更相关。一个人现在必须从墙上部分拿回几步,然后想知道他们正在努力的一些事情,甚至在二十年内都会有意义。
在阅读这一点时,我意识到,如果在这个讨论就发生了外部空间的人,他们可能会假设“绿色”这个词,以意味着“如何在不破坏它的情况下尽可能多地适应地球的人类”,这让我认为我们认为我们是可能甚至没有提出正确的问题。
此外,城市论点似乎在说(尽管无意地),人类与自然环境之间不再有任何兼容性?
反应安迪科西克
安迪,
谢谢你的评论。
的确,很难预测现在的行动在20年后会有什么意义,尤其是在气候变化灾难迫在眉睫的情况下。)我刚看完薄冰作者是马克·鲍恩(Mark Bowen)——顺便说一句,我强烈推荐这本书——他对气候学家的采访既发人深省,又令人沮丧。)
我认为城市居民与自然环境有很强的联系是可能的。很难对城市居民或农村居民进行概括。
登录或成为发表评论的成员。
注册 登录