CCSPF中氢氟碳化物与刚性泡沫运输排放的全球变暖影响
关于氢氟碳化物在密闭喷雾泡沫和XPS硬质泡沫中的全球变暖影响的共识表明，它们应该被避免。
但是材料运输的影响呢?硬质泡沫似乎在运输时效率很低，因为它占用了卡车/集装箱的空间，而没有真正利用这些车辆的全部重量。闭孔喷雾泡沫更加紧凑和空间效率，被压缩成液体瓶。也许这足以改变等式，使CCSPF与EPS和polyiso相比，不再是一个可怕的怪物?
(当然，XPS不会因此得到补偿，因为它含有氢氟碳化物，而且运输效率低。)
有人分析过吗?我对航运业的细节了解不够，无法自己去研究。还有一个潜在的对应点，那就是刚性泡沫比喷雾泡沫更倾向于局部生产。我相信这是真的，但我不能肯定。
回复
我从来没见过比厢式货车还小的泡沫喷淋车，能把足够的硬泡沫送到一个中型项目现场。它拖着沉重的安装设备，而不仅仅是一桶桶的化学品。送货卡车的重量占主导地位，但卡车的大小没有任何不同。
散装物料的长途运输能量成本是重量的函数，而不是体积的函数:
在R4.2/inch 1.5lb密度下，ii型EPS为0.03 lbs / R-ft^2。
R7/英寸2lb聚氨酯是0.06磅每R-ft^2。这是EPS的重量/R的两倍。
R6/inch 1lb polyiso小于0.01 lbs / R-ft^2。即使在寒冷的气候下降至R4/英寸，它也比2磅的聚氨酯(重量/R)强，甚至比EPS还强。
半磅R3.7/英寸开孔泡沫是0.01磅/R-ft^2以上的头发，可与1磅polyiso相比，但在温度下具有更稳定的性能。
这是一个非常粗略的切割，但很明显2磅的聚氨酯也失去了内化运输的能量竞赛，主要是因为它的密度。
想看看3.5磅的高密度纤维素，3.7磅/英寸，大约0.08磅/R-ft^2吗?
与聚合物对环境的冲击相比，运输能量的冲击实在是太大了，但发酵剂仍然是一个真正的因素。
我想我更多是从DIY的角度考虑的——你可以买到瓶装喷雾泡沫套装。一个200板英尺的泡沫，假设R-7，是0.03磅/ r -英尺^2。为什么我能得到你一半的电话号码?
运输能源成本真的只是重量的一个函数吗?当这种材料密度很低时，比如泡沫，它可以占用整辆卡车，而严重地没有充分利用卡车的重量?你也许可以用一辆小得多的卡车拖着一拖车泡沫，但它们似乎是用标准的重型卡车/火车车厢/等等拖着。一卡车一磅的polyiso材料只有几千磅重，所以运载它的车辆的重量是巨大的。
我今天脑子算错了(请给我一杯咖啡好吗?)或者是计算器:-))
FrothPak不是2磅的密度，也不是R7/英寸。根据陶氏化学的说法，它名义上是1.75磅/立方英尺，6.1磅/英寸(只有180天的老化，不知道25年后会是什么，但可能少于6磅)。
1立方英尺的2磅聚氨酯泡沫在R7/英寸重2磅，是(R7 x 12"=) R84。
2磅/R84= 0.02磅/R-ft^2
1立方英尺1.5磅EPS为(R4.2 x 12”=)R50.4。
1.5磅/ R50.4 = 0.03磅/ R-ft ^ 2
1立方英尺的1磅polyiso是(R6 x 12”=)R64。
1磅/ R64= 0.017磅/R-ft^2
一立方英尺半磅的聚氨酯是(R3.7 x 12=) R44.4
这是闭孔泡沫塑料的一半(但它是用同一辆卡车运到现场的)。
泡沫板通常是用与喷雾泡沫卡车大小相同的箱式货车或平板运输到建筑工地的，而不是用拖拉机-拖车。
用铁路运输货物几乎完全取决于重量，而不是密度。对于牵引车-拖车来说，密度有点重要，但没有你想的那么重要。
但无论是用皮卡还是拖拉机拖车运输，运输能源使用的差异在于统计噪声。聚合物和发酵剂在总体影响中占主导地位，这就是为什么使用回收/再利用的产品如纤维素更环保，尽管潜在的运输能源消耗更高。
谢谢达纳。我将继续远离封闭细胞喷雾泡沫，并致力于使用大部分回收的刚性泡沫(到目前为止，这是我使用的全部)。
EPS通常比XPS更本地化，因此降低了运输成本。但与发泡剂的影响相比，这是微不足道的。