想象一间房子着火而没有火。你最好读读这篇文章，能源吝啬鬼!
今天花点时间阅读、研究和学习尽可能多的关于现代建筑结构、通风对住宅结构的影响，以及UL-FSRI提供的许多其他主题。准备在必要时改变、改变或调整你的策略。
这个家庭和场景代表了一件我们不熟悉的事件。我们不知道进入这个房子的建筑水平会直接影响我们的策略。这些事件突出的住宅建筑是敌人。这个场景也向我们表明，我们必须在建造期间更好地进出所有住宅建筑。如果不了解我们辖区内正在发生的事情，我们将增加做出糟糕战术决策的机会，而不利用我们的工具箱中的战术考虑，这些研究已经并将继续对消防服务产生积极影响。
http://www.fireengineering.com/articles/2014/11/the-residential-building-our-enemy.html
回复
抱歉，理查德，但作者需要多出去走走。我们已经与许多老旧漏风房屋的“有限通风”火灾进行了斗争，这些房屋的整个内部都被烧焦了，没有任何可见的火焰。火是贪婪的，在任何没有对外开放的建筑里，火会迅速消耗掉可用的氧气。对付这些的方法是众所周知的，我很惊讶的是他似乎不熟悉消防101之类的东西。施工方法不断变化。消防队员适应。整个家族都是我们的敌人我也觉得有点奇怪。
理查德,
你写道"你最好读读这篇文章，能源吝啬鬼"
那么你的建议是:我们故意建造漏水的房子，这样消防员开车去火场时就能在一个街区外看到大火?
你认为我们应该建多漏水的房子?我们应该稍微草率一点，还是极其草率?
马丁和马尔科姆,
作为一个没有经验的消防员被解雇的现实生活场景，这是作为一个建筑顾问的责任吗?显然你们俩都忽视了作者的身份。想象一下，如果你的家人住在那栋房子里。
马丁，这在2011年圣诞节康涅狄格州费尔菲尔德的麦当娜獾大火中已经体现出来了。她现在就没那么幸运了，不是吗?现在这场火灾在康涅狄格上演另一位消防专家的书面证据和建筑行业的“专家”只是胡扯。神奇的!我对马丁期望更高。
也许说....会更负责任“规范不是为适应家庭中的这种情况而设计的”，“规范需要立即审查”，“在紧张的家庭中应该强制安装洒水装置”或可能要求“2层5/8”干墙”?毕竟，紧凑的家现在就像一个炉子，为你的家供暖。当你睡在火炉里，除了烟雾探测器没有任何保护措施时，你逃跑的机会有多大?这是我的意见。
关于作者……
P.J. NORWOOD是东黑文(CT)消防部门的副首席训练官，已经在康涅狄格州陆军国民警卫队服役四年。他撰写了《调度，处理求救》(Fire Engineering, 2012);合著《通风的战术视角》和《Mayday》dvd (2011, 2012);也是《Tactical Perspectives》DVD系列的关键贡献者。他是消防工程大学的教员，是消防工程每周视频博客“工作”的创始人之一，也是消防工程博客电台谈话节目的主持人。他获得了二级教官、三级军官和护理人员的证书。
"没有经验的消防员被解雇了"
Richard，除非我错了，否则你是这个讨论中没有消防或消防设计经验的那个人。
正如我已经解释过的，在密闭的家庭中没有通风的火灾和有泄漏的家庭之间的区别是可以忽略不计的，因为维持火焰所需的氧气量是如此之高。
你如何扑灭这些大火?你当然不会破坏或进入建筑。你在实际使用的最高点上切一个洞，以排出热量，而不提供氧气来点燃任何材料。
恕我直言，诺伍德先生似乎对普通的建筑技术完全感到惊讶。
在我看来，劝诫马丁和我不要支持你对一篇文章的下意识反应，尽管我尊重你，但你的知识还不足以评估和推荐烟雾探测器和代码更改。
大家下午好。感谢你的发帖，并花时间阅读和评论我的博客。不过，我对这些评论有点担心。我很好奇(很可能找不到真正的答案)，是什么动机让我和我提供的信息不可信。我也对这里的消防专家感到困惑，他们真的不知道当今的现代环境和建筑行业如何影响我的职业。那些认为自己了解的人在这里提出的灭火策略与当今消防部门的培训和教育不相符。在一个老旧的有泄漏的遗留建筑房屋中，通风管道会发生有限的火灾吗?是的，它可以，但它取决于燃料包和热释放率的内容物和多快的火焰增长。我鼓励你们每个人http://ulfirefightersafety.com/在怀疑我之前先复习一下你的火灾行为知识或者用今天的做法在房屋火灾中使用的策略。我是否主张放弃目前的施工实践?不，一点也不。我是在倡导我们需要更好地教育消防队员正确的战术吗?是的。我们不能把过时的消防策略应用到今天的家庭。我个人也会推荐"作为一个没有经验的消防员被解雇"帮你自己一个忙，先好好研究一下你在诋毁谁，而不是先自学一下。如果你是消防员，让我们谈谈。在今天的消防实践中，你需要一些培训和教育。 Your tactics are not the best practices being applied by the fire service of today.
P.J.诺伍德,
对你的博客有两种可能的回应:一种是消防员，另一种是建筑工人。我的讲话不是针对消防员的。
我的回复直接发给了理查德·拜尔(Richard Beyer)，他写道:“你最好读读这篇文章，能源吝啬鬼!”我过去(现在仍然)不确定理查德认为“能源吝啬鬼”应该如何回应你的担忧。
光滑的马丁。我发帖不是为了冒犯你，这似乎是你的立场。我发布这个链接是为了展示现实世界中发生的事情。很明显，你对作者所描述的现实世界中的危险不感兴趣，这些危险是可以避免的。
理查德,
那么你建议“能源吝啬鬼”应该怎么做呢?
我在上面发表了我的想法。如果一个现代家庭的行为就像一个火炉，那么是时候强制安装洒水装置了，或者某些易燃材料的行为像燃料需要限制或额外的石膏深度。节能建议是将理论应用于家庭与建筑科学。作者向你展示了现代火灾的情况。你的建筑专家马丁，你认为应该改变什么?
虽然这里没有人可以质疑诺伍德的消防资历，但他发表的声明缺乏支持
他以一场火灾为基础，批评了整个房屋建造方法，却没有提到火灾的原因。
虽然这所房子的损坏程度比外界预计的要严重得多，但他没有提供任何证据证明它比标准建筑房屋的损坏程度更严重。一个标准的建筑房屋似乎完全有可能遭受同样程度的破坏，只是方式不同
显然没有人员伤亡。消防员的工作主要是拯救生命。其次是为了拯救我邻居的房子。我不知道你怎么想，但我不想一个消防员为了救我的空房子而受伤或丧命。这是一个房子。这是保险的。如果着火了，无论如何都是我的错。三月份的时候，我在炸鸡，或者自己布线，或者在圣诞树旁放烟花。
真的，这是一个保险问题。由于没有证据表明这所房子引起了火灾，唯一的问题是它的损失是否比其他建筑方法更昂贵。
诺伍德对此几乎没有提供什么见解。
你想减少与房屋火灾有关的死亡人数吗?所有现有的住宅都安装了硬电线。
洒水装置能拯救建筑物，探测器能拯救生命。
我重读了这篇文章我没看到诺伍德警官建议改变建筑规范和做法。他是一名消防培训官，除了对漏雨窗洞可能导致火灾蔓延的适度猜测外，这篇文章似乎完全专注于更新消防实践，以应对建筑中的新标准。对“能源吝啬鬼”的暗讽完全来自拜尔，而不是消防专业人士。
我不是想败坏诺伍德先生的名声。我觉得奇怪的是，他似乎把这种“新型”建筑看成是与他每天看到的不同的种类，而不是程度。他显然知道如何灭火，而且可能已经做过几十次了——就像我们部门做的那样。我并没有看到这种类型的建筑所带来的任何威胁，这会让他将这些建筑贴上“敌人”的标签，或者证明任何代码或建造者行为的改变是合理的。
那些只是意见上的微小分歧。引起我评论的是理查德对文章的推断，这毫无意义。
如果这个争论可以归结为资历的话，我是我们部门管理的消防协会的总统。我设计了我们的消防站，包括最近增加的灾后标准。我们的首席和培训官符合诺伍德先生持有的同等标准。
真是浪费时间。
我的问题是" p。j。诺伍德"是怎么发现这个博客的?
我猜是理查德·拜尔给他通风报信的。太巧合了。
安德鲁，对某些人来说是新的对你来说不一定是新的。这是非常类似的“新”消防战术，在这种类型的建筑，你显然没有教育。如果你回过头去读这篇文章，你会发现詹姆斯·摩根的评论完全不准确。证书和这次谈话没有任何关系除了你试图诋毁和篡改文章的意图。如果你想把信用作为一种转移你的假设和错误信息的策略，我们也可以这样做。对于其余的人，我感谢你们理解我的意图，并意识到我不是在抨击或批评任何被设计、建造或建造的东西。如前所述，我正严格地试图在一个问题上教育国家消防服务，以影响战术上的考虑，那些愿意把自己的生命危险在他们的社区。我感谢你们的投入，感谢那些支持住宅洒水系统和教育的人!我也鼓励你阅读我最近发表的文章“从船厂到你的后院”。这篇文章围绕ISBU作为私人住宅的使用。 Again a new construction pactice in my area which may not be new to some. However it is only available to subscribers. But, it will be a open document in the next week or so on fireengineering.com. Here is the digital link but again I do not believe you will be able to read it if you are a non-subscriber.http://digital.fireengineering.com/fireengineering/201411?folio=61#pg64．你应该订阅今天的最新战术，这样你就可以继续做一名积极但安全的消防员，这样你就可以安全地回到你的家人身边。这是我所有文章的目标，帮助教育，让所有消防员都能安全返回他们的家人，包括你自己。请继续关注，我还有一个关于SPF的危险和它如何影响消防策略的问题。但我相信这对你来说并不新鲜!
Peter L，有很多社交媒体工具可以提醒你关键词。在我的职业和工作职责中，对我来说，及时了解消防服务、建筑行业、我的博客和文章非常重要。我可以很容易地看到我的博客或文章何时被分享或发布。最容易使用的是谷歌警报。这是一项有很多好处的免费服务。我不确定你的兴趣或爱好，但跟踪具体的项目是很好的服务。祝大家周末愉快!
理查德•拜尔
Q。“你是建筑专家，马丁。你认为应该改变什么?”
答:我相信消防安全，我强烈主张对建筑方法进行基于证据的改进，以减少火灾和生命损失。由于p·j·诺伍德的文章没有解释起火的原因，很难从他的轶事中得出什么结论。我们不知道房子里有没有洒水装置。房子正在建造中;我们甚至不知道房子是否连上了供水系统。也许房子的设计师设计了洒水装置，但洒水装置还没有连上。由于我们不知道火灾的原因，我们甚至不知道洒水器是否起了作用。
同样，很难知道你的建议，即要求“额外的石膏深度”，是否会对这次火灾产生任何影响。
假设我们是有200万预算的研究人员。假设我们知道起火的原因。在这种情况下，建造两座并排的房子会很有趣——一座像你提议的那样漏水，另一座几乎密封。然后，我们就可以根据诺伍德的故事中所描述的房子起火的机理，在每一幢房子里同时点火。我们可以看到哪一场大火最具破坏性。
我不相信在漏水的房子里发生的火灾会比密闭的房子里发生的火灾有更好的结果。但至少如果我们进行研究，我们会比现在知道的更多。
马丁,
你最近和单片穹顶家庭研究所做过什么研究吗?他们已经对你进行了测试。他们发现，当使用喷雾泡沫作为绝缘材料时，最好的做法是使用@2"厚的石膏墙。他们的建筑是我读过的最耐火的房子，他们只用钢筋、闭孔聚氨酯泡沫绝缘材料和石膏建造。你见过科布家像图上那样被烧的吗?你有火灾报告吗?
等我儿子看完超级碗比赛再聊!；）
理查德,
数据总是比轶事好。如果你有一个链接到单片圆顶家研究所进行的一项研究——这听起来可能是一个营利性公司而不是一个真正的学院,但我们暂时把这个问题放在一边,那么我有兴趣阅读这份报告。
2英寸厚的灰泥墙在防止泡沫着火方面比1/2英寸厚的灰泥墙做得更好，这一点也不奇怪。接下来的问题是，需要2英寸厚的灰泥墙的火灾场景是否普遍到值得花费这么多钱。
1小时防火屏障(1/2英寸干墙)早已成为住宅建筑的标准。这些防火屏障可以拯救生命。如果把1/2英寸的干墙换成2英寸厚的灰泥，每年又能挽救多少人的生命?如果每10年就能挽救一条生命，那么制作2英寸厚的石膏作为最低标准要求的成本是否值得?
另一项安全纳粹
理查德，我爱你…但我必须让你尝试悬挂式滑翔，高空跳伞和水肺潜水。然后你就可以花几百万个小时在我的其他有趣的服装里解释更好的安全性。
所有这些无关紧要的安全废话…是无聊的。
而不是GBA的主要要点……反正对我来说。
我喜欢学习如何去净零。我喜欢PEX。和铜。单身漂亮的女消防员。
理查德，如果我们哪天见面，我们应该来一场PEX剑战。一蓝一红…我要蓝色，我公司的颜色。我们不会磨尖头……虽然我很乐意。这样我们就知道PEX的唯一危险了。我想1/2”…也许3/4英寸你自己选吧。
话题…房子火灾吸……真的。我的经验。我刚在外面建了不是一个而是两个火坑。火灾发生后，一半的邻居都进来聊天。很棒的聚会，10把阿迪朗达克椅子…所以建了我的后院，太棒了。我有几块巨石，两张是桌子，一个怪物是火焰的背景。
GBA我们需要一个博客建设伟大的火坑。
如果有兴趣的话，我会把我的照片发上去。
今天要生火…单一firewoman欢迎…
你们知道吗，对于消防员们来说，最有趣的是我们烧毁了一所房子，那是为了演示……这是一项非常有趣的训练，你可能也知道。今天4点20分烤一个。
为了远离火灾…完美……理查德·…找个不允许生火的好洞怎么样。不过，如果你的一个洞穴居民同伴自燃，所有的赌注都失败了。
我想无论如何建造1/2英寸的石膏到20英尺的岩石，都有一定程度的安全。我们能同意吗，理查德?
除了GBA，肯定还有一个专门为安全服务的聊天网站。谁能给理查德指指什么?
理查德，我爱你…
我认为，对建造“紧凑”房屋的恐慌有点煽动性。对不起，我忍不住。我父母在偏远山区有间小屋，卖掉后就着火了。我和他们一起发现的。当我们走近门口时，我们闻到了烟味，但没有烟或火。我们走了进去，很明显，一场有限的火灾是从电热毯开始的，并蔓延开来。在客舱的不同地方有明显的表面烧焦，但最严重的损害是烟雾损害。它散发出。机舱仍然屹立着，没有任何重大的结构改变。
我们很快就明白了，火势没有蔓延并演变成大火的原因，是因为最近下了一场雪，不仅覆盖了屋顶，还覆盖了烟囱的格栅。这所房子，在紧凑型房屋被鼓励之前就已经建好了，无论如何，显然是非常紧凑型的，而且由于最近的雪，更是如此。最初的火把房子里所有的空气都烧光了，火自己熄灭了。
与其惊慌失措，得出文章中提到的过于宽泛的结论，不如我们考虑一下这个想法。也许文章里的房子是统计上的异常?也许最初的火源离通风区域足够近，在最初的室内氧气被消耗之前，它创造了自己的气源?这似乎是造成火灾损失和不可见性的最可能的原因。很有可能是有限的火灾引起的通风口造成了有限的火灾。
也许我们不应该像老鼠一样惊慌地逃跑，而应该考虑这只是运气不好，室内有限的氧气仍然足以创造出它自己的“洞”与外部空气。你得说服我一般情况下密闭的房子并不安全因为统计上他们更有可能在创造自己的氧气洞之前把自己放出去。就像我父母的小屋一样。
埃里克，这是一个有趣的看法。
从统计学上讲，真正的风险差异在于新旧结构之间。新房子非常安全，不易被烧毁。重要的是，在建议修改法规时，如强制安装洒水装置，或对非燃烧材料实施更严格的标准，因为如果将这些措施安装到较旧的现有建筑中，可能会节省大量损失或生命，但对新住宅存量的影响将呈指数级下降。
我同意。只有标准的石膏干墙，没有木镶板或暴露的木天花板。如果你有一个低于1或2 ACH 50的房子，那么房子很有可能会控制住火，在创造一个通风口带来更多的氧气之前将自己烧灭。我认为你甚至不需要限制木制家具。人们就是喜欢恐慌。我猜它来自蜥蜴大脑，我们都从蜥蜴大脑进化而来，并在不同程度上仍然与我们同在。我希望至少我们GBA已经进化到足以让这一声明不会引发任何原教旨主义的宗教咆哮。哈哈
链接的文章关注的是紧密型房屋的消防方面——据我所知，紧密型房屋往往通风受限，因此会有大量的烟雾和热量，能见度低，但没有明火——房屋会慢慢碳化成木炭。虽然这给消防工作带来了独特的挑战，但我不认为这些挑战会让紧绷的房子比漏水的房子更“危险”。可能只是我的温度感差和嗅觉敏锐，但在我看来，如果我的房子里有一场不通风的烟雾火，我就会比一场强烈而干净的火明显得多。通风顺畅的火场消耗燃料的速度也快得多，这得益于漏水的房子里的烟囱效应，让我和我的家人没有多少时间逃跑。如果有任何漏水的地方，住在有火灾的房子里要危险得多。