燃气壁炉通风口/管道造成的损失?
加拿大渥太华6A气候区，一栋高度隔热的房子。
有人知道燃气壁炉的外壳穿透会造成多大的损失吗?
我在考虑我们的新房子，并考虑我们的家庭娱乐室的选择。作为一个喜欢用双手工作的人，我喜欢劈柴和生火的想法，但这对这个建筑来说是不现实的。它要么是燃气壁炉，要么是电壁炉。哦，我明白了，我们不要争论不同类型的美学了。对我来说，99%的情况下，它将是墙壁装饰件中的一个黑洞。我可以看到我们实际上每年使用它大约10次，主要是为了环境效果。
至于我们是否会在公路上连接到NG服务，我们还不得而知;我妻子想要NG只是“因为”，但我宁愿不要。
关于壁炉成本，这是我迄今为止的看法:
1.燃气壁炉运行更便宜($/Btu)
这对我来说不是什么大事，因为我们不会用壁炉给房子供暖，我们只会在很少的场合使用它(电影之夜，公司等)。
2.购买和安装电力更便宜
话虽如此，一个燃气壁炉的价格可能高达1万美元。电动的可能是其中的一小部分，尤其是一个可以挂在墙上的现代外观的薄单元。
3.气体需要相当大的气密性/绝缘性渗透
这是我不确定的。是的，当它运行时，燃气装置会有更高的Btu/$，但当它不工作时，它是一个潜在的墙上漏洞。
我希望能够仅根据能源损失的成本来证明反对燃气装置的合理性。有人愿意给出一些估计吗?当室外温度低于华氏零度时，一个燃气壁炉到底要花多少钱?
GBA细节库
一千个建筑细节的集合，由气候和房屋部分组织
搜索和下载施工细节
回复
兰斯,
如果我对你的理解正确的话——你一年要用这个壁炉10次，每次都是为了营造氛围，而不是取暖——你应该买电动的。
如果可能的话，避免连接天然气管道(以避免即使你不使用任何天然气也会产生的每月水电费)。
我在我1.25 ACH的房子里安装了一个丙烷FP来调节环境和应急供暖。FP调到大约4k btu/hr(所以我可以使用它)，里面有灯，所以它看起来一直很漂亮。丙烷的使用成本低于天然气每月的服务费。
我还没有测量是否有能量损失和没有FP。
如果你只打算偶尔使用它，你可能想看看酒精壁炉。安装简单，燃料可用，可能比电力或丙烷便宜。
斯蒂芬对考虑“酒精”壁炉的回应很有趣。我从来没有听说过这样的东西，但我在谷歌上搜索了一下，找到了“乙醇壁炉”。
显然，这些乙醇壁炉是“无通风口”的。因此，它们安全吗?有人做过通风的吗?
这是一个合理的替代直接排气壁炉在一个非常紧张的房子吗?似乎它能提供比直接排气更好的氛围，因为直接排气壁炉都有巨大的btu，所以你只能在一个紧密的，绝缘良好的房子里运行很短的时间。你会不会为了营造气氛而延长酒精壁炉的运行时间?
它是否也会发出一些热量，因此它可以被认为是停电时的备用热源，特别是对于一个紧张的房子?
马丁，没错，它将主要是一个环境设备，避免每月25美元的公用事业服务费是一个非常有吸引力的好处。
马克，我的计划是全年用丙烷加热热水。正如你所指出的，燃料成本只是燃气连接服务费的一小部分，如果我们的空气源热泵(主要热源)出现问题，它可以用作紧急热源。
斯蒂芬，那个酒精壁炉看起来是个非常有吸引力的选择!这不仅是一个真正的火，而且它实际上也释放了一些可用的热量。它们也比典型的燃气壁炉薄得多，这样可以腾出足够的空间在后面放一个壁橱(在我们的平面图上，壁炉墙后面有一个走廊)。
我调查了这些酒精壁炉的利弊，根据我读到的，燃烧的唯一副产品是热量，水蒸气和二氧化碳。他们不建议在通风不良的小房间里使用这些壁炉，但在我们的开放式概念设计中，这不会成为问题。
我还在想，我可以在附近放一个排气孔，用于我们的机械通风，只有在使用壁炉时才能打开。这样一来，从单位二氧化碳和水分将被提取在使用点。
我在当地(蒙特利尔)找到了一家生产这种壁炉的公司，他们的一些产品通过美国的家得宝销售。他们为任何感兴趣的人提供了一个很好的FAQ页面:
https://www.eco-feu.com/about-us/
我联系了公司，询问了变量型号的热输出控制，因为只列出了最大Btu。他们声称，根据设备的不同，最小输出可以从最大输出的60%到50%不等。“蒙特利尔”看起来是我们的应用程序的一个很好的尺寸，因为它从4000-6500 Btu。我最初问的更大的型号，圣克鲁斯，在9000-18000 Btu之间，对我们的家庭活动室来说太大了。
说了这么多，我不认为这将是一个很好的热源在停电。使用时需要机械通风，因为它会消耗氧气并产生二氧化碳。
无通风口意味着它把你的房间当作烟囱。所有燃烧产物将留在室内供您和其他居住者吸入。它们是一种糟糕的产品，但由于游说和明智地利用企业政府影响力，它们是合法的。
有一篇关于这个的GBA文章，但我在搜索中找不到它
下面是一个关于GBA的旧讨论的链接:
//m.etiketa4.com/community/forum/green-products-and-materials/18230/bio-ethanol-fireplaces
这是讨论中提到的文章的直接链接:
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140903091728.htm
在对它们一无所知的情况下，它们听起来像是一个糟糕的主意。显然科学证实了这一点。如果它们是直接通风的，就像直接通风的燃气壁炉一样，可能还可以，但我没有看到任何这样的选择。
因此，《每日科学》上的报告引用了弗劳恩霍夫研究所的一项研究。该研究参考如下(注意，pdf文件太大!):
https://www.wki.fraunhofer.de/content/dam/wki/de/documents/Mediathek/jahresberichte/WKI_2013_double-page.pdf
注意，它是由宜家推广的。我不确定这是否相关，但一家私人公司会支持这项研究似乎很奇怪?Fraunhofer WKI是一家木制品应用研究机构。这其中会有政治因素吗?这似乎有点牵强，但宜家为什么不赞助更多看似相关的研究，比如木层压板的粘合等?随便说说，我不是木材行业的专家。
所使用的排放测试室的体积为48立方米，大约相当于一个200平方英尺的房间。他们声称已经“按照制造商的说明给试验箱通风”。我不确定这是怎么可能的，因为测试室的整个前提是在一个孤立的环境中进行测试?此外，在阅读了Eco-Feu的一个壁炉装置的安装说明后，上面没有详细的通风说明，只是建议不要在小房间长时间关闭门使用他们的产品。
在没有研究这项测试是如何进行的细节的情况下，我愿意说，我们没有足够的信息来得出所提出的主张的有效性。例子:
1.每次测试运行多长时间?在一个封闭的环境中，污染物的浓度会随着时间的推移而上升。参考DIN 4734-1标准作为对空气质量影响的信息来源，但不包括测试方法。
2.使用这种设备的典型室内房间的换气率是多少?与它共享空气的典型房屋的总容积是多少?这对于复制现实生活场景非常重要。
3.壁炉也进行了测试，但它们是在人们的家中测试的。为什么要在室内测试无燃料乙醇装置，而不是像真正的壁炉那样在人们家里测试?
4.使用了哪些燃料?这篇文章同时提到了液体燃料和凝胶燃料。我假设胶状燃料中有添加剂(杂质)使它们与液体燃料相比变得胶状?
5.使用了哪些燃料?该研究提到了测试结果会受到燃料类型、质量和焚烧温度的影响，但没有提到他们为测试选择的特定燃料。
6.使用了哪些电器?焚烧的质量可能取决于器具的设计/质量。
7.不完整的数据。这篇文章只提到了每个测试点的最坏情况，并没有将其与特定类型的燃料或设备联系起来。
8.开头一段首先强调了这些电器的安全性，读起来几乎像是在制造恐慌，接着是乙醇壁炉增加室内污染物的声明。后来他们表示，真正的担忧是“整个房间可能会着火。”这篇文章读起来更像福克斯新闻，而不是科学论文。
我给Eco Feu发了一封电子邮件，引用了那篇文章，并询问了他们的观点。他们声称近年来可获得的燃料质量有了显著提高。他们还声称，他们的每一种燃料和设备都通过了UL和ULC的室内和室外测试标准(据我所知，他们只卖液体生物乙醇燃料)。他们还表示，市场上的许多产品可能没有经过这些标准的测试，这与我读过的其他几篇文章中的观点不谋而合。
我并不是想说这些燃烧乙醇的器具不会降低室内空气质量，我只是想从客观的角度来看待那篇文章的主张。我在一个标准实验室工作，我们的设备包括各种物理和化学性质的测试设备。我发现阅读任何报告都很难不质疑所使用的方法，我觉得质疑事情比“相信别人的话”更好。
看看这些测试结果与常见的不良做法(如点燃蜡烛、使用煤气炉或将织物柔顺剂片与一大堆衣服一起扔进烘干机)相比，会是一件有趣的事情。我的蜘蛛侠感觉告诉我，在大多数情况下，可能没什么好担心的。我希望能够证明我是对还是错……