内蕴能量的相对重要性?
我阅读了劳伦斯伯克利国家实验室的大卫·弗里德利的案例研究：
http://www.theoildrum.com/node/6842
然后我想起了Martin的一篇博客：
//m.etiketa4.com/blogs/dept/musings/energy-use-most-important-aspect-green-building
案例研究表明，住宅建筑的隐含能量与其运行所消耗的能量大致相等。该案例研究假设这些建筑的寿命为30年，这在中国是平均水平。
马丁在博客中发表的许多评论都表明，在建筑物的整个使用寿命中，运行能耗是一个更重要的考虑因素。
问题：
1.如果实际能耗大致相当于甚至略低于整个生命周期的运行能耗，那么材料选择、建筑实践和位置不应该像设计效率那样受到重视吗？
2.是否有任何标准方法将隐含能源纳入净能源使用模型?
有趣的是，本案例研究的结果表明，当从更广阔的角度看待城市生活时，体现能源在能源使用蛋糕中所占的份额要比运营能源消耗大得多。特别有趣的是，与人类消费相关的物质化能源与与住宅建筑相关的物质化能源的比例……对于那些不相信人类是房间里的大象的人来说，这是值得思考的。
答复
卢卡斯,
本报告旨在量化人类对生物圈造成的最重要的定性影响之一：人类生物量的大量集中是地球上的一种癌症。虽然我不同意德里克·延森（Derek Jensen）的许多哲学（《终局与反抗帝国》（Endgame and Resistance Against Empire）一书的作者），但我欣赏他对城市的定义：一个大规模集中的人类居住区，超过了当地环境的承载能力，因此需要从其他地方开发资源。换句话说，从定义上讲，城市是不可持续的。
几乎不值得争论的是，一个单一家庭家庭的具体能量或运作能量是否更重要。任何一种消费，如果是来自化石燃料的话，在经济上和生态上都是非常有问题和不可持续的。我们从来没有考虑到为这些单户家庭提供住房所需的郊区和农村基础设施的具体化和运作能力。LBNL的这项研究表明，这一基础设施规模巨大，影响巨大。
显而易见的是，城市和郊区的独户住宅都已过时，不可持续。除非我们学会——而且很快学会——区分需求和欲望，用更少的资源做更多的事，并在大家庭、多代大家庭和以村庄为基础的社区中共享必要的资源，否则我们这个物种将无法生存。
我们真的不应该需要科学研究来“证明”常识和生态伦理的要求。
我认为，强调降低运营能耗在短期内是务实的。这是大多数建设项目没有考虑的低效成果，这是不负责任的。但材料选择影响同样重要（E=MC2）。
一些人认为生命周期评估(包括许多其他类别的内蕴能源)将是可持续发展的权威工具。有一次，我试图熟悉一些LCA软件开发，但发现LCA度量在将许多复杂问题提炼成数字尺度时过于主观。我还担心LCA排名容易受到游说活动的影响。(乙烯基和硅酸盐水泥研究所资助了LCA软件开发)。
我信奉佛教。佛教的教义指出，现实是一组不断变化的情况，遵循因果报应的逻辑（除了一件不变的事情）
我认为因果报应的概念对建筑行业也很重要。我们可以讨论一种物质的业，或者一种特定能量来源的业。我买的木材是从哪里来的?它是如何被制造出来的?这个制造商创造了一个什么样的世界?使用这种木材(或其他建筑材料或能源)的所有影响是否有助于为所有生物创造一个更富有同情心的世界?
同意。它不应该是二者之一，而应该是二者兼而有之。。。然后是一些。一旦为建筑绘制了真实的净能源使用图，并考虑了具体能源，则添加能源使用的组成部分（具体能源和运营能源），构成支持该建筑的基础设施网络的那部分。尽管计算复杂得惊人，但像这样的能源使用模型可以提供一个更真实的建筑实际能源足迹的概念。我怀疑这样一个模型产生的结果可能会让很多人感到沮丧，因为它可能会变得有点太明显了，我们离左视野有多远。“绿色”净零百万豪宅郊区的不可能性浮现在脑海中。
同意。然而，当今世界似乎缺乏常识。还有什么其他工具可以用来说明和理解我们能源使用的规模？
那么，从这个更广泛的角度来理解可持续建筑是有进展的，还是我认为我们还没有做到这一点是正确的？
我不确定我是否同意“我们真的不应该需要科学研究来‘证明’常识和生态伦理的明确要求。”
当涉及到普通人对这些问题的理解时——体现能量与操作能量——常识没有什么用处。如果你问100个人一些基本的能源使用问题，或者关于改造措施的成本效益的问题，你得到的“常识”答案几乎都是错误的。
我不只是猜测；民意调查人员进行了这样的调查，并证实了我刚才所写的。普通美国人对能源问题的常识性理解比无用还要糟糕。
收集数据和分析数据是解决这些问题比遵循常识更有用的方法。
“如果隐含能源与整个生命周期的运营能耗大致相当，甚至略低于总能耗，那么材料选择、建筑实践和选址难道不应该像能效设计一样受到重视吗?”
我的理解是，大多数房屋的运行能量比实际能量大10-12倍或更多。这也推动了被动研究所的研究。
http://www.passivhaustagung.de/Passivhaus_D/Primary_Energy_Input_comm2007.pdf
只有当你的操作能量显著下降（例如minergie、PassiveHaus、净零）时，具体化能量问题才真正有分量。
不是真的。
根据您使用的数字，“典型”房屋的实际能量相当于15年的运行能量，并且根据房屋的相对效率，OE可能需要10到20年才能超过EE(http://www.yourhome.gov.au/technical/images/52a.jpg).
在另一项研究中，在“普通”住宅中，OE需要10年时间才能超过EE，而在高效住宅中，OE需要30年时间，但尽管普通住宅的EE占其（50年）使用寿命的20%，但它却占高效住宅总使用量的40%(http://www.structuremag.org/images/0609-ed-2.gif).
而且，这又一次忽略了支持单一家庭住宅所需的所有基础设施的EE和OE。
根据第一张图，50年的寿命中，OE的寿命大约是EE的两倍，100年的寿命中，OE的寿命仅为EE的3-4倍。
普通人从数据、图表和图表中吸收、理解和得出准确结论的能力不足。但一个简单的人可以理解，能量狂欢不可能永远持续下去，一旦食品储藏室空了，聚会就结束了。
“不浪费，不浪费”，“省一分钱就是赚一分钱”，“用完它，磨损它，做就做或者不做”。这些都不是科学发现，而是最基本、最普遍的常识
只适合极客。也许大多数美国中产阶级都在麦迪逊大道的梦境中梦游（或者在经济崩溃之前梦游），但普通人、穷人和大多数第三世界国家的人确实有足够的常识来理解我们西方人的生活方式不仅是不可持续的，而且是不公平和不道德的。
记住，谎言有三种:谎言，该死的谎言和统计数据。数字常被用来欺骗，也常被用来启发，数字不是真的——你不能吃它们，不能种它们，也不能用它们建房子。但它们对于获得拨款和在同行评议的期刊上发表很有帮助。
卢卡斯,
你会问，“那么，从这个更广泛的角度来理解可持续建筑是有进展的，还是我认为我们还没有实现这一点是正确的？”
是的,是的。
要理解我们的消费选择和生活方式(包括住房选择)的全部影响，最好的“测量”工具之一是生态足迹，它近似于满足我们的物质需求和吸收我们的废物所需的地球面积。我们美国人的消费量至少是我们公平份额的2.5倍(这是在我们只把地球分给人类，不给其他物种留下任何东西的情况下)，全球人口在1970年至1980年的某个时候超过了地球的承载能力。换句话说，我们的生活方式正在降低地球的承载能力，同时我们继续产生更多的人类生物量和更多的人类“财富”。
http://www.footprintnetwork.org/
http://www.myfootprint.org/
我们到了吗?甚至没有关闭。不是在美国社会，甚至在“绿色”建筑运动中。我们继续要求超出我们应有的限度，超出地球所能承受的限度，掠夺我们子孙后代的未来，同时把数百万无辜的物种拖入我们的行列。
但“好消息”是，我们不会再沿着这条自杀的道路走下去了。美国经济正处于全面崩溃的边缘，其他“发达”国家也紧随其后。
http://thetruthwins.com/archives/40-bizarre-statistics-that-reveal-the-horrifying-truth-about-the-collapse-of-the-u-s-economy
投资回收期（成本或能源）取决于气候和建筑运营。在澳大利亚，从历史上看，玻璃棉和聚酯棉很容易满足建筑物的总R要求，但政府现在规定了更高的R值，并且在许多情况下，只有导电率低的异国情调绝缘材料才能适合可用的绝缘空间。但这些通常有一个更高的单位R值体现能源，所以需要更长的时间来回报。事实上，我相信在很多情况下，在建筑物的使用寿命中，异国情调隔热材料的额外体现能量可能永远无法恢复。详情可浏览http://fricker.net.au
特别是，较温和气候下的最佳隔热层远小于寒冷气候下的最佳隔热层，因此监管机构应注意不要坚持过高的隔热要求。