图片来源:头巾
更多关于能源书呆子的思考
大多数绿色倡导者认为，绿色建筑必须是耐用的。亚历克斯·威尔逊(Alex Wilson)在一篇文章中对持久性的总结令人难忘环境建设新闻文章标题为“耐用性：绿色建筑的重要组成部分。”
然而，耐久性理论存在一些问题:一些耐久性建筑不是绿色的，许多绿色建筑不是耐用的。事实上，人们越深入研究这个问题，就越难找到持久性和绿色之间的联系。
相关性是什么?
反驳任何概括的一种简单方法是提供反例。事实证明，很多耐用的建筑物不是绿色，包括：
- 圣西缅的赫斯特城堡；
- 白金汉宫
- 凡尔赛尔斯。
另一方面，许多绿色建筑并不耐用:
- 用废弃材料建造的嬉皮士房屋;
- 蒙古包里或蒙古包;
- 一种;
- 旧时代的阿拉斯加的小木屋;
- 第三世界的贫民区棚屋。
从这些例子中可以看出一种趋势:在绿色方面，尺寸比耐久性更重要。
轻轻地生活在这个星球上
我们大多数人都在努力减少碳足迹和对环境的影响，有些人担心我们美国式的生活方式是不可持续的。然而，在我们内心深处，我们希望一个更绿色的未来不会要求我们放弃目前的奢侈品。这就是为什么我们很少向第三世界寻求建筑模型的原因。
大多数传统的庇护所相对较小，使用当地的材料，需要很低的能源投入，当庇护所被抛弃时，对环境造成的损害很小。对于我们这些在20世纪60年代成年的人来说，记录土著民居的标志性书籍是庇护所这是1973年劳埃德·卡恩(Lloyd Kahn)的经典之作。如庇护所明确地说，要想在地球上轻松地生活，没有必要建造一个耐久的家。
为…
38评论
争议的方式，马丁
有趣的理论，但我认为我们需要把他们有点远。耐用性始终是重要的，只要它是适合于结构的使用寿命，建筑能效，以及居住者的健康。如果你只希望结构，以过去25年，我希望它仍然会结构合理，妥善整个年龄为25岁管理水分，但很容易被拆卸，并在其寿命结束回收。
您对耐用性并不像其他绿色建筑方面那么重要的评论。在标准建筑结构中（剩下的是我们处理的90 +％）耐用性是深刻的重要性，因为它没有解决的地方，建筑物失败并变成了不健康的生活场所，使它们几乎与绿色相反。
我明白你的意思，但我认为你需要小心，不要被错误引用(就像一篇糟糕的电影评论)，从而突然改变行业的方向。
对绿色非常重要，还是与绿色没有关联?
卡尔,
很高兴收到你的反馈。
事情是这样的:对于大多数美国建筑商来说，我们希望从我们从小学到的基本假设开始:优良的住宅建筑、高质量的建筑和耐用性。这些担忧导致了许多价值20万至80万美元(甚至更高)的豪宅的诞生。这是美国人的方式:我们最终得到的是坚固、壮观、永久的房子。
然而，绿色建筑从一个完全不同的前提开始：在地球上轻松生活。我最近读到，绿色理想与背包客的理想相似：不留痕迹。理想情况下，我们都应该减少消费，减少对地球的影响。这就是我们所说的更小的足迹。
当你深入了解它的时候，你会发现美国的大多数绿色建筑商并没有真正致力于“不留痕迹”的深绿色理念。他们的业务是建造和销售房屋——宏伟的、永久性的、耐久的房屋。只要有人想要这些小而节能的房子，我没有问题。
但是耐用性并不是绿色的先决条件。
有趣的…但我不同意。
耐用性不是绿色的先决条件？哇。这是一个大胆的陈述马丁。除非您说服家庭建筑行业开始建造100％的天然材料的房屋，否则耐用性是必不可少的。请注意我如何使用“自然”这个词“无法”可回收“。我们不能认为可回收的内容实际上将在家庭生活结束时再循环。
是的，最好所有的家庭将建成的放弃或推倒时只会分解出来的材料。但是，试图说服一般的房主建立一个Earthship（www.earthship.net）祝你好运！而事情就是：尽管他们可能可以说是“绿色”的美国定居，他们仍然有一个脚印。
说服美国人打造低影响的家庭是不能赢得一场战斗。美国人希望典型的棒框家里有很多花哨的外观和内部装饰的。我这样做，不过，相信家居建材行业可以相信使用更好的，耐用的建筑材料和方法。如果不争取更好/耐用建设的推动，25年/一次性院将继续建造，而这显然是不可持续的。
我们要建设家园，去年。那些质量建院，耐用，美观，大小合适......以及避免的趋势和潮流是必须的。
优质建筑-住宅建筑的明显组成部分
耐久性——我们需要专注于湿度管理——外部天气屏障，冰雪保护，屋顶和墙壁的闪光细节，踢出闪光，地下水保护，内部湿度控制，等等。我们还需要使用最后的饰面——耐用的外部涂层，不会划伤的台面(嗯……纸石)限制地毯等。
Beauty-一个美丽的家园将经得起时间的考验。人们可能会三思而后拆除精心打造，结构美观。
适当的尺寸——说服人们建造更小的房子并不容易。大多数人都想把钱花在刀刃上，希望最大限度地扩大面积。建造大型住宅不是绿色的，绿色建筑项目应该在限制住宅规模方面做得更好。对不起豪宅爱好者。
避免趋势和潮流 - 我看到很多“绿色”家庭建造，具有极其现代美学。当然，现在可能看起来很光滑，但谁知道人们将从现在20年内想到它们。时尚地毯，地板，橱柜，台面和墙壁覆盖物将在未来的可能性很可能。我不在乎他们是“绿色”，他们应该避免。
谁知道家庭将来是如何建造的。当然，人们改变，口味和款式的变化，但是与上面提到的原则建立的家庭至少会有一个持续100年的战斗机会，在我的脑海中是一件好事。
对不起，马丁，但我必须尊重地表示不同意……当谈到绿色住宅建筑时，耐久性是最重要的。
不同战线上的必要
我担心我将不一定不同意。如上所述，耐久性是线性的 - 意味着它被定义为持续时间。我相信可持续性需要在不同的方面耐用。我们必须考虑能源和水效率（行星耐用性），质量规格/材料（建筑物耐用性），室内环境质量（居住者耐用），建筑质量/工艺（实施耐用性），以及房主提高认识/教育（鼓励耐久性）在讨论这个话题时。这些都不是指结构必须强加，昂贵，无法适应后续用户。
从我每天所看到的情况来看，许多(如果不是大多数的话)现在建造的房屋都很昂贵，而且不耐用。它们生产速度快，能耗大，而且无意中被设计成使用时间相对较短，但它们肯定不是这样营销的。如果我们真的要诚实地说，耐久性的缺乏导致了许多家庭的失败，这些家庭只有10年的历史。这是如何开始达到预期目的的呢?让我们面对现实吧，我们生活在一个一次性的社会。是有很多很快就会磨损的东西好，还是有一些耐久的东西好?
我倾向于同意Janine Benyus的观点，即我们应该要求人类建筑项目发挥自己的生态作用。一个社区的建筑、硬景观和景观应该共同努力，提供与一个完整的原生生态系统相同水平的维持生命的生态系统服务。虽然一个城市可能看起来与当地的生态系统非常不同，但它实际上应该以相同的方式发挥作用。当城市和生态系统在功能上无法区分时，那就是我们真正在生态系统层面上进行模仿的时候。那时我们将是“绿色”的。
澄清
为了避免有人误解，我不是在为美国典型的生产住宅的质量辩护，也不是说耐用不是一件好事。
房屋的耐用性是很好的。但是，仅仅因为它是一件好事，并不意味着它是绿色建筑的先决条件。例如，热水是一件好事。但这不是绿色家园的先决条件。世界上大多数人没有水也能活得很好。
尽管许多人对自己住在有120年历史的房子里感到自豪，但事实是，许多(也许是大多数)建筑部件每30或40年就会更换一次。从这个意义上说，一座老房子就像我祖父的斧头——这是一把伟大的斧头，他只换了四次斧柄，换了两次斧头。
1974年，我搬到了佛蒙特州，这是上世纪70年代入侵该州的返乡潮之一。我的大多数朋友建造的房子花费了100到2000美元。我们用石头、原木、回收的硬木地板，以及垃圾堆里收集的旧窗框和废弃的金属屋顶等材料组装了这些房子。
三十年后，这些房子怎么了？一些被遗弃和忽视。有些是精心照料的避暑别墅。许多人一直生活在这里，被添加到上面，并用更好的材料修复。
看看我在佛蒙特州乡下的邻居们，我发现他们的住房风格非常多样化。离我家十分钟车程的地方就有几百万美元的房子。还有无数的旧预告片。其中一些已经被改造成附加的泥房、翻新的斜屋顶和后面的卧室。我们村里的一辆拖车在每个方向上都被添加了，所以只有一个10'x10'的拖车面板，提示了房子的核心是什么。我的许多邻居多年来都住在混凝土地下室里，地板上覆盖着用橡胶板保护的搁栅，因为他们节省了建造第一层楼所需的2x6和OSB的费用。
这些房子中哪个是最绿色的?按照标准建造的百万美元新房子?拼凑起来的嬉皮房子?700美元的拖车吗?我不太确定。但我确信，我邻居的房子的生态足迹与耐久性没有直接关联。
我还不够傻....
想要改变你对这个问题的看法，我很了解你，知道这是徒劳的。不过，我不同意你的前提，即耐用性不是绿色住宅的先决条件。仅仅因为零件在一个世纪里更换了几次并不意味着它们不耐用，而是它们有一个有用的寿命，就像所有的东西一样。在什么情况下可以不要求建筑物具有耐用性?即使是蒙古包或泥屋，在材料使用寿命的限制下，也是耐用的。让我们假设一个标准的蒙古包可以使用5年(不知道这是不是真的，只是选一个数字)。所以如果有人设计了一种不同类型的蒙古包只能使用2年，是不是比5年的蒙古包更糟糕?除非它更便宜，对环境的整体影响更低，否则怎么可能不更糟呢?我必须承认你在这件事上的立场完全把我难住了。我不认为耐久性不是一件好事，事实上，我认为它是所有绿色建筑的先决条件。 Please persuade me otherwise. I am all ears.
一个情况
卡尔,
这里有一个情况。考虑两个邻居。其中一家建造了一栋价值40万美元、价值1800 s.f.的住宅，带有R-40墙、R-60阁楼、三扇玻璃窗、石板屋顶和砖饰面墙。大家都说它是镇上最环保的房子。
邻居住在一辆花了3000美元买的二手旅行拖车里。他的拖车不太耐用。
哪个家更环保?顺便说一下，旅行拖车耗能更少。
阅读所有人之后
在阅读了本次讨论的所有评论后，我觉得每个人都同意结构的耐久性及其重要性。本质上的分歧只是哲学上的，正如马丁所说，是一种“魔鬼代言人”的立场。他的这番话让我们不禁思考“耐久性是绿色建筑的先决条件吗?”在我看来，耐久性是所有结构的先决条件。绿色是一种哲学和生活方式，旨在减少我们个人对环境的影响和足迹，这关系到可持续生活和我们星球的未来。庇护所是生存的基本需求之一，是我们生活的很大一部分，因此它是我们环境足迹的很大一部分，应该这样处理。虽然这里展示了许多可持续建造的“绿色”住宅和非住宅建筑的例子，但过去50年建造的大多数住宅都不属于这一类。我住在过度发达的康涅狄格州。我们的州是“巨无霸豪宅”(McMansion)建筑理念和“城市扩张”(urban sprawl)的一个很好的例子。大多数特殊住宅是为了满足“炫富”的生活方式而建造的，并不关心它们对地球的影响。 Most people that buy the "McMansions" do not understand the meaning of "environmental impact" or "environmental footprint", and if they do they obviously do not care about a sustainable future. It is the "I've got mine" lifestyle and "who cares about the polar bears and everyone else" philosophy". I am not meaning to be facetious or insulting to anyone, but as the old cliche states "it is what it is". The past 50 plus years has seen our country become a society of wastefulness and disposability. We waste energy, water and natural resources at such alarming rates it is a wonder that we have anything left at this point. Our fossil fuel consumption is astronomical, and we continue to rape the earth to feed it. Even though the green community is alive and well we are severely outnumbered by those that do not care on corporate, community, and personal levels. Conservation is a philosophical and personal ideal that needs to be forced into practice. I have great hope that we as a green community can expand our impact on society and educate everyone to the needs of our planet in peril, while providing the services to make it happen. I am an idealist at heart, but a realist in practice. With the collective knowledge and experience that we possess, coupled with an emphasis placed on the education of the global community it can be accomplished. I personally thank all of you for your efforts, opinions, and the resulting discourse.
马丁，有趣的是你用旅行拖车作为例子
我认为，如果拖车漏水和漏气，那就不是一个健康的居住场所，给业主造成健康问题，因此，它不应该被认为是绿色的。别忘了飓风过后联邦应急管理局在海湾地区分发的装满尿素甲醛的拖车。
我理解您在这里试图改变一个范例，我很欣赏，但我担心许多专业人士会因为误解(或者是错误地低估了?)您的观点而忽视对耐用建筑的需求。
让美国人反对绿色建筑的快速方法
让美国人反对绿色建筑的最快方法是:1。2.过度曝光和“说教”;3.强制规则;认为我们必须接受第三世界的生活方式，以造福地球。
没有提出规则
NH绿色建筑,
我不是在建议制定规则。“绿色建筑必须耐用”是一条规则;我反对这项规定。
我绝不主张我们必须接受第三世界的生活方式来造福地球。
我不相信
我不相信的话语在哲学和务实的理念正在被“说教”。一般公众需要有动力去思考。置身于绿色建筑技术和概念也十分需要。那些从曝光回避可能不会在概念认为，无论如何，你可能会发现一些真正产生兴趣在获取知识。建筑物的所有形式的有规则的，绿色建筑需要本身分开使用不同的充规则和现有规则的修改。建筑规范没有它，我们将有“建设无政府状态”的任务。我们的社会已经变得麻木第三世界国家的困境，什么是喜欢生活在这些国家中的一个。在普通人群中的潜在担心他们可能会失去他们的舒适，财大气粗，所有关于我的生活方式，促进保护和可持续发展的生活是问题的很大一部分。人人都有的情况，我们现在是在负责。每个人都需要更多的社区共同思考作为他们的生活方式如何影响他人。 Exposure to sustainable living concepts and ideas is the only way to change the collective consciousness of the masses.
耐久性和灾难缓解呢?
所有这些谈论拖车，yurts，避难所..？耐用足以承受意外的房屋呢。如果我们只考虑庇护“预期目的”而不是考虑耐用，那么我们就真的不需要考虑建立科学或建筑规范。如果我们扔掉窗外的建筑科学（在这种情况下，我的草小屋的开口）那么我们拥有一堆聪明的人，致力于通过实施最佳实践来制作建筑物“更好”，以抓住他们的头脑想知道为什么。如果它只必须持续7年......为什么次要水保护？为什么创造一个连续的排水平原？为什么将我的桁架带到墙系统？
在飓风或龙卷风期间被摧毁或可能在每个风暴季节都要完全重建的住宅社区的碳影响是什么？那么这些流离失所的人会去哪里呢？你认为这会产生对更可靠和耐用房屋的需求吗？
我不认为美国人像这个话题暗示的那样是“游牧”的，作为一个重建者和定制房屋建造者，我看到了疏忽的结果。“只要我在，它就不会坏”的态度的后果。绿色建筑是可持续发展和最佳实践的巅峰，是一种更好的建筑方式。我认为“廉价”的态度和临时建筑行业可能今天把我们放在我们现在所处的形势,房地产泡沫破灭前的残余在很大程度上由所有者想要搬到更好的东西每隔几年和建筑商不建设。为什么不建造一些让人们留在原地更有意义的东西?
我明白了。
足够地说。
展开视图
这让我感兴趣的，每个人都取景，在该结构的外壁上停止正在讨论的问题。
在这方面，我认为耐久性应该与材料的可回收性/可再用性/环境影响成反比。如果一个建筑是用潜在的有毒或不可回收的材料建造的，那么我希望它尽可能的耐用。但是，如果你所需要的只是一个由树枝和树叶组成的单坡屋，那么谁会在乎它在一个季节里会分解并腐烂，还是在它的有效寿命结束时被磨成地膜呢?
然而，没有考虑到的因素是人口密度。在城市环境中，我们不能负担和/或证明非耐用结构。支撑整个人口所需的基础设施并不足以证明这一点。在人口密集的地区，我们需要街道、水、下水道、电力等，最终这些东西对人口和环境来说都比其他选择(泥路、露天厕所、水井和水桶)更安全。一旦你接受了这一点，那么下一步就是建造耐用的建筑。
本森和我讨论过这个问题
马丁，我觉得你的博客很棒——继续说你“不应该”说的话……特德·本森和我在他的博客上就这个问题进行了讨论(见下面的链接)。他提倡建筑的耐久性是指建筑的可持续性。我想我在哲学上同意你的观点，但我不认为耐久性是一个有效的衡量标准的最大原因是，当我们讨论建筑的耐久性时，我们实际上是在讨论改变建筑材料本身的隐含能量方程的分母。这些成本，总是生命周期成本的一小部分(尽管你不会通过遵循LEED知道它)。如果我们从“整个生命周期成本”或“生命周期成本”的角度来考虑，那么我们就可以客观地进行比较。我认为我们应该鼓励这种思考。我们遇到的问题是未来对待金钱的方式。我认为大多数人是从道德的角度来考虑这些问题的，而添加绝缘可能不是一个明智的财务决定的想法，对我们来说是一个诅咒。我们思考未来费用的现值的方式是一个很大的问题。 If you figure how how to deal with that problem, let me know ;-)
http://teddbenson.com/index.php?/archives/39-Is-durability-important.html
谢谢
斯科特,
感谢您的支持，以及对对话框的链接，我不知道。
你是正确的，用于建造今天持久房屋的材料的体现能成本不是问题;问题正在进行运营成本。这就是为什么大小比耐久性更重要 - 大小和位置。非常困难预测我们的孙子孙女如何生活：他们能够提供多少平方英尺，或者能够加热或酷，或者他们将能够骑自行车去购物或找工作。
耐久性/拆迁和材料
我希望每个人都同意耐用性并不胜过安全的材料。我将“假设”我们都同意，即使石棉壁板瓷砖是伟大的绝缘体和非常耐用的，它们也不比木板更环保。
让房屋陷入麻烦的是“低维护”这个谎言，每一个低维护项目，我都会给你看有毒物质。我们可以争论乙烯基壁板，但我可以向你展示整个城市有100年历史的木质建筑，有些甚至有木质屋顶，它们经历了飓风大西洋的咸气和佛罗里达的沿海水道。必须考虑维护。耐用性不仅仅是指不需要维护就能维持多长时间，而且通常耐用性可以和耐用性互换使用。
正如之前提到的，耐久性必须被认为是适合使用的。如果有人的个人品味要求在20年后将其拆除，我们为什么还要在家里使用花岗岩台面?如果房子的寿命和台面一样长呢?花岗岩和石头更适合需要耐用性的用途，一个台面只需要我们可以在上面放一个火锅，并且容易清洗。我认为在可持续的支持下的胶木要比花岗岩更加绿色，花岗岩已经被开采并运到遥远的世界的另一边。
在短期内需要耐用的材料是浪费体现的能量，不适当的材料使用是伤害我们，因为有限资源运行低。
在社区中建造百年房屋，然后拆除，为“更大更好”的房屋让路，这是对耗能、珍贵材料和技艺的浪费。
历史保护不仅仅是保存古建筑，它是保护我们的文化和资源，以满足需要，而不仅仅是想要。
我们确实需要改变我们对地球的方式，我会继续前进，也说一些我可能不应该，但它需要STO说。我们需要重新考虑这种增长甚至是一件好事。可持续发展是关于保持我们所拥有的，我们的生活方式，等等，但我们不能在这个资源有限的星球无限增长。我们不得不承认，当我们需要画线在沙中并穿过它不是一步了。
我想电话线已经在那里了。
灵活性
我认为这辩论的重要部分尚未讨论的是灵活性问题。马丁，你提到一个反对耐用性的争论是我们不知道未来几代人想要什么。当然，这是真的，但我认为我们可以考虑到这一点，这对绿色建筑非常重要。它对耐用性也是至关重要的。让我们乘坐120岁的房子（或140岁，在我自己的房子）。是的，它的零件交换，更加替换了许多材料。但我愿意打赌，这些材料的体现能量远远低于建造新房的能量 - 这使得您必须采用更耐用的结构。至于技术结构（Yurts，Huts等），那些必须比耐用结构更常用。在某些情况下，这不是一个巨大的问题。但是，当你面对比一个小村庄的人口密度大，让每个人的房子都粘土成为资源流失。 And modern yurts made in the U.S. are often vinyl-coated canvas--talk about high embodied energy and high impact on the earth!
我会争辩说，耐用是北美的绿色家园的先决条件（这就是我们在这里所说的）。灵活性是 - 改变空间工作的方式，它是如何绝缘的，等等。抛弃房屋（这不包括COB，顺便说一下，鉴于当前材料经济和大多数地方的人口密度，鉴于目前的材料经济和人口密度，这不包括绿色。
巨大的误会
我完全同意你的意见，马丁。耐久性不是绿色建筑的先决条件。是的，让建筑尽可能长时间的使用是可取的，但我认为你已经很好地说明了耐久性并不是它所吹捧的那样。
再拿这座有120年历史的房子来说，是的，它已经存在了很长时间，有了一些更新，并且节省了一座新房子的能量来替换它。然而，如果它在60年后被拆除，并被一个更高效的住宅所取代，那么过去60年节省的能源很容易就超过了取代原有住宅所需的额外能源。
这里真正的问题是，在过去的一个世纪里，我们经历了如此巨大的财富，以至于我们能够在不考虑重要的绿色建筑原则的情况下进行建筑狂欢：绿色住宅应该对居住者有利，并且应该将其对环境的影响降到最低。现在，由于石油峰值和我们缺乏准备，我们陷入了一个不适合我们进入的低能源世界的基础设施困境。你提到的加利福尼亚州的远郊社区和美国各地的许多类似社区就是这方面的证据。
我认为吉姆·昆斯特勒(Jim Kunstler)说过，郊区是“世界历史上最严重的资源配置错误”。
回归基础
马丁,
我认为这是你写过的最好的文章。作为一个P2000经销商的销售代表，你和我有一些不一致的强烈意见，但在这个问题上，我将100%支持你。从建筑围护结构理论到防潮材料，“绿色”是完全工业化的。
我不认为你是魔鬼的拥护者，事实上你是在提醒我们，对地球的影响才是最重要的。美国原住民的绿色生活已经有一千多年的历史了，他们的效率水平至今仍令人钦佩。在这些文化中，持久性并不是重点。我想我们这一行的很多人都忘记了绿色可以很简单。当然，你的棚屋或土屋不会获得LEED白金评级，但你将过上绿色生活，这才是最重要的，对吧?
绿色是什么?
这是一个精彩的讨论，我同意马丁不是在扮演“魔鬼的倡导者”——“绿色”建筑运动的其余部分是魔鬼的倡导者，通过延续过度的生活方式和工业经济。
其中一些争议是基于马丁没有充分解决的一个困惑:耐久性和寿命是不同的品质。例如，Carl Seville说:“耐久性总是很重要的，只要它适合结构的使用寿命。”他建议说，一个5年的蒙古包可能会被认为是耐用的(尽管我怀疑一个好的传统蒙古包可能会持续一代人)。
在我们的文化中，长寿本身就被认为是一种价值，因此长寿往往是一个目标，而不是高质量的一生。然而，在市场上(正如这里的一些人指出的)，有计划的或计划外的报废已经成为常态，因为市场更多地是由利润动机驱动的，并且基于资源是无限和无限可得的假设。
格雷格·哈德威克(Greg Hardwick)说，“我认为建筑业中‘廉价和临时’的态度可能会让我们陷入今天的处境。”格兰特·多里斯(Grant Dorris)说，“让我们面对现实吧，我们生活在一个一次性的社会。”是用很多容易磨损的东西好，还是用一些耐久的东西好?”这混淆了两种现象:廉价、低质量的商品和可生物降解的工艺品。计划报废和一次性使用不是绿色价值，但生物降解性肯定是。
事实上，“持久性”的生态定义是一种比其生态影响更持久的人工制品。因此，一座混凝土和钢结构建筑或花岗岩和大理石建筑必须持续数百年才能被认为是耐用的，而一座草捆或木棒房子可能只需要存活十年才能达到同样的标准——特别是如果它的主人是由不认同“时间就是金钱”这一荒谬概念的人建造的。没有理由说一个简单的稻草或泥土房子不能持续一代人。
不幸的是，马丁改口说:“我绝不认为我们必须接受第三世界的生活方式来造福地球。”他为这一指控辩护，因为我们认为“第三世界”意味着贫穷的生活方式和欲望，而不是最低需求和社区合作。当伦敦新经济基金会(New Economics Foundation of London)在他们的幸福星球指数(Happy Planet Index)中衡量各国创造长寿和幸福生活的效率时，排名前十的大多是拉丁美洲或岛国(古巴排在第6位，美国排在第150位)。
共识是，当我们“仅仅是”十亿个生物，人口超过150年前人口通过了超过150年的携带能力，每个人都要求较少的地球资源，造成更少的浪费。与城市和城市规划者的断言相反，城市本质上是不可持续的和不合适的。正如Kim所建议的那样，“我们需要重新考虑增长甚至是一个好事......我们必须认识到我们需要在沙子中绘制线而不是跨越它了。我认为这条线已经存在。”
假设城市是可持续的，会导致明显的矛盾，比如艾莉森·温特(Allyson Wendt)的评论:“当你面临着比一个小村庄还大的人口密度时，用粘土建造每个人的房子就会成为一种资源消耗”。在人口密度高的情况下，即使是最环保的住房技术也难以维持。凯特说:“没有考虑的因素是人口密度。在城市环境中，我们无法负担和/或证明非耐用建筑是合理的……一旦你接受这一点，那么耐用建筑是合乎逻辑的下一步。”假设密集的当地人口是不可避免的或有益的，就需要考虑与数百万年来的生态生活方式不同的价值观。
格兰特·多里斯(Grant Dorris)将这一思路带到了荒谬的地步，他认为“当城市和生态系统在功能上无法区分时，那就是我们将成为‘绿色’的时候。”城市和生态系统的主要区别在于，任何自然生态系统都不允许生命的聚集超过当地环境的承载能力。城市永远不可能是生态的——事实上，它们否定了生态的主要功能——平衡和多样性。
正如本·安斯利所写，“‘绿色’是完全工业化的……美洲原住民的绿色生活已经有一千多年了(实际上是一万年)，他们的效率水平至今仍令人钦佩。在这些文化中，持久性并不是重点。我想我们这一行的很多人都忘记了绿色也可以很简单。”艾莉森·A·贝利斯(Allison A. Bailes)把这个问题说得很简单:“一个绿色住宅应该对居住者有好处，应该把它对环境的影响降到最低。”
正如马丁正确指出的那样，长效结构通常最初会增加，然后扩展或放大生态影响。只是因为我们现代人被迫花了大量的时间在我们认为可以接受的生活方式上，我们才没有奢侈的机会在我们的绿色住宅风化后再涂上更多的泥土和稻草。没有什么活动比定期维护简单的庇护所更令人满意了——远比成为一名工资奴隶来承担我们认为是必需品的过度和荒谬行为更令人满意。
杰出的
这篇文章太精彩了，完全不同于今天其他关于矛盾的“绿色建筑”的文章。这就是答案:尽管许多美国建筑师和建筑商都在努力设计大型节能房屋，但很少有人提出低能耗的生活方式，可能包括小型、低效的住所，如拖车。我们都应该努力降低我们的能源消耗——这个目标并不一定需要一个节能的房子。
谢谢你！
拼写在上面
我是在你的通讯中看到这篇文章后才回过头来看的。关于我上面的评论，我一定是喝了太多咖啡，因为我并不是想说拖车“低效”，我也不明白我写的最后一句。啊。我坚信马丁的核心原则:减少你的能源足迹。活得小，活得轻。当谈到所有的绿色“建筑”时，我一直在想:我们到底是如何通过消费来摆脱由过度消费引起的危机的?
“建筑如何学习”
斯图尔特·布兰德(Stewart Brand)关于适应性的优秀论述已经在亚历克斯·威尔逊(Alex Wilson)关于这一主题的当前思路中被提及，这一思路从相反的角度出发。让我们不要忘记，建筑既可以堆肥，又可以耐用，尤其是木结构建筑:改造容易，如果它们所在的土地被更高更好的利用，移动也相对容易，易于维护和升级，但如果最终被忽视，它们就会沉入地下，除了一两个砖烟囱之外，不会留下任何痕迹。
在另一个角度上，我想为普通的建筑提出一个请求，仅仅是为了文化的延续性，这些建筑至少可以存在几代或三代人。一些特殊建筑持续了几个世纪,很多建筑持续一百年左右(我出生的房子就是现在这个年龄,可能是对另一个世纪,很少,同样特殊,来来去去,像克里斯托艺术品。这是一种具有共鸣和深度的文化融合的秘诀，通过良好的土地使用规划、智能的品牌“场景缓冲”设计、明智地使用已知和可信的材料来实现。也没有假设我们现在对有限自然资源的疯狂滥用会持续任何时间。
设计的自恋
在这里搅拌锅。并经过刺激的调味。
我花了大部分我的职业生涯作为重生，现在是一个pH顾问（持续重新转向Der Goals），并赞成这里表达的两个意见。
在《建筑是如何学习的》(HBL)一书中，品牌提醒我们，我们预测未来的能力在很大程度上是徒劳无益的努力。在过去的十年里，我和两个当地客户的工作让我明白了这一点，他们受到了包豪斯的启发，建筑师为未来设计的愿景被锁定在一个固定的、短暂的建筑愿景中(建于1930年代)，然后就老化了，失去了功能上的关联，最终被拆除了(这非常困难，因为人们对建筑和钢铁的愿景充满信心——你不需要问他们是否明智地使用能源——他们很无知)。这是设计思维中的自恋。作为设计师，我们很容易想象我们可以解决所有问题并解决它(给那些包豪斯设计师额外的自信分数——或者我们应该减去他们?)大量的人工制品表明了这种可能性的谬误。我在自己的实践中表达了对这种诱惑的警惕。你呢?
我记得HBL的妙语是“长寿，宽松”，这给了我一个重塑的基本教训。灵活性至少和持久性一样可取。对一个改造者来说，最有价值的建筑组件是棍式建筑，覆盖着木瓦的住宅。它是不可改变的。它的组成部分是我们所熟悉的(我们对它的组成部分的共同理解让我们有了一个超级英雄的透视墙壁的能力)。尽管我致力于PH设计和建造的方法和愿望，但这些建筑所依赖的组件具有固有的脆弱性和脆弱性。我不禁想知道，当它们的表现依赖于如此微妙的优化，以及它们的能量平衡来源被如此深入地理解时，它们将如何成功地适应。随着时间的推移，这些房屋将如何适应?
我问这个问题是因为HBL提醒我们，所有的建筑都会随着时间的推移而改变，并邀请我们想象两条道路的优点，低的和高的，在长期的反应中取得了合理的成功。我们最好记住这些教训，即使我们必须在我们的时间提供给我们的(最终有限的)视角下，尽最大努力解决如何适当地设计和构建。在过去的几十年里，我们确实学到了很多。但我们几乎不知道这一切，在这种负担下，无论谦逊与否，我们都努力向前。
耐用性是上下文。
两件事;耐用的材料不一定昂贵，也不一定对环境不利。在大多数情况下，快速分解的材料不耐用。假设一个人仍然需要庇护所，并且分解不是在预先确定的时间发生的“事件”，考虑到一个家庭的生命周期，使用这样的结构绝对是可持续的。例如，如果你在为稻草包辩护，在施工过程中忽视耐久性会导致不健康和不安全的室内环境，更不用说潮湿的稻草也不是很好的绝缘体。我认为，耐久性对于确保能源效率和减少建筑环境中的内蕴能源至关重要。在这种情况下，我相信仍然有非常好的材料选择与有利的使用结束处置选项，这似乎是你的论点的要点。
绿色的定义
这是一个非常有趣的讨论耐用，但在核心恢复到同一个地方，即所有关于“绿色”的讨论。对建筑绿色是必不可少的或无关的，取决于您对绿色的定义以及您试图最大化的结果。如果能源效率是最重要的结果，那么耐用性不是最重要的因素。如果体现的能量对你很重要，那么耐用性更为相关。如果您都是关于可再生和无毒的，那么材料是否耐用，甚至是您将使用的指标选择它。
这些对话非常发人深省，但除非“绿色”得到明确定义，否则我们实际上是在谈论哲学，而不是科学。
回应Maria Loveland Schneider
玛丽亚,
你为什么得出结论，“如果内蕴能量对你很重要，那么持久性就更重要”?第三世界国家建造的大多数房屋的耗能都很低;然而，它们可能不会持久。毕竟，稻草、泥土、纸板和从当地垃圾堆里捡来的物品并不具有高的耗能。
耐久性和耗能
马丁,
您的问题强调了本讨论中缺乏规定的假设。在这次谈话中提出了几种不同的耐用性定义。我对耐用性的定义假定耐用材料比其较少持久的竞争对手更频繁地更换。因此，您已经消除或延迟了使用与替换相关的所体现的能量，并降低了一段时间内使用的总体体现的能量。（取决于所讨论的两种材料的相对体现能量）。因此，我说“如果体现的能量对你很重要，那么耐用性更为重要。”
那么你什么时候开始计算体内能量呢?如果它已经存在了，那么就可以推测它的能量已经被体现了。仅仅因为你“从垃圾填埋场里捡来的”，就意味着沉没的能源成本不再被计算在内吗?(或者它是无毒的，或者是个好主意?)一种本来“不环保”的建筑材料会因为你是二手的而变得“环保”吗?我对你的看法很感兴趣。
顺便说一句，我与压缩地球它可以是既耐用又可回收建设的大风扇。我也解构和再利用的支持者和我所有关于scrounging。
关于使用再生材料
玛丽亚,
大多数绿色建筑认证计划用于使用使用的建筑材料或材料具有高回收含量的材料。逻辑是，这种材料的能量成本低于新材料;一般来说，我相信逻辑有意义。
当然，我们都同意，如果我去垃圾填埋场，在推土机掩埋它之前拯救了一块旧金属屋顶，那么我就得到了一种不需要制造任何东西的建筑材料。
再生材料与决策不同
玛丽亚,
你问：“只是因为你”从垃圾填埋场克服它“，这是否意味着沉没能量成本不再统计？”
答案是肯定的。逻辑是这样的:
在制定绿色建筑的最佳做法时，社区试图指导项目层面的决策。从目前正在进行的项目决策的角度来看，鼓励建筑商使用回收或回收材料是最佳选择。避免创建和随后处理现在可重用的材料的决定超出了项目构建器的可用选项。事实上，这个决定很可能是多年前做出的，当然不能改变。
然而，作为一个更广泛的政策问题，我们有理由质疑，对再生材料的需求增加是否会产生意想不到的副作用。我一时想不起来，但肯定有什么。
永久房屋vs临时房屋
马丁，我认为你是通过比较临时住房的永久外壳来令人困惑这个问题。就像一个能量低效的小房子仍然会少于能量效率低于节能的大房子，一个小的临时住房单元将使用比代码建造永久家居的能量更低。
你关于耐久性的观点是有意义的，如果你比较现场建造的住房和临时住房，但这样做，你基本上是在比较苹果和橘子。
让我们把讨论的重点放在典型的基于代码或更好的站点上，这样我们就可以进行比较。
的确，人们可以建造一个不绿色、不节能的耐用房屋，也可以建造一个非常绿色、节能但不耐用的房屋。但是，这个不耐用的绿色家园会是一个非常理想的居住家园吗?尤其是在10-20年后它开始崩溃之后?
那套房子的转售价值是多少?一个被设计成不耐用的房子怎么可能随着时间的推移升值呢?根据定义，它的价值会随着时间的推移而贬值，就像汽车一样。谁会想买一套会随着时间的推移而磨损和贬值的房子呢?除非它是你的临时住房结构或者第三世界的住房结构，不符合任何建筑规范。
也许我们真正需要的是用耐用但可更换的部件以模块化的方式建造的房屋，这些部件可以相对容易地被解构和重建，但如果需要的话，仍然可以建造可以使用数百年的房屋，并且是绿色和节能的。
回应亚当Zielinski
亚当,
我的基本论点是不变的，即使临时住房被排除在讨论之外。
世界上大多数人口居住在那些比许多绿色支持者主张耐用少得多的家园。对于在博客中解释的原因，有一种家的耐用性和对环境的影响之间没有相关性。
小型廉价住宅通常比大型昂贵住宅对环境的影响小得多。
你似乎更关心转售价值而不是环境影响。你会问:“那套房子的转售价值是多少?”一个被设计成不耐用的房子怎么可能随着时间的推移升值呢?”
但我并不是试图根据转售价值或猜测房屋价值的增值来进行分析。这超出了我文章的预期范围。我说的是环境影响。
公平地说，很多美国人沉迷于转售价值和房屋价值的增值，在2007年做出了一些非常糟糕的决定，所以我不认为这是一个很好的绿色运动的指路明灯。
耐用但不是永久的
我同意这篇文章的观点。这可能不会被大多数在城市买房的人所接受，但当我在乡下建房时，我肯定是这么想的。我在我童年的家附近建的房子在80年代被烧毁。我有一口井，一条车道，一条电线，还有一个巨大的烂摊子，是从一座烧成的木结构房屋上拆下来的。那块石板让我非常烦恼，我把我的小房子建成了一个刚性框架，周围埋着4x4个。我用的是更大工作的剩余材料，回收的健身房地板，还有其他工作。我让它防火是因为我们烧了树林。但如果它真的烧毁了，你可以从灰烬中拣出钢制屋顶，连同铸铁桶和水槽一起回收，扔掉冰箱和冰柜，把剩下的耙平放在我挖的洞里。然而，我更喜欢的摆脱办法是卖掉它，然后搬走。我设计它是为了方便运输。在下面放几根横梁，剪断柱子，把它拖走。唯一的迹象是埋在地下的管道和电线。所以它是耐用的，但不是永久的。土地可以很容易地恢复到未受污染的状态。因为我喜欢马丁。我对后代没有任何假设。他们被要求保持土地的保护性使用，但对建筑物没有限制。这些只是负债。
“永久”木头基础
带着惶恐，我在这个帖子中提到了永久性木材基础。似乎绿色建筑最困难的方面是弄清楚基础。芭芭拉是在4x4杆上建造的，但这并不总是理想的。我也想过谷仓的架子(https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_building_framing）但这并不有利于倾斜的网站......我觉得“永久”的木材基础似乎比混凝土更易于永久性，但也许在这种情况下他们有意义。
哇，在GBA的一篇庆祝《全球目录》的文章中找到了这篇文章。这让我震惊，不是因为刻意接受争议，而是因为这一切听起来如此真实。在我咨询的家庭周围，总有一种挥之不去的、未被承认的遗憾阴影。在很大程度上，它们并不是那种能激发人们无限潜能的简单住宅。相反，这些房子似乎被一些时髦的特征压得很重，任何诚实的人都会承认，这些特征的吸引力非常有限。能源效率不过是对无数错误决定的救赎。建造一个易于拆卸的房屋比建造效率高但令人遗憾的永久性房屋要好。毕竟，下次你可以做得更好。如果还有下次的话。
感谢您的反馈。我很高兴，一个9岁的GBA文章仍然可以吹读者心中。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录