气密目标 约翰·布鲁克斯|发布了一般的问题在2009年4月25日上午10:06 我认为我们应该为空气密封性的目标筹集或设置栏。 什么是酒吧?有“能源之星”标准吗?LEED标准? 应该是Building America Westford Metric吗?什么是韦斯特福国指数？它是1.5空气每小时在50倍变化，或者是3 + 50吗？ Passivhaus标准怎么样？0.6 ACH50 有多少人超过了韦斯特福德指标? 除了美国被动房之外，还有其他公司符合被动房气密性标准吗? 你们最好的风机门效果是什么?你们是如何达到空气屏障的? 回答 加入建筑科学专家的领先社区 成为GBA Prime会员，即时获取绿色建筑的最新发展、研究和现场报告。 开启免费体验 相关问题 绝缘相当好的房子目标 密封性Sans Sprayfoam 答案 迈克尔·钱德勒|2009年5月15日11:33 PM|＃1 约翰 我们的最后一所房子在0.7 ACH50进行了测试。我们在屋顶上有8英寸的开放式电池，6“JM蜘蛛在墙壁中，适度良好的Tyvek（错过了这一个）和填缝的底板和常规E-STAR热旁路清单细节。 我们的110个CFM浴室风扇在时间延迟运动传感器仅在良好的详细金属管道中拉动70 CFM。我们用浴缸的密封爬行，通过烟囱向屋顶拉出另一个70 CFM 24/7。 我赞成将标准设置为1.5 ACH50，前提是它附带7.5 CFM/居住者新鲜空气策略。 约翰·布鲁克斯|2009年5月16日10:12 AM|＃2 迈克尔，这是一个令人印象深刻的ACH(几乎是被动式住宅)我认为所有新的家庭（不仅仅是额外的紧张）应该有一个计算的新鲜空气战略。渗漏不是一个可靠的新鲜空气策略。这也意味着我们必须像你做的那样测量通风气流。 我同意1.5 ACH50对所有房子来说都是一个值得尊敬和可实现的目标。我也认为，对于大多数建筑商来说，单凭气密干墙策略很难达到“1.5”。想想美国西福德大厦(Building America Westford House)吧。 气密干墙似乎是一个好主意..但它一直不那么用户友好。 我认为我的房子的气密性（1.4 ACH50）主要是由于100％结构护套，开放式电池喷雾泡沫的组合，并仔细密封框架到框架和框架到混凝土之间。 如果当时我对被动式节能屋有更多的了解，我就会在气密性上投入更多的精力，并将我的目标设定为0.6 ACH或更好。 除了在阿拉斯加的被动房屋和索斯滕Chlupp ..我尚未见过任何公布的美国播放结果，这些结果将满足最低的Phouse标准。（你接近）托尔斯滕的结果很可能是由于他做了预干墙风机门的测试和修正。根据Thorsten最近的JLC文章“如果你等到安装好绝缘材料和石膏板后再做吹风机门测试，那就太晚了。”这一策略意味着气密干墙方法不是一个选择。 空气泄漏不仅仅是一种能量因子......这是一个重要的胆大妄为问题。http://www.passivhaustagung.de/Passive_House_E/airtightness_06.html 迈克尔。我理解你屋顶上的空气屏障…但我不清楚你的墙。你用100％结构护套吗？干墙前你有测试吗? 你能坐下fema标题包裹吗？我不熟悉 约翰·布鲁克斯|2013年1月4日下午02:53|# 3 嗯，这很奇怪……我没有编辑这篇旧文章…但是某人做…时间戳上写着2013年1月04日-14:21 专家成员 Dana多赛特|2013年1月4日下午02:54|＃４ 有些人喜欢用cfm/50 /平方英尺的外墙面积来指定标准，而不是ACH/50或cfm/50 /平方英尺的空调楼面面积。这是有道理的，因为渗漏是表面积的函数，而不是体积的函数，相同表面积的房子会有显著不同的体积或建筑面积。 但这些数据都不足以表达真实的渗透水平，尽管achnnatural有一些基于原始风机门测试数字的复杂模型，但它们完全是虚构的:泄漏的位置很重要(非常重要!)如果泄漏在叠加效应中性面集中为一个孔，则几乎没有渗透。如果在基础和阁楼上有相同大小的洞，自然渗透将比1洞@中性平面模型大几个数量级。真正的房子到处都是，但重要的漏洞仍然是在房子的底部和顶部。 从实用的角度来看，它有时是相当劳动密集型为建设1ACH / 50甚至1.5ACH / 50，而这是相当便宜和易于构建以3 ACH50只是通过避免所有的愚蠢攻击的leaks-它击败的简单标准。但是将其降至1.5ACH / 50的热性能提升通常可以忽略不计，只要处理堆栈效果泄漏。（但它有点难以隔离天花板或单表面泄漏测试，呃？;-)） 不是我的项目，而是一个深能源改造是帮朋友管理已排在464cfm / 50上百年历史的气球框架房屋一栋3层+完整的地下室已被划分成3个公寓（按楼层），这是基本持平1.2-1.4 ACH / 50。大多数可识别的泄漏是在舱壁步骤底部的基底门的框架，他用低膨胀枪泡沫测试后的测试，无需重新测试。在板条护套上的大量喷雾泡沫（超过我推荐）进入螺柱和椽子湾，但ISO的漏平面包装和外部层都被称为空气障碍。 GBA编辑器 马丁·霍洛拉|2013年1月4日下午03:03|# 5 约翰,我是罪魁祸首。我在搜索“FEMA标题包装细节”时发现了这个旧帖子(因为Michael的旧帖子)。 然后我注意到你在标题中把“气密性”拼错了(你写的是“气密性”)，这让我非常困扰，所以我改正了这个拼写错误。(我认为纠正拼写错误会让搜索工作更好。) 约翰·布鲁克斯|2013年1月4日03:30 PM|＃６ 谢谢马丁......在我们有方便的编辑功能之前回来了 在这个线程中查看帖子24，以获取更多来自Chandler的评论//m.etiketa4.com/community/forum/energy-efficiency-and-durability/19107/airtightness-sans-sprayfoam?page=5 GBA编辑器 马丁·霍洛拉|2013年1月4日下午3点40分|# 7 约翰,谢谢链接!很有帮助。 登录或创建一个账户来发布答案。 报名 登录
答案
约翰
我们的最后一所房子在0.7 ACH50进行了测试。我们在屋顶上有8英寸的开放式电池，6“JM蜘蛛在墙壁中，适度良好的Tyvek（错过了这一个）和填缝的底板和常规E-STAR热旁路清单细节。
我们的110个CFM浴室风扇在时间延迟运动传感器仅在良好的详细金属管道中拉动70 CFM。我们用浴缸的密封爬行，通过烟囱向屋顶拉出另一个70 CFM 24/7。
我赞成将标准设置为1.5 ACH50，前提是它附带7.5 CFM/居住者新鲜空气策略。
迈克尔，
这是一个令人印象深刻的ACH(几乎是被动式住宅)
我认为所有新的家庭（不仅仅是额外的紧张）应该有一个计算的新鲜空气战略。
渗漏不是一个可靠的新鲜空气策略。
这也意味着我们必须像你做的那样测量通风气流。
我同意1.5 ACH50对所有房子来说都是一个值得尊敬和可实现的目标。
我也认为，对于大多数建筑商来说，单凭气密干墙策略很难达到“1.5”。想想美国西福德大厦(Building America Westford House)吧。
气密干墙似乎是一个好主意..但它一直不那么用户友好。
我认为我的房子的气密性（1.4 ACH50）主要是由于100％结构护套，开放式电池喷雾泡沫的组合，并仔细密封框架到框架和框架到混凝土之间。
如果当时我对被动式节能屋有更多的了解，我就会在气密性上投入更多的精力，并将我的目标设定为0.6 ACH或更好。
除了在阿拉斯加的被动房屋和索斯滕Chlupp ..我尚未见过任何公布的美国播放结果，这些结果将满足最低的Phouse标准。（你接近）
托尔斯滕的结果很可能是由于他做了预干墙风机门的测试和修正。
根据Thorsten最近的JLC文章
“如果你等到安装好绝缘材料和石膏板后再做吹风机门测试，那就太晚了。”
这一策略意味着气密干墙方法不是一个选择。
空气泄漏不仅仅是一种能量因子......这是一个重要的胆大妄为问题。
http://www.passivhaustagung.de/Passive_House_E/airtightness_06.html
迈克尔。我理解你屋顶上的空气屏障…但我不清楚你的墙。
你用100％结构护套吗？
干墙前你有测试吗?
你能坐下fema标题包裹吗？我不熟悉
嗯，这很奇怪……我没有编辑这篇旧文章…
但是某人做…时间戳上写着2013年1月04日-14:21
有些人喜欢用cfm/50 /平方英尺的外墙面积来指定标准，而不是ACH/50或cfm/50 /平方英尺的空调楼面面积。这是有道理的，因为渗漏是表面积的函数，而不是体积的函数，相同表面积的房子会有显著不同的体积或建筑面积。
但这些数据都不足以表达真实的渗透水平，尽管achnnatural有一些基于原始风机门测试数字的复杂模型，但它们完全是虚构的:泄漏的位置很重要(非常重要!)如果泄漏在叠加效应中性面集中为一个孔，则几乎没有渗透。如果在基础和阁楼上有相同大小的洞，自然渗透将比1洞@中性平面模型大几个数量级。真正的房子到处都是，但重要的漏洞仍然是在房子的底部和顶部。
从实用的角度来看，它有时是相当劳动密集型为建设1ACH / 50甚至1.5ACH / 50，而这是相当便宜和易于构建以3 ACH50只是通过避免所有的愚蠢攻击的leaks-它击败的简单标准。但是将其降至1.5ACH / 50的热性能提升通常可以忽略不计，只要处理堆栈效果泄漏。（但它有点难以隔离天花板或单表面泄漏测试，呃？;-)）
不是我的项目，而是一个深能源改造是帮朋友管理已排在464cfm / 50上百年历史的气球框架房屋一栋3层+完整的地下室已被划分成3个公寓（按楼层），这是基本持平1.2-1.4 ACH / 50。大多数可识别的泄漏是在舱壁步骤底部的基底门的框架，他用低膨胀枪泡沫测试后的测试，无需重新测试。在板条护套上的大量喷雾泡沫（超过我推荐）进入螺柱和椽子湾，但ISO的漏平面包装和外部层都被称为空气障碍。
约翰,
我是罪魁祸首。我在搜索“FEMA标题包装细节”时发现了这个旧帖子(因为Michael的旧帖子)。
然后我注意到你在标题中把“气密性”拼错了(你写的是“气密性”)，这让我非常困扰，所以我改正了这个拼写错误。(我认为纠正拼写错误会让搜索工作更好。)
谢谢马丁......在我们有方便的编辑功能之前回来了
在这个线程中查看帖子24，以获取更多来自Chandler的评论
//m.etiketa4.com/community/forum/energy-efficiency-and-durability/19107/airtightness-sans-sprayfoam?page=5
约翰,
谢谢链接!很有帮助。