绿色建筑经济学
上周，我参加了一场由一位绿色建筑专家主持的讲座，他是太平洋西北地区一家顶级建筑公司的负责人。在她介绍的案例研究中，有一个非常突出:一栋5000平方尺的海滨住宅，供一家四口居住，估计建筑成本超过2000美元/平方尺。项目完成后，将实现能源零消耗。有可能获得Living Building Challenge认证。
值得指出的是，在该项目正在建设的地区，单户住宅的中位数成本大约是家庭中位数收入的10倍。年轻的受过大学教育的专业人士，包括年轻的建筑师，发现在他们工作的城市买房几乎是不可能的。当然，传统的房屋所有权对于实际建造房屋的工人来说更加困难。
毫无疑问，这座价值1000万美元的新房子将非常漂亮，为业主和客人提供卓越的建筑体验。毫无疑问，材料和施工方法都经过了精心选择，以最大限度地减少隐含的能量和碳，建筑系统的设计也使结构的使用寿命受到的影响最小。毫无疑问，建筑费用完全在将住在那里的家庭的能力范围内。
然而，我想知道:是否应该像对环境资源的使用一样，对经济资源的使用进行仔细(和集体)审查?据推测，当有人提议建造一座性能不佳、以化石燃料为燃料的迷你豪宅时，本网站的大多数读者都会感到困扰，只是因为他们可以这么做。在一个项目上挥霍无度，无论多么环保，真的有那么不同吗?当私营部门不遗余力时，是否会产生社会成本(因此，将私营经济浪费最小化是社会利益)?还是说这仅仅是房主和银行之间的问题?
更具体地说，货币本身是否具有相关的隐含能量和隐含碳?是否有可能量化资本对环境的影响(一种经济LCA)，从而使尽可能高效地使用资本也是绿色建筑的一部分?
经济学家赫尔曼·戴利(Herman Daly)在其1996年出版的《超越增长》(Beyond Growth)一书中指出，我们生活在一个“完整的世界”中，人类经济不断挑战生态系统的边界，剩余的自然资本已成为限制经济进一步发展的因素。
在这样的世界中，架构是一个零和游戏:一个项目消耗的资源必然会限制其他项目可用的资源。如果这些项目是私人住宅(而不是公共建筑)，这意味着一个人花1000万美元买房子的私人选择限制了其他家庭的选择，没有他们的投入或许可。
我正处于围绕这些想法撰写一篇期刊文章的早期阶段。欢迎任何讨论或反驳，包括为我指出支持或反驳这些想法的工作方向。
的节日
GBA细节图书馆
根据气候和房屋部分，收集了1000个建筑细节
回复
这也是Pretty Good House方法背后的部分理念——比起在树林中创造一个昙花一现的奇迹，我们更应该创造出更多更好的房子。但我们也需要我所说的领导力项目——那些能突破能力极限的项目，这样其他人就能从中学到东西，受到启发，即使这些项目在财务上没有意义，甚至可能会浪费资源。
嗨,迈克尔,
首先，恭喜你和你的合著者!这是一本好书，我非常喜欢。当我第一次在这个网站上看到Pretty Good House的方法时，我受到了一些启发;和许多人一样，我把这种赞美付诸实践，建造了自己的“Pretty Good House”(我的房子是“Pretty Good ADU”)。
关于领导力项目:我明白这一点，我所指的这家公司着眼于他们的高端零净设计。我应该说清楚:我非常喜欢这家公司。我有朋友和以前的学生在那里工作，他们确实做得很好，甚至是开创性的工作，为一个更可持续的未来设计。
我想我更希望这类领导力项目是公共的，而不是私人的，如果没有别的原因，社区就可以访问，并对完成的成就感到拥有和自豪。
当一些领导目标已经完成，项目应该努力达到更高的标准时，似乎也会出现这种情况。据我所知，由于担心参赛学校及其捐助者承担的费用，美国能源部已经决定，太阳能十项全能比赛的时机已经成熟，不再只关注Build挑战。
我的感觉是，住宅建设的净零(能源、碳、废物、水等)不再是一个工程挑战，也不再是需要财力挥霍的东西。考虑到我们正面临气候危机和经济适用房危机，我认为真正的领导力应该是能够解决这两个问题的成功项目。
当然这是非常困难的。特别是与用几乎无限的(财政)资源建造高性能住宅相比。
“我的感觉是，住宅建设的净零(能源、碳、废物、水等)不再是一个工程挑战，也不再是需要财力挥霍的事情。”
实际上，如果你想要比最低标准更好的房子，你至少需要货比三家，寻找建筑商，而那些比最低标准更好的建筑商并不便宜，也不一定有现成的方案，在这种情况下，你需要聘请建筑师，这也不便宜。简单地说，完成这一切的过程并不一定是那些只是为了维持生计的人有时间或自我教育来正确地完成并确保一个满意的结果，不管喜欢与否，责任止于买方。
因此，如果我们真的想要高质量、经济适用的住房，就必须提高规范标准。大量建造者不会自愿这么做，买家也大多不会自学成才。
jimbox,
“如果我们真的想要高质量、经济适用的住房，就必须提高规范标准。”
这就是我的经验。BC建筑标准中最显著的改进是建筑规范变化的直接结果，支持技术建议也随之而来。
通过使这些变化具有普遍性，供应商和贸易都同意了。您不必花费大量的时间在这里搜索专业的专业建议或材料。
“这样其他人就可以学习并受到启发”
我不确定一般的买家是否想要了解更高性能的建筑，如果他们想要了解，由于各种各样的因素(时间、技术倾向等)，这对每个人来说都不一定是一条现实的道路。
如果这个家庭把他们的预算削减到每平方英尺1000美元——这仍然是非常奢侈的——他们可以很容易地花500万美元去游说/贿赂当地政客，通过更高的最低标准。1995年，博纳只花了6000美元就买到了继续烟草补贴所需的30票。
500万美元可以很容易地买下一个市议会，时间足够长，以提高代码性能标准。
每平方英尺2000美元，我要搬到太平洋西北。
记住，你得找房子住。
我们社会的几乎所有弊病都可以追溯到财富分配不均。
当人们批评我设计的许多大房子的“绿色”时，我已经讨论过很多次了。我设计的许多大房子都符合美国能源部的“零能源现成住宅计划”。至少我的大多数5ksf或10k+ sf的房子比他们的大多数对手使用一半的能源，而且大量的使用0,zip, zilch, nada!
我对你和其他人节约经济资源的观点是，生活对所有人都不平等，也不公平，有些人有钱胜过理智，而有些人想拥有更多的钱，但他们不知道该怎么花这些钱。大多数挣很多钱的人都努力学习，事业有成。许多有钱的人会去冒险，而其他人不会去冒险。许多有钱的人抵押了他们的房子，相信一个梦想并追求它。
大多数有很多钱的人都是通过努力工作来获得的，我们不应该惩罚那些想要享受劳动果实的人，他们想把钱花在大房子上，或两个，或更多。
我知道很多人生活在温和的房屋,用他们辛苦挣来的钱在酒精($ 100年代在啤酒一个月而摸不着肚子或100年代瓶酒假装他们是葡萄酒鉴赏家),烟草(一包烟现在7美元),在涂料、一套5 k美元的高尔夫俱乐部100年不能刹车,豪华轿车他们不能承担维修费用,5 k美元电视、500美元+蓝色牛仔裤洞,200美元+运动鞋,手袋你不会念他们的品牌,成千上万的枪支和弹药,船,等等,等等,等等……我们从哪里开始，到哪里结束。我们来计算一下每一项。你曾经质疑或批评过这些人吗?你必须承认，这些大部分都是浪费钱，也就是贬值和浪费的资产!
供你参考，我的一个朋友在被妻子赶出去之前，曾经每月花近1000美元在抽烟和喝酒上。你觉得这很罕见吗?
以上这些都不是我喜欢的，但我并不嫉妒那些想拥有大房子的人。你觉得我错了?找到任何一个得到大笔遗产或彩票的人，看看他们的生活发生了什么变化。他们做的第一件事是什么?买一个梦想中的大房子!
老实说，嫉妒和嫉妒是人类遗传的状态，始于该隐和亚伯。
我不同意你的推理，阿曼多。每三个非常富有的人中，至少有一个不是生来就有关系，他们通过纯粹的努力、智慧和勇气获得了财富。我猜你可能就是其中之一，除了你那肮脏富有的部分。
第二个人生来就有关系，努力工作，并利用了他们拥有的关系以及这些关系提供的“运气”。他们低估了自己的运气，高估了自己的天赋。
第三个人是唐纳德·特朗普，一个出生在三垒上的人，对自己和所有人都撒谎。每个做得好的人都应该得到它，每个做得不好的人也应该得到它。那只是懒惰的想法。别让我开口。(哎呀，你已经有了。)
托马斯•皮克提(Thomas Picketty)估计，美国55%至65%的财富是继承的。看到http://piketty.pse.ens.fr/files/AlvaredoGarbintiPiketty2017.pdf
如果你把富有定义为净资产超过100万美元。
这项对1万名这样的人的研究发现，79%的人根本没有得到任何遗产，其他大多数人在成为百万富翁后得到的遗产相对较少。
这项研究的结果似乎与我认识的人一致，但我怀疑自己是否认识任何亿万富翁。
https://www.ramseysolutions.com/retirement/the-national-study-of-millionaires-research
Walta
财富超过100万美元的人中，79%没有继承任何财产，而60%或更多的财富是继承的，这两种情况都可能是真的，因为我们看的是两种不同的衡量标准。
100万美元并非小觑之物，但它能让你在美国家庭财富中排在第88百分位。根据联邦储备委员会(https://www.federalreserve.gov/releases/z1/dataviz/dfa/distribute/table/最富有的1%的家庭拥有31%的财富，最富有的10%的家庭拥有68%的财富。进入前1%的门槛约为1200万美元，而这1%人群的平均家庭财富为3200万美元。最富有的0.1%——12.9万个家庭——拥有13%的财富，平均每户1.32亿美元。
我会说，100万美元的财富和1.32亿美元甚至3200万美元的财富有质的区别。正是在这些梯队中，继承的财富占主导地位。
“我非常相信运气，我发现我越努力，我拥有的运气就越多。”匿名
继承财富纯粹是运气。我猜你得避免惹恼你的父母以免他们剥夺你的继承权，但仅此而已。
你的朋友需要花832年的时间喝酒抽烟才能和这栋房子做比较
在我看来我们分配资源的方式就是给资源贴上价格标签。当价格太高的时候，我们就找别的选择，或者不买。
除了欺诈，我不认为存在“私人经济浪费”。人们不会花钱，除非他们觉得自己在交易的那一刻获得了价值。是的，政府可以也确实在浪费钱，因为他们花的钱不是在市场上赚到的，而是通过武力威胁获得的，所以花钱的人不了解它的价值。最大的浪费是当政府决定强迫人们把钱花在他们不想花的东西上。
那些花2000美元买了一平方英尺的人觉得他们的钱花得值，你我的意见都不重要。
几年前，政府认为花在游艇上的大量资金是浪费，所以他们对它们征税，扼杀了这个行业，许多收入微薄的工人付出了失去收入的代价，不得不为他们的生活制定新的计划。
我说花好你的钱，别人也会这么做。
Walta
声称“私人经济浪费”并不存在，因为人们从他们的钱中得到了一些东西，而政府的大部分支出是浪费的，因为他们没有在“市场”上赚到钱，这是没有逻辑的。浪费的概念不是私人和政府开支的问题。
如果一个精神错乱的亿万富翁看中了购买所有现役波音747飞机的价值，因为这是娱乐，把它们撞向珠穆朗玛峰，这就不是浪费了，因为亿万富翁的钱是在市场上赚的吗?
如果“几年前”的意思是30年，我想游艇税的故事或多或少是指一个真实的东西:
从维基百科,https://en.wikipedia.org/wiki/Luxury_tax：
1991年11月，美国国会颁布了奢侈品税，并由乔治·h·w·布什总统签署。该税的目标是创造额外的收入，以减少联邦预算赤字。这种税是对物质商品征收的，如手表、昂贵的皮草、船只、游艇、私人喷气式飞机、珠宝和昂贵的汽车。国会对10万美元以上的游艇、3万美元以上的汽车、25万美元以上的飞机以及1万美元以上的皮草和珠宝征收10%的奢侈品附加税。联邦政府估计，在接下来的五年里，它将增加90亿美元的额外收入。然而，在1993年8月，在豪华游艇行业的要求下，仅在该税征收两年后，比尔·克林顿总统和国会就以工作岗位减少为由取消了“奢侈品税”豪华汽车税一直持续到2002年。
从所附图表的证据来看，似乎豪华游艇行业已死的传言被大大夸大了。
大卫,
早在2012年，我就写过关于这个问题的文章“谁配得上美国最绿色住宅奖?”
谢谢你，马丁——我很欣赏你的链接，也很欣赏你温柔地提醒我，这些都不是全新的领域。
我也很欣赏你频繁的博客文章和评论(尽管退休了[?])，还有你的书。光关于雾机测试的部分就值这个封面价了，而且你是对的:它不仅引人注目，而且很有趣。
我们GBA上的一些人是保守派或自由主义者。所以让人们自己做决定吧。就我个人而言，我欣赏好的设计和工艺，只使用所需的材料来完成目标。其中一部分是要平衡人工成本和材料成本，所以要明智地选择。不要评判别人，只评判你自己。看看你自己的预算，而不是别人的。这可以换句话说就是量入为出。我能买得起一套漂亮的房子，所以我觉得很幸运，但我辛辛苦苦工作了40年!
“所以让人们自己做决定吧”
我认为问题是
“是否有一种意识，即经济资源的使用应该像环境资源的使用一样受到仔细(和集体)审查?”
换句话说，在一个“绿色认证”很重要的世界里，它应该获得这样的认证吗?真的和自由意志主义没什么关系。
我想我也已经拼命工作了40年，从第一个夏天我为我祖父的空中喷洒服务驾驶一辆拖地卡车开始。没有驾照，没有保险，只有一个14岁的孩子开着一辆雪佛兰皮卡，试图击败一架时速90英里的喷雾飞机。我不记得环保局和职业安全管理局来过我。
如果“保守”的意思是小——“保守”，也就是说，一个人认为考虑传统和谨慎对待任何改变是明智的，我可以尊重他。通常情况下，这是我自己的方法。
另一方面，自由意志主义是一种哲学或意识形态。就像所有的意识形态一样，一旦一个人接受了它，他们倾向于根据它与教条的一致性来评价每一个决定，而不管是否有证据表明改变观点可能是必要的。正如斯蒂芬·科尔伯特(Stephen Colbert)所观察到的，“这个人在周四相信的和他在周二相信的完全一样。”不管周三发生了什么。”
我自己的想法很简单:如果一个人(或其他动物、植物或生态系统)受到一个决定的影响，他们就与该决定的结果有合理的利害关系。如果他们对结果有合理的利害关系，他们就有权在决策中发表意见(或者在非人类实体的情况下，代表意见)。简单地说:如果某件事影响了你，你就有理由参与战斗，如果你有理由参与战斗，你就应该对规则进行投票。
也许其他人如何处理他们的钱只会影响到他们自己和他们的债权人:好吧，提出论点并拿出证据。
也许(正如我怀疑的那样)富人不计后果的消费影响了我们所有人——再说一次，这种观点应该有证据支持。
也许我们只是不知道哪一种情况是真的，这个问题需要更多的研究。但可以肯定的是，在缺乏信息的情况下，谨慎(保守)的做法是慢慢来，少冒一些风险，而不是假设在“绿色”的开始城堡上砸了数百万美元，结果会是毫无后果的。
当然，一个人可能会碰巧相信(作为一种信仰)，任何人都有不可剥夺的权利，可以随心所欲地使用他们所控制的资源——财务上的或其他方面的——不管有任何证据表明这些资源对他人有影响(或没有影响)。就像任何一种信仰一样，在美国，一个人有宪法赋予的权利，可以相信他想相信的任何东西，但没有理由指望其他人同意。
我考虑过自由意志主义哲学和它的兄弟，客观主义。接受两者的动机似乎很明显，但不是特别深刻或令人信服。
我认为创新和效率之间存在矛盾。并不是说创新只伴随着过高的支出，但我认为有合理的理由认为，人们或机构能够追求成本高昂的项目(比如“登月计划”)打破了某些限制，让其他人可以效仿。正如Michael指出的那样。
另一方面，当一个目标是公共/全球的，那么就会有一个问题:“每个人都做得怎么样?”我们的能力取决于我们最薄弱的环节。(还有，目标是什么?)
我想到了热损失的类比。如果R-60的墙壁上有一个裂口，那R-60就没什么用了。或者更确切地说，这个洞的情况非常糟糕，如果R-60被重新分配去填补这个薄弱环节，整体情况会有所改善。当我们考虑到社会不是一个连续的热包络层，我们无法就“深蹲”达成一致时，这个类比就失效了。
最浪费的支出(即如果人工智能有它的选择，最好重新分配的支出)可能不是任何一个“净零”项目，无论其规模如何。当然不是。所以如果目标是经济资源的效率，他们可能不是容易摘的果实。
旁注:经济效率可以解释为最有效地增加某些经济指标。但我认为你也会对实现一个目标感兴趣，比如减少对气候的影响。如果经济指标不包括外部性，也不考虑减少气候影响的具体目标，这实际上可能会使前者与后者产生矛盾。这就是为什么我认为一些经济学家纠结于“市场”，因为他们认为这是提高“市场指标”的最有效方法，但他们没有考虑这些市场指标如何与实际的现实世界目标相一致，如养活和照顾人类和地球。
谢谢你,maine-tyler。这很有见地。你可能会对戴利感兴趣，还有他的一些旅伴，比如多内拉·梅多斯。我第一次遇到这些猫是在读金·斯坦利·罗宾逊(Kim Stanley Robinson)的《火星三部曲》(Mars trilogy)时，我想知道他让他的一些角色创造的“生态经济学”是否在当前的经济理论中有任何基础。
戴利从分配、分配和规模的角度讨论了资源。分配基本上是在回答这个问题:哪些资源专门用于生产多少个小部件，每个小部件的合适成本是多少?这关乎效率。戴利认为，市场力量在这方面发挥了很好的作用;事实上，通过其他手段控制资源分配的所有企图都失败了。
分发基本上就是谁可以访问所生产的小部件。这是关于公平的。市场力量(在戴利的分析中)在决定这一点上起了糟糕的作用。成熟的经济体认识到资源分配不平等的不稳定影响，并试图通过税收结构或其他手段重新分配资源。PNW第一民族的potlatch传统就是一个例子。
最后，规模是关于相对于可用的不可再生资源存量的资源消耗，或相对于更新率的可再生资源存量的消耗率。换句话说，规模就是可持续性。市场力量不仅无法调节资源开采的规模，而且往往为一方的过度开采提供不正当的激励，以为另一方如果有机会也会这么做。
无论如何，建筑是零和游戏的想法是我从我们的经济已经达到生态系统所能支持的边界的概念中推断出来的。如果建筑所需要的所有资源都能够在合理的时间范围内(游戏邦注:如建筑的生命周期)进行更新，我想游戏将会有所不同。
删除
在我长大的地方，大约有一半人在16岁时辍学。我们中只有最优秀的1%能进入顶尖大学。高中时几乎没人做过什么工作，这个地方基本上就像一个日托中心，让青少年远离街头。高中文凭或职业学校确实有助于找到一份更好的工作，这表明你可以可靠地出现，阅读和做基本的数学，不会造成太多麻烦。大约一半的高中毕业生上了大学，往往找到了一份更好的白领工作。直到我上了一所好大学，我才开始努力学习。然后我变成了一个工作狂，但做着我想做的事，和许多优秀的教授一起，他们是伟大的榜样，经常是优秀或优秀的老师。
我非常重视我的大学教育，花了25万多英镑把我儿子送进了非常好的私立学校，并让他从学前班到大学都选择了棒球课程。这些学校希望学生做家庭作业，他们的作业由优秀的老师审查和改进，师生比例要小得多。他们所有的高中生都可以通过高中的关系进入好的或优秀的学院或大学(但每年的学费接近3万美元)。父母给学校捐了大笔钱的富家子弟可以上他们选择的课程、体育活动和最好的学院和大学。一个强奸了另一名学生的富家子弟毕业了，尽管他因为在临时监狱呆了太多时间而几个月没有上学。受害者(和她的父母)被收买闭嘴，以避免一场攻击她人格的肮脏审判。我知道在我的大学里发生过类似的强奸案和一起二级谋杀，它们都被掩盖了，钱被转手了，也没有坐牢。
在我看来，这并不是努力工作和良好行为的全部，但我同意这当然也有很大帮助。那些有钱的人在购买最好的优势和最好的房地产。当有人越轨时，一个刑事不公正体系就会把那些最没有钱的人关起来，让他们为自己辩护。看看坏男孩特朗普吧，他只是有钱却不经常入狱的一个例子。然而，我们国家的监禁率在世界上是很高的，包括我童年时代在街头长大的三分之一的男孩。
在西欧、加拿大或美国长大也比在大多数中美洲、朝鲜、苏丹等国家好。他们可以努力工作一辈子，但这并不能帮助他们获得体面的房子和生活水平，更不用说豪华的房子、汽车和大学教育。毫无疑问，他们为了更好的生活而“入侵”我们的边境(包括我的两个祖父母)。他们中的许多人在我们的农场工作，愿意做建筑工作，而现在这里的大多数年轻人都不愿意做。我们在GBA上讨论过这个建筑工人短缺的问题。
我注意到，我们总是在谈论在独栋住宅的地块上建造独栋住宅。多户型的中低层公寓和公寓难道不是更节约资源、更可持续吗?如果一层是零售、办公和商业空间，不也会减少交通吗?想要拥有自己的私人独立住宅，在犯罪率低的地段，靠近便利设施，这背后的驱动力或要求难道不是钱吗?还要一辆或两辆好车去其他设施吗?
罗伯特，你能告诉我们你的故事的寓意是什么吗?
在这个国家，努力工作和坚持通常会赢得最后的胜利，或者情况对穷人不利，我们应该过同样的生活方式吗?
Walta
Walta,
注意上面，DC提到“美国55%到65%的财富是继承的。”这听起来不像是努力工作是获得财富最重要的变量，不是吗?这意味着继承财富是你最可能致富的方式。
我指出，我的经验是，那些来自较不富裕或贫困地区的人不太可能获得良好的教育以及随之而来的一切，包括更好的工作和更多的财富。那些较富裕的人可以买到更好的教育(通过私立学校或生活在通常有更好学校的较富裕地区)，最后也不太可能入狱(部分原因是在犯罪较少的地区，部分原因是他们可以聘请好的律师在被抓时为他们赢得自由)。
你是否认为遗产、在更好的社区、城镇或乡村长大、接受良好的教育与财富无关?我父亲16岁就辍学了，做过各种各样的工作，但一直没有致富。在不那么富裕的国家，很多人工作努力，但生活在接近贫困的条件下，这导致像我祖父母这样的人移居到这里。努力工作可能是获得财富的必要条件，但不是充分条件。
我说:“在我看来，这并不是努力工作和良好行为的全部，但我同意这当然也有很大帮助。”努力工作很有帮助，但这只是故事的一部分。
你说的“我们应该过同样的生活方式”是你自己的幻想。除了你，没人说过这种话。在这里或其他地方，我没有听到任何人说，富人应该过一种不那么富裕的生活方式，把钱放在银行里不花。
"你说的"我们应该过同样的生活"是你自己的幻想"
我认为社会学的目标/梦想是经济平等。
马克思“各尽所能，按需分配”
“在这里或其他地方，我没有听到任何人说，富人应该过一种不那么富裕的生活方式，把钱放在银行里不花。”
在我看来，这个帖子的出发点是没有人应该建造每平方英尺花费2000美元的房子。
当我读到你的故事时，我的问题并不是个人攻击，我可以在你的故事中看到我的一些极端观点。
Walta
嗨Walta,
我开始了这个话题，当然这不是我的前提，没有人应该建造一个花费2K美元/平方英尺的房子。
我的问题是，如果在房子上的过度支出可以证明其影响超出了房主和他们的债权人(更具体地说，是对环境的影响)，我们这些受影响的人是否应该在这件事上有发言权?
显然，我对这个问题的回答是肯定的——如果别人的选择影响了我的选择能力，我应该有发言权，因为我对结果有合理的利害关系。
我是否认为，当一个人选择建造豪华的房子，然后以声称房子“更环保”或“更可持续”或“零能耗”或其他什么为自己的选择辩护时，会对社区产生负面影响?我当然知道。我还认为，当一个人使用化石燃料能源来运行一个性能不佳的房屋，其围护结构和暖通空调系统存在重大缺陷时，会对社区产生负面影响。这句话恰好描述了我的房子(1600平方英尺的气球框架，建于1890年)。再一次，我认为社区是有发言权的，因为社区是有利害关系的——在现有住房表现不佳的情况下，“发言权”可能采取的形式是对性能升级的激励，或要求翻新符合当前的能源法规，或其他什么。如果我认为我受到了社区的不公平对待，我有一些选择——我想其中一个选择是坚持我可以随心所欲地处理我的东西，没有人是我的老板，但这听起来更像一个蹒跚学步的孩子，而不是其他成年人社区的成年人参与者。
如果社区受到决定的影响，社区成员对这些决定的结果有合理的利害关系，如果社区对结果有利害关系，社区成员就有发言权，这种观念不是非常激进，也不是特别马克思主义——这只是民主的本质。
另一方面，认为拥有一份财产或控制一大笔财富就可以让一个人随心所欲，而不考虑对他人的影响，这真的是一派胡言。一些失败的国家可能是这样组织的，但从来没有一个公正的社会是这样组织的。
几年前，我参加了第50届高中同学聚会，遇到了一个50年没见过的家伙。这是一所私立天主教学校，所以我们认为大多数家庭的情况都好于平均水平。我遇到的那个人当时是个好人，现在也是个好人，是个退休教师。
当我问他近况如何时，这是一个泛泛的问题，不一定是关于钱的。我永远不会忘记他的回答:
“我很好，尼克。我需要的钱都有了。”
不是……“我要的钱”!
“我需要的钱。”
这对我们所有人都是一个教训，在很多方面都是如此。
我们在这里不怎么谈论与应用实践相对的绿色政策，但也许我们应该更多地讨论它，因为它确实是我们所做一切的基础。
当现代环保运动在20世纪六七十年代兴起时，它很快分裂成两个哲学阵营:一派主张利用政府监管和激励措施来解决环境问题，另一派则强调个人责任，认为消费者应该接受教育，做出选择，减少他们生活方式的负面后果。
个人责任的方法一直是一种逃避，它是在20世纪70年代被污染行业发明的，用来稀释环保运动。他们正确地认为，如果你告诉美国人，他们必须骑车上班、拼车或乘坐公共交通工具，把家里的温度加热到华氏65度(约为20摄氏度)，用堆肥和回收利用，他们会举手说:“这不值得。”但个人责任的方法已经相当成功，它是环保运动的主流。
个人责任的问题在于，当你开始提出尖锐的问题时，它就不再是指导哲学了。“尽量减少对环境的伤害”对于如何生活并没有什么帮助，就像“尽量少吃”对于节食也没有什么帮助一样。对于节食来说，正确的建议是“吃的不要超过适当的量”;环境影响的类比是什么?如果我们说“不做超出适当程度的环境破坏”，这到底是什么意思?
我们生活在一个(或近似)资本主义社会。其组织原则是，在非常广泛的限制范围内，每个人都可以自由地以能给他带来最大效用和乐趣的方式花钱。当有钱的人选择用对环境产生不利影响的方式消费时，问题不在他们的选择上。问题也不是他们有太多的钱(尽管这是一个单独的问题)。问题是，这些环境影响的经济代价太低了。
政府善于利用监管和激励来鼓励可取的行为，阻止不可取的行为。我们社会的组织原则是，如果正确的激励措施到位，如果人们被允许做出自己的选择，结果将是好的结果。
在这个国家，我们没有把生活方式对环境的影响看得足够高。在这个国家的大部分地区，水太便宜了。碳基燃料太便宜了。全球升温潜能值高的化学品太便宜了。
如果对环境影响的定价是完全和公平的，当一个人有1000万美元，想要把它花在房子上时，就很难反对了。
“在这个国家，我们没有把生活方式对环境的影响看得足够高。在这个国家的大部分地区，水太便宜了。碳基燃料太便宜了。全球升温潜能值高的化学品太便宜了。”
但在大多数情况下，这些资源的定价都是基于它们的可访问性。“在某些地区，水太便宜了”的评论是我在这里注意到的。如果你在西部，你会习惯很高的耗水量，因为整个地区基本上处于持续缺水的状态。不过我住在五大湖地区，我们经常认为这里的水太多了(例如，密歇根湖沿岸存在侵蚀问题)。所以你是在暗示这里的水费“太便宜了”，但为什么呢?因为加州的税率要高得多?不同的是，我们这里有更多的水，所以更便宜。它并不“太便宜”，而且几乎没有理由去尝试在缺水地区可能很重要的节水方法。水不是一种有限资源，它是，而且一直是，被大自然“循环利用”的。不同的是，在一些地区缺水，但在水资源丰富的地区节约用水对缺水的地区没有任何帮助。 It is important to accept that the availability of some resources, notably water, very greatly between different geographic locations.
关于本帖中的其他一些经济讨论，我通常会避免回答，但我认为有必要指出的是，政府的监管通常是善意的，但要么是短视的，要么是适得其反的。许多环境法规都是这样。我主要在商业领域工作，经常与大型工业客户打交道，我看到了很多这样的情况。问题在于，在许多情况下，监管机构具有积极的思想，但对他们试图监管的对象没有任何经验或理解。这些都是复杂的问题，答案通常并不简单，而且往往不是人们所想的那样。
举个简单的例子:电动汽车和“全电动”的未来正在被推动。我同意，这可能就是未来。问题是电力从哪里来?普通的可再生能源目前不到电力供应的10%。如果我们实现“全电动”，我们的电力需求将大约翻倍。因此，如果我们用可再生能源取代传统发电，我们增加所有的新负荷，我们需要大约18倍于我们现在的可再生能源发电，这甚至还没有涉及到“太阳能在晚上不能工作”的能源储存问题。这是否实际，特别是在一些人正在推动的时间框架内?物理学有一个普遍规律，即无限快速的变化需要无限的输入能量，我们可以说在商业世界中，无限快速的变化需要无限的金钱。也许我们可以在更长的过渡时间内获得更多?这里没有简单快捷的答案。
关于经济思想，马克思有一些很好的想法，这是行不通的。看到别人这么想，我很沮丧。我的妻子和她的家人在苏联体制下长大，我和一些前卫星国家有过很多接触，也认识很多在苏联体制下长大的人。这一制度在许多方面与许多人在这里所倡导的类似。这一体系不幸失败了。他们不善于管理经济，不善于生产和提高效率，也不善于为人民提供良好的生活条件。这是政府干预过多的极端一面的一个例子。他们有一些好主意(集中供暖很普遍)，但缺点很多。政府的监管并不总是解决问题的办法。
比尔
比尔，我想我基本上同意你的看法。当我说“在某些地区，水太便宜了”时，我特别想说的是，节水真的只需要是一个水资源稀缺的问题。但我的观点是，当水稀缺的时候，不要试图把它变成一个道德问题，让人们感到羞耻而缩短淋浴时间。不要通过一堆法律，让检查员四处检查，试图抓住人们洗车。在供给与需求相匹配的价格点上给水定价，让人们找出自己的最佳使用方法。
我不同意你的观点是，“在大多数情况下，这些资源的定价都是基于它们的可访问性。”特别是用“应该”这个词。基本上在整个人类历史中，我们都是根据提取和创造的成本来定价的。我们需要开始考虑生产和处理的整个生命周期成本。在很多东西的生产过程中，成本是由其他人承担的。在历史上，不承担污染成本的能力一直是对制造商的一种补贴。同样，我们需要考虑到处理的成本，无论是排放到大气中的持久性化学物质，还是二氧化碳或其他全球升温潜势效应气体。
供求关系是为水等东西定价的好方法。例如，水价上涨会让人们质疑每天洗车的必要性。补贴通常是用政府资金人为压低某种商品的价格，这往往会增加需求。
我在试图将通常被称为“外部性”的东西定价时遇到的问题是，这些东西通常是任意的，或者实际上不可能定义的。那就是当你以情绪驱动事情结束时，你在另一个方向走得太远了，人为地抬高了成本，超出了它真正应该达到的水平。根据我的经验，许多政府监管机构，特别是在环境监管方面，不幸的是，他们非常积极，通常缺乏基于经验的真正理解，无论他们试图监管的是什么。这意味着你会“感觉良好”，这些善意的规定往往适得其反，通常还会带来不合理的负担。必须有一个平衡。它不可能是所有人都觉得不错的行动主义，但我同意“现在就免费使用它”也不是一个好的选择。正如我之前所说，这个问题没有简单的答案。汽车保险杠贴纸和标语并不能取代智慧的辩论和理性的回应。
比尔
比尔，我想我明白你的意思了。其中大部分都符合自由意志主义的信条，即政府的行为总是会压制个人的主动性和自由。我同意它可以，但它不一定这样做。干旱地区的用水规则不应适用于潮湿地区。这是显而易见的。我不同意大多数监管的目标不明确、理由不充分。也许OP提出的问题太宽泛了，助长了你对一个霸道国家最坏的恐惧。这个问题在安·兰德(Ayn Rand)的叙事中得到了体现，自由意志主义者从这个叙事中得到了启发，也在他们消除政府控制的动机中得到了体现。但现在回想起来，这是一个自由意志主义者喜欢抓住的精心挑选的问题。限制你买任何你想要的房子的能力在这个国家永远不会发生。
你应该关心的是忽略你工作过的一些商业公司对环境的影响。我知道，阻止这些公用事业公司以及与公用事业相关的公司增加温室气体排放不是你们的责任。然而，其中一些不良做法影响了全球，最终会影响到每个人。在我看来，你抵制监管的理由主要是为了保护那些你现在或曾经服务过的客户。这正是自由意志主义失败的地方。他们认为一切都关乎个人和企业的自由。但如果一方的完全自由剥夺了另一方的生存能力呢?这就是化石燃料公司的游说者把水搅浑，让地球陷入我们现在所处的困境的原因。
因此，我不会让这位首席执行官(或许)过于激进的问题，让你把话题引向你认为监管不好的论点。你工作过的一些公用事业公司对地球造成了不可否认的可怕影响应该受到严格监管以免让我和其他数十亿人受苦。我看待你对这个问题的评论，就像我看待任何石化行业游说者关于削减所有法规的必要性一样。
恕我直言，exercise，你觉得我最初的帖子中的哪些问题过于咄咄逼人了?我问真诚。
我也不清楚我建议人们在哪里或如何限制购买特定类型的房子。
诚然，我确实倾向于某种程度上的自由意志主义思想，但我的观点来自于经验，而不是盲目地坚持任何特定的思想。我不认为没有监管是一个好主意，因为那会导致无政府状态，倾向于让最卑鄙、最残忍的人来掌控局面。我不确定这在绿色世界中是否真的有直接的对应，但我认为我们可以同意，肯定有一些人会利用这种情况，通过糟糕的排放控制或其他问题行为，为自己的利益滥用它。在一些领域，我认为更多的监管，或至少更多的执行，将是一件好事。我想到的一个具体例子是住宅太阳能系统的射频吸收(RFI)排放，这属于FCC的“第15部分”要求，不幸的是，该要求只得到了最低限度的执行。
实际上，我主要在电信行业工作，我的大部分工作都涉及最大化与我签约的设施的效率。效率最大化直接等同于减少这些设施的能源消耗，以更少的投入做更多的事情。更少的能源消耗就是更少的排放，所以我想你会同意这是积极的。我通常不太与能源生产商、电力公司之类的公司合作，尽管我过去曾与它们有过一些接触。他们中的大多数人也宁愿最大化效率，要么做正确的事情，要么只是提高他们的运营效率以获得最大的利润潜力。不管怎样，每单位好东西排出的坏东西少都是好事，对吧?我确实认为制定一些关于“坏东西”的最大数量的监管标准是一个好主意，但那必须是合理的。在某种程度上，你会进入收益递减的领域，即用于实现下一个0.00001%改进的资金如果用于其他地方，将会获得更大的改进。这就是我们可能会遇到的问题，善意的监管会产生意想不到的负面后果。这是一个问题。
你可能会对我向一些企业客户提倡的一些事情感到惊讶。我还尝试过(或正在尝试)推进其他项目，其中一个是南加州一个特别大的、完全以绿色为目标的能源项目，它同时解决了两个环境问题。根据对主张某一观点的人或团体背后动机的感知，立即否定该观点是有问题的。一些石油化工公司可能想要改善他们的环境足迹。他们并不都是贪财的坏人。在整个人类历史上，电力行业的产品可能是改善生活质量的最大贡献者，因此把数十亿人的痛苦归咎于该行业可能是不公平的。当然，这并不意味着这个行业是完美的，但也不完全是坏的，而且我非常怀疑你会在任何行业中发现有意伤害别人的人。如果你知道，我们都会同意那个人是个问题。
就线程而言，效率很重要，这也是我所提倡的。但也存在资源分配的问题，而金钱只是关于如何明智地分配这些资源。例如，花钱把你的墙从R15升级到R30，比花同样的钱把你的阁楼从R60升级到R75更有意义。你要把钱放在最能发挥作用的地方。我经常看到政府的监管导致了相反的结果，这就是为什么我倾向于对许多增加监管的努力持悲观态度。它不是基于意识形态，而是基于经验。这在很大程度上是因为许多政府官员不知怎的认为，他们比那些负责运行这些系统的人更了解复杂的系统。例如，在这些论坛上，我们多少次听到审查人员使先进的效率提高变得困难。
最后，需要有一个平衡。监管不要太多，也不要太少。它需要是智能的，经过深思熟虑的。一起合作，不要互相指责。我尽我所能做到这一点，无论是在工作中，还是在像论坛这样的地方，我希望我能帮助人们改善自己或他人的事情，至少是一点点。正如你所暗示的，在某种程度上，我们都是同舟共济的，但倾听“另一方”也很重要。
比尔
我不同意“政府监管通常是善意的，但不是目光短浅，就是适得其反”的描述。
我还记得《清洁水法》和《清洁空气法》之前的事。我还记得，当你在高速公路上，通过地平线上的褐色烟雾，就能知道自己正在接近一座城市——任何一座城市。我还记得下雪后几天，雪堆就会变成黑色。我还记得，任何掉进当地河流的人都被送往医院作为预防措施。就我而言，这些法律是明确的，绝对的成功。
我还记得当时很多人对污染控制的成本咬牙切齿。是的，有一些初期的痛苦，但事实证明，从长远来看，制造有污染控制的汽车并不比没有污染控制的汽车花费更多。我记得人们说收益不值得付出代价。
他们大错特错了。
@ddrake,
也许我应该换个说法。我在想，你最初发布的帖子会不会像为比尔，一个有自由主义哲学的人，做一个宣传，试图用它来取得成功。
我很清楚那不是你的本意。我只知道这对比尔会有什么影响。我和你没有任何矛盾，也许我表达得不好。
几年前我在这个论坛上说过，唯一可持续的家是山坡上的洞穴，而且只有在它目前无人居住的情况下。就现代而言，建筑表面上的可持续性将包括在购买价格中，所有建筑材料和相关活动的经过核实的碳抵消。后者遭到了完全的沉默。
这就是为什么用二元的、可持续的和不可持续的方式来看待问题是行不通的。但一旦你意识到可持续发展有一个连续的光谱，就会产生一个更难的问题——在可持续发展光谱中，你应该处于什么位置?这是一个棘手得多的问题，它确实说明了为什么强调个人责任是错误的方法。
人们应该根据自身利益做决定，社会应该根据社会利益做决定。依赖人们的美德行为实际上是对美德行为的征税。经济学和政治学的一个基本原则是，政府应该使用激励措施来鼓励可取的行为，惩罚不可取的行为，对美德征税与政府应该做的完全相反。
“经济学和政治学的一个基本原则是，政府应该使用激励措施来鼓励可取的行为，惩罚不可取的行为。对美德征税与政府应该做的完全相反。”
我同意。有句古老的经济学谚语说:“资源有限，欲望无限”。我不喜欢碳=能量的概念，因为这不是很准确，而且根据地区的不同而不同。建筑规范中规定了一些能源效率，但也有一些方面是有意义的(更多的阁楼隔热是便宜的，有益的)，而有些方面则没有意义(超过当前规范的更多基础隔热并不总是具有成本效益)。
不过，我认为在购买价格中加入“可持续性”并不容易，因为这很难定义，而且最佳点在哪里?建造一个结构是一个非常复杂的过程，其中有很多权衡，所以棘手的部分是如何做出正确的权衡——这可能并不总是在所有情况下，地理区域或气候区域都是“正确的”。木质基础不需要混凝土，但它们也不太耐用，所以这是一种长寿的选择吗?在地震带呢?白蚁?有很多变数需要考虑。我的想法通常是在这方面允许更多的灵活性，少一些授权，希望这将有助于使更多的结构更好的整体。有些人可能会变得更糟，但你永远不可能达到完美，通常情况下，试图达到完美的尝试会失败，并使每个人的情况更糟(例如，过于严格的建筑规范会推高住房成本)。
棘手的部分是找到正确的平衡。我认为GBA有助于教育更多的建设者和购买者什么是可能的，这是一个良好的开始。随着越来越多的建筑商开始至少采用低悬果实(如更好的空气密封)，我们开始看到整体效率水平的提高。有些人仍然会挑战可达到的极限，但我们必须谨慎判断什么是合理的，什么是太多的，只会推高成本，而没有什么真正的好处。
比尔
嗨,比尔,
“我的想法通常是，在这里允许更多的灵活性，减少命令，希望这将有助于使更多的结构整体更好。”
在我看来，这或多或少就是各州和市政当局制定绩效标准而不是(或在此基础上)规定标准的结果。规范性标准可能是构建者和开发人员检查方框并完成工作的一种权宜之计，并且可能避免聘请架构师或工程师的费用(并不是说架构师或PE为项目带来的东西没有价值)。另一方面，性能标准设定了一个目标，并给予设计师、建造者和客户灵活性，以找出达到目标的最有效和高效的方法。这似乎是更先进的能源法规的发展方向。
我想任何法规，尤其是能源法规，都可能被一些人视为侵入性的政府命令。但是，对于与结果相关的每个人来说，都有很多机会参与编写或评论拟议的代码，(或者让城镇和县选择完全不参与代码)，在我看来，这是民主的行动，而不是没有面孔的官僚机构告诉人们该做什么。也许这很天真，但我认为证据表明，总的来说，建筑规范的好处远大于坏处。
我认为你是完全正确的，如果更多的建筑商和买家选择低垂的果实，这将是一个真正的改善。尤其是那些低成本、高容量的房子。如果性能更好的房子只提供给1%的人，它只会影响1%的住房。这对我们大家都不好。
这在我最初的文章中可能没有说清楚(显然是我的错)，你和我可能在一些细节上有合理的分歧，但我的核心担忧是，过分关注那些成本高昂、突破极限的项目，以牺牲那些实现几乎相同性能目标的成本更低的项目为代价。就像你说的，这几乎没有什么真正的好处(我猜这让一些架构师和客户感觉很好)。是的，GBA和Pretty Good House运动在这点上走在了前面(也走在了我前面)。
我确实认为，在一个超出实际回报点的项目上砸钱，实际上会浪费比节约更多的资源。如果有这样的证据，我认为出示证据就足够了——不需要授权。没有人需要法规来告诉他们花1000万美元在一个可持续发展的展示上，我相信他们也不需要法规来告诉他们这不是实现目标的最佳方式。
你需要那些前沿项目作为“实验”来尝试新概念。例如，我并不责怪被动屋的人挑战极限。我只是对试图使用规范来强制要求我们对常规建筑有passivhaus级别的要求提出异议。一些前沿项目会提出一些好的想法，这些想法也可以整合到更传统的项目中，但有时这些前沿项目会发现，一些在纸上看起来很棒的东西在实践中并不那么好。这就是我们学习的方式。我们需要人们尝试新事物来证明什么可行，什么不可行。
我完全同意代码利大于弊。如果没有任何建筑规范，将会有更多的偷工减料，在某些情况下，人们会死于结构故障。我们仍然有一些偷工减料和一些故障，但在大多数情况下，大多数结构是相当安全的。能源规范确实有一些缺点，一个值得注意的是，在某些领域，很难使用翻新的设备，因为它可能比现有的型号落后几个百分点。但在重复使用设备方面也有“节能”之处，这在规范中没有考虑到。这就是为什么我喜欢说这些是复杂的问题，没有简单的答案，因为这里的代码提高效率的意图显然是一个好东西，但有一些意想不到的后果，如使它更有可能完全可行，略旧的设备将被废弃，而不是被重新用于新的设施。我经常会遇到这样的问题，因为我尽量使用翻新的设备，这既是为了节省客户的钱，也是为了防止完好的设备被报废。
没有理由我们所有人都必须在所有事情上始终保持一致。我认为，明智的讨论有助于我们所有人把注意力集中在任何给定问题的最佳总体解决方案上。我们需要这样的讨论来解决复杂的问题。
比尔
我同意DC关于雾霾和河流污染的第41条评论，以及企业抵制减少污染的法规。我同意比尔的观点:“我们没有理由必须在所有事情上都达成一致。我认为，明智的讨论有助于我们所有人把注意力集中在任何给定问题的最佳总体解决方案上。我们需要这样的讨论来解决复杂的问题。”不幸的是，即使问题很明显，这种“讨论”通常也不会发生。
我在很多地方生活过，在所有这些地方，企业向环境中倾倒垃圾，对人和动物造成的健康危害是明显的。对企业来说，将污染物倾倒到河流或空气中，或将其掩埋，比控制排放或污染或妥善处理废物更便宜(对企业来说更有利可图)。企业或工业通常会抵制监管，争论对盈利能力的影响、“效率”以及对健康危害的不同看法。这些案例最终导致政府付出了昂贵的清理努力，我们都以税收的形式支付了这些费用，以及对居住在那里的人的健康造成的影响，或导致住宅物业估值下降。造成这种混乱的企业无力支付清理费用。避免制造混乱通常比事后清理要便宜。这些问题需要政府法规(如果不是刑事处罚的话)来有效解决。对于政府来说，提供或补贴设施进行更认真的处理或避免制造污染，比在污染变得臭名昭著的危险之后清理垃圾要便宜得多。因此，政府应该发挥支持企业的作用，而不仅仅是用规章制度来限制它们。在德国，或许还有欧洲的大部分国家，这种做法都比这里更有效。 No doubt most of you could note serious problems in places you have lived, that need government or industry regulation, and maybe government support of industry.
•我在离一条河半英里远的国际扶轮长大，夜晚的空气偶尔像臭鸡蛋一样发臭，因为企业会向河里倾倒化学物质。政府花钱清理(和其他许多河流一样)，但我从不游泳或划船去那里。
•汽车制造商拒绝减少汽车排放，在上世纪70年代，我在洛杉矶生活了6年，遥望地平线，洛杉矶的天空是黄褐色的。洛杉矶现在的空气质量好得多了，尽管人口更多了。汽车(和其他行业)排放法规是必要的，也是有效的。
•在新泽西州，人们发现了埋在农村地区的一桶桶危险废物，而没有得到妥善处理。三里岛核电站的建造成本超过15亿美元，清理受损反应堆花费10亿美元，耗时12年。
•丹佛和博尔德之间的洛基平原(Rocky Flats)核武器生产过程中产生的放射性污染已被清理干净，价值较低的住宅区现在占据了这片土地。当我在博尔德建房子的时候，我参与了关闭那个工厂的努力。
•在20世纪80年代的德国(现在情况更糟)，汽车尾气和由此引发的虫害导致森林濒临灭绝。
•当布什把波士顿港作为竞选话题时，它的污染是出了名的严重，现在已经清理干净了。
•我不住在那里，但在纽约州布法罗拜访过很多次亲戚。我的一个堂兄弟住在臭名昭著的拉夫运河附近，那里在20世纪70年代曾是一个垃圾填埋场，环境灾难。那里的房产价格很便宜。
还有很多其他的例子表明，监管可以挽救生命，并试图遏制有问题的商业行为。
•你可以把烟草公司加到造成大量死亡的污染公司名单上，尽管他们否认，也没能把责任归咎于“a型人格”。我确信吸烟是我父亲过早死亡的主要原因(尽管你可以归咎于他的一些化学公司或其他工作，或二战)。
•我的一位祖父和其他54位祖父在一次轮船蒸汽机爆炸中丧生，当时我母亲还是个新生儿。渡轮船主因没有修理蒸汽机而被控过失杀人罪，但在审判中被判无罪。另一个企业避免开支，以提高自己的盈利能力，以牺牲别人的利益为代价。
•你可以增加结构工程标准和法规，以拯救无数生命。联邦应急管理局研究环境灾害造成的损失，以提高政府标准，促进更好的建筑规范。我们都知道这些标准和许多其他的标准(法规)，并遵守它们，尽管我们在建造和翻新房屋时花费更多。在大多数地方，检查员检查我们的工作是因为有不合规的情况，而不总是由于无知。
许多其他国家的环境灾难甚至更严重。很多企业都是负责任的。一些企业正在推广更好的做法，开发创新产品，以在许多方面提高我们的生活质量。但依我之见，监管、政府资助企业的努力以及对违规者的法律行动都是非常必要的。并不是说所有的法规都是完美的，不需要改进，或不需要进行变更的过程。
通常情况下，美国政府监管是在相关行业的参与下制定的，而不是完全由不了解相关主题的政客制定的。对政府法规的批评之一是，保险公司和其他公司起草了正在审议的法案的草案。从参与标准组织的经历中我们知道，我们不能就应该在自己的标准中采用什么达成一致。一些人提倡“漂亮的房子”准则，而另一些人则更严格或详细的LEED、Passivhaus、PHIUS、Living Building Challenge等标准。就连Passivhaus和它的美国分支机构PHIUS也在气候变化和成本变化方面进行了激烈的争论。因此，在任何行业中，制定和执行法规、标准或指导方针的人与受影响的企业之间自然会发生冲突。还有一些人为了自己的利益而违反规则。
这里有很多可以咀嚼的东西。简单地说，是的，建筑的大小应该是环境可持续性等式的一部分。在一个资源有限的世界里，每个人消耗的资源数量是相关的。当有人建造一座节能的大房子时，我认为他们在一定程度上是在自欺欺人。
在“美国梦”的讨论中(来自加拿大)——财富产生财富，简单明了。是的，努力工作让自己摆脱贫困是可能的，但情况对你不利。富人的孩子通常会变成富人，穷人的孩子通常会变成穷人。不这么认为似乎很疯狂。
干杯