城市不是绿色的
“专家”怎么能继续说生活在高密度是“绿色”的方式，而不是生活在城镇?我刚参加了一个镇民会议。我们镇的预算在预算内。我们城镇的税收总额平均是城市的一半到四分之一。
城市，而不是城镇，正在破产或将税收提高78%!
专家、博客作者向我解释，一个更昂贵的实体是我们未来的绿色答案。城市是混凝土热岛。没有绿色植物。没有食物，没有水，没有工业，除了刚刚摧毁经济的那个，金融货币操纵者。今天的“金融家”提供资本只是为了让他们有足够的钱来赌博。我们真蠢，竟然不拆散他们，不管理他们的薪酬。当他们的公司正在走下坡路时，没有人需要每年赚几千万。
看看今年有多少城市破产。跟我解释一下为什么它们是绿色的。总有一天它们会变成绿色的。就像现在所有的大城市都在墨西哥的丛林之下。
历史上有多少城市因为自己的发展而永远发展和繁荣?
亚历克斯威尔逊，这是一个挑战，写一个简洁的博客涵盖这个主题的细节。
博客们，GBA会员们，挑战是你们的。
GBA详细库
根据气候和房屋部分组织的一千个建筑细节的集合
搜寻及下载施工详情
回复
你说得对，AJ，关于政治，大企业和人性。但据我所知，这不是一个适合绿色建筑的话题。
我从未听到有人说或暗示“城市是绿色的”。它更像是城市为更有效地利用资源提供了机会。
就像一辆满载的公共汽车每乘客每英里消耗的能量比一辆只有司机的大型SUV要少。当然，人们继续开着他们的大型suv，而不是乘公共汽车……但这并不是巴士设计的问题，而是司机糟糕的、不负责任的、以自我为中心的判断。
绿色必须包括经济和成本实体政府和它提供的服务。
请所有写这篇文章的人具体讨论税收水平的差异和城市的最终崩溃，因为庞氏骗局有一个致命的结局，我们称之为复利。
复合任何东西都会导致灭绝。以复合增长为基础的城市养老金是荒谬的。众所周知，复利和庞氏骗局都是建立在无限增长的基础上的。地球能以可持续的方式容纳70亿，700亿，7000亿，然后1.7万亿人口吗?
绿色意味着可持续发展。这意味着生活在一个零复利实体中。这意味着税收和养老金也必须以一种非复利的方式存在。
技术是伟大的希望。但是，即使纳米世界已经开辟了一个新的领域，以指数级扩展，我们肯定很快就会把我们已知的宇宙抛在后面。正如e=mc^2会带来好的、坏的和丑陋的，纳米的未来也会带来一些可怕的滥用机会。
在工业化之前，我们的人口是稳定的。是的，有人死于我们现在治愈的疾病。但最终，大自然依靠死亡来保持稳定。如果我们停止死亡，我们就必须停止繁殖。
所以，我的观点是，到目前为止，城市的运作效率不如城镇，因此我相信今天的城市会像过去一样失败。也许我们会改变这一点。首先要改变的是强制所有政府机构的预算零增长。不再依赖股票的复合收益。不可能可靠地选择下一个谷歌。
这是一个非常复杂的课题。城市创造了大量财富。事实上，周边地区的一些经济优势往往来自附近的城市中心。想想市场、大学、科技创新、戏剧、音乐和其他艺术往往与城市地区有关。在农业方面，人口从人口稀少的地区流向人口更集中的地区，但我们正看到城市粮食生产的激增。
我认为这需要一个平衡。集中发展的城镇是一种更好的模式，而非扩张，吞噬了农田和栖息地。如果你在你的城镇周围划一条边界，没有人进出，它还能保持经济平衡吗?
AJ……你早上不要再喝那么多咖啡了。; -)))
阿曼多，给我解释一下市政府成本比城镇成本更低的逆向经济学原理。还有城市破产。
我只是开你的玩笑……干杯! !
这是一个非常复杂的问题，所以你不能把它简化为“城市有高税收，但仍然会破产，所以它们肯定是不可持续的，因此不是绿色的。”例如，匹兹堡市大约一半的房地产(按价值计算)为免税机构(大学、医疗中心)所有;国家提供免税，所以城市被迫补贴城市提供的服务。这座城市受国家的支配。同样，许多郊区通勤者在城市工作，但他们缴纳的大部分税款都流向了他们居住的郊区。当然，有些城市的资金管理不善，但实际情况比你想象的要复杂得多。作为就业中心(并不是每个在城市工作的人都在华尔街工作)，城市为州和联邦政府创造了更多的税收收入，而这些税收收入是它们无法保留的(有工资税的城市，它们必须得到州政府的批准才能征收，几乎总是低于联邦或州的税收)。虽然你指出当今城市面临的金融压力是正确的，但这些金融压力大多是由政治或经济因素造成的，超出了城市领导人的控制范围。
城市应该是绿色的，因为生活在城市里的人往往比生活在城市外的人使用更少的资源(按人均计算)。公寓楼本质上比独户住宅更节能，因为人均建筑围护结构要少得多。此外，许多城市居民使用的空间更少，这也有助于提高能源效率。公共交通系统比私家车效率高得多(只要有足够的乘客)，如果系统足够好，大多数人都不需要汽车。住在城市的人也可以骑自行车和步行到许多他们需要去的地方。城市居民对基础设施(水、下水道、电力、天然气，甚至道路)的使用效率要高得多(尽管公用事业的定价结构经常迫使城市居民对郊区的这些系统进行补贴)，因为同样一英里长的管道(不管是什么)可以服务10000人，而不是500人(而且直径更大的管道只是稍微贵一点)。因此，物理效率使得城市更加吝啬地使用自然资源。
当然，城市可以通过种植更多的树木、绿色屋顶等方式变得更绿色(特别是关于你提到的热岛效应)，但如果做得对，城市可以变得非常绿色。有些人可能不想改变生活方式，因为生活在城市里(更小的生活空间，更少的物理财产，使用更多的公共空间而不是私人空间(公园而不是后院)，所以它并不适合每个人。
也许在农场(或森林)使用户外厕所(或化粪池系统)、太阳能/风力发电机等可以更环保地生活，但大多数人如果不与更广阔的市场互动，就会在经济上难以维持自己，而且我不认为地球上有足够的可耕地供每个人这样生活。
肯特，据我所知，每个政府辖区的房产税都很高。我们村的税比镇上高，每个地方城市的税都高得多。
在任何一个城市，每平方英尺的成本都是一个典型城镇的十倍。
一个城镇破产也不是什么大事。几十年前纽约市垮台的时候，我们的州差点就完蛋了。他们用数十年的非法债券来拯救它。他们偷了我们当地的低成本电力，然后给了他们。一家大银行开始倒闭，我们的政府不得不愚蠢地拯救它，以拯救整个地球的经济。规模越大并不总是越好。有多少玛雅城市幸存了下来?还有很多，没有足够的空间列出所有其他发展到死亡点的城市。
正如你所说，城市“应该”更环保。也许一个人口稠密的小镇就是答案，我想是的。规模很重要，但达到极限的地方远远小于世界上最大的城市，甚至小于所有城市。
我认为金钱直接体现了效率。无法回避的事实是，在城市里走一英里比在我的城市里要花更长的时间和更多的钱。在这里一千平方英尺要10万美元，而纽约要100万。
在东京，人们住在塞满四层床的壁橱里。
住在更小的空间里更环保?
如果我把我的房子像城市公寓一样填满，我30万美元的房子可以容纳12个人，而不是每个人每月支付600-1200美元(两个人合租一套小公寓)，他们将支付200美元。
如果绿色环保在经济上是成本的十倍，那就不可行。
在我看来，绿色也必须是最有效的系统，是最可持续的系统。
既要保持人口增长，又要环保，目前还不可能。不知道什么时候。
如果我们生存下来，科技将使一切成为可能。
有人能解释一下为什么更昂贵、更密集的地区更环保。
顺便说一下，不征税财产并不是大多数高密度地区的借口。养老金依赖于无休止的指数级股价上涨的谬误，这是问题所在。工薪阶层为20年的工作支付60年的工资。比如，支付10万× 20年的福利，但现在又增加了60年的减薪，但仍有全额福利，所以假设是8万× 60美元。200万美元+ 480万美元= 680万美元这也意味着每个纳税年度，除了工资和养老金福利之外，应该留出480万/20= 24万美元。有任何政府机构/政客或学区这样做吗?不可能。他们的成本都是建立在未来某一天支付的基础上，并押注他们的养老金以10%的复利增长。坚果。 And we nuts go with this nuts. We should be squirrels so we could enjoy the nuts of all this.
有点偏离轨道。带我回来。城市不是经济上可行的实体。就像肯特说的，他们甚至没有自己的水和农场。他们不拥有任何资源的访问权。这些都是外包的。一切都是外包的。从长远来看，这不是一个聪明的系统。国际海事组织。证明并非如此。
别误会，好好享受我的城市之旅吧。想想看，它们几乎在所有方面都证明了自己缺乏绿色。
红绿蓝
去Youtube，粘贴以下内容;
Bob Metcalfe讨论了Enernet
你需要一个小时
AJ，除了是一个作家和一个潜在的“绿色”购房者，我还在大城市开公交车。32年来，我一直在这个60英尺22吨重的怪物(直到前两年还没有空调)的轮子上忍受(威胁、诅咒、吐痰、竖中指)，然后把它吐出来(试着把我挡了)，你不必告诉我我们的城市环境有什么缺点。此外，作为一名即将退休(接近70岁)的公务员，我非常清楚养老金融资的不稳定性(有时也过于慷慨)。这个问题必须得到解决，我有一种感觉，它会得到解决。像你这样的个体经营者，你的怨恨是有道理的。归根结底，这与我们所有人学会用更少的钱(我指的是1%的人!)相处有关，在我看来，这是人类有机会生存下去的唯一途径，也是任何真正“绿色”未来的本质。但当人们说城市是“绿色的”时，这不就是人们谈论的吗?城市里的人走路去地方。他们的车道上没有巨大的游艇(航海游艇和房车)。他们不会买巨大的皮卡(基于“男人需要一辆卡车”的理论)，然后开着它们到处跑，后面只有Tube Sand。 You get the drift. But they do live and work in absurdly inefficient glass towers, so there's your balance.
至于你关于复利的说法，我认为你需要控制一下。复利可能会像美国芝士汉堡一样消失。称其为庞氏骗局并没有什么好处。总而言之，我认为“庞氏骗局”这个词的滥用正开始接近共产主义、社会主义和法西斯主义，以及其他无数的术语(包括无数)。当格伦·贝克用它的时候，你知道它变坏了。
最后，你说城市在经济上不可行，这很滑稽。他们可能会陷入经济困难，上帝知道，但他们不会去任何地方。人们喜欢住在里面，参观它们。他们创造了大量的现金。
总而言之，这是一个相当荒凉的景观。但是振作起来。到处都是，在人行道上，在街道上，甚至在5号州际公路的裂缝里，在几十年的过度使用中，小绿色的东西坚持着生命。在高速公路的边缘、入口坡道和中间地带，枫树和花旗松的树苗在杂草中发芽。这些生物可以思考几个世纪，与我们短暂的奇思妙想完全不同。他们比我们坚强，他们在等待，他们会赢的。
大卫·欧文在他的《绿色都市》一书中讨论了城市和非城市地区的能源使用、温室气体排放等问题;这本书是一个很好的地方来回顾在这个线程中的一些讨论的信息。
有关城市的绿色讨论完全忽略了发生的成本转移。它类似于苏联时代的中央集权系统。换句话说，一辆城市公交车代替了我，但公交车线路却出现了亏损。每个城市实体都在亏损。他们无法收取足够的费用，因为没有人愿意付钱。也就是说，美国邮政已经破产了。数十亿人。
一个绿色实体(城市)必须是在没有补贴的电子表格上最可行的，比如与城镇相比。管理机构的费用包括在内。没有假债券，也没有庞氏养老金。一个也没有。
是的，一个人住在壁橱里，在小隔间里工作，确实使用更少的能源，如果不是在与整个资金充足的政府(不包括庞氏式的未来收入增长)相同的电子表格上，这一事实是没有意义的。
给我指出那本书和那个讨论，我们就可以讨论一下这个话题。
道格拉斯，你最喜欢的书正好在我的话题上。你的作者和这个网站认为城市是没有成本的。哈哈如果所有的成本都转移到以税收为基础的城市实体，当然“看起来”个人使用的资源更少了。这是强加给所有有兴趣学习环保的人的最糟糕的烟雾镜子游戏。最坏的打算。
戈登，谢谢你发帖。好的。庞氏骗局。大多数人都明白，庞氏骗局是指一个最终走向悲惨结局的骗局。所以我不解释我对指数的兴趣，我指的是庞氏骗局。复利，你说的不是我，我说的复利基本上是指税收当局假定的价值增加，比如不可能用20年的税收和工作产出来支付80年的工资。
写作，很好，我想看看你写的东西。公交车不是我最喜欢的出行方式，但在巴亚尔塔港很有趣。
我只同意我们最终需要在现有人口/资源的限制下相处。技术和创新正在大步前进，以缓解我们目前的一些压力，很可能还会缓解我们未来的压力。及时是大自然的重要组成部分。来得正是时候。悬崖边缘让人专注于确定的行动。
求你了，你提到格伦·贝克害死我了。我看到我们在城市如何比城镇更环保的问题上犯了错误，但我也看到我们会解决这个问题，并顺利前进。
最后两段…都不明白我的思路。我们所认为的绿色城市对我来说是无稽之谈。一旦我们真正科学地分析完整的社区实体，包括政府实体的叠加成本，外围资源，并计算全额养老金，外围监狱的成本等等，我们就会越过这个最新的障碍。谢天谢地，随着现在互联信息/通信/纳米技术时代惊人的创新速度，我再说一遍，我们将继续前进。
但我仍然相信，这不是一个城市的居民使用更少的电子，因为他们生活在如此密集的社区。我认为像《绿色都市》这样的书对它们所阐述的东西的理解是非常狭隘的。我当然也喜欢!
那么，请给我展示一项研究，该研究具体汇总了像纽约这样的大型城市环境中所有的实际成本。不只是一篇小小的论文，建议我可以走到角落里喝杯拿铁。
首先是谷歌
指数经济学家遇见有限物理学家
有趣的…
然后我谷歌了一个想法，我认为可能合适，相当谷歌，有点超出我的工资级别，但给它一个机会;
稳定和不稳定状态下的级联指数增长-衰减
我明白你的意思，AJ。正如我在第一篇文章中所说，我同意，但不明白这与绿色建筑有什么关系。你能帮我做这条领带吗?
你对政府或企业滥用职权的愤怒重复了我们所有人的感受，至少重复了很多次。我指的是全世界:埃及、希腊、亚特兰大、澳大利亚、日本……在个人家庭中，入不敷出似乎是一种流行病。
我很好奇你是否有解决办法。尤其是建筑师，建筑商，房主可以影响的....我很想知道你对解决这个问题的想法。你有什么想法?
AJ，我想我们基本上同意;我们只是用不同的方式表述。在养老金计划上，我完全支持你的观点，这些计划曾经可能行得通，但现在已经行不通了。总之，我对人类极度悲观。但我认为我们应该在这里尽力做到最好。
供你参考，当我写作时，我主要写的是土耳其和库尔德斯坦。（http://pashagypsy.blogspot.com/2008/05/ferocious-past.html)我的书的主题，Asahel Grant博士，1807- 1844，来自你附近——纽约州的沃特维尔和尤蒂卡。巧合的是，他有个同事叫艾伯特·霍拉迪，是马丁·霍拉迪的远房表亲。[很久以前的建筑笔记:1835年，当格兰特博士和妻子到达波斯时，他们泥房子的灰泥是如此新鲜，以至于小麦(来自基质中的稻草)从墙壁上发芽。在伊朗的许多地方，他们仍在以这种方式建造。
戈登，谢谢你最近发表的关于你的兴趣和博客的文章。
绿色-定义，旅程。我的观点是，我们需要包括我们个人资源的数量(纳税的钱)，以及这些税务机关如何使用这些资源(钱)。当我们充分考虑这些成本时，我们将在个人、社区和国家的可持续发展之旅中做出更明智的决定。
我是greenie。我完全相信，随着我们结束目前不可持续的增长体系，新的体系将会出现。一个有趣的想法是，在现实世界的增长之后，仍然有增长，比如我们所有人都获得了更多的知识更多的选择，我们正在创造数字生活，就像这个网站和戈登的博客。
目前，我的观点是认识到一个城镇或郊区或小城市或大城市在评估其绿色可持续性时的税收成本。
亚历克斯·威尔逊，丹，GBA，我希望看到这个问题得到解决。也许我说错了。你们才是专家。一些想法或博客主题。
AJ,
感谢你对未来博客主题的建议。然而，不管亚历克斯、丹或我写了什么，我认为你已经做出了自己喜欢住在哪里的选择，我怀疑任何专家的分析是否会改变你的观点。
大多数美国人都和你一样，AJ。大多数城市居民喜欢住在城市里，他们可以想出各种各样的理由来为自己选择住在城市辩护。同样，大多数农村居民喜欢住在乡下，他们也可以想出各种各样的理由来捍卫他们住在乡下的选择。
城市融资问题和城市绿色不绿色不是一回事，也不可能是一回事。
我住在一个大约3800人的小镇上。我们消防队是志愿者。我们的镇政府正在与选举委员会举行公开会议。我们最大的成本是两所学校，其次是公共工程部门。我们很少有免税实体和免税土地使用。是的，我们的税率很低。
城市没有这些奢侈品。他们提供的服务比我们镇的要多得多。我为我拉到转运站的每一袋垃圾付钱。我花钱修剪门前草坪上的市属遮阳树。没有提供任何项目，没有社会服务，没有为穷人提供的庇护所，没有预防犯罪的徒步巡逻(最近的一起入室盗窃狂欢本来是没有破案的，但幸运的是，罪犯通常不是我们当中最聪明的)。
城市的规模非常大。那是在90年代，就像在这个国家的很多地方一样，我在看一个大型建筑中运行600吨冷水机的成本，结果是每吨大约0.6千瓦时。相比之下，2.5吨的空调每吨的成本约为1.4千瓦时。这就是“绿色”的定义。
但对于任何大型组织来说，规模有时会导致贪婪和浪费。管理不善，贪污腐败。有时只是单纯的无能或一厢情愿。你说养老金制度是庞氏骗局。事情没那么简单。从设计上看，养老金制度与你在当地银行的储蓄账户没有什么不同。你存了一定数量的钱，你认为它会从额外的贡献和利息支付(谢天谢地，这是复利的)中增加。但是养老金问题有三个原因:
他们假设的回报率是不现实的。十年前，你的储蓄账户年利率可能在3.5%左右;而今天的收益率更接近0.25%。如果你幸运的话，这两个数字都低于通货膨胀率)，而许多养老金体系假设的年回报率在6%到8%之间。
人们的寿命越来越长。作为一个固定收益计划，他们使用精算表来计算他们需要支付多少钱(因此需要支付多少钱)，但没有考虑到我们今天所有人的寿命。对于那些同时提供医疗服务的公司，谁能想到医疗费用会以每年30%的速度增长呢?
养老基金的缴款太低。太多缺乏现金的政府给他们的养老基金写了白条，或者认为市场将继续以10-11%的速度增长，因此他们不需要贡献那么多。
但这并不是政府财政的全部。除了财产税外，许多城市还依赖地方销售税或国家捐款来为运营提供资金。在经济衰退中，销售税收入大幅下降，收入也随之下降。凯恩斯主义经济学认为，对抗这种收缩的最好方法是让较大的政府实体暂时填补放弃私人资本所留下的缺口，这可以通过发行政府债券来实现。它还呼吁政府在私营部门蓬勃发展时削减开支，转而偿还累积的债务。不幸的是，我们做了相反的事情，城市和州正在为此受苦。我们通常在经济繁荣时期减税，在经济萧条时期削减政府开支，而不是保持经济平稳发展。这导致了经济衰退期间的双重打击，而在增长时期没有“雨天基金”或累积债务的偿还。
这并不是城市独有的问题，只是城市的规模加上充斥着理论家和裙带资本家的政府，使它们更容易受到市场波动的影响。在我看来，“绿色”意味着什么(能源使用、水使用、排放、可持续建筑、供暖和制冷成本等)的每一项指标上，城市都轻而易举地胜出。说城市不环保是因为它们有时会破产，就像说励磁白金房屋不如传统房屋环保一样，因为可调抵押贷款的利率太高，导致了违约。
AJ,
问得好，也是我还没决定的几个问题之一。
一个城市可能有规模经济。摩天大楼仍然可以工作，因为你可以用PV运行电梯。
很大一部分人更喜欢密集生活带来的便利设施，所以只要我们仍能向城市地区输送能源和必需品，城市就会是人们渴望和向往的。
不过Kunstler并不喜欢他们:http://www.treehugger.com/sustainable-product-design/three-views-of-urbanism-alex-steffen-kaid-benfield-and-jim-kunstler.html
澄清。到目前为止，我的观点是....
我喜欢城市，小镇，高山，沙滩，绿色，净零。
不喜欢;
在不增加任何“税收”成本的情况下，郊区和宣传城市是“最有效的”。提高城市效率的成本被转嫁给了税务当局。税务部门将成本转嫁给有补贴的债券部门。最终，这个循环回到环保人士使用更少的资源(他们认为)，但在这一点上，加上税收和所有损失的间接成本，我们可能会非常低效，因此不会更环保，但最终会更环保。
我相信，一旦所有的绿色分析中都适当地包括了税收成本，那么无论哪种类型的地区、城市、城镇等，我们都可以朝着可持续生活的方向进步。
至于讨厌什么……我从来都不喜欢郊区。只要开车进入这样的区域，我就会有战斗或逃跑的反应。至少在一个方面我同意绿色主义者的观点。
凯文，对我来说，昆斯特勒说得通。我认为我们最好的方向是科技的结合，到汽车时代，到绿色，到自然。
我的小镇可以靠一个风车运转。我们的城市适合步行。我们可以生产商品、服务、食物和乐趣。Riversong风格的建筑可以是可持续建设的方式。如果我们回到自愿治理和社区服务的时代，我们的税收就可以降至零。如果我们把增加的休假时间与社区服务结合起来，就会奏效。退休后的工作量降到零简直是疯了。如果仍然积极参与社区活动，大多数人应该过上更丰富的生活。
更别提金融、医疗和律师了。他们变革的日子也来了。
AJ等-
这里有一个难题:当我搬进城里的公寓时，我买了一些小植物。尽职尽责地给它们浇水，它们开始成倍地生长!!
这是正确的;他们每长出一片新叶(即从原始资本股票中再投资于增长的能源红利)，都让他们增长得更快!当碎片脱落时，我愚蠢地把它们放在水里，它们扎根的地方……所以现在植物占据了我的家!我都不知道我现在有多少了。它们栖息在一扇窗户外，把碎片扔到8层楼以下的屋顶上，碎片不知怎么地粘在了屋顶上，并开始生长!这种情况不能持续太久了……令我懊恼的是，我想在城市里做“绿色”的尝试，结果是完全不可持续的!
如果这里有冬天，或者有市政修剪机构，我们就得救了;但没有这样的运气……P;
更严肃地说，如果你(或其他人)对市政财政及其可持续性(或缺乏可持续性)、城市及其地区在经济上相互联系的方式(以及其他城市地区)(提示:没有一个城镇是孤岛)，或其他类似的话题感兴趣，我会看看GBA以外的地方。有大量的文献，没有必要像“稳定和不稳定状态下的级联指数增长-衰减”这样的深奥知识(对我来说只出现在这个论坛上…!)。例如，Bendavid-Val:“从业者的区域和地方经济分析”和“了解你的经济- Maclean和Voytek”。还有JJ不太出名的《城市与国富论》，格莱泽、斯科特和斯托珀的作品……你可以查看规划或公共政策部门的课程大纲，了解更多(市政债券金融!激动人心的东西……)。你应该可以走到当地的图书馆去找书……或者如果它太小了，他们可以通过馆际互借的方式为你订购，并邮寄给你，让你在那里取书，不需要你(直接)花钱，也许可以通过美国邮政总局比正常情况下补贴更多的“媒体邮件”费率……,)
作为一名建设者，我敢打赌你知道如何处理电子表格;所以我建议把你对这些问题的热情投入到自己的工作中去(大量可用的公开数据)，远离宽泛的理论和其他人的宣言。
玩得开心。别再喝咖啡了，好吗?或者不管你的地毯上有一只虫子……;)
大卫，很棒的帖子，有趣的阅读。我只是浏览了你的一张照片，无聊，跑题，不相关。
小心水分与你的指数植物世界，不要忘记什么是即将....所有这些的指数级衰减导致了巨大的清理和可能的大量二氧化碳释放……
城市税收应该低于城镇，以证明其规模更大更有效。
城市隐藏并分散其巨大的成本。当纽约市在70年代破产时，纽约州北部的电力价格参与了救助。
非法债券，未经选举的债券机构，更多的疯狂抛售。
我喜欢城市。我想它们可以是绿色的。我们需要理顺他们的预算，所有其他的都要朝着更环保的方向前进。
租金:
旧金山:1500美元/300平方英尺的微型工作室
我所在的城市:1500美元/2500平方英尺的住宅
我需要帮助，通过这样的讨论，看到城市不仅仅是成本转移，而且需要改进。让我们改进这些数字。
AJ,
旧金山的房租说明什么?每笔交易都包括双方——自愿的房东和自愿的租客——他们商定一个双方都能接受的价格。我想这意味着很多人喜欢住在旧金山这样的城市，并愿意为这种特权支付高昂的租金。
我想这意味着人们是不同的。AJ喜欢住在阿迪朗达克山脉，但许多美国人喜欢旧金山。想象一下。
所以城市生活的每一项成本都是住在小空间里的成本更高，而且他们都认为这样更环保。高飞。6倍的城市生活成本
城市绿色证书。