硬质泡沫热障的奇怪例外 尼克韦尔奇|发布建筑规范问题在2014年12月11日01:37 AM 我注意到，在阁楼舱口和车库门上使用的刚性泡沫是常见的做法，而不被热障碍覆盖，建筑物代码需要。门/舱口是否有一些隐含的例外？或者使用少量泡沫使其被简单地忽略？ 回答 加入领先的建筑科学专家社区 成为GBA主要成员，并即时访问绿色建筑，研究和从现场的报告中的最新发展。 开始免费试用 相关问题 rockwool柔和板80作为喷雾泡沫的室内热障碍 15分钟的热屏障 边缘托梁热屏障 IRC 316.4 - 代码解释用刚性泡沫作为空气屏障在阁楼膝关节墙后面 回复 理查德•拜尔|2014年12月11日下午07:53|＃1 所有泡沫应在家庭内使用时由热屏障覆盖。代码与否！ GBA编辑器 马丁Holladay|2014年12月12日06:25|＃2 缺口，如果阁楼仅访问维修或维护，并且它不用于存储，则泡沫不需要受到热屏障的保护;一切不断严格的障碍（点火屏障）是必需的。有关点火屏障与热障之间的区别的信息，请参阅喷雾泡沫的热屏障和点火屏障。 为了确保阁楼舱口符合规范，最好在最上层的硬质泡沫塑料上面加一层1/2英寸的干墙。也就是说，这一领域的法规遵从性是非常模糊的——部分原因是对热屏障和点火屏障要求的执行是非常不稳定和不一致的。如果有疑问，就和当地的法规官员谈谈。 理查德•拜尔|2014年12月12日03:07 PM|＃3 Martin你的建议是甚至建筑师正在质疑的最小代码要求。这不构成一个火灾安全的家庭只是一个最小的代码要求。 这是下面发布的泡沫专家参考代码.... “这是2012年IBC中的代码部分对热屏障的要求进行了决定： 2603.4热屏障。除非章节中有规定2603.4.1和2603.10，泡沫塑料应分开一栋建筑的内部由一个经批准的热障的½-英寸(12.7毫米)石膏墙板或经测试的材料按照并达到两者的验收标准温度传递火灾测试和完整性火灾nfpa275的测试。易燃隐蔽空间应符合要求与第718节。 在IBC-2603的后续部分中列出了此代码引用的若干例外，但上述涵盖了V型构造中的大多数应用。类型I，II和III建设可能需要特定的测试组件或防火工程师的审查和意见声明。“ 以下是来自联邦法院档案的判例法，原告和被告争论谁应该对使用泡沫和覆盖胶合板热障和两者之间的空气空间的火灾负责。在这种情况下，是火星引起了火灾。这说明泡沫制造商不了解自己的规则。这使得外行在行动之前要三思。它还建议使用膨胀涂料和防火屏障。 生命安全真的是代码的关注还是他们是由行业控制的？只是我的意见......以下评论来自法院意见...... “摘抄;“在施工过程中，焊枪的火花点燃了墙内的火。泡沫和胶合板墙之间的缝隙产生了“烟囱效应”，使火势迅速蔓延，造成了严重的破坏。 “Dole的专家Joseph Zicherman，作证说，警告应该说明”在泡沫上的一个适当的热屏障“，并且在屏障和泡沫之间不应该有”差距和大的空间。“然而，ZIRICAMER承认了实例胶合板将是一个适当的障碍。[2] NCFI认为，其警告充分地传达了对屏障与泡沫密切接触的需要。NCFI依靠其警告，需要“覆盖”泡沫的泡沫，并在将喷涂的聚氨酯泡沫施加到建筑物的内部或外部时，始终使用保护涂层。“NCFI声称这种语言“显然”表示需要直接应用。但是，有证据支持相反的推理：NCFI员工射线麦克队作证说，NCFI文献没有解决热障和泡沫之间是否有距离。如果NCFI自己的员工无法从文献中收集这些信息，那么它并不明显。此外，警告不会直接解决胶合板作为障碍的使用。 合理的陪审团可以发现警告未能充分地传达使用胶合板作为热屏障的危险，并且留下泡沫和热屏障之间的空间。因此，有利于杜松的总结判断是逆转的。“ 188亚利桑那州298 (1996)935 P.2d 876多尔食品公司和多尔新鲜蔬菜公司，v。北卡罗莱纳泡沫工业公司，被上诉人。第1号CA-CV 95-0300。亚利桑那州的上诉法庭，第1段，部门C.1996年10月24日。审查授予1997年4月29日。1997年6月25日，审查被轻率地批准" 理查德•拜尔|2014年12月12日下午03:09|＃4 马丁,我并不是不同意你的观点，只是指出了代码的模糊性以及行业告诉我们的一切。 登录或创建帐户以发布答案。 注册 登录
回复
所有泡沫应在家庭内使用时由热屏障覆盖。代码与否！
缺口，
如果阁楼仅访问维修或维护，并且它不用于存储，则泡沫不需要受到热屏障的保护;一切不断严格的障碍（点火屏障）是必需的。有关点火屏障与热障之间的区别的信息，请参阅喷雾泡沫的热屏障和点火屏障。
为了确保阁楼舱口符合规范，最好在最上层的硬质泡沫塑料上面加一层1/2英寸的干墙。也就是说，这一领域的法规遵从性是非常模糊的——部分原因是对热屏障和点火屏障要求的执行是非常不稳定和不一致的。如果有疑问，就和当地的法规官员谈谈。
Martin你的建议是甚至建筑师正在质疑的最小代码要求。这不构成一个火灾安全的家庭只是一个最小的代码要求。
这是下面发布的泡沫专家参考代码....
“这是2012年IBC中的代码部分对热屏障的要求进行了决定：
2603.4热屏障。
除非章节中有规定
2603.4.1和2603.10，泡沫塑料应分开
一栋建筑的内部由一个经批准的热障的½-
英寸(12.7毫米)石膏墙板或经测试的材料
按照并达到两者的验收标准
温度传递火灾测试和完整性火灾
nfpa275的测试。易燃隐蔽空间应符合要求
与第718节。
在IBC-2603的后续部分中列出了此代码引用的若干例外，但上述涵盖了V型构造中的大多数应用。类型I，II和III建设可能需要特定的测试组件或防火工程师的审查和意见声明。“
以下是来自联邦法院档案的判例法，原告和被告争论谁应该对使用泡沫和覆盖胶合板热障和两者之间的空气空间的火灾负责。在这种情况下，是火星引起了火灾。这说明泡沫制造商不了解自己的规则。这使得外行在行动之前要三思。它还建议使用膨胀涂料和防火屏障。
生命安全真的是代码的关注还是他们是由行业控制的？
只是我的意见......以下评论来自法院意见......
“摘抄;
“在施工过程中，焊枪的火花点燃了墙内的火。泡沫和胶合板墙之间的缝隙产生了“烟囱效应”，使火势迅速蔓延，造成了严重的破坏。
“Dole的专家Joseph Zicherman，作证说，警告应该说明”在泡沫上的一个适当的热屏障“，并且在屏障和泡沫之间不应该有”差距和大的空间。“然而，ZIRICAMER承认了实例胶合板将是一个适当的障碍。[2]
NCFI认为，其警告充分地传达了对屏障与泡沫密切接触的需要。NCFI依靠其警告，需要“覆盖”泡沫的泡沫，并在将喷涂的聚氨酯泡沫施加到建筑物的内部或外部时，始终使用保护涂层。“NCFI声称这种语言“显然”表示需要直接应用。但是，有证据支持相反的推理：NCFI员工射线麦克队作证说，NCFI文献没有解决热障和泡沫之间是否有距离。如果NCFI自己的员工无法从文献中收集这些信息，那么它并不明显。此外，警告不会直接解决胶合板作为障碍的使用。
合理的陪审团可以发现警告未能充分地传达使用胶合板作为热屏障的危险，并且留下泡沫和热屏障之间的空间。因此，有利于杜松的总结判断是逆转的。“
188亚利桑那州298 (1996)
935 P.2d 876
多尔食品公司和多尔新鲜蔬菜公司，
v。
北卡罗莱纳泡沫工业公司，被上诉人。
第1号CA-CV 95-0300。
亚利桑那州的上诉法庭，第1段，部门C.
1996年10月24日。
审查授予1997年4月29日。
1997年6月25日，审查被轻率地批准"
马丁,
我并不是不同意你的观点，只是指出了代码的模糊性以及行业告诉我们的一切。