最低标准是可负担的，绿色建筑则不然
(至少在3a区。)
当我们开始建造一个定制的被动式太阳能住宅时，能源效率是一个大目标。我想要一个接近被动屋，超级绝缘，非常密封的房子。
然后现实开始出现，我开始看到数据。
例如，我在gba上看到，我的绝缘材料翻倍每年可以节省大约20美元。如果我在外面加上隔热层，我的税就会增加大约100美元。净输钱。
然后我给绿色建筑组件定价，比如欧式窗户?我的天哪，它们很贵，一年可能会省下30美元。
那么什么时候引入金钱的时间价值和机会成本呢?Omg !30年的花费是巨大的。只有太阳能光伏才有意义。
总之，绿色建筑从一开始就对我来说是死亡。
我们确实结合了一些常识和免费的绿色策略，比如建筑具有低热量损失的形式因素，(一个带有活动山墙屋顶的矩形盒子)，使用白色屋顶在夏天排斥热量，和一般的朝向在夏天排斥热量，在冬天获得热量。
我仍然在反复考虑太阳能光伏，但在目前的环境下，即使太阳能光伏似乎也没有财务意义。
GBA细节图书馆
根据气候和房屋部分，收集了1000个建筑细节
搜索和下载施工细节
回复
GBA的很多读者都生活在较冷的气候中，因此根据本文的讨论，您可能会认为R40墙和三层玻璃窗是唯一的选择。再加上PV价格的下降，微型芯片提供了惊人的性能，而且从电网获得清洁电力的可能性越来越大，这意味着高质量的绿色建筑在围围线上根本不需要极端。适度的绝缘和廉价的窗户(低氩和合适的SHGC)可以导致一个非常绿色，容易建造，低成本的房子。但注意空气屏障和水管理等细节可以让你更好地舒适和耐用——并不是所有的事情都是为了节省能源账单。
我记得当我想去r40墙，Dana dorsett(在另一个论坛上)基本上说，在我的气候下，超过r21是愚蠢的。
我很高兴我听了。
绿色建筑可能不仅仅是节省能源账单，但这绝对是它在主流中的定位
有趣的是，这就是你对主流的印象(注意，并非所有人都拥有相同的主流)。
我认为，如果我们将市场的外部性内部化，那么ROI方法可能对环境有更好的意义。
相反，我们把市场当作宗教的方法。
你能详细说明这部分吗?我想确保我明白了。
“我认为，如果我们将市场的外部性内部化，ROI方法可能更有利于环境。
相反，我们把市场当作宗教。”
"如果我们将市场的外部性内部化。"
这句话大致的意思是:“市场的现实不符合我所希望的情况，所以我希望监管机构做出武断的决定，让世界屈从于我的意愿。”这就是为什么事情会变得疯狂，过分，太贵，以至于很少或没有实际收益。
这里的BIG BIG强调的是任意。还有很多“一刀切”的做法，这让不需要东西的人花了太多钱。你在这里谈到的许多“外部性”要么是完全编造出来的，要么是随意“定义”的，要么是无法量化的。本质上，任何技术都不应该用感觉或情感来定义，它需要用实际数据来证明。这意味着真实的东西是可以衡量的。
所有这些有趣的东西都表明，绿色建筑可以是经济的，而且有一些无形的好处。众所周知，紧凑的房屋和像三层玻璃窗这样的东西可以提高舒适度，而不仅仅是省钱。众所周知，能源成本通常会随着时间的推移而增加，所以今天添加的任何额外的绝缘材料——本质上是一次性的，在建造时的固定成本——将来可能会比现在节省更多的钱。很难说有多少，但每个人可能都同意，未来能源成本将会有所上升。
虽然在温和的气候下做R40双螺柱墙是没有意义的。建造这些墙的额外成本可以更好地花在其他地方，你可以得到更多的好处。这是一个市场现实，市场告诉你，在你所处的条件下，如果你浪费钱在墙上建造太多的R值，你可能会把钱花在更高的SEER a /C设备上。市场帮助你把钱分配到能让你从钱中获得最大收益的地方，这意味着最好的效率。从环保的角度来看，在我的例子中，随着时间的推移，效率更高的空调单元可能比R值过高的墙壁更低的能源消耗。
我热衷于提高效率。许多基本的空气密封材料在建造时做起来很便宜，并且在整个家庭的使用寿命中有真正的能源效率提高。你可以在此基础上增加更多的R值，可能是外部刚性泡沫或类似的东西，等等，达到能源效率的顶峰类似于被动式房屋。你实际建造的东西可能介于代码最小化和完全被动的房子之间，你分配你的钱来为你的特定项目获得最佳的参数组合。
比尔
彻底的垃圾。你可能是工程师专家，但不是经济学家。做一些家庭作业。
太糟糕了。
麦克斯，如果还需要的话，我明天再详细说明。
谢谢你zephyr7。
你说的很对(这不是一个真实的词)，比如被动屋。任意的。雪上加霜的是，它变成了炫耀的权利。我甚至听说你得花几千美元才能拿到那块牌子，上面写着这房子是被动屋?
事实上，我不会把被动屋标准和我所说的那种武断混为一谈。被动屋的人必须确定要达到的目标，他们做到了。但他们有办法衡量是否达到了设计目标，这就是适当的工程。我对此没有意见，他们的一些想法逐渐渗透到更“常规”的建筑中，这可能是一件好事，就像太空计划开发了一些新技术，使其他行业受益一样。基本上，所有的测量单位都是从某人选择某物作为标准开始的，因为基本上一切都是从无到有的。
泰勒，我说的不是垃圾。我一直从事这方面的专业工作，看到愚蠢的监管如何推高成本，或将产品完全定价出市场，却没有提供任何切实的好处。许多人甚至弄巧成拙，使事情变得更糟。一个不幸的现实是，许多推动绿色法规的人都是善意的，但并不十分了解他们所推动的是什么。有很多考虑得很糟糕的法规。这并不意味着我认为完全不应该有监管，但事情必须是可量化的，可衡量的。技术问题不能用情感和感觉来解决。
比尔
比尔,
我为我的严厉道歉。已经过了我的就寝时间。
然而，我确实觉得有必要建议，也许你种了什么，就会收获什么。
这样的:
“这句话大致的意思是‘市场的现实不符合我的观点’……”
不仅粗鲁或虚伪，而且无知。
比尔，我尊重你的建议，但是在这个问题上，你已经从政了，坦白说，你似乎不擅长这个问题。
如果你不同意，认为这是你的掌控权，那么我建议你采取不同的方法，显示出愿意讨论问题的细微差别，而不是诋毁那些试图进行讨论的人。
祝你一切顺利，比尔，
泰勒
泰勒，如果你把“不符合我的观点”这句话当真了，我很抱歉，这句话更多的是一种修辞/笼统的说法。当然，这绝不是针对个人的。
我的基本观点是，世界上有很多善意的人，他们经常不理解他们所谈论的事情的现实。我并没有针对某一个人的意思，只是泛指一般情况。就像我喜欢说的，物理并不关心我们任何人，它就是。我们必须面对现实。
比尔
马克斯,
正如查理所说，这很大程度上取决于气候。我想补充一点:这很大程度上取决于你所处的代码最小值。这里的BC代码最小值现在产生了一个相当不错的房子。以前不是这样。对我来说，渐进式的改进比在平庸的住房存量中拥有几套表现非常出色的住房要有用得多。改善建筑围护结构性能的意义当然是有限的——特别是如果它是以在其他方面付出努力为代价的，比如可能增加PV，或进一步降低住房的可负担性。
标准似乎越来越高。我想知道这对你们地区的购买力有什么影响。
这肯定有影响。你不能增加抗震要求，全职机械通风，增加r值而不付出一些代价。然而，无论如何，推动房价上涨的因素是土地、材料和劳动力成本，以及当地形成的基本上不理性的市场泡沫。
我可以确认，在我居住的南安大略也存在同样的问题。过去十年里，当我现在的房子建成时(最低标准)，建筑规范并没有太大的变化，但现在它的价值是我买它时的两倍。大部分增长发生在过去2-3年。
阿诺德
美国建立在廉价的土地上。来自世界各地的移民来到这里，因为我们有土地，很多土地。鲍勃·霍普(Bob Hope)在加州的房地产行业发了大财，他打趣说，这个秘密就是开车去那些房子停的地方，再盖一些。当土地价格低廉时，住房成本与建造住房的成本密切相关。
我们现在正在经历一个转变，因为许多美国城市实际上已经建成了。这意味着已经没有便宜的土地了。这就造成了住房成本和住房建设成本之间的巨大差距。增加建造住房的成本并不会真正增加住房的成本，它只会降低土地的价值。在我所在的华盛顿特区，政府已经在上面堆了很多规定——雨水、洒水装置、树木保护——住房很贵，但即使没有这些规定，也没有理由相信住房会更便宜，价格是由稀缺而不是成本驱动的。
在那些土地仍然很便宜的地方，你会看到对昂贵指令的抵制，这影响了人们的负担能力。
Dc，你认为建筑商们能在没有这些命令的情况下更快地建造更多的房屋吗?
麦克斯，如果没有规章制度，我们当然可以建更多的房子，建得更快。但是有必要更快地建造更多的房屋吗?我不这么想。
马克斯——
老实说,我不喜欢。在一个已建成的城市，土地的供应是有限的，市场决定价格，而不是成本。
举例来说，我住的那部分城市正在兴建的新房售价在250万至300万美元之间。最近政府规定每套房子可能要花费10万到20万美元。但即使没有这些规定，这些房子还是要花那么多钱，因为这是人们愿意支付的价格。这只是意味着土地所有者的利润减少。分区规定每个地段有一栋房子，以及它的面积。所以，在你到达一个点之前，指令导致根本不建房子，或没有人想要的房子，对供应的影响是最小的。
真正影响供应的将是修订分区，允许更多多户住宅和更小的地块——即在同一块土地上建造更多的住房单元。
一套房子250 - 300万的起价似乎是房地产市场的一个极端例子，我不认为这具有代表性。根据NAHB的数据，新建筑用地成本的平均比例为18.5%。因此，对于绝大多数美国人来说，建设成本翻倍将深刻影响他们的住房和抵押贷款成本。
我将指出，该代码的起草着眼于实用性。他们是怎么决定用R38而不是R35或R40的?如果你用一个9-1/4英寸厚的2x10吊梁，用蓬松的绝缘材料填充，每英寸R4，你就得到R38。所以这个值可以用最少的增量成本提供最多的绝缘。每次你读到R13时，只要知道他们期望的是2x4，而每次你读到R19时，它是2x6。这些数字并非武断。
该规范的起草目标是优化效率和成本效益，使用常见的建筑技术和材料。因此，代码最小化构造是最划算的，这应该不足为奇——这就是他们开始做的事情。
我对新法规怀有深深的敬意。现在在建的房子比几年前好多了。像房屋和汽车这样消耗能源的耐用品存在一个真正的问题，即第一个购买者可以做出影响所有后续购买者终身能源使用的决定，但通常第一个购买者并不关心效率。
Dccontrarian
我不能说我同意今天的房子建得比以前好。我上世纪80年代的房子，用的是全铆钉而不是手指连接。它是真正的胶合板，而不是osb。这砖砌的比你现在看到的要好。它们的绝缘性能可能更好，但并不意味着它们的建造质量更好
对，我应该说隔热效果更好。
＂...在夏天使用白色屋顶来阻挡热量
如果你的隔热要求达到最低或更好的标准，使用白色屋顶只会节省很少的额外能源，而且如果你的室内空气屏障缺乏，可能会增加潮湿的风险。在较冷的气候条件下，这比3A更有风险，但值得一提。
“夏季散热，冬季散热的总体方向。”
我猜你指的是玻璃方向。这是一个不错的总体策略，但用固定的遮阳元素达到传说中的“甜蜜点”是可疑的，而且总是涉及到在平季的妥协，因为在平季中可能需要充足的散热，但也可能需要有限的供暖。在3A中，我总是在缺乏一个好的能量模型的情况下错误地使用过多的阴影和较低的SHGC。你不想要额外的无法控制的热量。
杰森，当我把我现在的屋顶从深色瓦改为白色金属的时候，我夏天的电费下降了三分之一多。这可能是这里最重要的节能卡车。
我总是想知道为什么我们说在朝向和阴影方面的妥协。对我来说太简单了。没有悬垂，当你想要它的时候，你可以得到最大的热量，当你不想要它的时候，你可以得到零热量。这是不是太简单了?
我们说的是没有管道的通风阁楼，对吧?天花板的绝缘和密封性等级规范?鉴于上述情况，我希望看到可比的能源数据，我会收回我的“贫乏”声明，但不会收回湿度声明。我也想看到经济实惠和可操作的外部遮阳元素。
最初的断言是关于成本效益的。与代码最小化相比，真正的目标是什么?是否有一个能量模型指导绝缘目标或门柱移动到这里?
被动屋的水平设置有可能通过HRV/ERV的小容量通风管道来满足所有的峰值供热和制冷需求。这“潜在地”允许消除传统的加热和冷却系统分配网络，并大大减小系统的规模。只有从这个角度来看，它才能被视为一种潜在的“成本效益”措施。在温带的欧洲，昂贵的水循环系统是常态，所以通常可以节省更多。
*在美国的气候条件下，这种潜力很少被意识到。
我已经在数据中心设施上把2万平方英尺的平屋顶涂成了白色，并看到了建筑冷负荷的可测量的改善(我们必须测量所有的东西，因为我们必须向客户展示我们完成了什么)。刷完屋顶后我看到了两件事:
1-该设施的峰值温度低于白色屋顶之前的温度(在我想到的特定设施中，最初是黑色屋顶)
2-高峰出现的时间在屋顶刷完漆后的几个小时后变成了白天。我们认为这是由于白色涂料的反射降低了整体的太阳能增益，从而减少了加热设施的能量，从而导致了温度上升的滞后。
由于我们有好几年的小时日志数据要处理，所以我们将事情正常化到以前的情况。如果你在炎热或阳光充足的气候下，浅色的屋顶肯定能降低空调的能耗。我曾在受控环境中看到过这种情况，我们在那里进行监控和测量，通常每5分钟一次，持续几天甚至一个月或更长时间。我不记得我的第一个项目的回报是什么，我们尝试了白色的油漆，但我想只有一两个月。我们只是派了一队人带着喷雾器和一堆廉价的白色油漆上了屋顶。
比尔
比尔,
太好了，我不怀疑你的尺寸。见我上面的回复;目前尚不清楚现有的隔热水平未知的紧凑型屋顶是否能与马克斯的设想相媲美。
“我已经在数据中心设施上把2万平方英尺的平屋顶刷成了白色，还看到了建筑冷负荷的可测量的改善(我们必须测量一切，因为我们必须向客户展示我们完成了什么)。”
住宅规模的结构上的倾斜屋顶比大型平顶数据中心经历更多的屋顶对流冷却。
也就是说，高太阳能反射指数的屋顶通常不是一个很大的成本加器(通常是零)，因此即使是在少量的能源使用节省下，它也可以自己支付。
回到最初的帖子，在IECC的大多数3A区，使用~ r20 - r25(全墙)，热泵和屋顶光伏，比全部使用被动式建筑更便宜和更有效地达到净零能源。这可能是一个2x6的气密护套，R20纤维素在壁腔1-1.5英寸的外箔面聚异氰脲酸盐护套。
尽管它没有分析净零需要什么，但本文档第10页的表2是一个很好的指南。注意区域3行:
https://www.buildingscience.com/sites/default/files/migrate/pdf/BA-1005_High%20R-Value_Walls_Case_Study.pdf
该分析更多的是关于生命周期的ROI，而表格是当时价格/性能方面的大致最佳点。从那以后，热泵变得更高效，太阳能也变得更便宜(也更高效)，所以，即使在整个气候区作假也可以，但它仍然是一个很好的指南。几乎任何能源之星窗口都将满足该表中区域3
丹娜，你说的话让我觉得应该有几个层次的指导方针
1-代码的最小值，你所能获得的最便宜的代码。不过，我怀疑在这个论坛上的任何人都可能以这种方式构建。
2-“优化优化”的起点，也就是你所说的“甜蜜点”。我经常提倡同样的事情，把钱花在最物有所值的地方。这并不总是意味着首先做那些看起来显而易见的事情，因为您正在寻求实现最佳的整体系统效率。这将是一种最低的“绿色”标准，比最低代码高一两步
3-一个优化最多，价格更高的版本。就能源效率而言，这将高于排名第二的建筑，但还没有达到被动式建筑的水平。本质上是“我有一些多余的钱要花，想要最大化的能源效率，而不是过度”的水平。
4-昂贵和不寻常的东西，接近全面的被动式建筑。
2将是一个可负担的绿色建筑级别，3将是一个更高的完成级别，更优化，更昂贵，但仍然合理的高端“常规”建筑。4将是“成本是无对象”类型的构建。
如果能够针对这些级别发布一些基本的指导方针将会非常有趣。现在，我们有了代码本作为最小值，然后还有很多不同的想法和细节可以选择来添加内容，但不一定是半正式的大纲。
比尔
比尔，你的2号和3号项目是Pretty Good House方法的核心。许多人似乎只关注我们开始时的规定性r值建议，这借鉴了Dana上面链接到的BSC文件。但这只适用于6号气候区，我们还建议通过能源建模来微调绝缘水平等细节。例如，我经常发现R-40墙很难在区域6中得到证明，但R-30墙有很好的ROI。PGH的方法是不断改进，直到它们不再具有财务意义。
戴娜，我丈量过我屋顶的底面(阁楼内的温度是128度，当时是深色的瓦片屋顶)。
与白色屋顶，屋顶的底部几乎高于环境。
谢谢你上传那个pdf文件。里面有很好的信息。
你好,马克斯,
再保险外部性:
首先，您熟悉外部性的一般概念吗?谷歌的搜索结果会比你想读的更多，但这里有一个链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Externality
外部性的概念并不是某种边缘理论，而是被广泛接受的市场现实。而且(法案)定价外部性并不一定意味着强加任意的法规，其中肯定有许多存在。
如果我们不能超越这一点，承认外部性确实存在并且规模巨大，那么就没有讨论的余地了。如果问题变成，相反，我们应该如何为外部性定价或以某种方式补偿它们，讨论将变得更加微妙、困难和富有成效。
随意性:“基于随机选择或个人心血来潮，而不是任何理由或制度。”
人们可以任意地为外部性定价，但这并不意味着外部性的存在是任意的。
困难的:“需要付出很大的努力或技巧来完成、处理或理解。”
^这更准确地是准确地为外部性定价。在这方面有许多细微差别和讨论。但要进行这样的讨论，我们必须超越对“完美自由市场”的狂热和幻想，从逻辑上讨论经济、环境和人类福祉之间存在的联系。
我最初的表述是什么意思呢?简单地说，我的意思是与能源使用相关的外部性，除非这些外部性以某种方式得到解释，否则简单的ROI方法不能准确反映环境和/或人类健康成本。
注意，这与被动屋等标准无关。事实上，准确地为外部性定价在理论上应该会使这些标准在很大程度上失去意义(除非这些标准带来了创新)。如果我们能够谨慎而明智地改善市场，以反映真实的成本，那么ROI方法实际上将是评估效率实施措施的一种非常可靠的方法。
泰勒，我同意，但不是百分之百。在我居住的地区，一栋最低标准的房子30年来的拥有成本是最低的，在我看来，如果你不考虑外部性，比如蕴含的能源。如果你用最小值编码加上太阳能光伏，它的成本可能还是最低的。
马克斯,
嵌入能量与外部性并不完全相同，尽管嵌入能量肯定包含外部成本。
为了明确起见，我并不是在建议与代码相关的任何特定“级别”的成就。这只是一个建议，就环境影响而言，考虑到目前的市场结构和未定价的外部性，使用投资回报率(ROI)并不是最佳的衡量标准。
我也不建议我们应该为哪些特定的外部性定价，也不建议我们应该如何为它们定价(这与本线程的主题太远了)。我只是建议它们存在，所以如果目标是环境影响评估，那么金钱ROI分析将缺乏准确性。
作为消费者，我们每天做的许多决定都缺乏ROI分析，因为许多购买的目的不是为了获得美元回报。
举个例子，安装一个热水浴缸的投资回报率低于0美元，但重点不是赚钱，除非你经营的是一个泡浴房*。当然，我们可以买一个更高效的热水浴缸，计算需要多长时间才能收回增加的前期成本，并通过这种方式在效率措施上执行ROI。
在这方面，房子就像众所周知的热水浴缸。对于人们来说，从一个特定的最终产品设计开始，然后对其进行ROI分析似乎太常见了。
但似乎很少有人会问调低暖气、把房子弄得更小、或者住得离工作地点更近的投资回报率是什么(与流行病有关的事情过去了吗?)在前期成本为0的情况下，有些投资回报率可以说是无限的。
听起来你确实考虑过这些事情，考虑过“常识、自由、绿色的策略……比如低热损失的建筑
这是明智的，我认为更多的人应该在为一个先入之见的怪物执行效率ROI之前这么做。
如果我们，作为一个社会，能够对我们的集体福祉应用一种宏观ROI分析，我想，确定具有最高ROI的领域将与微观层面分析所确定的领域大不相同。在住房方面，我认为使现有结构达到最低标准(例如)将远远高于完善被动住房标准。
金钱投资回报不同于环境友好的概念应该是不言自明的，并没有争议。有无数的例子可以证明这一点;基本上我们整个一次性社会都可以引用。我们一直在买那些用不了多久的垃圾，因为它们太便宜了。它非常便宜的原因之一是丢弃它们的经济成本非常低，而且几乎没有任何成本是由供应链承担的。产品或服务的环境损害是一种外部性;制造和销售产品/服务的各方不支付这种损失，所以它不包含在价格中。所以除非你能说你不关心我们的环境，我不知道你怎么能宣称外部性是一个东西，而且它们很重要。那样的话，你在这个网站上做什么?
被动式房屋的标准远远高于美国大部分地区的合理标准。追求CZ3a的PH标准似乎很愚蠢，无论如何“绿色建筑”是一个范围。有些建筑比其他建筑更环保。PH值标准是极端的。在美国本土48个州的大多数州，没有理由这么高的工资。
约翰,
美国被动房屋研究所(PHIUS)优化了2015年美国每个气候区的目标和指标，并于2018年更新。他们在寻找更划算的方法来实现零净碳，我想说，这个网站上的很多人都是这么做的。对许多人来说，净零或零准备是一个非常现实的目标，并不容易，但我也不会断言这是一个不合理的目标。
明智的做法是将该标准与德国被动式豪斯学院PHI标准区分开来。
Jason S，我认为实现净零的最经济有效的方法是编码最小房屋+足够的太阳能pv +一些常识实践。
约翰•克拉克表示同意。
马克斯,
如果你的观点是正确的，为什么我们没有看到净零房屋与当前的最低规范?
答:按照最低标准，你很难为必要的光伏系统建造足够的朝南屋顶。
但是，某些代码最小程序集完全有可能使您达到净零。我们通过开发一个综合能源模型，一个密封性目标，粗略的装配定价，一个光伏系统大小的千瓦时目标，等等来确定这些目标。除了省钱，你还没有说出你真正的目标。
最好的运气。
>按照最低标准，你很难为必要的光伏系统建造足够的朝南屋顶。
你能详细说明一下吗?我在想如何限制屋顶的面积。
这真的模棱两可吗?没有，没有规定限制屋顶的数量。屋顶的大小是住宅光伏系统的实际(不是绝对)限制。如果最低绝缘标准是他所押注的骏马，那么骑着它，看看屋顶是否有足够的千瓦来满足需求。我打赌不会，肯定不会有成本效益。如果你非要把屋顶做得更大，那你就走错路了。
没有房子“需要”净零。净零只是一个武断的目标。无论如何，在加利福尼亚州、美国西南部和佛罗里达州，有数千个老旧的最低标准家庭安装了太阳能，每年至少有几个月的销售/发电量超过了他们的使用量。这已经不是新闻了，而且已经持续了大约10年。PPA(电力购买协议)让太阳能在这些州获得了立足点。
我能想到的唯一一个在他们的法典中采用新西兰的东西的州是加利福尼亚州。他们干燥的气候使他们相对容易地达到这个目标。
杰森年代说
“如果你的观点是正确的，为什么我们没有看到净零房屋的现行最低标准?”
答案是:你几乎无法建造足够的朝南屋顶来安装必要的光伏系统。”
我将提出一个不同的答案——即使有太阳能电池板，净零的机会成本仍然太大。
由于我正在建造被动式太阳能房屋，我有1300平方英尺的屋顶朝南。我可以装足够多的太阳能电池板，永远不用付能源账单。
但是，我觉得我可以赚更多的钱，我把钱花在pv投资。
是的，我知道其中的区别，但我认为这不会改变我所说的。PHIUS对于cz3及以下仍然是过度的。在CZ3b中，要接近净零是非常容易的，基本上就是在屋顶上扔一个太阳能阵列，这正是加州正在发生的关于当前新住宅建设的法规。
另一件事是，“代码最小值”在所有状态下都是不同的，所以每个人都有不同的起点。
https://www.energycodes.gov/sites/default/files/Residential_State_Code_Map_12_14_2020.png
CZ3a增加了湿度的挑战，但不需要三窗格的窗户。
“最低编码”在所有州都是不同的。
准确地说,约翰。你认为这些准则更适合哪一种:是像马克斯所断言的那样，在特定气候区域内实现净零能源的成本效益路径的计算，还是适合特定国家的政治倾向、能源目标和监管偏好?
在缺乏设计细节的情况下，你不能断言知道cz3及以下的PHIUS目标。你需要假设大概的包络面积和每个居住者的条件地板面积，甚至有一个目标来考虑“过度杀伤”。
https://www.phius.org/phius-certification-for-buildings-products/project-certification/phius-2018-getting-to-zero
过度杀戮是主观的，取决于项目目标。如果放弃光伏发电很便宜，那么在没有更有针对性的方法的情况下，无论如何都要继续喂养这个贪得无厌的能源机器，如果你的气候像加州(目前)一样容易。
诚然，我上一次访问PHIUS网站已经有一段时间了。在任何情况下，PHIUS都不是NetZero的同义词。当不需要的时候，没有理由强迫人们花费资金来设计/建造PHIUS标准。特别是在阳光友好的温带/温暖气候。
约翰,
事实上，这正是PHIUS+所定位的——实现净零的最具成本效益的途径。成本效益是浑水，他们的要求是相当新的，所以它是有争议的，但也是可衡量的，我不会盲目地忽视它。我也不会建议一个不情愿的客户去追求这个目标，如果它不符合他们的价值观或预算。
从投资回报率的角度来看，我也有同样的担忧，也得出了大致相同的结论。至少，在阅读了这么多GBA和FHB之后，我对自己正在建造的房子感觉更好了。在绿色建筑方面，问题变得模糊起来，因为你可以像你建议的那样投资于越来越便宜的光伏，或者如果你的城市承诺在未来十年全部使用可再生能源，那么你的家庭使用多少能源就更有争议了。对我来说，我能够把光伏并入我的贷款支付，并且与我的抵押贷款和水电费的增长相比，成本实际上是有财务意义的。如果光伏发电在经济上没有意义，我不确定是否还有其他的理由来使用它，无论如何，对公用事业公司来说，大规模建造和维护光伏发电更便宜。我选择了略高于规范的绝缘和空气密封细节，更多的是出于对舒适度的考虑，尽管我不能说我进入了一个最近规范建造的房子，并感到不舒服，所以更多的是我拥有一些奢侈的财务余地，可以超越这一点，并希望它比购买一个高级冰箱等值得。我不禁怀疑，很多报告超级隔热或太阳能加热房屋的乐趣的人都有一点皇帝的新衣，因为他们在自己的房子上投入了巨大的金钱和情感。我认为这将是非常有用的，或者可能已经存在，有人做一个严格的盲测居住者舒适度的标准建造和以上标准建造的房子在不同的气候区。即便如此，考虑到舒适度似乎与较低隔热层的辐射热损失或空气泄漏增加的对流有关，把钱花在地板辐射上是否比花在三层玻璃窗和双柱墙上更好?我看过这样一项关于空气质量对健康影响的研究，因此至少有一个很好的理由为某种机械通风设备付费。
Carsonb,有趣的评论。关于皇帝新衣的部分很有趣。我记得我在什么地方读到过phius的校长忍受了一两个炎热的夏天，因为他们不想使用空调。
而且这也不是唯一的例子。所以，我想说，在一些极端的情况下，绿色建筑甚至可以增加不舒服的程度
关于机械通风，在我的气候下，漏风房屋的自然当量可低至0.1-0.2当量。
如果没有鼓风机，房子就不会漏水。
是的，ph是一个完全不同的水平…我怀疑它们在碳方面是否有意义;特别是如果你考虑到GBA上的一篇文章，它发现工人每天开着卡车去工地的碳足迹占建筑的60%，而ph细节看起来真的很繁琐和劳动密集型。我关于机械通气的陈述不是关于空气泄漏，而是关于二氧化碳水平和大脑功能的研究。这似乎是一个相当新的研究领域，然而，我确实经常发现房子有点“闷”。对于漏气，我确实计划在我的站点上用堵缝枪和基于GBA上的评论使用zip，尽管我没有经验的方法来确定它是否值得在舒适度方面，我也没有运行计算能量损失5ach50 vs 1ach50在我的区域。
Cars0n,
有趣的是，舒适在绿色建筑中又回到了原点。70年代早期的节能房屋遭受的最大打击之一就是住在里面太不舒服。居住者不得不忍受巨大的温度波动，以及附属温室的高湿度。在很多方面，你必须让自己适应生活在一个主要不是为了你的需要，而是为了它自己的目标而设计的机器里。将舒适视为高性能住宅的目标，甚至是副产品，这是一个真正的转变。
我想指出的是，暖通空调的全部意义在于舒适。使用更少能源的简单方法是什么?把恒温器调低。在冬天，如果你家的温度超过了防止水管结冰所需的最低温度，那么你就是在浪费能源。如果你在夏天使用冷气，你就是在浪费能源。
这不是用舒适换取效率的问题，而是你愿意为多少舒适买单的问题。
这一点在GBA上已经说过很多次了，所以我就不赘述了，但是净零能量和净零功率是不一样的，这一点值得考虑。
随着公用事业公司自己转向更多的可再生能源，这可能会成为一个更大的问题，与你的屋顶同时达到峰值供应。
此外(抱歉再说一遍)，在许多情况下，中国太阳能电池板的外部性可以说比附加的绝缘更大。(决定)
中国太阳能电池板的负面外部性是什么?
约翰，你问我是因为你真的很好奇想让我回答吗?
我想让你试着想出几个，如果你真的连一个都想不出来，我乐意效劳。
如果这有助于平息您可能采取的防御姿态，请注意，我在一个寒冷的气候中，与第3区相比，加热负载比冷却和插头负载按比例更大。
换句话说，我可以看到在某些环境下，太阳能比信封的改进更有意义。在较冷的气候条件下，供暖是一个大负荷，冬季太阳能不能很好地匹配它(可靠)，情况可能有点不同。这些都是模糊的断言，如果想要精确，就应该处理一些数字(即使它们是没有外部性的简单ROI数字)。
我不会声称自己知道如何更好地进行环境成本比较计算(与简单的ROI相比)，因为确实很难定量地将外部性纳入其中。但这一困难并不排除知道它们存在于某个非零数字。简单但不精确的解决方法是，在有选择的情况下进行相对外部性比较，并在收集尽可能多的信息后使用一些个人判断。这就是人们在GBA上反对使用xps时所做的事情——假设基于GWP, xps具有非零外部性，而且外部性高于其他替代方案。在这种情况下，这是一个容易的选择。
这就是我对太阳能的断言。当比较安装太阳能和某些包膜改进的大致成本时，人们可能会对这些选择之间的相对外部性做出一些判断。我相信太阳能具有相对较高的外部性(也许在未来会更多，但这是一个灰色地带)，而不是增加绝缘(低碳绝缘)。问题是“多少”，也就是说，以环境的名义，我在绝缘和太阳能上要多花多少钱。我认为在这个问题上，情况会不断变化。我在等人工智能来帮我们解决这些问题。(太乌托邦吗?)
当谈到外部性时，有积极的或消极的，所以它有助于指出哪一个。我还是不知道你说的外部性是什么所以我才问你。我以为你指的是负面外部性，因为通常只要有人提到中国制造的产品，就会有负面的含义。
人工智能永远不会取代价格发现机制。这是不可能的，因为人类太复杂了，他们自己决定哪些行为是/不是理性的。
约翰,
我不是经济学专家，所以请原谅这个维基链接:
https://en.wikipedia.org/wiki/Price_discovery
信中说:
“期货和期权市场具有发现价格的重要功能。有更好的信息和判断力的个人参与这些市场，利用这些信息。”
它已经涉及到基于信息的人类猜测。我提到人工智能的意思是，为了真正的成本定价而编译和处理所有相关信息可能超出了大多数人的能力。仅仅因为“价格发现机制”一词出现在短语“价格发现机制”中，并不意味着它就为地球上人类活动的合理定价产生了完美的结果。我知道有些人反对这种美德(这就是为什么我提到了狂热)，但是对不起，我们需要跳过这个话题。
我对中国没有什么不满，也不会把它当作一种笼统的轻蔑。
我会回来讲太阳外部性因为我没有时间讲了。坦白地说，我认为在这方面有一些不真诚的地方(一个人可以很容易地说这种事情，并得到大量的信息，而不需要我把它都打在这里)，但这样的假设以前曾让我出乱子，所以……
太阳能电池板的生产需要大量的能源，也会产生大量的污染。
他们也有很高的补贴。
“天下没有免费的午餐”这句谚语是适用的。
我从多个渠道听说，光伏电池板在大约2年的运行时间内就能偿还碳债务。我没有源数据，所以我不知道LCA有多宽。但是还有什么其他的能源生产设备能够偿还它们的碳债务呢?大多数人只是不断地积累。
我也听说过类似的数字(稍长一点，当然要视情况而定)。
我认为这总体上是个好消息，但对于是否应该简单地“增加太阳能”作为抵消环境影响的解决方案，这有点过于简单化了。
我想知道的问题是:
首先是那些外部性，我拒绝列出，因为我认为它们是不证自明的。认为矿业。认为废物流。当我们开始谈论通过可再生能源生产我们所有的能源时，这些并不微不足道。
太阳能中也有“能源投资”(EROEI中的EI)，具有外部性;所以投资回报率又一次缺失了，但碳回报确实解释了这一点。
还有一个土地使用的问题，但如果有的话，这是一个支持在屋顶上安装太阳能板的争论。
另一个问题是未来成本。据我所知，我们真的不知道如何运营一个完全依靠可再生能源的电网。我们可能需要在能源储存方面取得突破。将太阳能安装在屋顶上并不能解决这一问题，这意味着在建造时进行投资决策时，可能需要考虑到存储/电池的“一些”成本。
提高建筑的热弹性可以说有助于未来的弹性，特别是当供暖以电力为主时。
这并不是说我认为太阳能屋顶不好。在所有。坦率地说，我无法进行我声称“应该”进行的分析。这是值得思考的。在我的脑子里有足够多的想法，我觉得可以更倾向于绝缘和其他弹性/减少措施，而不是简单地增加发电，当它成为金钱上的优势。
但很明显，在某种程度上，停止隔离并投资其他地方是有道理的。
泰勒，说得很对。我认为，提高建筑的热性能以提高未来的弹性不是一个可争论的观点，但我知道有人会说它是。否则我同意你的看法。我会一直使用推荐的光伏电池板，直到有人说服我有更好的选择。
这篇文章读起来很有趣。在我用刚性材料隔热地下室的整个时间里，我一直在想，如果我不去管它，我放入它的东西是否真的比它所损失的能量对环境更好。所有的塑料，泡沫，泡沫罐，各种容器，吸管，乙烯管，去家得宝的旅行，橡胶，磁带，和任何我用过的东西在制造过程中消耗的化石燃料可能比我1500平方英尺的小地下室失去它的寿命要多得多。
是的，这是一个完全合理的问题。关于POV排放，我(在其他领域)提到过;不断增加的排放控制会导致组件被卡住(我已经亲自动手了，所以这不仅仅是一个“概念”)，需要清洗或更换。这些成本到底是什么?我们倾向于将很多东西外部化，要么是因为市场炒作，要么是因为无知(我们不可能什么都知道!)我对一切都持中立态度，在做决定之前尽可能多地查看数据。我从来没有真正使用过节能灯(我只使用过几支节能灯——我只在需要的时候才会开灯——先减少消耗吧!)，当我意识到节能灯对环境有害后，我很高兴我没有使用它们。我对led更感兴趣，但我不认为它们会“拯救”地球。还有，我们是否有一天会知道在他们的掩护下潜伏着某种未披露的灾难?
至于拯救地球…只要我们的社会模式是促进持续增长的，那么无论我们达到什么样的可回收和效率水平，我们肯定会失败。杰文斯悖论告诉我们，效率意味着我们在消耗一种资源时变得更有效率:最终归结为能源;只要我们保持增长，我们就会达到可用“可再生”能源的最大化;在某个时刻，增长将不得不停止。任何不懂指数函数的工程师都应该放弃他们的学位。
在另一个帖子中，有人说要花4万美元买窗户。我的预算只能勉强购买和储存它们。不过，可以肯定的是，购买这类产品的人们正在帮助生产商为更大比例的人口设计更实惠的产品(这将遇到增长墙，唯一有争议的是什么时候)。我不禁想到(在美国)所有被扔到大街上的人。我一直在努力克服这种脱节。
说得好。
你在表达我也试图(也许挣扎着)表达的观点/关注。