7点评论

1. 
   雅各布deva Racusin.|2017年1月15日11:11pm|# 1

   回复回复
   马丁，

   感谢您花时间发布我的书的评论，感谢您的考虑！我正在回应你提出的一些批评。

   似乎你错过了我在第一章关于毒性概念的重要点。在我们的绿色建筑社区中，毒性经常只延伸到室内空气质量（IAQ）和直接风险风险暴露于乘客或建筑物 - 一种近视的视角。我认为这是一个重要的我们在建筑情况之前更公开地承认我们材料的毒性影响。在批评我关于现代建筑材料的毒性的警告 - 如乙烯基和泡沫，如您参考 - 您在乘员暴露的背景下单独评估这些问题。我对IAQ的毒性的引用不仅在IAQ方面，而且在更全面的摇篮到摇篮的影响角度方面，我在识别评估标准时，毒性肯定是别人的经历。从您的评论中，听起来像稻草包是我唯一建议的替代品 - 事实上，我参考了许多替代品，如窗户的玻璃纤维框架，以及用于绝缘的纤维板或矿物板等。我包括关于进一步探索的不同泡沫影响曲线的细微差别的参考文献 - 包括在不同绝缘材料之间的体现碳分解。

   在选择u值时，“优化”是一个恰当的术语——当然，它涉及到为了增强SHGC或VT而偶尔需要牺牲一些u值，更不用说与成本相关的内容了。当然，较低的u值比较高的要好，这一点我已经说得很清楚了——但是“优化”是在评估不同特征的上下文中进行的。正如你所建议的那样，简单地说“u值越低越好”，这不利于平衡窗口性能和成本的优先级，而这正是该部分的意图。

   要与您引用的一些技术错误交谈，全电加热系统的恢复性是一个相关的关注点，而不是要注意的错误。抛开诸如木材炉等的非电气选择，为油锅炉的风扇和点火系统提供备用电源所需的小型基础设施之间存在很大差异，以及两个或三个迷你分流压缩机。我从州和私人氡的修复专家播出了我的氡建议 - 您的文章非常有趣，并且我很高兴我的错误谨慎！

   至于气密性——我相信周围的“辩论”页面的其余部分,我将讨论这个问题是准确的和适当的(如确认的大多数专业人士同意你的位置),你只是把问题是否解决争论“技术性错误”?我确实对编辑时漏掉的一些错误感到遗憾，比如术语“蒸汽屏障”而不是我想要的“缓速器”(在关于蒸汽控制的彻底讨论中再次确认了这一点)，以及Icynene的拼写错误和分类。我希望这些错误不会让读者对这本书的可信度产生严重的怀疑，正如你所建议的，考虑到我在整个复杂主题的展示中所展示的严谨性、参考文献和准确性的程度。

   关于不同建筑系统的例子，你似乎又错过了一些重要的要点。我围绕着墙集合开始对话，明确说明“....框架墙，这是北美住宅建筑中最常见的风格。”我在这里的意图是明确的，这是整个章节的导语。我很遗憾这件事让你如此困惑。我使用的所有例子都来自于我们建筑社区中广泛和相关的新兴实践的广泛调查，其中许多我参考了这本出版物。正如我在介绍中所描述的，这些例子的目的是说明前面章节中描述的建筑围护结构不同部分的功能，包括不同策略的各种水热动力学，以帮助开发建筑商的批判性思维技能，以评估、选择、并设计自己的系统。

   正如我在导言中所述，这本书旨在成为一个简明的指南，而不是全面的手册。这本书的目标主要是揭示我们家庭的基础建筑科学，并创建一个决策框架，以建立一个基于既定目标的策略。目的不是全面评估建筑能源/能源效率。事实上，我确实讨论了一系列的冷却方案，包括热泵、夜间冲洗和管道空调(嵌套在你所描述的六页机械系统评估中)，以及炎热潮湿气候下的空调建筑的蒸汽管理影响。供暖系统在燃烧和燃料选择方面有更多的讨论。

   在选择表的目的的批评中错过了同样的点，这是提供信息，以帮助批判性思考，以根据自己的目标和价值观做出决策。您选择拒绝羊的羊毛和有利泡沫表达您的价值观，我认为自己会认为在这方面施加了自己的一组优先事项，特别是在这本书的观众的气候范围内。有趣的是，您在批评的方法中呼出了两种最不常见的材料 - 您是否发现喷雾泡沫和纤维素绝缘的对比的优点和缺点没有价值？I appreciate that you don’t hold some of the more alternative materials as worthy of consideration and would prefer a more directive approach to use preferred systems or materials – to this end, I strongly recommend readers read your blog, and the many other resources that are regularly updated with market-specific, research-relevant information that I consistently list in my references. I fear you confuse the intention of the book in that regard, as this is meant to accompany, and not replace, these other resources.

   你已经突出了对内容的批评，一些合适的（我感谢你的光线）的批评，有些人相信被淘汰了背景，或者只是不准确。我希望在审查中看到更多，实际上将本书的内容更详细地描述了读者，因为本书有重要部分完全没有审查;我非常感谢您对公司工作的认可和支持，并在第一部分验证了本书的原则。求求读者对可能存在的少数错误的理解，并信任感兴趣的构建器，设计师或房主提供的值得更多，以便将本书作为资源。

2. 
   斯蒂芬Demetrick.|2017年1月16日09:22 PM|＃２

   雅各,
   那是一个
   雅各,
   这是对书籍评论的一个很好的敬意，基本上是来自审稿人的恭维三明治，忘了两片面包需要制作三明治。

   也表示

3. 
   雅各布deva Racusin.|2017年1月17日09:16 PM|# 3

   谢谢你,史蒂夫。如果有人
   谢谢你,史蒂夫。如果任何读到这一点的人想要更完整的书籍内容和方法的描述，我很乐意提供摘录。事实上，提到这篇评论，我会给你一个折扣;）

4. 
   德里克。每年的|2017年1月18日01:44 PM|# 4

   对一些玻璃纤维的说法表示怀疑
   我是玻璃纤维增​​强窗框的粉丝，所以我很尴尬地阅读链接文章中的几乎无关的索赔，“Debunked：3个关于玻璃纤维窗的神话”，其中包括这个好奇的断言：“即使应用额外的涂层，也确保您的饰面材料是根据护理和质量制造的，保证您的涂漆窗户的不断和清新的外观。结果，油漆不会轻易剥离“。在逻辑上挑战声明中没有提供支持证据，其他神话描述中的链接非常肤浅。

   与马丁的经历不同，所有天气暴露的玻璃纤维梯子，我在阳光淹没的地区看到一些阳光损坏，也许是我看到的一半玻璃纤维船。玻璃纤维复合材料并不固有地抗紫外线。玻璃纤维产品中使用的最常见树脂在阳光下恶化，因此制造商添加了各种UV稳定剂。一些比其他工作更好。我希望所有玻璃纤维窗框制造商都具有足够的UV保护配方。雅各布德瓦罗斯表示怀疑论。我找不到任何测试来确认或否认我的希望。是否存在可靠的文档，比较来自各种制造商的玻璃纤维窗口的长期曝光？

5. GBA编辑器
   马丁·霍洛拉|2017年1月23日12:14 PM|# 5

   回应雅各布deva Racusin
   雅各,
   感谢您提供作者的观点。当然，感兴趣的GBA读者应该阅读你的书并判断自己，我是否认为我的观点反映了书中的实际缺陷或我的误解。（应该毫不奇怪，作者和评论者经常有不同的角度。）

   关于您的书籍称之为“毒性” - PVC的材料，否则称为Vinyl - 兴趣读者可能希望阅读我的文章，“乙烯基窗户和乙烯基壁板。”足以说许多采取生命周期分析方法对乙烯基问题的绿色建筑专家已经得出结论（usgbc）“证据表明，奖励避免PVC的信贷可以指导决策者使用材料除了弹性地板的情况外，大多数环境的影响更差，其中乙烯基和VCT比为大多数环境影响所研究的替代材料差。“

6. GBA编辑器
   马丁·霍洛拉|2017年1月23日12:20 PM|＃6

   回应德里克罗夫
   德里克，
   我愿意承认我可能没有选择最好的联系，以加强我关于拉挤玻璃纤维的耐久性的观点。也就是说，我自己的直接体验玻璃纤维窗框，玻璃纤维梯和玻璃纤维独木舟是与你的直接相反的。尽管有多年的天气暴露，但这些物体都没有显示出丝毫恶化。

7. 
   查理•沙利文|1月03日，2021 11:05|# 7

   我只是撇去了这本书。它似乎是一种读者友好的概述，它在现代绿色建筑上提供了实用的视角。我认为这是不幸的，它具有技术错误。如果有一个纠正这些的新版本会很棒。还有一些未指出：

   1.对“动态R值”的讨论意味着典型绝缘值的热阻在低温下落下，但实际上，基本上所有的绝缘材料（除了多项离子外）都会反向 - 热阻上升在本书中引用的报告中指出，低温。

   2.图2.4为穿过窗户的热辐射。事情不是这样的。辐射进入窗户表面，但在玻璃之间传递之前必须通过玻璃传导，然后再传递到环境中，主要是通过外部表面的对流。