图片来源:康索尔
更多环保建筑资讯
爱德华·马兹里亚回击，称该报告为“虚假信息”
赫恩登，弗吉尼亚州报告一家房地产开发集团发布的报告得出结论说，没有一种符合成本效益的方法，可以让新建商业办公楼的能耗比最低标准建筑低30%。
根据纽约时报商业房地产开发协会(Commercial Real Estate Development Association)本周发布的这份报告发现，从技术上讲，要比联邦标准提高50%的能源效率是不可能的。30%的目标是可以实现的，但只有增加一个价值100万美元的太阳系，可能需要100年才能收回成本。”
房地产开发协会——有时被称为NAIOP，这是其前身名称的首字母缩写——从加州斯托克顿的Consol聘请了能源顾问，在三个城市对一座虚构的四层办公大楼进行计算机模拟，该大楼是按照ASHRAE标准90.1-2004建造的:研究人员检查了各种能源升级的效果，包括空气密封措施，改善绝缘，改善玻璃，降低照明水平，高效的暖通空调设备和光伏阵列。
Consol的研究人员希望，结合经济有效的措施，可以将能源使用减少到比基准建筑低30%。如果回收期为10年或更短，则认为这些措施具有成本效益。
最大可实现的节能:23%
该报告的结论是:“在低层办公建筑中达到超过ASHRAE 90.1-2004的30%和50%”，“该分析未能成功地确定实际能源特征升级以达到30%的阈值。”评估的最佳方案达到了ASHRAE 90.1-2004标准的23%。…与包功能指出…芝加哥，巴尔的摩和新港海滩模型达到23.0%，21.5%和15.8%，分别超过ASHRAE 90.1-2004标准。这些可以代表在这个办公建筑模型中当前建设的实际和经济的限制。从这些水平上增加的能源特征将推动一揽子计划的回报期远远超过10年的时间范围。要达到30%和50%的目标，还需要额外的节能。除了增加建筑能源功能外，一种方法是通过光伏板发电。这些系统将覆盖约11000平方英尺，可以安装在建筑屋顶。然而，这种设备的安装成本超过110万美元，回收期在55年到100年之间，考虑到业内普遍接受的10年时间框架，这种设备在经济上是不现实的。”
为什么停留在10年?
该报告的批评者指出，Consol的研究人员做出了几个有问题的假设，包括能源价格将保持不变的假设，以及超过10年的投资回报期是不可接受的。也许对该报告结论最好的反驳也是最简单的:那些能耗比符合90.1标准的建筑低30%的建筑已经具有成本效益了。像大黄蜂一样，这些建筑表现良好，尽管计算机分析证明它们是不可能的。
圣达菲建筑师、Architecture 2030的创始人爱德华·马兹里亚(Edward Mazria)很快发表了一份声明，批评开发商的报告，称其为“虚假信息”。Mazria写道:“他们与一家能源模型公司ConSol签订了合同，并要求他们分析五种(是的，只有五种)效率措施，对一个想象中的、方形的、四层楼高的办公大楼，有完全密封的窗户和同等数量的建筑四面无遮光玻璃。”换句话说，分析一个能源消耗者。他们对新港海滩、芝加哥和巴尔的摩等不同的城市和气候进行了分析，但没有改变设计来应对这些非常不同的气候。”
忽略唾手可得
Mazria继续说道:“他们没有研究改变建筑的形状，它的方向或形式，或重新分配窗户，或使用不同的窗户来利用自然光线采光或阳光供暖(办公大楼是日间使用设施)。他们没有研究夏季的遮阳玻璃以减少对空调的需求，使用可操作的窗户来通风(即使是在全年气候优美的纽波特海滩)，使用景观来减少微气候的影响，使用成本效益高的太阳能热水供暖系统，采用能源管理控制系统，甚至研究在房间中使用廉价的节能占用传感器来关灯的影响。换句话说，NAIOP有意将所有现成的低成本、无成本和节省成本的方案排除在分析之外，以减少建筑的能源消耗。”
5个评论
这听起来像布什
这听起来像是布什的政策声明，建造更好的建筑并不难，只是有一点不同，问题是贸易不会学习或改变。
格林伯爵说这是胡扯，它可以而且必须做到。获得真正的发展
你可以告诉开发者有可能达到30%，很快就有可能达到50%，所以他们不用担心。微笑
太阳能光伏的量子飞跃，允许太阳能发电在室内，超过80%的效率。
就像在这个网站上注册一样，需要(两次)大写和小写代码的组合(我称之为工程师疯了)，最初把我带到这个网站的文章，成本效益能源审计，在注册过程中再也找不到。
你想做成本有效的审计吗?把高档门鼓风机,闪光灯或一个简单的风扇正常工作门,让人在阁楼上检查导管而系统运行并推荐一个完整包方法可再生能源,阁楼绝缘首先,填隙,水毯子或上坡时,窗口,或太阳能百叶窗,国内太阳能热水器和太阳能光伏。风是可行的。平均工作……50000美元。利润
15000美元。我可以通过关闭30%的预约来做很多免费的审计。以照明转换为例，从来没有人抱怨他们只节省了19%，而我承诺节省20%。
通过使实际工作成为解决方案的一部分和审计的最终结果，单一的解决方案是让承包商两者都做。
我给估价师估价房子的钱你就拿。350美元。对不起。
绿色的伯爵
yeswecansolveitdot blogspotdotcom
恭敬地提交
能源审计的文章
亲爱的伯爵,
我听起来你好像找不到一篇关于能量审计的GBA文章。这是你要找的文章吗?
//m.etiketa4.com/blogs/dept/business-advisor/whats-wrong-home-energy-audit-industry
垃圾输入=垃圾输出
我同意选择建筑物的形状、大小和楼层数是为了歪曲研究结果。
该模型是一个相当大(95,000平方英尺)的4层建筑，与建筑面积的平方英尺相比，墙体、屋顶、窗户和地基面积非常低....就其本质而言，它不是Mazria所说的能量消耗。但比普通建筑更有效率....(因此更难改进)
墙壁和窗户的改善对占地面积更小(更平均大小)的建筑有更大的影响，屋顶的改善对楼层更少的建筑有更好的效果。
问题是，为什么他们要让30%和50%的改进看起来不实用?
一个相反的例子
在BuildingGreen项目数据库中快速搜索一下，你会发现一栋商业办公大楼与Consol研究的想象建筑非常吻合。
赫尔曼米勒商场位于密歇根州的西兰，是一座95000平方英尺的商业办公楼。它建于2002年，售价为每平方英尺89美元，很经济。
该建筑被设计成比符合ASHRAE 90.1-1999标准的建筑节能40%。诚然，该标准的早期版本是Consol报告的基础。
吹毛求疵的人会指出几个原因，为什么这个反例不能证明任何东西。首先，正如前面提到的，引用的标准是标准的旧版本。还应该指出的是，40%的节约数字是基于建筑设计的估计，而不是12个月监测数据的报告。最后，赫尔曼米勒市场是一个2层而不是4层的建筑。
也就是说，建造具有成本效益的商业办公大楼，很有可能比最低标准建筑节省30%以上的能源。
任何有兴趣了解赫尔曼·米勒商场大楼的人，都可以在网站上查看http://www.buildinggreen.com/hpb/overview.cfm?projectid=189．
登录或创建一个帐户发表评论。
报名 登录