更多的能量书呆子
什么是“健康的住房”？科学家们真的不知道，但这并没有阻止绿色建设者对“健康”和“不健康”的家庭支持不良的声称。没有人真正知道哪种建筑规范有助于建设居住者的健康 - 这就是为什么我经常建议建设者非常谨慎地欺骗建筑规范促进人类健康。
当然，医生和建造者长期以来一直很好地避免哪些毒素。该清单包括铅，石棉，烟草烟雾和大多数类型的杀虫剂。还有一些其他物质，包括甲醛和氡，这是如此毒性，即它们的水平必须保持低，即使不可能完全消除室内环境。
除了避免明显毒素的基本建议之外，专家们还有很少的建筑规范的例子，导致乘员健康改善。
尽管如此，近年来，关于人类健康和住房规范之间联系的诱人线索开始逐渐出现——这还不足以做出明确的声明，但足以引起“健康住房”研究人员的兴趣。
这些研究中有许多都在寻找那些最近获得能源效率改善的家庭的居住者的健康状况。大多数(但不是全部)这些研究依赖于居住者对症状的自我评估，而不是医院就诊次数等客观标准。
此外，随着大多数研究展望“健康住房”的研究，不可能知道哪些改造措施（出于任何特定的实施措施）负责报告的乘员健康的改善。
健康状况改善的最佳数据来自那些有哮喘患者的家庭。然而，对于没有哮喘病的家庭来说，数据很少。
健康家声称
在佛蒙特伯灵顿的设计会议上最近的更好的建筑物，主题演讲是......
20的评论
马丁，这是一个非常彻底的看待（或不制造）“健康的家”。我钦佩你试图量化术语手段的量化。你有没有看过莱姆病？我知道患有慢性莱姆病的少数人，并且从我理解的那种情况下，几乎任何模具侵扰都可以在他们受损（或敏化）系统中掀起反应。但我没有学习备份那个索赔。
您可能对我的大学同学的工作感兴趣，几年前在家庭和健康关系上给出了一个泰德谈话的医生：https://www.npr.org/templates/trancript/transcript.php?storyid=497847442。
迈克尔，
Q。"你调查过莱姆病吗"
答：我一直在寻找相当多的研究论文，我可以掌握我的手。上面的摘要看看我能找到的东西。我没有跨越任何关于房屋规格如何影响莱姆病的人的数据 - 虽然如果任何GBA读者都知道关于此类数据，请分享它。
接受Richi Manchanda的采访很有趣，而且重复协会我听到很多人重复 - 关于住房条件与症状之间的关联。但Richi Manchanda的观察结果不是数据。
我的妻子在佛罗里达长大，我在贝鲁特长大。我们俩都长大着蟑螂。虽然哮喘的儿童往往对蟑螂过敏，但大多数人都不是。所以这个拼图有很多丢失的部分。
Richi Manchanda提到了其他诱人的理论 - 住在公园附近的人比住在没有公园的社区的人更健康;低经济地位和无能为力的感受导致健康状况不佳。在后一点上，特别是有很多数据来支持该协会。
你可能听说过Michael Marmot的白厅研究“土拨鼠发现，健康和社会地位往往是密不可分的——即使你控制了收入、教育和其他风险因素。如果你观察国家或城市，甚至深入到更小的社区，就会发现这一点。这项研究表明，严重的不平等本身就会让人生病。最著名的是，他在白厅的研究建立了英国公务员的相对级别与他们的疾病和死亡风险之间的联系。军官的级别越高，他或她的健康状况就越好。尽管事实上所有的公务员都比较富裕，教育水平也差不多。再一次，分层本身似乎是重要的因素。”
马丁，
你是对的——这太复杂了，而且在很大程度上超出了建造者的专业范围。我们没有人能够忽视居民对环境的健康担忧，也没有人能够说我们能做些什么来有效地补救它们——除了采取合理的步骤来提供条件，使居住者感到他们生活在健康的住宅中。
另一个趣闻是:我的母亲平均每个月因急性呼吸衰竭而住院一次。这些住院治疗与满月的时间密切相关。对我来说，有三种可能:
- 月亮抑制了她的免疫系统。
- 作为占星术的追随者，她意识到月亮已满，可能会影响她。
-它是不相关事件的关联。
从这些同样的未验证的替代品中抽取了什么？只是我应该在满月周围保持一段时间。
现在那是有趣的malcolm！
非常棒的文章，谢谢!这让我想起了我们从《从摇篮到摇篮》这本书中所得到的觉醒，这本书告诉我们，家用产品中潜藏的邪恶。所有人都应该强制阅读这本书，它比《了不起的盖茨比》更能改变人们的生活。
好的文章先生。霍拉迪。不确定我需要一个数据研究告诉我VOCS很糟糕，虽然有它们会很高兴。像污渍保护的合成地毯，OSB和泡沫一样的东西。“健康环境”而不是化学气体。
我还有轶事证据，我暴露于异氰酸酯，从那时起，我对化学物质的过度敏感。我可以快速判断房间闷热的地毯或其他VOC。
我认为哮喘只是一个直接且易于识别的症状，癌症等长期的事情几乎易于学习。
克里斯，
你已经决定，你不确定你“需要一个数据研究来告诉我VOCs是不好的。”事实上，对VOCs影响的研究是有用的，对VOCs进行概括是不合适的。
VOCS由室内植物和食物发出。最令人愉快的烹饪气味和果实成熟气味是VOC的结果。许多人发现这些VOC令人愉快和理想 - 因此它会让我感到有用，以区分哪些VOC是关注的化学品。
一般来说，当你说到VOC时，大多数人会想到有毒的化学物质，这就是我在这里所说的。当然，研究很好，但是化学公司没有研究它们就能逃脱惩罚看看草甘膦，它多年来一直在杀害人们，最后他们不得不在法庭上付出代价。你认为所有的化学物质在人的一生中都要经过测试吗?因为有些癌症的发展需要几十年的时间。另一种甚至没有被正确测试的东西是化学物质的组合。
异氰酸酯在很多不同的涂料和胶水中。它们是制作两部分涂料和环氧树脂的原因。异氰酸酯不能过滤。您需要一个带有遥控器的新空气系统，用于保护。
在70年代，首先在波音中使用环氧涂料时，他们认为传统的过滤器面具会起作用。在他们弄清楚错误之前，工人的整个班次变得在功能上迟钝。
在80年代后期，我喷涂了一辆迷人的车库中的独立油漆。我以为我被一个全新的过滤器面具保护了。我花了大约三个小时。在几天内，我忘记了如何签署我的名字，这是一个自动学习的特质。我的打喷嚏，我的整个生活都大大改变，我也不能正常打嗝。我丢失了大量的精细电机控制。当时没有任何警告，你需要一个新的空气系统。我怀疑油漆，但我不确定发生了什么。
几年后，我去了安全供应商店，并要求过滤异氰酸酯的呼吸器。销售人员说没有这样的东西。那时我知道发生了什么事。后来，当人们被毒害时，我遇到了一个在波音的人。
克里斯，
我从不暗示异氰酸酯在房子内使用安全。你的故事是sobering - 我很遗憾听到你的健康问题。
你写道，“当你说VOC时，大多数人认为”有毒化学“，这就是我在这种背景下的意思。”你的话支持我的观点：一些VOC是无害和令人愉快的，其他人是危险的。我们需要研究人员能够进行研究以确定差异。
一，良好的文章。我很欣赏你的话题甚至与此主题相提并论。
一些想法。
我感谢哮喘的研究，并发现它们有用。但是，我认为有许多IAQ相关的健康问题在哮喘研究中没有表明。除了极度长的时间之外，许多人也可能不可能证明。当你暗示的时候，我们不知道比我们不知道更多。最快的人说，这是梅奥的呼吸系统人士。他们也很快指出，我们认为我们所知道的一些事情，我们不再这样做。:-)我们的身体非常复杂，设计精心良好。
在研究蓝色区域时，我越来越多地想知道新鲜空气和阳光比赛的角色（应该是第10个元素？）。所有的蓝色区域至少有点温带气候，所有最健康和最长的生活的人每天都在外面花费相当多的时间，并且在夜间开放的窗户全部或几乎所有睡眠。他们有比我们的身份更好的IAQ吗？在卓越的健康中发挥作用？
我们知道我们需要新鲜的外部空气供我们的健康。我们只是不知道多么努力，我们仍然努力如何衡量和确定室内空气是否健康。二氧化碳是足够好的代理吗？什么水平的二氧化碳？看似我们的健康目标是1000 ppm。But from everything I've read we're not achieving that, at least in the U.S. Corporations have long thought that fresh air is critical to worker performance and studies seem to indicate CO2 s/b much lower than 1000 and you even referenced a study along these lines that IIRC thought 500-600 was a better target.
得出这样的结论是否合理:我们生来就应该生活在这个有空气的星球上，为了达到最好的性能，我们想尽可能地复制这种空气(无污染)?
我觉得我，直到我们在孩子们寿命后的更多可能长时间了解了更多，户外空气越多越好。鉴于选择有点节能与家庭的健康，我的家人的健康胜利......直到有人证明我的新鲜空气少的空气没有或极低的负面健康影响。
只是我的观点。
W.，
我理解你的逻辑，当我在户外度过大部分或全部一天时，我经常感觉最好。
也就是说，有研究表明，紧张的房屋可能比Drofty Houses更有利于人类健康 - 但是通常，每项研究都会提出比答案更多的问题。这是链接：“低收入家庭的家用能效和呼吸健康之间的联系。”
我很快就读了这个链接。首先，我认为他们正在讨论渗透率，而不是通风率？第一个通过裂缝和其他地方自然渗透，第二个故意新鲜空气入口无源或活跃？
草稿本身可能肯定是一个避寒的空间或坐在或躺在他们身边的某个地方的空间。这是一个温度问题。
另一个问题是通过渗漏的墙壁渗透进来的空气质量。当空气通过壁腔时，它带了什么进来?霉菌孢子本身是不健康的还是浓度较高的霉菌孢子是不健康的?挥发性有机化合物来自绝缘材料，胶水或墙腔里的其他东西?从木材和其他元素中逸出气体?空气通过墙腔渗透是否比通过直接被动或主动通风口进入的空气更不健康?这是空气质量问题吗?
所以紧身的房屋很好，但由于临时改善或改善空气质量？或两者？
“当我在户外度过大部分或全部一天时，我经常感觉最好。”
我也这样做，这是为什么我开始建造的很大一部分，而不是奉献所有的时间来设计。然而，我不确定与我们所在的地方有关的好处，就像我们所做的那样。外面通常意味着更具物理活跃。与更好的健康有关的东西毫不含糊。每天在健身房做体育活动可能让我们在院子里工作的一天觉得这一天也是如此。
马尔科姆,
我们现在处于轶事领域，而不是数据的领域。关于你的假设 - “在健身房做体育活动的一天可能让我们在院子里工作的一天会” - 我的反应，“我怀疑它。”
也许你的院子比我的更令人沮丧，或者你的健身房更开朗。但是，对于我而言，我可以想到几天比在室内花费更多的日子，踩踏一辆固定式自行车。这种行为不替代真实的东西。
来到一个下午在我们的社区大厅里玩球曲棍球，有一束邻居的孩子。只是确保年轻的鲍威尔小孩不在那里。他会破解你的胫骨！
听起来比骑自行车的更有趣 - 这是肯定的。
健身房的一天不一定是踩踏固定自行车的一天。我的摇滚乐健身房是花几个小时的有趣地方。有一个多样化，快乐，友好的人群，各种各样的人群，都在一起很开心。当留下健身房时，我总是感到兴奋（虽然疲惫），而且一般要更健康地做到这一点。不过，我奇异的是暴露在粉笔粉尘的长期影响。
即便如此，我随时替代一天爬上真正的岩石在健身房里一天。或者在山地自行车上的一天。踩着一辆固定自行车。你得到了漂移。
（这真的是更多的回复别人，但Martin是W / A回复按钮中唯一的一个）。
我认为健康问题比我们在去健身房后10分钟的时间长得多。人们呼吸石棉每天都感到非常健康，他们与它一起工作，但随着时间的推移，他们的健康非常缓慢恶化。这种情况是许多类型的曝光。
如果健身房的空气极为新鲜，那么这可能是一个OK选项，但新鲜空气量昂贵。如果整个屋顶都很清晰，那就更好了。或者健身房在外面胜利！
（在侧面笔记中，从长期的健康角度来看，适度运动远比激烈的运动好多了。园艺或骑自行车到午餐是好的选择。）
“[删除]”
对健康家庭感兴趣的GBA读者应该注意到我在这篇文章中添加了一个后记。后记被加在上述文章的末尾。
登录或成为发表评论的成员。
注册 登录