更多的能量书呆子
闷热的家是不健康的家，而有大量新鲜空气的家是健康的。至少200年来，这一直是人们普遍持有的观点。在19世纪中期，通风和人类健康之间的联系得到了卫生专家的支持，他们将黑死病和霍乱的传播归咎于“瘴气”。
据米歇尔·墨菲，笔者病态建筑综合症和不确定性问题此前，通风工程师提倡以健康而非舒适的名义机械供应“新鲜空气”。“为了对抗污浊的空气、过量的二氧化碳和瘴气……通风工程师与公共卫生改革者结成了联盟，这些改革者被称为卫生学家，他们试图通过制定公寓、学校和工厂的新鲜空气标准来改善那些值得劳动的穷人的生活条件。”
在19世纪60年代，胶质瘤的传染理论被反驳。然而，通风与人类健康之间的联系仍然由各种组织排斥，包括“健康的房屋”团体和扇形制造商。例如，来自布朗的营销材料一位粉丝制造商，声称“像模具，宠物剥皮和植物花粉等微生物污染物以及氡和挥发性有机化合物（VOC）的化学品在您家中造成毒性环境。”
同样的,发布在健康之家研究所网站上的一份文件声明:“通风是家庭耐用性和居住者健康的关键组成部分。”
由于专家在过去的160年里，他们在家庭和人类健康中的机械通风之间进行了联系，也许是时候提出两个问题：
第一个问题的答案是否定的。第二个问题的答案是强调的。
本文仅适用于GBA总成员
42点评
更多信息... PLZ
伟大的写作，谢谢。您的链接到“健康高效的家庭：研究支持卫生住宅通风标准”并没有工作。
几个问题:
1.除了作为暖通空调系统一部分的ERVs和单独的除湿器之外，对于位于南方腹地的高湿度气候的家庭，有什么最好的通风策略建议吗?
2.在市中心的房屋中间房屋通风策略的最佳建议是什么，建筑物，运输和密度污染是如此高？
与空气密封结合?
感谢您深入了解“健康与通风率”，基于现有事实。当我们进入促进更高的绝缘值和较低的曝光率的时期时，通风成为我们需要更好的理解和实践的区域。
在此期间在华盛顿州在过去的代码周期，各州（TAG）技术咨询小组已经接受了3ACH50是可能的新建筑和赞成采用在动。关于当前通风实践和知识后来的讨论带来的airsealing问题停了下来。有人认为，一个完善，其他需要进行检查，并也得到了改善。
其中一个我问原因，是家评估/绝缘/ airsealing计划似乎抬头。它要采取良好的通风，以保持这些家庭的健康。建立更紧密的家庭不仅通风千卡与排气风扇只，有时，不补风路，似乎未能达到的目标。
在研究这个课题的过程中，你有没有遇到过什么能让你明白哪些房子有固定的空气通道，哪些房子没有?我认为，现有建筑的商业和住宅应用之间的一个重要区别是空气的构成。从爬行空间来的住宅空气将包含不同的污染物，比通过窗户通风口的空气(尽管我认为这是一个愚蠢的想法)。
回应阿曼多·科博
阿曼德,
Q。“你与‘健康高效住宅:支持基于健康的住宅通风标准的研究’的链接没有起作用。”
A.无赖。链接昨天的工作。有人在EPA显然刚刚从美国环保局网站上拉到文件。
问：“南部深度南部的房屋的通风策略的最佳建议是什么，潮湿的气候，除了ervs和单独的除湿器，作为暖通空调系统的一部分吗？”
答:我建议每个家庭都安装一个机械通风系统，以便按照ASHRAE 62.2规定的通风速率进行通风。由于大多数南方家庭都有通过管道输送空气的空调，在南方最常见的通风系统是中央风扇综合供应通风系统。也可以安装带有专用通风管道系统的HRV或ERV。
正如我的文章所指出的，在炎热潮湿的天气里，最好不要通风过度。这取决于每个家庭的理解。在某些气候条件下——休斯顿就是典型的例子——你可能需要安装一台独立的除湿机，以在春季和秋季的swing seasons(春季和秋季)保持室内的RH在一个健康范围内。
问：“什么是在城市的中心，那里的建筑，交通和密度的污染是如此之高的中间舍通风策略的最好的建议？”
a .如果家里有供风系统，一定要确保系统有过滤器，并定期检查过滤器，以便根据需要更换或清洗过滤器。如果房子靠近繁忙的十字路口或高速公路，我会在交通高峰期关掉通风系统。
回应阿尔伯特车
艾伯特,
Q。“在研究这个课题的过程中，你有没有发现什么线索，可以说明哪些家庭有补充空气通道，哪些家庭没有?”
A.您可能知道，有三种类型的通风系统：仅限排气，仅供电源和平衡系统。您的问题适用于唯一的排气系统，因为另外两种类型的通风系统提供了管道的室外空气。
根据现有的最佳证据，仅排气系统可以很好地工作，特别是在开放式布局的小型住宅。有一些证据表明，这种系统的新鲜空气分布可能是一个问题;然而，我们需要更多的研究，才能得出结论，只有废气的系统有什么问题。
有证据表明，无源空气入口通常不需要排气通风系统。我在我的文章中讨论了许多这些问题，设计良好的通风系统。
问：“来自爬行空间的住宅化妆空气将含有不同的污染物，而不是通过窗口通风口（即使我认为他们是一个愚蠢的想法）。”
答：你要好好了。这就是为什么建设者需要全家了解建设科学原则。在设计爬行空间时，这是一个好主意。爬行空间调节的良好保守方法使用轮辋托梁中的排气扇和楼上（调节）空间和爬行空间之间的地板中的格栅;这种方法导致爬行空间减压。更多信息在这里：建立一个不经常的爬行空间。
但...
但我有个疑问:在炎热潮湿的气候下，我总是指定高效的强制空气系统，配有额外的除湿器和ERV，但我总是在想，我是否不必要地大幅增加了能源使用量，或者我只是需要把它视为一项“必须”支出;这和北方的人们没有什么不同，他们需要在建筑外壳外面安装4英尺高的硬质泡沫，或者在楼板下面安装10英尺高的硬质泡沫。我不认为减缓户外新鲜空气是答案……不要让房子发霉或潮湿。任何想法吗?
回应阿曼多·科博
阿曼德,
我认为一个负责任的住宅设计师或建筑商应该包括能够按照ASHRAE 62.2规定的速度为住宅通风的通风设备。
然而，一旦房屋建成，就由房主决定如何操作设备。你可以提供建议，但你不能控制他们如何操作他们的粉丝。
有些家庭的生活方式不需要太多的通风设备。其他家庭的生活方式需要更多的通风。
我们都等待更多关于这些问题的研究，Armando。
谢谢
好点，我想我会从现在开始睡个好觉......
免费信息
这里有一大堆来自环保署的PDF格式的免费信息http://www.epa.gov/iaq/pubs/index.html#residential空气净化设备
回应阿曼多·科博
阿曼德,
谢谢你提供这个链接。这是底线，根据EPA：
“解决这一风险(室内空气污染风险)的最佳方法是控制或消除污染物的来源，并让室内空气流通。然而，通风方法可能会受到天气条件或室外空气中有害污染物水平的限制。如果这些措施都不够，空气净化装置可能是有用的。虽然空气清洁设备可能有助于控制空气中过敏原、颗粒，或在某些情况下，室内气体污染物的水平，但它们可能不会减少室内空气污染物对健康的不利影响。”
通风率和健康
马丁,
这是一个难以捉摸的关系:室内空气质量越好，健康状况就越好吗?人们对室内空气质量和换气率进行了大量的研究。大多数研究表明，在合理范围内，较高的空气污染率可以减少室内空气污染物，从而改善室内空气质素。已经有一些尝试在良好的室内空气质量和居住者健康之间建立更好的相关性。在加拿大遥远的北部有一些工作，那里的大多数婴儿患有严重的呼吸系统疾病。尽管在北方进行研究存在问题，而且样本也相对较小，但在以下方面仍有一些令人鼓舞的结果:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19719534.另一个优秀的项目是研究魁北克市100多名哮喘儿童的通风率、室内空气质量和呼吸健康。同样，更多的通风可以改善室内空气质量，但医疗方面的改善则更加模糊。这项研究仍在到处发表，但这里是一些论文的参考文献:http://archive.nrc-cnrc.gc.ca/eng/projects/irc/air-initive/fieldstudy.html.
很难找到最好的数字插入标准，如CSA F326和ASHRAE 62.2。我认为研究已经表明，许多房屋的空气交换速率(包括机械通风)为0.3 ACPH(或30-60 L/s)，导致大多数室内污染物降低到指导水平以下。在我们完成昂贵的健康研究之前，这似乎是一个合理的目标。
回应Don Fugler
大学教师，
感谢提供两个链接。因纽特人研究的摘要报告称，“与安慰剂相比，HRV的使用与哮喘的优势比每周逐渐下降12.3%有关……在第1个月，HRV组的鼻炎报告率明显低于安慰剂组。在第4个月....医疗中心的人数没有明显减少。”
我的女朋友，Karyn Patno博士是一名儿科医生，在Yup'ik社区（伯特尔，阿拉斯加）工作多年。她告诉我yup'ik儿童的常见呼吸问题，声音类似于因纽特社区报告的症状。您已将的研究表明了显着的结果，尽管目前尚不清楚这些结果是否广泛适用于其他文化环境或其他气候。
听起来Quebec城市学习正在进行中，我无法找到报告任何医疗数据的论文。我会把你的话语为它，“医疗改善更模糊”。
我同意每小时0.3空气变化 - 靠近标准的通风率，这已经浮现了24年（Ashrae 62-1989） - “似乎是一个合理的目标，直到我们获得昂贵的健康研究完成。“
被动热回收系统
一个非常聪明的被动热回收单元刚刚进入英国乐于通风的市场 - 这意味着，与MVHR不同，零电气输入，没有噪音。并且更少的空间。迄今拥有任何反馈装置，但它听起来很好 - 特别是随着空气密封的Passivhaus标准和保持所体现的碳低。不确定成本，但您可以在此处找到关于它们的信息：http://www.ventive.co.uk/
如果有人知道任何其他的被动式热回收系统或研究论文，我将非常感激。
病态的大厦综合征学习讲，但......
Joe L关于研究仅显示工业污染物问题，而不是住宅或办公楼问题的主张，似乎与SBS研究显示的通风率与办公楼中的SBS之间的反比关系相矛盾。如果对SBS和通风进行定价，就可以很容易地计算出最具成本效益的通风率。
当然，研究低通风和低SBS率的建筑也可能是有益的。
对尘埃哈里斯的回应
达斯汀,
我不会为约瑟夫Lstiburek发表讲话，他们可能会同意你的观点。
然而，我能想到办公楼与住宅的几个不同之处:
1.大多数办公大楼比大多数美国房屋更多的人每平方英尺更多。
2.大多数办公楼都有美国家庭所没有的设备(例如复印机)。
3.许多人（也许大多数）美国家庭在白天空虚，晚上占用 - 大多数办事处的相反模式。
4.办公室使用的清洁产品可能不同于家庭使用的清洁产品。
我们需要更多研究这些问题。
乔会为我感到骄傲的;我是
乔会为我感到骄傲的;我的呼吸平均是
约0.1 ACH 15000立方英尺的体积。[这也是
回答了在“缅因”线程的问题。]这就是
Fantech将运行最低，并使二氧化碳保持一致
足够的700-800 ppm。我已经关闭了通风了
很少有机会只是看看我自己的“瘴气”构建得有多快
上升;差不多花了24小时，才达到我们的
考虑不健康的水平，开放几个窗户
或者将其右转回到高通风Zaps。不
仅仅由于呼吸作用，湿度就会明显上升。
所以我有一个相当体面的悔改的通风
需要对我自己的情况。我同意，监测CO2
是一个方便的指示器，以及湿度的地方
它倾向于累积更快，我很乐意听到
会有更多的建筑维护人员经常观察这些东西。
我不想在湿热的天气里通风，除非
空气正在被积极处理，全屋的dehum, a
热管设置，或送入主空调系统
当我们肯定*它正在运行时。这就是我扔的原因
在HVAC的“HRV集成”中的“HRV集成” - 那是
对于夏天，如果没有实际的冷却时间
但是室外的空气比我想象的还要恶心
使我的室内空气变坏，HRV就会保持不活跃。
_H *
猫和狗，HEPA过滤器，窦，测量空气变化
显而易见的是，试图将最低的住宅通风率与健康相关，是不可能的。
还有一些额外的复杂情况值得一提:
1.你无法准确地测量任何房屋的自然渗透率。因此，研究中的所有房屋都必须足够紧密，以使自然通风与强制通风相比可以忽略不计。因为你很难保证所有的门窗都一直关着，这是不切实际的。由于室外条件和房屋几何形状的变化，即使是示踪气体测试也没有意义。深思熟虑的食物:http://www.buildingenergysolutions.com/pdfs/bdtest.pdf
2.“健康”是相对的。丽贝卡·巴斯科姆(Rebecca Bascom)医生在对ASHRAE 62.2的评论中说，“每个人的健康状况差别很大;对健康问题的敏感性也各不相同。”也许你可以确定鼻窦炎的最小通气率，但这和哮喘是不同的。
3.一些研究可能表明脏的孩子（呼吸污浊的空气）可能是健康的成年人，从互联网上引用：“阿米什人的孩子谁住和农场工作，发表在Journal of过敏和临床免疫学的一项研究表明，早期- 生命接触过敏原可避免免疫系统开发过敏症“。过敏症注入你的过敏原，试图治好你的过敏。具有清新空气的过敏原孤立自己可以使你的过敏恶化。
4.用高效空气过滤器重新过滤室内空气是否值得?
5.如果您实际遵守ASHRAE 62.2，即使使用ERV，您的室内空气可能会在非常寒冷的天气令人不舒服的干燥。如果使用加湿器将湿度提高到35%，那么大多数双层玻璃窗都会出现凝结和发霉现象。高性能窗口将解决这个问题。
6.房子宠物可能导致通风无法预防的健康问题。
7.可以使用具有氧气浓缩器和离子发生器的陈旧空气来制造健康的空气？http://www.myvillagegreen.com/brands/sinus-survival/sinus-survival-air-vitalizer.html
回应凯文·迪克森
凯文，
谢谢你的看法评论。
关于第2点 - “健康”是相对的：公共卫生研究人员熟悉各种因素和人类健康之间的相关性研究。一些因素 - 像烟草吸烟或缺乏运动 - 表现出与健康成果非常强烈的相关性。当您查看数据时，这些相关性跳出。
住宅通风率不属于同一类别，在我看来。如果住宅通风率和居住者的健康之间的相关性，相关性很可能是非常弱的。
nesea研讨会
我没有检查NESEA是否已从BE13发布研讨会，但Lew Harriman和Bill Rose给出了一个叫做“应该在建筑物中规范湿度和水分”的众多人称。对他们的零件有良好的分歧，但他们都同意目前可用的度量和使用的指标都不充分。如果出现的话，我可以尝试将我的笔记放入某种透明形状。
回应丹科尔伯特
丹,
我找到了链接：建筑规范调节建筑物中的湿度和水分吗？
从卢哈里曼和比尔·罗斯的表现有些报价
这是一些引用。
比尔上升：“对潮湿的看法已被证明与公共卫生和安全的风险增加有关。[但]量化潮湿尚未显示出对公共卫生和安全的风险。”
Bill Rose:“是什么促使法规(建筑规范)最初侵入湿度控制?这有多成功?(我认为不成功。湿度控制和以往一样备受争议。”
比尔·罗斯:“潮湿、健康和通风之间的三方联系是什么?”[编者注:比尔没有回答这个问题，至少在演示幻灯片中没有。]
Lew Harriman:“我们不知道湿度、霉菌、微生物生长和健康之间的剂量反应关系，但是……我们知道潮湿的建筑不利于健康因此，我认为继续忽视规范中的问题(因为它很困难和有问题)并不符合公众利益。”
通风不是提供任何东西
伟大的博客。一些评论:
更正:丙烯醛是由几乎所有的碳基燃料燃烧产生的——烹饪、蜡烛等。这不仅仅是一个烟草问题。
•更正:62.2的总通风是3 cfm/100平方英尺。加7.5 cfm/p而不是1 cfm/100平方英尺在2010年的版本中，有一个内置的渗透信用为2立方英尺/100平方英尺。获得你方机械系统的报价。然而，在当前的版本中，这种默认渗透信用已经消失。然而，你可以根据告密门的测量值获得渗透信用。
Joe和我意见一致的事情几乎和我们意见不一致的事情一样多，只是分歧对其他人来说更有趣。
•乔和我同意通风是获得IAQ的重要因素，但不是唯一的一个重要因素。显然，关注的污染物的排放率也很重要。我们需要提高所有这些的科学，而不仅仅是与通风率相关的相关性，并说我们学到了一些东西。
•通风是不是提供新鲜的空气 - 这是不是供应任何事物。人们在空气中“用完”的唯一东西是氧气，比如62.2通风率的2％就足以提供。通风主要是为了除去令人关注的室内生成的污染物。您可以在他们的来源中捕获它们的越多，你可以将它们分发给乘客的来源越少。
•目前的通风标准是根据“专家”的房间的工程判断，但我们中的一些人希望过渡基于更多的因果关系和科学。这就是我的研究在过去几年中的方向。您可能对最近的面试感兴趣：走向卫生的通风标准。
对马克斯·谢尔曼的回应
最大限度，
非常感谢您的评论。我已经按照你的建议做了修改;我非常感谢你提供的信息。
并感谢您的链接去面试，“正朝着一个健康为基础的通风标准。”这是一个有价值的文件。
健康相关性，房屋，特异性
正如凯文提到的，对人们日常生活的健康结果进行良好的研究是非常困难的。变量太多了。要想对住宅室内空气质量对健康的影响得出良好的统计结论，就需要持续跟踪许多不同家庭的室内空气质量，同时跟踪居民在室外的所有其他活动，以及他们接触的空气类型。需要大量的样本。所有这些因素的数据收集和相关性是压倒性的。
马丁指出，我们有关于吸烟或缺乏锻炼对健康影响的数据。事实上，我们有关于各种单变量问题的数据。我打赌我们没有关于住宅通风率对吸烟危害健康的影响的数据。增加额外的变量会成倍地增加优秀研究的成本。
在没有全面数据的情况下回答有关室内空气质量的复杂问题，我们可以放弃，或寻找其他方法来制作有用的选择。我喜欢唐fugler的答案。我们知道从实验室和其他关于呼吸许多化学物质的哺乳动物的健康风险的其他测试，包括几种常见的室内空气污染物。虽然我们没有数据证明，在家中呼吸这些污染物的各种混合物也是不健康的，这就是我要下注的方式。尽量减少这些污染物内的这些污染物的引入或生产，并通风以减少在特定房屋中存在的人，似乎是一个谨慎的策略。
令人鼓舞的是，加拿大和其他研究，马丁的参考24岁的ASHRAE 62-1989建议，双方唐的研究表明最低每小时0.3空气变化。
0.3 ACPH.
只是对这个号码的资格：虽然一些研究项目表明，房屋空气变化率为0.3，但在湾保持高水平的室内污染物是合理的，这是典型职业的典型房屋。一个7000平方英尺的房屋，单身居民可能不需要除浴室风扇以外的机械通风。一个有活跃的六口之家的小房子可能需要1种连续机械通风。具有高污染源来源的房屋需要更高的通风率（或源减少）。
回应Derek Roff
德里克，
谢谢你的评论;我同意你写的大部分内容。
你写道，“马丁指出，我们有关于吸烟的健康影响或缺乏运动的数据。实际上，我们有各种各样的单一可变问题的数据。我打赌我们没有关于住宅通风影响的数据吸烟的健康危害的率。添加额外变量呈指数级提高了良好研究的成本。“
我理解你的观点，但我并不建议我们通过引入两个变量来使研究复杂化。（我们做顺便说一下，我们有两个变量对健康影响的数据——接触石棉和吸烟。)让我们坚持使用一个变量——由安装的通风风扇提供的通风率——然后看看我们会得出什么结果。我们有大型的纵向研究——最著名的是弗雷明汉研究——研究这样的变量。这项研究花费不菲，但并不特别复杂。
初步尝试看住宅通风率和乘员健康之间的相关性尚未提出强烈的相关性。
你写道，“我喜欢唐福勒的答案。”不做向导's suggestion -- "0.3 ACPH ... seems like a reasonable goal until we get the expensive health research completed" -- is very similar to the suggestion I made: "it’s wise for builders to install equipment that allows occupants to ventilate their homes at the rate recommended by ASHRAE 62.2."
第二个回应Don Fugler
大学教师，
感谢您对在决定通风率时使用常识的评论。我完全同意你的意见 - 有些房屋可能以小于0.3 ach的速度通风，而其他房屋可能会以更高的速度通风。
再一次，我们又回到了我们面对的许多问题的通常答案:“视情况而定。”
空气变化
当然，根据建筑物的体积来进行通风是不合逻辑的。
逻辑上说，如果一个人每分钟呼吸7升空气，那我们就每分钟换7升。
如果有更多的人，那么提供更多的空气。
人们在家里做什么？通常坐着，偶尔也做家务。
这些活动一分钟使用大约7升空气。我们应该将这乘以人数
当时在家里。
最小成本最小的空气变化。
如果污染或高湿度，那么
打开一个窗口。
空气的变化
我使用了一个高度科学的方法与我们的空气交换机发挥作用。我减少了空气变化，直到我的妻子抱怨，然后在那个水平之上。她有athsma，需要新鲜空气舒适。根据我们HRV的评级，我们在正常情况下更换了.2 ACH的空气，并在家庭晚餐/聚会期间将其提升至.8 ach。似乎对我们来说很好。
事实上，罗杰，你半开玩笑地称赞你的“高度科学的方法”是在拿自己开玩笑，然而，我相信你是正确的!至少您的方法使用了某种直接的经验反应(真实数据)，您的控制旋钮正在稀释导致症状的变量。马克斯·谢尔曼(Max Sherman)似乎认为，未来的做法是利用健康症状和反应来直接补救行动，而不是像过去那样使用理论外推。
这是一篇伟大的文章，真正享受了将IAQ理论应用于住宅建筑要求的主要问题。谢谢马丁。
我对它还不够了解，但在我看来，在症状变得明显时，离开条形图以增加通气率可能不是最好的主意。这是不是有点像吃任何你想吃的食物，除非它让你感到不舒服?
植物和IAQ.
虽然不是特别与通风有关，但这篇关于改善室内空气质量的演讲可能会让人感兴趣:http://www.ted.com/talks/kamal_meattle_on_how_to_grow_your_own_fresh_air.html
迈克。
HEPA过滤器
Max Sherman的论文表明，是的，通过过滤器来循环室内空气以去除P(2.5)颗粒将非常有益。这些颗粒物显然是所有室内污染物中最严重的。
您可以在没有新鲜空气的情况下删除它们，并产生能量罚款。
另一个众议院呼吸健康问题源是军团菌。如果热水箱保持在，例如105F并用于淋浴，它可能导致细菌肺炎。欧洲代码已经解决了问题。通风不会有帮助。
回应麦克·尼尔森·佩德
迈克,
Kamal Muttle的建议在新德里有意义，他可以雇用低工资的保管帮助，以便手工擦拭他在办公楼中安装的植物的叶子。他的计划不太可能被忙碌的美国家庭采用。他建议在家里安装三种植物。其中一个是槟榔。
他说:“槟榔树是一种能将二氧化碳转化为氧气的植物。每人需要4株齐肩高的植物，在植物护理方面，你需要在德里每天擦拭树叶，在空气更清洁的城市可能每周一次。我们需要用无菌的粪肥或水培法来种植它们。每3到4个月带他们到户外。”
OK，这是有道理的。如果有四个人在我的家庭，我需要在我的客厅16肩高的植物。每一天，我下班回家，我会擦所有的叶子的（因为我没有一个女佣谁每天几卢比的作品）。而且我应该如何去把在十二月和一月在佛蒙特州他们吗？
哦，我忘记列出其他要求了——你需要在卧室和房子的其他房间里放更多的植物……
机械紧固外壳+新鲜进气口
马丁，以及发布到这个网站的人，我发现所有的讨论都是启发和一点压倒性。我觉得我正在学习这么多，也是我有很多学习。如果可能，我想征求一些意见。
我的妻子和我正在德克萨斯州山区(奥斯汀西部)设计和建造一个新家。我和他们讨论了暖通空调/隔热/空气交换，他们建议“机械紧固外壳与新鲜空气摄入量。”这似乎是由建筑水泥，或一些粘合剂，添加到螺柱面，底板，和顶板沿外护套和干墙接头。没有提到出口。至于进气口，我假设它与暖通空调系统有关。
价格为4,500美元，适用于〜3,000 SF House [3间卧室，1个办公室（楼上的房间），2 1/2浴室 - 丙烷壁炉 - 横向金属屋顶 - 岩石外观〜5“厚，长南部门廊，遮阳，长南部门廊]。
我真的很想用泡沫，但看起来这是不可能的，他们建议用隔热吹。我真的很想听听你们对这个方法有什么意见。
先谢谢你，
史蒂夫
回复Steven L
史蒂文，
如果您关心气密性 - 而且您应该 - 验证您家用信封气密性的最佳方式是带有鼓风机的门。我希望你的建筑师在你家进行鼓风机门测试。理想情况下，您应该有一个包含气密目标的规范。（但是，在目前的项目的情况下，它可能为时已晚。）
这里是一个吹风机门测试的详细信息：鼓风机门基础知识。
我不确定你的建设者所说的“沿外护套和干墙连接处添加到stud面板、底板和顶板上的建筑水泥或一些粘合剂”是什么意思，但我猜这是指欧文斯康宁EnergyComplete和可耐福EcoSeal。有关这些产品的更多信息，请参见空气密封与可喷雾填缝。
到“进气口”的引用可以指中央风扇集成电源的通风系统，但没有知道什么是建设者心中想除非你要求的方式。有关中央风扇整合供应通风系统的更多信息，请参阅设计良好的通风系统。
回复Martin Holladay Re:机械收紧外壳…
马丁-非常感谢你的快速回复，因为我们将在周一开车去见施工人员。你提供并指出的信息将对会议有很大帮助。我现在正在阅读、消化和记笔记。
FYI ...我们已经改变了建设者中游（长篇故事），我现在必须适应和了解新人的想法。
原始设计要求阁楼在条件空间内，因为我们正在使用泡沫 - 允许小于正常的A / C设备（两级）并提供良好的阁楼存储。我们也想使用可以亮起，所以这是一个很好的解决方案。
正如我在早期的帖子中提到的那样，我们似乎正在切换到绝缘的绝缘，但我想继续使用两个阶段A / C并可以点亮。但是，从我读到的情况下，在没有保持阁楼的情况下，在没有保持阁楼的情况下，在没有用干墙上的顶部帽子（或密封灯似乎不足气）的罐头和增加A / C尺寸的罐子，这是有问题的。我可以在没有泡沫的情况下经济地保持阁楼吗？有一个权衡还是解决方案，这里有人可以建议吗？
再次感谢，
史蒂夫
改善空气质素的目标
当我第一次读到《能源呆子的思考》时，我被这篇文章的潜在信息吓到了，但我必须说，我对它所产生的所有明智的回应印象深刻。请允许我解释一下我最初的负面反应，因为我认为Martin Holladay需要重新考虑他的一些评论。我是一名建筑师，从事建筑检查工作已有50年。做建筑检查让你有机会看到它们在建筑中发展的趋势，而不必等待最后的研究，总结了这篇文章产生的许多反应。我们这些经历过60年代的利他主义的人，经历过1973年的能源危机的人，以及所有建筑法规的改变，都是为了在建筑中节约能源，我们希望从中学到一些东西，即使现在互联网上有这么多的信息，这些东西也不是那么明显。马丁的文章中充满了有趣的轶事，但在今天，鉴于互联网上的参考资料的便利，可以对大多数假设进行论证。一个好的建筑设计应该有多个目标。我认为，节约能源的目标并不比创造健康环境的目标更重要，在这方面，前者的进展似乎是以牺牲后者为代价的，这不是一件好事。文章开头的许多贬义言论都很典型。我仍然相信，有大量新鲜空气的房子比那些不通风和没有足够换气的房子更健康。它今天仍然有效，而且比以往任何时候都更有必要。 The connection between ventilation and human health was championed in sanitoriums [rather than by 'sanitarians' as Martin suggests]. Mentally ill people were housed in asylums whose original definition was a place of sanctuary. Now a-days it is estimated that three-fourths of mentally ill Americans are in jails or pententiaries.Canadian Medicare as articulated in the 1984 Canada Health Act had wonderfull objectives which Canadiand can all be proud of--part of our heritage. When the National Buildig Code was changed in 1995 in response to the fact [as explained in the annex of that year] that interior air pollution was seriously defective, we could no longer rely on natural ventilation [opening windows] to achieve a healty environment, and that air changes [fresh air/oxygen] had to be delivered to each and every inhabited room[at a rate similar to ASHRAE's standard ...one complete air change in about 3 hours--it was a wonderful accomplishment. Here we are in 2013 and it isn't happening. Martin muses as to its importance. All these responses from academics and scientists waiting for definitive research to be done on the subject Many are still suggesting opening windows. The uri-formaldehyde trial was the longest running civil case in Canadian history and ended with an indecisive judgement because not enough difinitive research had been done correlating it to health issues. Try doing some building inspections in urban areas not out in the Vermont countryside [installing solar panels to conserve energy] to get a better sense of how compelling the problem of air quality has become.In Montreal,for example, we have nurseries and primary schools that are so unhealty [bad air quality, mould infestationsd] that many have been boarded up and supposedly they are to be demolished and rebuilt. Most of that has to do with the lack of maintenance and poor initial mechanical designs.There is hardly any mechanical code enforcement even in new construction [especially renovations of older buidings] in regard to vital mechanical aspects such as providing fresh air /oxygen and sufficient air changes. I met one builder/contractor at an inspection who told me of renovating 70 older homes in the fashionable Plateau Mt-Royal area and all of them depended on opening windows for "natural ventillation". The other day I inspected a luxurios condominium in Vieux Montreal selling for 1.5 million having gone through a $350,000 renovation yet the mechanical didn't work [made a lot of noise but it did not involve fresh air or air changes]. It faced due south and the vendor said he preferred opening windows. That's a crock. Do building inspections and you will see how no one opens a window when it is too cold, rainy or too hot and humid outside. That's why the building code was changed in the first place. When you get CO2 readings over 1000 ppm and climbing and outside it is 350ppm, you know that can't be healthy. Meanwhile I got carbon monoxide readings in the common areas including the swimming pool , the gym/work-out centre and the garage.We shouln't be waiting for more research, more proof [like the global warming issue or climate change]. You just have to use common sense and observe. To this day, the first thing checked when you go to the hospital is the oxygen content of your blood. It is done for a purpose.
回应Morris Charney
莫里斯，
这篇文章并不质疑家庭中机械通风的必要性。这是关于通风税率，而不是关于是否需要通风。
多年来，我一直支持住宅通风的必要性。这篇文章包括我2009年的一篇文章的链接，设计良好的通风系统在信中，我写道:“没有通风系统的房子是过去的房子。”建筑科学界已经达成共识:建筑要严密，通风要合适。”在这篇文章中，我再次强调这一点:“对于建筑商来说，安装设备，让居住者能够按照ASHRAE 62.2推荐的速度通风是明智的。”
本文介绍了将住宅通风率与人体健康联系起来的现有科学证据。如果我们不首先从考察科学证据开始，难以向建设者和房主提出建议。
你写道，“今天可以为大多数假设提供一个论点，因为互联网的参考资料。”这可能是真的，但在我的研究中，我没有依赖于随机网页上的任何旧引用。我依赖于劳伦斯伯克利国家实验室的高级研究员Max Sherman的访谈，该专家已经成为对该主题进行多年研究的国家公认的住宅通风专家，谁是委员会前主席，制定了Ashrae 62.2标准。（我一直在对此主题采访最大谢尔曼至少12年，因为我是编辑能源设计更新。顺便说一下，我碰巧感受到最大的一定的血缘关系，因为他收到了祖父母的Ashrae奖：Louise和Bill Holladay尊敬的奖项。）
我还依赖于我能找到的关于这个话题的最好的已发表的研究，以及对Joe Lstiburek的采访，他是ASHRAE 62.2标准制定委员会的另一位前成员。
你写，“通风与人类健康之间的联系在sanitoriums [而非‘保健专家’马丁建议]的拥护。”我知道一个疗养院和保健，莫里斯之间的差异。疗养院是一种医疗设施，而保健是公共卫生专家。术语“保健”是在使用了一百多年以前，当在城市矿权和“瘴气”的担忧公共卫生问题是各国的关注;今天的术语仍然在使用。
你写道，“当国家建筑守则在1995年改变的情况下，回应[如上所述]内部空气污染严重有缺陷，我们无法再依靠自然通风[打开窗户]来实现一个健康的环境，并且空气变化[新鲜空气/氧气]必须送到每个和每个居住的房间[以类似于Ashrae的标准......一个完整的空气变化约3小时 - 这是一个很棒的成就。“我同意，我的文章中的任何内容都纠纷了这一成就的精彩性。
你写道，“试着在城市地区做一些建筑检查，而不是在佛蒙特州的乡村(安装太阳能电池板以节约能源)，以更好地了解空气质量问题已经变得多么紧迫。”事实上，在20世纪90年代，我曾做过七年的检查员，为低收入住房项目做资本需求评估，其中许多项目位于佛蒙特州的伯灵顿，离蒙特利尔不远。我拜访了无数被占用的房屋和公寓。我什么都见过:发霉的浴室、滴水的窗户、厨房水槽下漏水的管道、潮湿的爬行空间，还有长满霉菌的阁楼。我见过无法使用的hrv，无法使用的浴缸风扇，以及困惑的居住者。
像你一样，我有强烈的愿望为设计师，建筑商和房主为面临这种问题的良好建议。基于建筑科学的全部方法进行了全部方法。在没有基于数据的科学知识中，我们无法解决这些问题。本文是尝试查看现有数据，以便我们都可以使用声音建议前进。
我必须说出你的答案
我必须说出你对我的评论的答案与我理解你的“能量书呆子的冥想”的评论是非常不同的。如果是关于通风率而不是关于通风的需要[机械]，那么为什么这么多的后续反应似乎都是质疑机械通风的需求，并暗指开窗的好处[自然通风]？我的观点是，1995年守则中表达的机械通风要求不会被遵循，并通过促进能源守恒的人显着减少。制造商提出了不起作用的空气交换机/热回收呼吸机。它们不会连续运行，它们太容易污染，因为过滤器过于粗糙，空气量过于限制性，无法在3或4小时内实现完全空气变化，最多使用无法清洁的柔性管道。与外部污染物的关注[新鲜空气是所需的氧气源]也是一种非问题，如果使用Merv 11质量的过滤器[4英寸，褶皱，一次性]。没有人似乎愿意促进代码中的良好空气质量[按照规定的规定]借口只能以牺牲节能目标为代价而完成的借口。为什么速度甚至是一个问题[你说的是你的文章的本质]当变速控制适用于机械设备时。目前正在使用的大多数AE / HRV单元正在使用Humidistats [无意义]进行操作。HVAC系统，AE / HRV及其对照无效复杂。 When the air changes are adequate in a home, you are able to smell the fresh air, you know that it is working. Why suggest that we can't address questions [such as the rate of mechanical air changes] "without a foundation in scientific knowledge based on data". The judgement that came out of the urea-formaldehyde case was to the effect that the degrees of sensitivity varied by individual and you can't make generalized correlations between contaminants and individual health based on absolute numbers. That is why we do not have fixed standards for mould spores, bacteria or most other airborn microscopic contaminants for indoor air. Indoor air is compared to outside air [supposed to be better]. We are finally starting to accept that HES people all have different levels of sensitivity to electromagnetic fields. It would be similar in regard to airborne contaminants. I am suggesting that the rate is not an issue if you provide an HVAC system including a fresh air intake with a variable speed. It isn't happening because homeowners [when they have a choice] are being told it would cost too much...to conserve energy.
回应Morris Charney
莫里斯，
我怀疑您和我同意了与住宅通风有关的许多问题。我认为你对猜测有关我写的东西而不是我写的话就是反应。我恳请你仔细阅读我实际写的东西。
你听起来很沮丧，因为许多住宅通风系统设计不好，安装不好，操作不正确。这些问题也让我很沮丧，这就是为什么我写了“几项研究已经表明，机械通风系统的大量设计或安装不良其中常见的问题：低流量的换气扇的原因是矮小管道，卷曲加工，曲，或过长。”
你写道:“如果这是关于换气率而不是(机械)换气的需要，那么为什么这么多后续回复似乎都在质疑机械换气的需要?”好吧，莫里斯，我不确定——但这个网站是一个活跃的论坛，吸引了喜欢辩论的固执己见的读者，读者的互谅互让通常会导致一场激烈的对话。对于那些在这些页面上发表评论的人的观点，我很难被指责。
你写道，“我的观点是，1995年代码中表达的机械通风要求不会被遵循。”代码合规性问题不仅限于加拿大。我们在美国也有一个巨大的代码合规问题。这个问题很复杂，但我在你身边的代码遵守问题上，我在这些页面经常地解决。例如，我写了他说:“几项研究证明，在美国的许多地区，能源法规条款基本上没有得到执行. ...时至今日，佛蒙特州的大部分辖区都没有建筑检查员。本质上，佛蒙特州的能源法规完全是自愿的. ...然而，执行不均衡的问题——除了能源浪费导致全球气候变化这一显而易见的问题——是，建筑商永远无法确定，新的建筑官员何时会开始执行长期被忽视的规定。”
你对许多房主的通风系统“不能持续运转”感到沮丧。这将是一个很难解决的问题。我不太确定你们将如何执行要求房主操作通风设备的规定您的而不是房主的偏好。我想我们能期待的最好结果是——至少——建筑商安装的设备能够按照ASHRAE 62.2推荐的速度通风。
你写道，“暖通空调系统，AE/HRV及其控制是不必要的复杂。”我和你一样对过于复杂的暖通空调设备感到沮丧，这就是为什么我写(在简单与复杂)，“如今许多苦恼的房主甚至不知道他们所有的机械设备都在哪里，更不用说设备的维护要求. ...了在指定设备时，保持简单。”
你会问，“为什么说我们不能在没有基于数据的科学知识基础的情况下解决问题(比如机械换气速率)?”我在这篇文章中的结论和你的一样:尽管我们缺乏足够的数据来确定通风率和健康之间的相关性，但我们还是应该提供并使用机械通风系统。即使我们的知识有差距，即使研究是参差不齐的，我们也需要带着我们所拥有的最好的信息继续前进。也就是说，查看我们拥有的数据总是一个好主意。
我当然同意你的另一个观点:“从脲醛案例中得出的结论是，不同个体的敏感性程度不同，你不能基于绝对数字得出污染物与个体健康之间的广义相关性。”这是本页文章的一个明显结论;说到建议一个家庭的理想通风率，最好的回答通常是，“这要看情况。”
简而言之，莫里斯，你设计了一个稻草人并极力反对他。我不是那样的人。
一个博客马特Risinger
最近由Matt提升者的博客(发表在Fine Homebuilding网站上)选取了这里讨论的一些相同的主题。
感谢一篇关于通风的好文章
像往常一样，你做文献研究，在一个小空间里非常高效地呈现大量信息。你也是个很棒的作家。继续干得好!
登录或成为发表评论的成员。
注册 登录