图片来源:Martin Holladay
能源宅男的更多思考
大多数受过教育的美国人仍然听从科学家的意见，相信既定的学术研究方法。尽管如此，我国最近滑向极端政治两极分化的一个奇怪的副作用是，越来越多的美国人拒绝接受科学家和学者的结论。
我们都知道，从17世纪末持续到18世纪末的欧洲启蒙运动开启了现代时代。这场知识革命的结果是，那些寻求令人困惑的问题答案的受过教育的人更有可能向科学家而不是煽动家寻求指导。
也就是说，对科学方法的抵制一直伴随着我们。(尽管表面看起来与此相反，1925年斯科普斯案的判决是正确的不美国人对科学方法的最后抵抗。)然而，科学方法仍然受到受过良好教育的美国人的尊重——至少直到最近是这样。
谁能想到，在2017年，科学家们会感到如此焦头焦脑，以至于在全国范围内组织了抗议游行，以支持这种科学方法?
顾问们被雇来散播疑虑
我不打算把重点放在这个故事中被许多记者广泛报道过的元素上——例如，石油公司雇佣的顾问传播关于全球气候变化的虚假信息，目的是向科学界的共识注入怀疑。这个众所周知的故事的细节可以从许多来源获得。
在这些付费顾问引发了人们对气候变化原因的怀疑之后，由此产生的混乱被与化石燃料行业关系密切的政客们所利用。这种策略——一种允许拒绝科学共识的态度——随后被福克斯新闻采用，这种策略被讽刺地用来增加该网络的……
15个评论
很小的诡辩
我不会把科学家和学者完全分开。科学家的大部分时间都花在阅读/回顾其他科学家(现在的和过去的)的工作上。这是为了验证(或在某些情况下反驳)自己的工作(或其他人的工作)，并找到与其他科学现象的联系，或将自己的工作放在适当的背景/视角中。也许很多人很难相信，但科学的努力确实是非常谦虚的。我的一个同事在他的门上贴了一个牌子，上面写着“创新应该受到质疑。”只有在大量的证据之后，科学才会接受新的真理;这需要在.....上一遍又一遍地验证工作不同的科学家用不同的手段和方法来解决问题，以达成共识——正如a . Bailes (sp)最近在这个网站上的博客所指出的那样。
安东尼奥·奥利弗的回应
安东尼奥,
当然，你说得对，大多数科学家都是学者——尽管许多学者并不是科学家。我并不想暗示这两类内容不能重叠。(这有点像设计师和建筑商。维恩图包含重叠。)
如今，许多人都在为那些感到被围攻的科学家辩护。当然，支持科学家是恰当的。我只是想介绍一个类似的学者辩护。
你所说的“书”是什么?
“我听年轻人说，现在可以从四年制大学毕业而不用从图书馆借出一本书。”
这是Nook(和Kindle)之前的东西吗?: -)
如今，在互联网上查找第一手资料(及其分析)要容易得多，也快得多。除非你学的是人文学科，需要的参考资料和资源还没有在网上找到，否则你很容易就能避开图书馆，同时还能掌握这门学科的知识。
我在努力回忆，几十年前，在万维网发明之前，我获得数学和物理学位时，是否真的从图书馆借阅过书。我脑子一片空白。买书吗?绝对的!在图书馆查阅参考资料?偶尔,确定。但我不太清楚地记得在学习中从图书馆借出过一本书。也许是，但我不敢保证。(我想这就解释了我的读写能力问题……: -))
Dana Dorsett的回复
丹娜,
别担心。如果你等上二、三十年，我们这代人(以及我们所有过时的思想)将会消亡，一切最终将迅速发展到未来，而不是我们把你拖回来。在这一点上，年轻人可以只用书来计算热质量。
热质量和…
．.．碳封存!
我就知道我留着他们是为了什么!: -)
热的东西……
．.．我还以为书是用来烧的呢……当然，ACCA手册D除外。没有什么比手册D更能营造气氛了。
体系结构
我敢肯定，你不需要翻开一本书就能获得建筑学学位，但你出来的时候会知道怎么做，而不是为什么。
简·雅各布斯，克里斯托弗·亚历山大，艾伦·德波顿，肯尼斯·弗兰普顿，刘易斯·芒福德，利昂·克里耶，伊塔洛·卡尔维诺，默里·布克钦，迈尔斯·格兰丁宁，霍华德·昆斯特勒。阅读它们可以让你理解你在设计时想要做什么。他们把它放在一个更大的文化背景中。
书之所以长，是因为复杂的论点需要大量的解释。我知道课本在很大程度上已经变得多余了，但我不知道还有什么其他形式或交流方式可以取代它们，实现我所描述的功能。
最后的三个问题
最后选择了三个有趣的问题:
“是什么导致窗玻璃上结霜?”
这是一个上过像样的高中物理课的人会教你如何回答的问题。
“喷雾泡沫对人体健康有害吗?”
这个问题已经得到了回答，而且答案是肯定的，前提是有足够多的人接触到有效成分。但在较低的暴露水平，也就是大多数房主可能暴露的水平上，这个问题可能永远不会得到明确的答案。这突出了你在帖子中没有真正提到的东西:真正的科学不确定性。科学可以告诉我们风险是什么并将其量化的领域不是真正的问题;导致我(和许多从业者)问题的是几乎不可能量化风险的领域，而且可能永远都是这样。在如何有效地利用科学来回答我们所做的许多问题方面，存在着实际和经济上的限制。
“这一特殊要求是如何进入建筑规范的?”
这不是一个科学问题，而是一个历史问题。所以这是学者们的问题。Bill Rose(既是科学家也是学者)在他的书《建筑中的水》中提供了一些代码要求起源的迷人历史，但它并没有很好地反映建筑领域的科学素养。但同样的事实是，在这个世界上，错误的历史至少和错误的科学一样多，十个不同的历史研究者可能会对一个看起来很简单的问题给出十个不同的答案，就像“这个特殊的要求是如何进入建筑规范的?”
所以你的副标题“我们如何知道什么是真的?”的一个答案是“我们常常不知道什么是真的。”关键是不要让这种不确定性退化为相对主义，或者被我们想要的事实所扭曲。
Paul Eldrenkamp的回复
保罗,
我选择这三个问题是因为它们是GBA上的典型问题类型。
我并不是在暗示凝结问题需要大学学位;我也不排除答案复杂的问题;我也不打算把历史学家排除在我们的专家圈子之外。我故意把需要学者和科学家帮助的问题包括在内，并暗示，无论我们的问题是简单的还是复杂的，我们都需要向专家——那些有研究经验的人——寻求建议。
我很高兴你在高中物理课上认真听讲。如果你的高中老师还活着，也许你应该给他/她寄张感谢的便条。(如果你认为每个窗户安装人员都知道为什么窗户玻璃上会凝结，你应该多出去走走，花更多的时间在工地上!)
最后，为了防止读者认为GBA为复杂的问题提供了简单的答案，或者GBA被科学不能容忍不确定性的错误假设蒙蔽了眼睛，我想提供两篇文章的链接:第一篇是2011年的一篇文章，关于喷雾泡沫装置出错导致健康问题的报告:喷雾泡沫有挥之不去的气味问题．
其次，2013年一篇报道威廉·罗斯研究的文章显示，建筑规范对蒸汽屏障的要求没有科学依据:我需要蒸汽缓速器吗?
回复John Semmelhack(评论#6)
约翰,
我喜欢这张照片!我猜你是周五晚上心情不好!
科学家们
我喜欢科学家和学者，就像旁边的人一样，但是，我希望房间里永远有一些疯子，帮助我们理解哪些教条主义信仰不是这样的:。就像那些帮助揭露历史上一些重大科学失败的文章一样:
1.爱因斯坦的静态宇宙
2.冷聚变
3.火神(地球)
4.扩大地球
5.溃疡是由压力引起的
6.从帝国大厦楼顶扔下一枚硬币就能置你于死地。
7.冥王星是一颗行星(我对这个还是有点模糊)
8.泡泡糖要7年才能消化。
而且，“我们”甚至不能解决相对论和量子理论。
继续质疑。
对福斯特·莱昂斯的回应
福斯特
怀疑主义是科学方法的固有组成部分。每年都有新的数据澄清我们对宇宙的理解，推翻旧的假设。
科学的方法保证了未来我们对几乎所有事物的理解都会发生变化。
科学的方法是什么?
政治或科学辩论在学术界已不再被接受。除非你认同极左翼的观点，否则你被发表或被允许参与辩论的机会微乎其微。看看最近在伯克利或明德学院发生的冲突。
也不再那么确定科学方法了…如果你想要大笔的研究经费，你必须遵守....
http://www.breitbart.com/tech/2017/03/29/j-scott-armstrong-fraction-1-papers-scientific-journals-follow-scientific-method/
马丁，你说，“这种对科学家和记者的新怀疑显然是对民主的担忧。既然那些试图在这场辩论中引入事实的人现在被贴上了对特朗普有偏见的标签，这场辩论是赢不了的。”
嗯，记者的嫌疑CNN编辑本周被迫辞职，因为他们故意兜售关于特朗普和俄罗斯的虚假报道。哦!
CNN监制约翰·博尼菲尔德也被录下来说，为了提高收视率，网络炒作大多是“扯淡”的特朗普通俄门丑闻。
怀疑是一个健康的民主的核心，也是成为一个好的建设者的关键!
Kye Ford的回答
个,
在审查记者的言论时，我赞同健康的怀疑态度。但我不建议任何人把布莱巴特新闻(Breitbart News)作为知识来源。布莱巴特新闻(Brietbart News)自豪地宣布与白人至上运动Alt Right结盟。足够地说。
怀疑
怀疑总是有益的，尤其是对你认为已经确定的事情。
无论是科学家、记者、政客，还是假先知。
学术界、科学界、新闻媒体和许多假先知都应该受到来自四面八方的审视。有大量的虚假证据被用来支持科学论文，只是为了让来自政治动机的资助资金继续流入。CNN坦率地承认，他们制造了另类和虚假的事实，以保持他们仅剩的收视率。每一个政治家的谎言。有很多被误导的灵魂追随这个世界的虚假神，认为他们正在走向救赎。
记住，仅仅因为世界上99.9999999 %的人对某件事有共识并不意味着它就是真的。
真相是或不是。我们可能只知道它的一部分，并在不断地寻求它。
我订阅这个网站是为了你的建筑科学，而不是你的政治偏见。
请继续工作。
SD
登录或成为会员发表评论。
报名 登录