回复

1. 
   K鹞|2011年2月27日下午02:39|# 1

   我的实用程序提供了一个使用历史功能，我们可以在其中绘制气体等，使用量与学位日。这是一个非常有用的选择。在几年前的绝缘后，我们看到了天然气消耗的大幅下降，并且我们通过各种小型项目继续改善。

   我不知道如何获得每个计费周期的硬盘，但如果数据是可用的，你可以做自己的比较。
2. 
   迈克尔Blasnik|2011年2月27日下午04:08|＃2

   “有没有办法计算出通过升级设备/绝缘材料等来节省的确切成本?”

   答案很简单——不。

   因为我们没有一个完美的平行世界版本，在那里除了改造之外，其他一切都是一样的，所以我们没有办法计算出改造的确切节省。通过使用天气归一化方法(如PRISM、度日回归等)分析能源使用数据，您可能会对节约有相当好的了解，但您不能控制任何给定家庭中的所有事情——占用率、行为、非温度天气(风、太阳能增益)以及建筑和设备的其他变化都会影响观察到的节约。直接测量加热系统和用更精确的时间分辨率进行测量可以提供一些帮助，但还不足以提供一个确切的答案

   通过分析大量家庭的能源使用，你可以了解到更多关于改造的影响，但任何一个家庭的发现总是可疑的。

3. 
   亚伦·凡德·穆伦|2011年2月27日下午05:54|# 3

   谢谢Michael，你提出了一些我没有想到的变量。
   degreedays.net
   将计算过去3年的学位天数。

4. 
   约翰Klingel|2011年2月28日凌晨12:42|# 4

   我认为这是一个强调的“是”。不能精确到小虫子的屁股，因为无论如何，你永远无法得到任何事情、任何地方的“精确”。但如果你能假设，未来几年住在那里的人会像过去几年一样行事，天气也会和过去一样，那么所有的变量都不复存在了。这样的假设公平吗?那你还有别的选择吗?下跌5%有关系吗?这是你的决定。只要对绝缘a和绝缘B做热分析，或者你想比较的a和B，你就能很好地处理它。我觉得这没有任何问题。

5. 
   迈克尔Blasnik|2011年2月28日03:44pm|# 5

   约翰-

   非常欢迎你试一试——但它变成了一种自我实现的预言。如果节省的钱远远低于你的预期，那么你可以为事情的不同找一些借口。如果它们与你所想的一致，那么你就可以确信你做到了。

   通常情况下(也就是大多数时候)，天气和入住模式是不一样的。如果你期望节省40%左右的能源，这些差异通常不会有太大影响，但如果你期望节省20%或更少，它们就会非常重要。能源使用倾向于每年都有变化，其标准偏差大约为10%。因为你只看一栋房子，无论结果如何，它都限制了你得出的结论的强度。

   我的信念建立在分析了数百万个家庭的能源使用模式，并观察了数以万计的家庭在各种气候和各种干预措施下进行改造所节省的资金之上。如果你没有发现任何问题，那你就没有仔细观察。

6. 
   大卫Meiland|2011年2月28日下午06:43|# 6

   那么，是否应该有人为单个房主进行审计，对改进前后的能源使用进行预测呢?给他们改进的回收期?

7. 
   詹姆斯•摩根|2011年2月28日07:43pm|# 7

   “所以，是否应该有人为单个房主进行审计，对改进前后的能源使用进行预测?”给他们改善的回报期?”
   各种类型的咨询专业人士一直都在这么做，就像想要销售产品的承包商和安装人员一样。他们是否应该这样做，与其说是一个技术问题，不如说是一个道德问题，因为几乎所有人都有动机在乐观的一面犯错，有时甚至是疯狂地犯错。据我所知，能源顾问甚至会保证业绩，但(考虑到迈克尔提到的多个变量)这并不能证明是一种可持续的商业模式。

8. 
   亚伦·凡德·穆伦|2011年2月28日09:19pm|# 8

   有点偏离正题，但是，在一个95%的熔炉中，每个气体单位的95%都被用来加热，这样说公平吗?

9. 
   约翰Klingel|2011年3月1日凌晨12:39|# 9

   迈克尔:好吧，我明白你的意思，但我认为我们从不同的角度看待这个问题。当然，仅仅因为你的绝缘材料增加了一倍，并不意味着你明年的燃料账单会减少一半。当然，自然会改变和混淆/掩盖你的结果;这是自然的。但是，抛开所有这些，你仍然可以把你的储蓄藏在这种变化中。它还在那里，不管它是否露面。这就是我的观点:节省是存在的，但不一定是每年都能看到的。热损失就是热损失。燃料的使用和随后的变化是另一个问题。

   亚伦:锅炉有几种评级系统，我没有对它们进行足够的研究，所以记不起它们的区别。如果我没记错的话，有些是指你的燃料有多少%在你的房子里变成了真正的热量，有些是指燃烧的燃料有多少%(有些可能会进入烟囱)。你可能必须学习那个，学习各种系统。

10. 
    迈克尔Blasnik|2011年3月1日上午08:16|# 10

    大卫-

    是的，我认为提供一个从改造中节省的能源的估计没有问题——只要你使用一个合理的方法来进行估计(一个大得惊人的“如果”)。这和告诉人们他们明年的账单是不同的。节省的是与不进行改造相比，他们所使用的能源要少多少。

    例如，如果一个家庭去年的取暖能耗是1000美元，而你安装了翻新设备来减少大约200美元的能耗，这并不意味着他们明年的能耗将是800美元。可能他们刚生了孩子，取暖费用会涨到1100美元，但现在是900美元，他们实际上节省了200美元，但他们的账单只减少了100美元。在任何给定的家庭中，我们都不知道如果没有改造，能源使用会发生怎样的变化，但在大量的家庭中，我们通常可以通过评估方法确认改造的影响。

    约翰:我很高兴你明白我的意思，但现在我还是有点困惑。我们要回答的问题是，人们是否可以通过测量一个给定家庭的能源使用来准确地看到从改造中节省下来的钱。你说过不会有问题的。现在，你似乎在回答一个不同的问题——是否有实际的节省，即使它们可能被掩盖。我同意你的观点，“热量损失就是热量损失”，但我不确定我们是否真的很好地处理了那些潜在的伪装的节省，对于许多常见的改造来说真正是什么。经验数据似乎表明，常用的建模工具明显高估了对隔热不良和漏水的房屋进行普通改造所节省的能源。所以它看起来不是那么简单。

    阿伦，熔炉95%的效率评级可以理解为燃料中95%的能量含量最终进入了分配系统。分配系统的损失可能会降低实际加热居住空间的净量。如果你想估计更换一个炉子节省的取暖%，你可以从1 - AFUE_old/AFUE_new简单的计算中得到一个相当不错的估计。在翻新中，AFUE_old可能是一个有点棘手的数字。

11. 
    约翰Klingel|2011年3月1日下午04:23|# 11

    迈克尔:我想我们的观点是一致的，但是对他的话的解释是一个障碍。工作人员问:“有没有办法精确地节省成本……”我的观点是，是的，你可以很好地计算出它，但是由于各种变量的存在，你可能无法具体地看到它。你的角度是，正如你在这里说的:“我们要回答的问题是一个人是否能准确地看到……”我没有把OP理解为要求“看”，而是要求“图”。你显然把它理解成SEE。所以我认为我们说的是同一件事。依我看，结案了。

12. 
    亚伦·凡德·穆伦|2011年3月1日下午06:22|# 12

    感谢您的回复。我希望有更好的方法，太多的人无法证明提前多花一点钱后再存钱是合理的。谢谢你们的回复。

13. 
    大卫·费伊|2011年3月7日02:56pm|# 13

    亚伦,

    我很晚才加入讨论，但我想鼓励您不要放弃寻找“更好的方法”来估算您的改造节省的能源。迈克尔·布拉斯尼克所说的很难是对的，但这并不意味着它是不可能的。不，我们没有平行控制的世界，但我们有统计上控制变异的方法。如果我们不这样做，那么流行病学、天文学、经济学和其他非实验领域的研究都将是浪费时间。

    那么，如何衡量从改造中节省下来的钱呢?以下是一些需要考虑的问题。如前所述，您可以通过计算每度日的能源使用量来调整改造前后的温差。但风速、风向和太阳能增益也是如此。他们可以从国家气象局和其他地方获得信息。但首先，你必须了解当你有多个变化源(温度、风速、风向、阳光等)时，如何建模能源使用。

    你还必须考虑到家庭行为。希望房主没有改变他们的恒温器设置，但如果他们改变了，你就需要据此进行调整，不是根据假设的恒温器恒定设置(如65)，而是根据实际设置，按天或甚至按小时计算。改变居住者的数量是比较棘手的，但也有一些技术可以解决这个问题。

    统计控制的另一种选择是测量大量的建筑样本，比较它们在变化前后的变化，并希望随着时间的推移，所有不希望发生的变化都能相互抵消。这种方法没有错，但也不是唯一的方法。

    大卫
    能源指标
    http://energymetricsne.com

14. 
    迈克尔Blasnik|2011年3月7日下午04:14|# 14

    回复大卫

    我会告诉你们流行病学和其他领域是如何分析他们的数据的——他们使用大的群体并进行仔细的统计分析——他们不使用1的样本大小。当然，在使用观测数据时，他们经常会把事情弄得非常错误。他们不会看到一个住在垃圾场附近的人得了癌症，然后说——啊哈——垃圾场导致了他的癌症。那太荒谬了。但你的主张几乎是一样的——基于N = 1的结论。

    是的，我们可以试着根据天气进行调整——室外温度是最适合的(我为数百万个家庭做过这样的调整)。但我猜你不知道，最好的天气正常化方法——使用变基数度日回归模型——仍然不能正确地校正天气。对于供暖，由于基本负荷的季节性，它们会对室外温度进行过度调整，误差只有几个百分点。对于冷却来说，情况就更糟了，因为大部分的冷却负荷是由太阳能增益驱动的，而不是dT，因此dT调整的超调幅度要大得多。

    你说你可以调整风速和太阳能——怎么做呢?是的，我确实对建筑建模和统计分析有所了解——这是我在过去20多年里一直在做的事情)?我们没有非常精确的模型来解释这些东西是如何影响能源使用的，我们也没有任何一个家庭的好的能源输入来源。每次调整都有相当大的不确定性，有很多因素可能会变化，你可能永远都不会发现。

    当然，在很多情况下，这些其他因素的变化不是很大，你仍然可以清楚地看到大量的节省。但对于更温和/典型的改造影响，任何一个家庭的潜在误差都可能比节省的要大。那些认为自己可以可靠地做出这些调整的人通常没有什么实际的经验，或者生活在一个自我实现预言的世界里。

15. 
    托马斯•格雷|2011年3月16日上午08:48|# 15

    为了它的价值，我们更换了一个大约1990年80%的熔炉与96%的单位。我追踪了过去3个冬季月的MCF使用情况，发现2009-2010年3个供暖月没有节省。燃气账单上标明的温度在1度以内。我们的习惯和观念没有改变。我还隔热车库的冷墙和2个地下室的墙下降2010年，所以我们很失望。当#s不支持这一事业时，我很难提倡信封改进和设备升级。我希望明年冬天会有更好的结果，也许只是侥幸还是由于上面讨论的所有变量?