答复

1. 
   anon3|2017年5月27日下午2:31|＃1

   您不能直接比较ERV和HRV，有趣的是，180 CFM被认为是差的，而101 CFM被认为很棒！该表似乎是为了出售东西而设计。我纳闷！

2. 
   Billdietze|May 27, 2017 05:06pm|＃2

   这是我的解释。

   最后一列= [（恢复的加热能量 /效率） / cop] - （tot。Ann。Energy使用 @ COP = 3）。

   这实际上有意义！基本上，原始能源使用是用于加热全空气流量的能量。由于假定了COP 3，因此要减少3倍的电能才能使空气变暖。该表基本上表明，当警察变得大时，诸如HRV之类的项目越来越少。

   但是现在，第二列到最后一列没有意义 - 它应该使用与上述相同的公式 - 并且它不使用（在我看来是这样）。

   还有另一个问题。在计算节省的净能量时，不应将基础与HRV的最小气流进行比较，应该是Ashrae标准62.2该3卧室房屋。也就是说，没有HRV的家中的人们将以最低率通风。

3. 
   Srivenkat|2017年5月27日下午05:21|＃3

   Thanks for the input, Bill. I am still at a loss. If we take the first row values and apply to the formula you mentioned, it would be:

   2561 /3 =854。然后854-767将是87。但在最后一列中显示了249。

4. 
   Billdietze|2017年5月27日下午06:05|＃4

   您忘了除了效率！
   try this:
   [（2,561 / 0.84） / 3] =1016。然后1016-767 = 249

5. 
   Srivenkat|2017年5月27日下午09:30|＃5

   感谢您的更正，比尔。我想知道是否有类似的分析来考虑您提到的问题；仅考虑房屋加热器效率的标准排气通风与HRV/ERV。

6. GBA编辑
   马丁·霍拉迪（Martin Holladay）|2017年5月28日上午05:59|＃6

   Venkat,
   问：“我想知道是否有类似的分析来考虑您提到的问题；仅标准排气通风与HRV/ERV也考虑了家用加热器的效率。”

   答：有。该分析由John Semmelhack进行，结果在GBA上发表。这是该文章的链接：人力资源管理是否具有成本效益？有关详细数据，请参见该页面上的图像2和＃3。

7. 
   Srivenkat|5月28日, 2017 09:42am|＃7

   谢谢，马丁。