图片来源:Martin Holladay -柱状图和表格:John Semmelhack
能源书呆子的更多思考
从1977年(当萨斯喀彻温省自然保护区直到2004年(什么时候美国第一个被动式住宅)，北美建筑商完成了数百座超级隔热住宅。在那些日子里，任何对这些房屋的性能感兴趣的人可能只对一个指标感兴趣:年能耗。
然而，在过去的8年里，随着人们对被动屋标准的日益关注，一些超级绝缘房屋的建造者正在走一条更窄的路。任何有意实现被动式住宅标准的建筑商很快就会发现，低能耗账单已不足以赢得赞誉。
未经检验的假设
这条狭窄的被动屋路径有几个限制;我称之为“未经检验的被动屋假设”。就像几何学中的假设一样，被动屋的假设不需要被证明;他们就是这样。这里有四个假设:
- 通过通风管道系统传递空间热量是有意义的。
- 实现15 kWh/m2•年和0.6 ach50更重要的是计算这些目标是否具有成本效益。
- 在年度能源计算中不应考虑光伏系统的输出。
- 每个房子都需要一个HRV。
这些被动屋的假设并不具有同等的约束力;例如，北美的设计师们选择忽略了空间热量应该通过通风管道系统传递的假设。尽管这一原则被广泛忽视，但它仍然是人们关注的焦点“被动式房屋”的定义页面。当我在2007年12月采访费斯特博士时，他对被动式住宅使用了Passipedia上记载的相同定义:“只要你建造的房子可以使用热回收通风系统——你无论如何都需要这个系统来满足室内空气需求——来提供热量和冷却，它就可以被认为是被动式住宅。”
上面列出的四个假设中的每一个都值得……
116条评论
只排
HRV/ERV是一个平衡的系统，有供应和排气罩。据我所知，只有排气系统，缺少新鲜空气入口，通过建筑围护结构的泄漏来平衡压力。这种空气没有经过过滤，也可能导致建筑物组件中的水分积聚。
当一个人在一所新房子上花费了几十万美元时，额外的几千美元左右用于一个受控系统可能是值得花的钱。
对Doug McEvers的回应
道格,
你贬低排气系统，因为它们通过“缺乏新鲜空气通道”的建筑围护结构泄漏来吸入空气。但如果你读了我对John Semmelhack的建模练习的描述，你会注意到他假设任何排气通风系统都包括被动通风口。
当你断言排气通风系统“可能导致建筑物组件中的水分积聚”时，你是不正确的。正如Bruce Harley所写的，“每个家庭的上部(墙壁和天花板)——典型的是两层楼的大部分二楼——在寒冷的天气里已经在正气压下运行，这是由于堆叠效应。大多数仅供气通风系统(75 cfm到150 cfm)的相对较小的气流对这种情况几乎没有影响，除了在非常紧张的家庭中略微降低中性压力面。”
Semmelhack假设所考虑的排气通风系统的空气流量只有64立方厘米——甚至比哈雷正在讨论的系统还要少。
对Doug McEvers的回应
我不反对你的最后一句话——对于“几十万美元”范围内的高性能住宅，出于节能以外的原因(更好的控制，更好的过滤等)，一个更漂亮的通风系统可能是合适的。对于经济适用房来说，更简单的通风系统可以节省2000 - 3000美元，这是一件大事。
是的，排气通风系统将把空气通过所有房屋的建筑组件。在寒冷的气候中，这通常被认为是可以的，因为室外空气通常比室内空气含有更少的水分。在使用被动式进气口的非常紧凑的房屋中，在大多数情况下，大部分进入的空气将通过进气口进入。
我当然不提倡所有气候和所有房屋都使用排气通风系统。但我认为它们在很多情况下都很有意义。
被动式房屋认证说明
关于被动式房屋认证(至少通过PHIUS)，当然不需要使用ERV/HRV。然而，即使在温和的气候条件下，使用排气通风系统，例如，将需要大幅度增加组件绝缘(超过典型的PH绝缘水平!)，以弥补增加的通风热损失，并满足标准的年度供暖需求部分。
值得注意的是卡特琳
值得注意的是，美国被动式房屋研究所(PHIUS)的卡特琳·克林伯格(Katrin Klingenberg)在与我讨论了一些初步发现后，鼓励我深入研究这个主题的细节。我预计结果将(在某种程度上)影响关于是否/如何修改北美气候带被动式房屋标准的讨论。
[编者注:见Katrin Klingenberg在本页发表的评论——下面的第50条评论。]
HRV更好的室内空气质量，舒适。被动入口?
约翰提供了很棒的信息。我很高兴马丁终于提到了HRV的好处，因为我只在谈到舒适和室内空气质量时才看到HRV与排气之间的比较。Hrv/ERV安装(至少我们的)让新鲜空气进入所有生活空间，从浴室、厨房、洗衣房排气，通常每边6个，有条件的爬行空间(2500平方英尺的住宅)更多。这是一个提供良好室内空气质量的强大系统。与这种系统相比，我看不出有几个带被动入口的连续浴风扇。有些没有增压的房间(卧室)就没有那么多的空气交换。在这些房子里，如果这是策略的话，暖通空调并不是用来输送空气的。此外，由于许多家庭都朝着点源方向发展，空气流动就更少了。不过，这是很好的信息。
至于被动进气道，我很好奇你会安装在哪里?在我冬天寒冷的天气里，会有舒适的问题。
排气问题只与卧室通风和燃烧有关
虽然我非常同意建筑中的严格规则往往会导致不合理的结果，但我也认为，计算机模拟往往会忽略(或解释模拟的人)现实生活中的实际变量。
例如，我妻子和我有一个550平方英尺的隔热气密性很好的房子，但没有通风设备。第一年之后，我们拆除了我们的炉子，安装了地板下的液化炉和木材炉，燃烧的空气通到外面。一个意想不到的后果是，在供暖的月份里，我们的卧室变得比平时更“陈旧”，因为我们的强制通风系统没有空气流通。
为了改善空气质量和管理浴室湿度问题，我们安装了一台80 CFM的浴室风扇，每小时运行50%的时间。我们再也没有蒸镜了，但我们有两个问题:
1)我们卧室的空气质量似乎只有在我们开着卧室门以便更好地扩散时才会改善。我认为卧室里有新鲜空气是非常重要的(因为我们大部分时间都是在卧室里度过的)，我怀疑在现实生活中，排气解决方案通常能在多大程度上为卧室提供新鲜空气，尤其是在比我们大的房子里。也许这里有人有研究支持我的观点?
2)每当我们打开柴火炉时，我们必须记得关掉风扇，否则我们的房间就会充满烟雾。这是非常烦人的(我怀疑对于一些可能会遇到反起草问题的人来说是危险的)。
我相信一个平衡的ERV系统既可以解决柴炉的问题，也可以在我们最需要的地方提供温暖的新鲜空气。建筑商的底线不应该仅仅是能源使用/成本(ERV vs PV问题)，还需要考虑房屋如何适应未来所有居住者的需求。此外，我认为erv可以在现有的家庭中使用现有的强制空气管道安装，成本低于2000美元。
对Brian Hludzinski的回应
布莱恩,
对于那些想要花钱买到的最好的通风系统的人来说，如果你选择安装HRV，我不会跟你争论。系统运行良好。
对于那些担心在卧室里获得足够新鲜空气的人(有时只有排气系统是一个问题)，应该指出的是，只有供气系统没有这个问题。最常见的仅供风系统类型是配备FanCycler的中央风扇集成供风系统。这种系统通常安装在有强制空气供暖系统的家庭(沃尔夫冈·费斯特博士不喜欢这种供暖系统，但在美国是非常实惠的)。
与排气通风系统一样，仅供通风系统比具有专用通风管道系统的hrv系统便宜得多。
对christopher stege - reimann的回应
Kristopher,
很明显，你在一个有柴炉的小房子里选择排气通风系统是个糟糕的选择。你的反起草问题是可以预见的。
在设计通风系统时，没有什么可以替代整个房子的思维。
对Brian Hludzinski的回应
布莱恩,
根据在没有被动进气口的“漏水”家庭中进行的示踪气体实验，大多数有排气通风的家庭室外空气分布相对较差是众所周知的。请看例子-
http://www.buildingscience.com/documents/reports/rr-0001-measurement-of-ventilation-and-interzonal-distribution-in-single-family-homes
而且
http://www.buildingscience.com/documents/reports/rr-0802-field-test-of-room-to-room-distribution-of-outside-air-with-two-residential-ventilation-systems
然而，在有被动式进气口的密闭房屋中，一项研究(来自瑞典)显示了令人满意的室外空气分布。看到,http://www.inive.org/members_area/medias/pdf/Conf%5C1986%5CBlomsterberg.pdf我将对即将推出的房子进行自己的(不太复杂的)测试，并尝试反馈结果。
关于舒适性问题，我认为任何外部空气分配系统(无论是HRV还是被动进气道)的注册位置比输送温度更重要。65F的空气吹过乘员的皮肤是不舒服的。10F的空气当然更糟糕……但两者都可以通过良好的寄存器放置来缓解。在高墙上安装一个扩散器，将空气吹向天花板和/或两侧，这样可以在外部空气到达居住区域之前充分混合。还要记住——我们所说的用于通风的气流真的很低……通常情况下，即使是主卧室也不超过20立方英尺。例如，参见约翰·斯特劳布关于滑铁卢多塞特街多户建筑的介绍(特别第11页)http://www.buildingscienceconsulting.com/presentations/documents/2010-03-09-dorset_case_study.pdf我真希望我能在“冬令营”问他有没有什么舒适的抱怨。
有排气系统的家庭的新鲜空气分配
当谈到新鲜空气分配时，至少有一项通风研究(Robb Aldrich, Steven Winter Associates，芝加哥，2005)发现，排气通风系统的性能与ERV系统一样好。
有关这项研究的报告可以在网上找到:全屋机械通风．在那份报告中，Robb Aldrich写道:“根据(二氧化碳)直方图，空气循环器(中央风扇集成供应系统)和排气系统的二氧化碳浓度峰值最低，分布最紧密。表2证实了这一点，显示空气循环系统在二氧化碳范围内的可变性最小，其次是排气系统;ERV系统具有最高的可变性。然而，由于使用者习惯的多变性，SWA不能明确地将一个系统标记为“更好”或“最好”。然而，SWA可以定性地说，在这些家庭中，没有一个系统在分配新鲜空气方面表现不佳。”
有麻烦看到数学上的ERV vs发泄。
我喜欢气候图表!这真的很有帮助。但我在分析增量成本/增量收益分析时遇到了麻烦。它似乎没有明确说明。
因此，如果我计算总能源成本，看到大约节省了1000千瓦时，并将其称为每年100美元，然后计算2000美元的增量成本，我将其称为税后年化5%。在我看来，这一增量是有回报的，但对一些人来说可能不是。
(读者们请注意——我最近正面临着为一堆浴风扇服务的问题，现在，一种机械设备的想法有不公平的偏见。)
如果我们往南走，我想很快，增量就不会有回报，至少在你到达热潜地之前。但一旦在这种环境下，成本效益就会被诅咒，我就会选择ERV。我不想持续减压。我会非常害怕腐烂的建筑构件。
对泰德·基德的回应
泰德,
机械通风系统所需的微小气流——在Semmelhack的研究中是56到64立方厘米——不会腐蚀任何人的信封。
但是如果你更喜欢给你的房子加压，你可以安装一个只供应的系统，比ERV要便宜得多。
HRV erv和能量模型
谢谢你的分析。虽然我同意hrv和erv在许多情况下不能提供投资回报率来证明成本，但在南方，我们尽量避免只排风，以防止湿热空气进入房屋和建筑空洞。一种典型的替代方法是通过外部进气道将空气送入带有机械阻尼器和计时器的暖通空调系统的回风静压室。根据我的经验，由于使用暖通风机电机，这些设备成本高，效率低，而且通常安装不良。它们还会对HERS指数造成影响，而ERV和HRV可以将指数降低几个点。这是否准确反映了能源消耗是另一个问题。考虑到大多数认证项目的评分都很低，并且存在替代方案的问题，至少目前我是在向我的客户推荐erv。
潮湿气候下的排气通风
在我的研究过程中，我偶然发现了一个关于潮湿气候下排气通风主题的有趣信息。直到去年，ASHRAE 62.2-2010通风标准明确规定，在炎热潮湿的气候条件下(我认为是1,2和3的较低部分)，排气通风系统的建筑面积不得超过7.5cfm/100ft2，在非常寒冷的气候条件下，仅供风系统也受到同样的限制。然而，62.2委员会最近(2011年底?)批准了一份附录，删除了这些限制，并包括以下理由:“委员会审查了第4.6节，“系统类型的限制”，并决定根据最近的现场经验，这些限制是不合理的。大家普遍认为，炎热/潮湿和寒冷气候中的问题是由围护结构设计中特定的和容易避免的错误引起的，而第4.6节中的系统限制无法解决这些错误。”虽然这句话远不是对潮湿气候下的排气通风系统的有力支持，但它似乎暗示，只要你对你的建筑围护结构“不做愚蠢的事情”，在潮湿气候下有排气通风的房子可能不会经历由房子通风减压引起的装配故障。
被动进气道怎么样
被动入口是如何详细描述的?看起来如果你有足够的它们，你就会在入口穿过壁面的地方进行热交换。但这可能是一件棘手的事情。
一些想法……
1.如果我们
一些想法……
1.如果我们要谈论PV vs . hrv的成本效益，那么我们需要诚实地谈论全部成本(补贴、信贷、维护等)。在汉诺威举行了一次会议，讨论PH州集中式HRV机组的维护成本明显低于分散式机组，并指出除了初始费用外，机械系统还有其他相关成本。此外，如果/当开始征收碳税时，约翰的成本数字将会改变(对某些地区来说是显著的)。
2.当与大型建筑(尤其是MFH/机构/商业)相比，这种HRV的讨论就不那么准确了——在这些建筑中，即使没有使用HRV/ erv，机械系统也通常是超大的。我相信亚当·科恩在上个月的PHNE活动上讨论过这个话题。如果PH值真的有任何影响，它的论点真的需要传播到独立的单户住宅之外，因为它的成本更低，更容易在大型建筑上实现——顺便说一下，这些建筑往往具有更高的eui(因此，PH =显著实现的节省)。
3.我需要回顾一下我的笔记/会议记录，但是有几次关于温暖/潮湿气候下PH值的演讲，并且有几个位置被确定为适合于hrv之上的提取空气系统。如果我没记错的话，是“快乐的气候”(旧金山?)
4.在一些地区使用被动式通风口会导致空气质量差的健康问题(再次强调，系统的相关成本)。
对christopher stege - reimann的回应
Kristopher,
你写道，“你声称，当涉及到新鲜空气分配排气通风将发挥与ERV系统一样好。”
事实上，我没有这样说。在这篇文章中，我写道，“hrv的捍卫者可能会……指出HRV提供了更好的舒适性，并且比排气系统更均匀地输送新鲜空气。这是不可否认的。”
在评论#9中，我写道，“在卧室里获得足够的新鲜空气有时是排气系统的一个问题。”
回复Mike Eliason
迈克,
你写道，“如果我们要谈论PV vs . hrv的成本效益，那么我们需要诚实地面对全部成本(补贴、信贷、维护等)”
我同意。Semmelhack的分析中使用的成本数据是没有补贴的成本，无论是hrv还是pv。他的结论是，光伏系统是比hrv更好的投资，适用于无补贴的光伏系统。
根据我的经验，hrv的维护成本超过20年(更换过滤器和维修)。PV模块没有，但是interters可以。(我的第一台逆变器用了19年。)
马丁·霍拉迪的回应
“说到新鲜空气的分配，至少有一项通风研究(Robb Aldrich, Steven Winter Associates, Chicago, 2005)发现，排气通风系统的表现与ERV系统一样好。”那篇帖子就是我的回复。我不是故意曲解你的。
一般反应
我在丹佛参加了约翰的演讲。在演示的指标中有几个缺陷，我正在准备一个详细的回应。也有研究正在进行，以解决这整个讨论与数据。这里缺少的是数据。建模，建模，建模。我们认为会发生什么。我还参加了罗伯·奥尔德里奇(Robb Aldrich) 9月份在EEBA会议上的演讲。这项研究也缺乏完整的数据。
马丁，我鼓励你参加3月份在波士顿举行的NESEA会议上的一个演讲。你猜对了，来自德国的埃伯哈德·保罗(Eberhard Paul)将介绍H/ erv，以及家庭的室内空气质量。他在这个问题上做了比我认识的任何人都多的研究和数据收集，我认为你会发现他的数据和研究会让你重新思考一些事情。他做的一项研究得出的结论是，即使在寒冷的气候条件下，开窗比使用浴扇是更好的室内空气质量和能源效率的综合解决方案。
未来还会有更多。
巴里·斯蒂芬斯
一对200美元的松下电器
一对售价200美元的松下WhisperGreen 80 CFM洗浴风扇设置为持续消耗30 CFM，每个4瓦，看起来越来越好!
注意不正当的激励措施
Amory Lovins谈到了球形反常激励&我认为你在帮我们一个大忙，因为你看到的东西从一个角度看是有意义的，但从另一个角度看是徒劳的:不是球形反常，但也不是球形合理。
松下ERV怎么样?
说到便宜和简单。但这有相关性吗?我特别看中了“松下WhisperComfort - (ERV) 40/ 20,20 /10 CFM, 0.8 sone APPA04VE1”，在沃尔玛有售，售价353美元。据推测，它可以是一个现场ERV或一个完整的ERV，虽然我不确定后者将如何工作。这显然不是一个排气风扇，它提供新鲜空气没有昂贵的管道系统。如果把它用在主浴室里，它能解决卧室空气不新鲜的问题吗(至少在主卧室里)，而另一间浴室里也可以安装一台单独的排气风扇?我很想看到对此的一些评论。
对戈登·泰勒的回应
戈登,
WhisperComfort的优点是它提供了一些热量回收。缺点是新风和排风被送到同一个房间。
许多拥有小房子或公寓的人对WhisperComfort非常满意。我还听说过一些更大的两层住宅，每层都有一个WhisperComfort。
传统的ERV有四个管道，而Whisper Comfort只有两个——一个排气管道和一个新风管道。这简化了管道。
对巴里·斯蒂芬斯的回应
巴里,
和你一样，我欢迎更多的数据，并期待从任何无私的第三方研究人员那里听到更多好的、可靠的数据。我计划去波士顿参加NESEA会议。
GBA的读者可能会感兴趣的是，巴里·斯蒂芬斯是HRVs制造商Zehnder的全国销售总监，而埃伯哈德·保罗是一家制造或分销HRVs的公司的老板。当我们考虑数据时，我们需要用批判的眼光来看待它，不仅要考虑数字，还要考虑数字的来源。
我指出这些事实并无不敬之意。但我们大多数人更关注劳伦斯伯克利国家实验室的研究，而不是Venmar或Zehnder赞助的研究。
对John Semelhack的回应
约翰,
我的目的不是要减少你们在这方面所做的工作，我的快速阅读像往常一样漏掉了一些关键点。我同意你的观点，HRV/ERV在温和气候下是不划算的。当排气系统被指定时，我认为被动进气道应该结合使用。卧室里的新鲜空气是我关心的问题，我对一个没有被动进风口的浴室风扇表示怀疑。我相信一所房子的通风空气的MN代码是每间卧室15 CFM加上15 CFM。一个3卧室的房子需要60 CFM连续。
正如你所说，寒冷的气候有特殊的考虑和热恢复通风铅笔。几年前，我听说双子城(Twin Cities)的一些只有排气系统的板房排别墅非常不舒服，而且加热成本很高。舒适问题可能是由于气密性差和板隔热细节不当造成的。
60cfm是大量的新鲜空气，在7500 hdd的气候中，每年需要116.64热的能量才能达到室温。75%效率的HRV每年将节省87.5热，更少运行HRV的额外能量。在这种气候下，以天然气为加热燃料的投资回报率(ROI)处于边缘，当使用电力、丙烷或取暖油加热时，回报会更好。我喜欢通过HRV将新鲜空气送到房子里的每个房间，我们在浴室里使用远程计时器，消除了单个的沐浴风扇。
回复Mike Eliason
关于光伏成本——我的估计非常保守——4500美元/千瓦，没有补贴。在我所在的地区，中型系统(5-6kW)的当前价格为3800 - 3900美元/kW。德国人安装住宅系统的价格显然是2240美元/千瓦!（http://www.greentechmedia.com/articles/read/German-Solar-Installations-Coming-in-at-2.24-Per-Watt-Installed-U.S-at-4）
是的，我的研究只针对独栋住宅，而且我的模型是一栋相对较小的(对我们来说)房子。对于通风率较高的大房子，经济状况将发生变化。更大的通风流量=从热回收中节省更多的能量。对于预算有限的小型、低耗能住宅的设计师来说，不幸的情况是可用的高性能HRV/ERV设备尺寸过大(最大。流量200+每立方米)，并附有相应的价格标签。假设一种峰值流量为100-120cfm(风扇能量“最佳点”为50-60cfm)的产品，再加上价格的降低，就小型项目的经济效益而言可能会有所不同。我在会议上的演讲中提到了这一点。
就更大的建筑而言——是的，经济是不同的……在某些情况下是截然不同的。在通风率高的商业建筑中，ERV/HRV可以取代大量冷却/加热设备的成本....这几乎足以让他们在前期节省的设备上为自己买单。在这些情况下，这是显而易见的!在多户型建筑中，我认为这是一个混合体。这在很大程度上取决于占用密度/气流速率，以及一个很少/没有占用控制的中央系统是否可行。在共管公寓里，我预计业主不会愿意放弃对通风频率的控制。在租客住房里，也许还可以。也可能存在计量问题。例如，在我所在地区的多户住宅中，大多数单元都有自己的电表，这使得中央系统的合理性变得更加困难。
关于室外空气质量-这是任何通风系统，平衡，排气或供应的问题。是的，目前市场上的被动式空气入口具有低性能的过滤器，但我不认为有任何理由不能解决这个问题。大多数ERV/ hrv也标配低性能滤波器。据我所知，唯一配备标准高性能过滤器的是Ultimate Air (MERV 12)。
马丁·霍拉迪的回应
你声称，当涉及到新鲜空气分配排气通风将发挥与ERV系统一样好，但我仍然持怀疑态度，因为我相信关闭的门阻止新鲜空气到达它需要的地方(远离它不应该在的地方，如一个空置的地下室)，而ERV将倾向于管道更好的新鲜空气分配。
例如，我注意到，如果我晚上关着卧室的门，房间里就会有明显的体味，窗户上的冷凝水也会比开门的时候多(关门的时候房间不会因为地板的热量而变得更冷)。
此外，在进行鼓风机门测试或测试浴扇时，您知道打开或关闭门会显著影响空气流动。在我的生活中，当我洗澡时，我看到了这一点。如果我把门关上，镜子里就会有水汽;如果我把门打开，通风就会好得多。
浴室的湿度问题不能用ERV来解决(我可能需要在门的底部切一个更大的缺口)，但我认为它证明了像隔墙和门这样的东西可以显著地影响空气在房子里的分布。此外，这里还有一个关于排气扇空气回流途径的研究链接:http://www.ba-pirc.org/casestud/return_air/index.htm
还有一个严重的(也许是愚蠢的)问题:如果一个排风扇为整个房子提供新鲜空气，那么你为一个空置的地下室提供新鲜空气不是在浪费大量的能源吗?尤其是在一个单层的房子里，地下室的体积可能占整个房子的50%。或者地下室需要通风吗?
编辑:这是我回复的帖子。我无意误导马丁:“说到新鲜空气的分配，至少有一项通风研究(Robb Aldrich, Steven Winter Associates, Chicago, 2005)发现，排气通风系统的表现与ERV系统一样好。”
Max Sherman的评论
Max Sherman，劳伦斯伯克利国家实验室的资深科学家和ASHRAE 62.2委员会的前主席，给我发了一封带有评论的电子邮件，并允许我在这里发表他的评论。
Max Sherman写道:
“有趣的讨论，我基本上同意你的观点。
“在使用我们消极的朋友想要的系统时，你不会从浴室，尤其是抽油烟机中排放污染物。做饭可能是家庭中污染最严重的活动，我们不想让废气再循环，我们想让它们排气。将空气送入HRV(或更糟糕的ERV)意味着这些有害气体的很大一部分不会被耗尽。
“一个HRV从浴室拉出来是可以的，只要不漏太多。一个ERV从浴室里拔出来会回收你试图排出的水分，因此大部分是重新分配，而不是排出水分(和气味等)。厨房的情况更糟，因为没有油烟机，烹饪污染物的捕获效率很糟糕。
“ASHRAE 62.2取消了在炎热潮湿气候下禁止排气通风的禁令。原因是少量的机械通风(例如40-90 cfm)不会使墙壁腐烂，除非墙壁做得很差。即使有一个平衡的系统，一半的墙也会有一些渗透，因为堆栈和风的影响。
“Joe Lstiburek是从ASHRAE 62.2中删除这一规定的领导者，因为他说这是关于墙壁设计的，而不是关于少量的排气流量。
“现在，如果你有一个1200立方英尺的厨房排气风扇，就像一些高端住宅一样，这可能是另一个故事，但它(潜在的损坏)仍然是关于墙壁。
“被动式房屋非常紧凑，甚至无法控制合理的废气流量。这是另一个问题——他们的说明很愚蠢。”
“被动式房屋可以是这样
“被动式房屋可能过于紧凑，甚至无法控制合理的废气流量。”
当然，我不是LBNL的科学家，但这与我所看过的所有文献和数据，以及参观和住在被动屋建筑的个人经验相矛盾。事实恰恰相反。与其他建筑(尤其是商业建筑)相比，被动式房屋的空气质量是多么的干净和新鲜，这一直给我留下了深刻的印象。RH在PH值中似乎比在代码建造和现有房屋中更稳定。
在我所看到的PH值、代码和现有建筑之间的每一个比较中，PH值的二氧化碳浓度都远远好于其他建筑。这是苏格兰最近发表的一篇文章:http://www.ukpassivhausconference.org.uk/sites/default/files/POE%20and%20Monitoring%20the%201st%20Scottish%20Passive%20House%20final.pdf
监测的社区中心改造显示，80%的时间CO2浓度为750ppm或更低，很少有高于1350ppm的情况。
我希望PHI能翻译他们关于监测修复项目的论文，因为这些也是数据的雷区(再说一次，我还没有看到一个项目的二氧化碳浓度在PH修复后更差)。
在维也纳，有一个为外国学生建造宿舍的开发商，他非常着迷于如何在他建造了被动式宿舍后，以前困扰他的建筑的潮湿/霉菌和食物气味问题不再是问题。现在只建造ph值。
在被动式住宅的改造中，空气质量的改善是如此之大，人们能够停止服用他们已经服用了多年的药物——关于这一点有很多不同的来源，我能想到的最近的例子是bere建筑事务所(英国)的一些客户:https://www.youtube.com/watch?v=BLGowGq6kes．
这就是冈特朗的“被动屋中的性行为是安全的性行为”的由来。
还有，谢尔曼认为抽油烟机根本不用吗?!?在欧洲大部分地区，情况恰恰相反，通风柜并不是标准配置(即使在美国，再循环通风柜的安装比例也有80%左右)。
回复Mike Eliason
迈克,
郑重声明，我同意你提出的所有观点。
我同意被动式房屋的内部空气质量很好，因为它们有严密的围护结构和高质量的通风系统。
然而，我不确定PHI的发表是数据的雷区还是数据的金矿……也许这两个…涉入其中，风险自负!
与Mike Eliason就多户型建筑进行后续采访……
在客户愿意放弃冷却系统和冬季设计温度相对温和的气候条件下(例如，我在考虑波特兰和西雅图)，采用HRV/ERV系统的多户建筑的峰值热负荷可以足够低，所有的空间热能都可以通过通风空气输送(不增加通风频率!)。当然，这是经典的PH空间加热策略-高性能HRV/ERV，高性能家用热水器水箱，一个小泵和一个水到空气热交换器，根据需要将热量从水箱转移到通风气流。大概8000 - 10000美元的安装费用(通风、空间热量和DHW)?在我看来，这些情况是经济开始转向支持HRV/ERV的地方。
另一方面，对于需要空间冷却的建筑/客户来说，这个概念更难实现。
只有在寒冷的温度下才会排气
Martin Holladay写道:
“WhisperComfort的优势在于它提供了一些热量回收。缺点是新鲜空气和排风被送到同一个房间。”
如果我们讨论ERV在寒冷气候下的优势，另一个缺点是WhisperComfort在低于20华氏度时只能排气。“防霜模式”。见附图。
回应马丁
马丁,
不久将会有更多关于这个主题的数据发布。西北能源效率联盟委托了一项住宅通风研究，华盛顿州正在进行这项研究。你的第三方数据和研究正在进行中。我预计2013年将是非常有趣的一年!
对巴里·斯蒂芬斯的回应
巴里,
这真是个好消息。GBA期待着在这个问题上发布新的数据，所以你可以随时通过电子邮件告诉我任何进展:martin [at] greenbuildingadvisor [dot] com。
关于HRV/ERV、室内空气质量和通风效率的几点思考
首先，HRV/ERV提供的局部通风效率最低。例如，当淋浴发生时，加湿器将机组提高到高气流，整个家庭的通风率增加，而不是有污染物的房间的通风率增加。这提供了极低的通风效率(大量污染物去除/每立方米)。同样，在天花板上使用HRV排气的厨房通风也不充分;再一次，通风效率很糟糕。更糟糕的是，基本上这些系统都没有像对湿度事件那样对烹饪做出反应。我对这些系统的主要问题是相信如果安装了全管道HRV，厨房抽油烟机就可以被排除在外。厨房是家中污染物的主要来源之一(尤其是那些低排放材料的)，卧室不是。甚至通风空气的分配也不一定是可取的，而是你想要在需要的时候和地方通风……然后是一般用途的低利率。
本地超绝缘俱乐部会议
在旧金山麋鹿旅馆举行的超级绝缘俱乐部会议结束后，我正在跟进这篇文章。这花了我一段时间，因为我拖在身后的球和链。(顺便说一句，马丁，我的牌子上写着“荷兰制造”，因为我评测的Zehnder HRV其实是荷兰产的。)
顺便说一句，这篇文章很棒。你把这件事搞砸了。所有这些数据都包含在假设研究中(由被动房屋会议上给出的一个被动房屋假设)，为超级绝缘团队赢得了很高的分数。(到现在为止，每个人都应该确切地知道被动屋和超级绝缘有多么不同。)这让我认真考虑在HRV上多花2000美元。我给我的客户带来的新鲜空气可能太过份了。我现在明白了，我可以很容易地指出一些替代产品(中国制造)，它们很糟糕。哇。这么简单又便宜。
很高兴你能把被动式房屋运动的所有未经检验的假设都讲清楚。这些人如此努力地建造低能耗建筑，真是太疯狂了。我的意思是，高质量的产品多花点钱是愚蠢的。没有人想要这些。即使是那些生活在世界上最富有的国家的人，也是全球人均能源消耗最高的人。如果每个人都能回到70年代的样子，那就太好了，你们这些超级绝缘的家伙创造了这么好的软件供每个人使用。我相信现在到处都能买到。便宜。不是吗?
回复布朗温·巴里
布朗温,
很遗憾，你的工作拖后腿了。(不幸的是，你脚踝上的设备似乎也让你有点暴躁。但至少你还有幽默感。)
看看我们在哪里达成了共识。我们都喜欢超级绝缘;这很好。我们都认为努力帮助别人建造低能耗建筑是一件好事;这很好。我们都有点担心我们国家的人均能源消耗比世界上几乎任何国家都多。
你提出了一个新问题:软件问题。我的博客并没有真正讨论软件的问题，但是我很高兴你提出了这个问题。回到20世纪70年代，可用的能量建模软件根本不是很好。PHPP比当时可用的任何东西都要好得多。这就是为什么John Semmelhack选择使用PHPP来模拟研究中的建筑，你不屑一顾地称之为“被动房屋会议上给出的被动房屋假设的假设研究”。实际上，任何时候任何人使用PHPP——即使是你——结果都是“假设的”。这就是建模背后的全部思想。
那么，分歧在哪里呢?这篇博客似乎提出了一个问题:在所有气候条件下，为一个带热量回收的平衡通风系统支付从2023美元(美国ERV)到3273美元(你更喜欢的荷兰设备)的附加费是否合理?
以下是我的观点:这样的制度不应该是强制性的。应该由客户决定是否为升级花费那么多钱。你在这一点上似乎不同意我的观点，显然是在为被动屋研究所的立场辩护，即这些通风系统不应该讨价还价。我想这很有道理。但我仍然不相信。
现在我得去当地的麋鹿旅馆和我的超级绝缘兄弟们再喝一杯啤酒。
无HRV平衡通气
很棒的文章，马丁，你终于重申了我多年来一直在证明的东西!不久前，我整理了一个由Semmelhack进行计算的电子表格，我在此附上了一份副本。有几个计算他遗漏了:1。随着时间的推移，金钱的成本，2。随着时间的推移，能源成本的预期通货膨胀。
我的电子表格不包括能源成本的通货膨胀，这可能会使结果更倾向于HRV，但当与更多PV进行比较时，PV显然每次都会胜出。钱的成本是包括在内的，因为不管你怎么花(HRV或PV)，成本都是一样的。
你们所有人似乎都忽略了，要达到平衡通风的方法不止一种。多年来，我们一直在用动力HEPA过滤器平衡抽油烟机，解决HRV无法解决的空气质量问题。高效空气过滤器将新鲜空气直接送入每个卧室，排气来自厨房/大房间。我们使用一个比高效空气过滤器风扇稍小的抽油烟机风扇，给房子一个轻微的正压力。这在一定程度上弥补了偶尔使用浴缸风扇的损失。当浴风扇运行时，8“进口HEPA过滤器提供补充空气，而不是在信封泄漏。
最后，马丁最重要的一点是迷失在杂草中。最重要的一点是，被动屋系统(或任何其他不开放创新的系统)的教条显然不利于下一代住宅的发展。我们正在生产净零能耗住宅，其成本不到我们地区“被动式住宅”成本的一半。在这个过程中，我们也达到了美国环保署的室内空气标准。在没有“超级绝缘”的情况下，我们的家庭使用的能源(在计算光伏之前)比被动式房屋系统所需的要少得多。
这个HEPA动力风扇产品是什么?
对Ted Clifton的回应
泰德,
谢谢你的信任。毛说过,让一百年鲜花盛开。
我的意图不是支持Carter Scott的建造方法，也不是Ted Clifton的方法，而是简单地确认，我们需要根据理性的原则来选择我们的规范，而不是盲目地服从一个类似邪教或某种类型的宗教的系统。
特别是考虑到北美有许多不同的气候，严格的规则不太可能在所有气候下都产生一致的好结果。
在加拿大…
在加拿大，每一栋新房子的建筑规范都要求配备hrv，你花800美元就能买到像样的hrv。我无法想象在一个没有这样一个系统的新家，平衡排气和输入。
泰德的系统
泰德,
我们正在建造一个接近被动式的房子，我对你们的带有动力高效空气过滤器的暖通空调系统感兴趣。你的热源是什么，有空调吗?HEPA过滤系统的品牌是什么?我们位于纽约州北部，所以我想知道我们是否应该安装终极空气??
每平方英尺的成本重要吗?
我想知道房子的每平方英尺成本在HRV和排气成本/效益分析中是否有任何重要性。使用一些简单的数字，HRV的占地面积可能为10平方英尺，被动式房屋的建筑成本可能超过250美元/平方英尺。因此，HRV的计算成本可能会增加2500美元至3500美元。但是HRV系统真的会让机械室和整个房子增加10平方英尺的面积吗?既然一平方英尺机械房的成本远低于整个房子的平均成本，那么我们应该为HRV系统所需的空间定价呢?
你认为空间计算在这个讨论中有什么意义吗?
在麋鹿旅馆说脏话
很高兴你看到我帖子里的幽默，马丁。关于如何建造高性能建筑，真的有太多的错误信息。我的主要观点是，我们中很少有人这样做，所以你可能想要减少对自己团队成员的Jerry施普林格评论。
毫无疑问，有很多废话，但它并不局限于被动屋社区。你在这里做了一项非常了不起的工作，根据关于被动屋的错误信息构建了一个完整的论点:HRV不需要建造认证的被动屋。然而，大多数气候都推荐使用(你的气候就是其中之一)。如果您安装了一个，您确实需要提供第三方调试和平衡报告以获得认证。
现在我们已经澄清了这一点，你帖子中的信息部分非常有趣，但没有足够的真实数据来证实我自己的品味。我联系了我在LBNL的朋友伊恩·沃克博士，看看他是否有关于这个话题的可靠信息。不幸的是，唯一包含与此主题相关的真实数据的研究仅限于加州的10个深层能源改造。伊恩是这么写的:
“在我们的研究中，家庭往往有erv，这有一个主要的缺点，因为它们从厨房和浴室的废气中回收水分到家里。HRV会更好。答案是复杂的，因为erv没有以最佳的方式运行。例如，我们发现它们没有被设置为提供62.2的空气流速(通常在高于62.2所需的总流量的情况下运行-因此通风更多并使用更多的能源)，或者从厨房排出足够的空气以满足62.2(排气太少-确实需要排气厨房抽油烟机)。一般来说，他们使用太多的风扇功率，抵消了任何可能节省的能源。
我的观点是，在我们的气候条件下，它们真的很边缘化，你需要确保它们安装良好，控制设置正确，你应该提供额外的源控制，尤其是在厨房。”
所以，目前的数据似乎支持了约翰的假设HRV/ERV在加州湾区可能没有必要。它没有涉及其他具有更高温度三角洲的气候。它也没有考虑这些特定单位的效率，管道泄漏，实际瓦数绘制和实际空气交换率供应。因此:这个话题还没有定论。
Iain继续说，LBNL愿意做一个更广泛的研究，但受到时间和金钱资源的限制(很像被动式房屋研究所)。我希望Barry Stephens之前提到的研究能让我们更清楚地了解这个问题。我也希望在此期间我们能看到制造商社区的一些新发展，这些单元的成本和复杂性都有所提高。
有趣的是，我们(One Sky Homes)刚刚在我们当前的Sunnyvale EnerPHit项目中安装了John Semmelhack研究过的设备选项的“混合”版本。我们取消了HRV的大部分(昂贵的)供应管道，并将所有新鲜空气供应倾倒到主要生活区。这个大的区域是作为新鲜空气，加热和冷却的静压室。“静压室”空间包括一个富士通(Fujitsu)迷你分体式单元，以满足住宅的供暖和制冷要求。然后，我们安装了一台松下WhisperGreen风扇，将新鲜空气(加上暖气或冷气)送入卧室。两间浴室都直接通向HRV。厨房通风罩直接与外部相连。这个项目正在被广泛监控，所以当我们有足够的数据分享时，我会让你知道这个系统是如何工作的。
有趣的是，当戴维斯能源公司测试松下风扇时，它的功率远远超过了盒子上声称的7瓦。我们调整了管道，以减少流动阻力，然后减少了风扇的功率消耗。合乎逻辑，但只是因为经过测试才被发现。
所有这些都表明，还有很多工作要做。真正的数据需要收集，我们这些试图弄清楚这些东西的人必须确保我们所有的系统都经过测试，并正常工作。口吐白沫，告诉别人他们戴着“锁链和球”是没有用的。或没有礼貌。这仍然是一个自由的国家，没有人必须建造被动屋(还没有)。我们和我们的客户都希望如此。这很有趣，PHPP仍然是唯一经过校准的建模工具(据我所知)。
所以现在我知道你和你的朋友们仍然在麋鹿小屋玩得很开心，我期待着在真实数据可用时关于这个主题的更新。总是很高兴听到你和“老前辈”(你的描述)提出的(大部分)批评……
小绿树是如何把空调推到卧室的?
蒂姆,
我很确定布朗温所说的系统在客厅里安装了一台低语绿排气扇。它通过管道将空气输送到卧室。
这是对布朗温·巴里的另一个回应
布朗温,
如果被动屋研究所愿意认证一个没有HRV的建筑，这是一个好消息。应该有人告诉他们，他们需要纠正网站上显示需要hrv的错误。如果一个著名的标准制定机构的主要网站包含不正确的信息，我很难因为相信网站的话而受到指责。
和你一样，我总是对更多的数据感兴趣。但是排气扇和hrv能源使用的基本原理并不像你假装的那么复杂或不稳定。你写道:“所有这些都表明，还有很多工作要做。我们需要收集真实的数据，我们这些试图弄清楚这个问题的人必须确保我们所有的系统都经过测试，并正常工作。”但在我所在的佛蒙特州，我们从20世纪80年代中期开始安装hrv，所以佛蒙特州的承包商有27年的记录。没有什么巨大的谜团有待解开。
任何暖通空调设备的安装和调试都有可能搞砸，你是正确的，许多排气风扇和hrv安装得非常差，没有发挥应有的作用。所以更有理由选择简单的设备而不是复杂的小玩意!
顺便说一下，能源建模软件的标定是能源软件开发的一个常规部分。一些软件开发人员在校准方面做得很好，而另一些软件开发人员做得不那么好——但“PHPP仍然是唯一经过校准的建模工具”这一说法是不正确的。尽管如此，我还是要向PHPP脱帽致敬——它是一款好软件。
谈到通风，LBNL的大人物是马克斯·谢尔曼和伊恩·沃克。Max Sherman在本页上发表了一条评论，“有趣的讨论，我基本上同意你的观点，”而你引用Iain Walker的话，“我的观点是，它们(hrv和erv)在我们的环境中真的是边缘的，你需要确保它们安装良好，控制设置正确，你应该提供额外的源控制——特别是在厨房。”
所以我不认为你支持hrv和erv的论点得到了LBNL研究人员的大量支持。
有HRV, ERV和HAHR
现在你知道这是一个挑剔的社区，并不是所有的HRV或ERV都是一样的。目前市场上的大部分产品应该更准确地归类为HAHR(几乎没有任何热量回收)。安装这些装置完全没有意义，因为它们的回收率(有些低至40%)并不能抵消风扇电机所消耗的能量。因此，笼统地取消所有热/能量回收单元的资格是愚蠢的。
回复布朗温·巴里
布朗温,
你指责约翰·塞梅尔哈克的说法是不正确的。他评估了Ultimate Air ERV和Zehnder HRV——被动式住宅建筑商最常指定的两种通风设备——他使用PHPP对它们进行了评估。
在他的分析中，并没有“笼统地”包含40%的高效单元。
很棒的文章
很棒的文章和讨论，Martin!谢谢你！
对卡特琳·克林贝格的回应
凯特琳,
非常感谢。我期待着PHIUS的任何发展，可能导致通风设备规格更灵活。
不是在谈论约翰的学习
我指的是你对佛蒙特州承包商过去27年一直在安装的机组的评论。有关于这些项目的研究和他们安装的HRV的规格吗?我不确定LBNL是否有这样细致入微的研究，所以我希望能有这样的研究。
回复布朗温·巴里
布朗温,
据我所知，关于HRV性能的第一个公开发表的研究是1984年2月由位于蒙大拿州Butte的国家适宜技术中心为美国能源部撰写的《房屋热回收通风》。从那时起，许多研究人员发表了关于热回收通风的论文。作为一名前编辑能源设计更新，我熟悉他们中的许多人，因为EDU报告这些发现，因为他们发生在过去28年左右。
一个完整的文献搜索和总结的EDU文章的主题将需要很长时间准备。
我希望你提到的“佛蒙特承包商在过去27年里一直在安装的设备”并不是有意贬低佛蒙特承包商的知识或专业知识。在20世纪80年代中期，安装hrv的佛蒙特州主要承包商是David Hansen，他今天仍然活跃在该领域。他是HRV的先驱，也是发表过文章的作者和公认的热回收通风专家。
在现实世界/以前的屁…
2002年，我建造了一个小型诊所，其中包括一间供医生居住的公寓。诊所必须通过防火墙与住宅隔开，而计划审查员不允许诊所一侧的HRV穿透防火墙，因此，为了节省成本，我们使用一个带计时器的松下80 cfm浴室风扇(和一个带新鲜空气进气口的抽油烟机)来通风。我认为我们让进气口关闭，并依赖于Milgard窗户泄漏(他们可能相当可靠)。墙壁是用大豆为基础的喷雾泡沫隔热的，所以外壳可以被认为是非常紧密的(尽管我不寒而栗地想象对大豆过敏的患者进入时的反应)。
虽然我不是科学家，但在我看来，诊所的空气质量要比住宅的好得多。当你走进诊所时，空气清新，令人精神焕发。当你进入住宅方面，你立即被明显的陈旧所震惊，尽管你知道通过代码你已经提供了所需数量的cfm。HRV的空气不断混合，以更均匀的温度为整个建筑的更多位置提供更多新鲜空气。浴缸风扇/进气口系统会使不在风扇和进气口之间的房间短路，留下大面积的不新鲜的空气。那公寓的角落里可能还有我的画家放的屁。你可以增加一些进水口，但每个不疯狂的人都会在冬天关闭它们(很可能在春天忘记重新打开它们)。
从那以后，我几乎总是用HRV来建造，有几次我没有这样做，我已经证实，只有浴扇系统提供的空气质量不太好。当不试图在小空间内实现“高性能”时，小型松下ERV是一个不错的替代品(空气质量方面)。
就成本而言，我总是惊喜地发现HRV的价格与结果相比。我自己的房子是HRV的另一个成功故事。在我用两个小HRV(带木炭过滤器)改造它之前，我的计时器会在冬天启动，让我邻居的木材烟雾充满房子(他是一个“绿色”的人，因为他只烧“绿色”的木材)。现在，我爱我的邻居至少多10%。
你可以说我疯了，但我想继续安装由太阳能电池板供电的HRV。谁来加一个链接，展示一下住在一个室内空气质量很好的房子里的成本效益，不受屁或以前的困扰。
免损区
索要数据不等于贬低，至少在我这边不是。我非常尊重和钦佩佛蒙特州的建造者，尤其是那些在世界其他地方知道HRV是什么之前就安装了HRV的人，他们建造了真正伟大的HRV。他们可能还在那些房子里安装了白炽灯。令人惊讶的是，我们已经走了这么远，我们还需要走这么远……
回复布朗温·巴里
Brownyn,
你写道，“他们可能还在那些家庭里安装了白炽灯。”
我在20世纪80年代是佛蒙特州的一名建筑商，我可以向你保证，我在我建造的房子里安装了节能灯，至少在80年代的后半段是这样。我清楚地记得，1988年我为自己完成的一所房子订购了两箱欧司朗节能灯。它们是反射式节能灯，每个23美元——在当时是一大笔钱。
我清楚地记得这些细节的一个原因是，我仍然在使用那个订单中的几个节能灯。它们现在已经24年了，我仍然每天都在使用它们。这是一张旧灯泡的照片，还挂在我客厅的天花板上。
．
太棒了!
这是一张很棒的照片，马丁。谢谢分享。我敢打赌，你现在很高兴你花了额外的钱买了一件你知道会持久的东西，尽管当时所有人都在嘘他们?
质量/耐用性总是最可持续的选择，我希望这个变量可以以某种方式包括在H/ERV vs多排气扇的成本计算中。巧合的是，我刚为我在旧金山的阁楼公寓订购了两个新的纯萃取浴风扇。现有的过滤器不容易拆卸。马达现在太堵了，噪音太大了，需要彻底更换。这座建筑有11年的历史。我想这两个风扇的安装费用和安装费用不到700美元。它们已经被换过一次了，就在我们六年前搬进来之前。
有人有关于他们现有H/ERV的预期寿命的轶事信息吗?你在佛蒙特州的建筑商朋友安装的有多少还在工作?那一定很有趣。
被动式房屋的HRV要求
PHI不需要HRV。如果您阅读了此处的认证要求:http://www.passiv.de/en/03_certification/02_certification_buildings/02_residential-buildings/02_residential-buildings.htm——这一点最近也没有改变。我的PHPP 2007手册也没有把它列为认证标准。通常推荐使用HRV的原因是，在大多数气候条件下，如果没有HRV，将很难使您的加热(或冷却)需求低于15kWh/m2*yr。
棘手的部分是，如果你想获得认证(自愿)，你需要符合所有的PH标准，其中包括舒适度——这是由ISO 7730定义的(cert. requirements中的拼写列出了ISO 7720)。一个很好的解释可以在这里找到:http://passipedia.passiv.de/passipedia_en/basics/building_physics_-_basics/thermal_comfort/local_thermal_comfort-这意味着如果你的供气比室温低3.5C (6.3F)以上，在我的理解中，你的建筑将不再舒适，并被PHI认证为认证被动房。这就是为什么你需要在大多数气候条件下具有高回收率的HRV -否则那些讨厌的弗吉尼亚夜晚(1月平均最低温度低于0摄氏度，32华氏度)75%的效率，将提供dT20*0.75=15摄氏度(59华氏度)的空气。你实际上需要一个后加热器来保持舒适。有85%的HRV效率，你就可以了，没有后加热器。涓滴通风口或其他被动供气方式将带来0C-32F空气-相当不舒服。
Floris Keverling Buisman的回复
Floris,
感谢您提供被动式房屋认证要求的进一步信息。我已经编辑了我的文章以反映你提供的信息。这些信息非常有用。
我可以向你保证，我熟悉你链接到的网页。在那个页面上，有一个进一步的链接，标记为“住宅被动式房屋认证标准”。
点击这个链接，你会看到:《住宅被动式房屋认证标准》．这就是我在文章中引用的文件——将“HRV调试报告”列为“被动屋认证所需文件之一”的文件。
所以，就像我说的，我不怀疑你提供的信息，但是被动屋研究所网站上提供的信息充其量是误导。
不过，我还是相信你提供的信息。根据你所写的，大多数气候条件下的建筑商发现很难使用排气通风系统，因为15kWh/m2*yr的限制。请原谅我的比喻，但这听起来像是我博客主题的“球和链”限制之一。
你向我展示了在大多数气候条件下，通过排气通风系统获得被动式房屋认证是非常困难的。但这并不意味着限制建造者的需求——将他们推向HRV的方向——有任何意义。
问题
感谢你的精彩帖子和讨论。似乎我们有了足够的个性，却没有足够的数据。两者我都很欣赏。我仍然在努力理解变量和它们的变量权重。我是一个炎热潮湿的气候，这似乎否定了很多已知的东西。房子是一个动态压力区，然而，它经常被视为静态的。每当一扇门打开或关闭，尤其是室外的门，烘干机就会启动，甚至当风改变方向或室外温度上升时，系统也会发生变化。任何通风系统在多大程度上“聪明”到足以考虑所有这些变量。在阅读这些场景时，还不清楚确切的设置是什么，这不会产生巨大的差异吗?抽油烟机是和通风系统连在一起的还是单独的? Same with the bathroom. Are there room jumpers that allow air to move easily between rooms with closed doors? Aren't some of these variables almost as impacting as the type of system itself? In fact, shouldn't they be thought of as part of the ventilation package? It seems that that there are three primary things to accomplish with a ventilation system: energy conservation, comfort and IAQ. To what degree is the right system going to be dependent on how you weigh these goals?
对休·斯特恩斯的回应
休,
好问题。
Q。“每次门打开或关闭，尤其是室外门，烘干机就会启动，甚至当风向改变或室外温度上升时，系统也会发生变化。通风系统的“智能”到什么程度才能考虑到所有这些变量?”
答:这个问题很好回答。我从未见过任何住宅通风系统对开门、风向变化或干衣机操作做出反应。
Q。“抽油烟机是和通风系统连在一起的还是单独的?”
答:由于大多数抽油烟机都是通过管道连接到室外的，因此抽油烟机中的排气扇是家庭通风系统的一部分。在几乎所有包括HRV的家庭中，抽油烟机的操作是独立于HRV的。HRV制造商特别禁止抽油烟机排气管道连接到HRV。
Q。“有没有房间跳线，可以让空气在闭门的房间之间轻松流动?”
答:每个家庭的答案都不一样。有关此问题的详细信息，请参见回风问题．在大多数情况下，这被视为一个空间加热问题，而不是一个通风系统的问题——当然，有些家庭使用空间加热管道来供应通风空气。然而，大多数被动式房屋没有火炉或强制空气管道系统。
把通风看作一个系统
谢谢马丁，快速而彻底的回应。那么，为什么烘干机不包括在通风计算中呢?毕竟，通风罩和浴室通风口可以考虑，这取决于你如何计算，而烘干机，我认为，是在100到150 CFM之间。而且，在大多数家庭中，烘干机的运转时间远远超过浴室或风帽通风口。似乎即使你没有使用一个平衡的系统，你也想创造尽可能多的平衡。因此，例如，如果你正在使用排气系统，如果你允许空气在房间之间自由流动，允许更多的混合，你将改善室内空气质量。如果你在空间调节的回风系统中解决了房间间空气流动的问题，为什么不把它用于通风呢?我不得不再次问，我们提供新鲜空气是为了达到什么目的?如果空气交换只发生在有限的空间内，我们是否达到了目的?
对休·斯特恩斯的回应
休,
Q。“那么为什么烘干机不包括在通风计算中呢?”
答:没有什么能阻止你估计你每天的干衣机使用量，并利用这个估计来调整你的通风率。请注意，许多被动式房屋的建造者更喜欢安装冷凝干衣机，这是没有通风的。更多信息请点击这里:干衣机的替代品．
Q。“如果你只使用排气系统，如果你允许空气在房间之间自由流动，允许更多的混合，你会改善室内空气质量。如果你在空间调节的回风系统中解决了房间间空气流动的问题，为什么不把它用于通风呢?我不得不再次问，我们提供新鲜空气是为了达到什么目的?如果空气交换只发生在有限的空间内，我们是否达到了目标?”
答:你提出了关于新鲜空气分配的问题。我可以向您保证，建设者多年来一直在考虑这个问题，并开发了各种方法来解决您的问题。要了解更多信息，请参见开辟hrv管道的新途径．
对马克·西德尔的回应
马克,
谢谢你的意见。
首先，请GBA读者注意一下Mark的缩写:在英国，我们所说的排风通风系统类型被称为“机械抽气通风”(MEV)系统。
坦率地说，马克，我不确定我是否理解你的观点。你写道:“我认为，为了确定MEV和HRV/ERV的每千瓦时成本，你需要将这些选项与自然通风进行比较。”我真的不知道你说的“自然通风”是什么意思。也许你指的是以下选项之一:
1.当房间不通风时，要求居住者打开窗户的一种制度。
2.一个建筑者故意粗心大意的系统，使得建筑外壳有漏洞，有足够的渗透和渗漏，这样泄漏(以某种方式——我不确定是如何)为居住者提供新鲜空气。
3.一种系统，建造者特意设计了一个特定的孔，让空气进入建筑物，也特意设计了一个特定的孔，让空气离开建筑物，希望堆栈效应和风能提供足够的驱动力，让新鲜空气进入，不新鲜的空气离开。
坦率地说，在北美，没有一个有知识的建筑商会使用这些方法，而且这三种方法都有明显的缺点。在任何对满足被动式住宅标准感兴趣的人的背景下，这些选项显然不在讨论范围之内。
基准和通风选择
来自英国的问候。感谢大家进行了一场有趣的辩论，我已经关注了一段时间，并提出了一些与这次讨论有关的观察和疑问。
所讨论的研究旨在比较HRV/ERV与MEV，然而，我担心这不是完整的故事，因此偶然会导致轻微的失真，可能会或可能不会改变结果。在现实中，各种类型的通风可被视为一个连续体——从自然通风到一种或另一种强制通风(MEV和HRV/ERV)。
我认为，要确定MEV和HRV/ERV的每千瓦时成本，您需要将这些选项与自然通风进行比较，只有这样才能实现公平和平衡的观点。在这方面，据我所知，这项研究并没有与国家/州现有房屋的平均气密性有任何关系，也没有与这些地区现有的建筑规范进行比较。
为了以公平的方式进行成本分析，HRV/ERV和MEV我建议该研究也应与此数据进行比较。如果不这样做，那么节省的每千瓦时成本将被扭曲(这是因为节省的每千瓦时成本是相对于给定的数据计算的)。
如果进行了这一分析，那么我怀疑将会发生的事情是，为HRV/ERV节省的成本/千瓦时将显著下降，ERV将在某些气候中仍然是更便宜的选择(通过减少数量)，并且PV和HRV/ERV成本之间的关系将在更多的气候中发生变化，有利于HRV/ERV。
简而言之，看看这项研究将如何演变，以反映在可用选项范围内的成本效益建设，从而避免或解决迄今为止提出的分析中可能存在的扭曲，这将是很有趣的。
再接再厉!
情境化的回应?
马丁,
我可以理解，有知识的建筑者不会依赖于变幻莫测的自然通风。我也不会(在英国的冬天)。为了帮助解释逻辑，我将提供一个英语背景，希望你和其他人可以进行类比，但在我这样做之前，我要指出，对于一项真正理性的研究来说，它将在公平和均匀的基础上审查所有的选择，然后得出结论。目前的研究排除了国家/地区的平均水平和建筑规范，未能描绘出一个完整的图景，最终可以根据成本分析做出完全合理的决定。
1)自然通风
英国现有住宅的平均气密性约为16英尺/间(电子邮件保护)；在正常背景压下约为0.8 ach/hr(称为正常业务，BAU)。
英国的建筑法规要求住宅达到10m3/的气密性标准(电子邮件保护)(非常)粗略地换算成10个/个(电子邮件保护)为了一个住所。厨房和浴室需要有限的间歇机械萃取(通常连接到灯/炊具罩进行控制)。除了打开窗户外，还需要手动控制的滴流通风口，以实现自然(非机械)通风。理论上是10立方米/(电子邮件保护)(10课时/(电子邮件保护))在住宅建筑中，大约相当于每小时0.5赫兹。对于这两种情况(BAU和B.Regs)，要求建筑物的居住者操作建筑物，以实现足够的室内空气质量。
我无疑和你一样，不认为上述《建筑物规例》是“良好的做法”。我也不认为现有建筑的平均存量特别值得称赞。然而，它们是规范/常规业务的一部分，因此提供了应包括在任何进一步成本分析中的公平基准/数据。
2)为什么要使用BAU作为一种基准?让我们考虑绝缘。
如果我有一个未绝缘的墙,安装绝缘200毫米(10)然后每千瓦时成本节省是x日后如果我试图安装一个额外的100毫米(5”)绝缘的成本每千瓦时保存这个新改造很高,但是,如果我有安装了300毫米(12)绝缘首先——而不是200毫米——然后每千瓦时的成本节省更大数量的绝缘是负担得起的。
这些观察结果的原因是，每千瓦时节省的成本来自估计的现有条件和建议的条件之间的差异。如果我们假设固定成本和固定时间，那么两种情况之间的差异越小，每千瓦时节省的成本就越大。在此基础上，如果有人要准确分析每千瓦时节省的一般成本，那么你应该真正将成本分析建立在一个数据的基础上，我认为，这应该反映最常见的国家/地区情况(如果你愿意的话，一切如常，BAU)。
从理论上讲，建筑规范应该导致相对于BAU的改进，因此应该与该数据进行比较，就像任何其他效率改进一样(被动式房屋，超级绝缘房屋，好房子……等等)。如果不这样做，那么你就有可能扭曲模型，得到像100mm(5”)改装那样的结果，事情看起来很昂贵，但这是因为你从错误的角度开始分析。
当考虑替代(希望更好的)通风选项，如MEV, HRV和ERV(与英语BAU相比)时，应该注意的是，在这种情况下，气密性也必须在任何通风计算的成本分析中考虑，通风效率也应考虑在内(提供适当通风的通风策略的可靠性-机械排气孔比自然排气孔更可靠，因此允许更低的换气率)。只有通过对整个系统进行分析，你才能真正开始对每千瓦时节省的成本进行更现实的评估。
这是对马克·西德尔的另一个回应
马克,
你的讨论适用于改造工程，而不是新建工程。在风化工作(或能源改造工作)期间推荐机械通风系统的整个问题是复杂的，坦率地说，是有争议的。这是一个值得讨论的问题，但与约翰·塞梅尔哈克(John Semmelhack)论文的观点无关。
约翰正在研究新建筑的机械通风问题。他是从一个对节能建筑或被动屋标准感兴趣的建筑商的角度来处理这个问题的。大多数GBA读者都属于这一类。
自从ASHRAE 62.2在9年前发布以来，ASHRAE标准已经为美国建筑商建立了最佳实践基准。虽然ASHRAE 62.2尚未被大多数住宅建筑规范引用，但公平地说，美国的建筑商在关注气密性时通常也会关注ASHRAE 62.2。
在美国，对能源效率感兴趣的建筑商们至少25年来一直在宣扬“建筑紧凑、通风良好”的口号。坦率地说，希望自然渗透能为居住者提供足够的新鲜空气是不可能的。
你在英国描述的情况——大多数家庭在浴室和厨房都有一个排气扇——与美国的情况没有太大不同
ASHRAE 62.2建议依赖这些排风机通风的建筑商应使用计时器控制它们，并应调节计时器以满足一定的最低通风率。这不是很复杂，这是John Semmelhack在他的研究中考虑的最小可接受系统。
你的评论突出了一个持续存在的问题:各种设备和程序的营销人员在多大程度上依赖于低效建筑的存在，因为这些建筑提供了一个错误的基准，允许营销人员夸大他们正在推广的设备或程序的优点。
德国的被动式住宅研究所也不能幸免于这个问题，因为他们长期以来一直吹嘘被动式住宅建筑在空间供暖方面比德国“典型的”老建筑少消耗90%的能源。这是一个错误的基准，因为在今天，无论是在德国还是在美国，建造这样的建筑都是非法的
基准测试越差，程序被吹捧的优势就越明显。
一切都取决于生活方式?
马丁,
我发现节省成本/千瓦时的概念非常有趣，因为这种计算没有公认的标准。能源效率，是什么(神秘的负瓦特)有点难以量化。的确，基准越差，结果可能越好。但什么是合适的基准呢?我试图做的是强调这样一个事实，即这些计算的结果对初始条件有敏感的依赖，因此需要谨慎对待。
．...从概念上讲，我所展开的辩论，我相信，不仅适用于改造，它也可能取决于客户当前的生活水平。客户住在哪里?如果他们住在一个漏水的旧房子里，并试图搬到一个节能的新房子里，那么这个数据可以被合理地用于提供任何成本评估的基础。他们实际上是在用新房子“改造”他们的生活方式。另一方面，你(住在一个超级绝缘的房子里)可能会发现，在一个给定的生命周期(比如20年)里，搬到另一个能源需求更低的超级绝缘的房子里是不经济的——与你目前的生活方式相比，每千瓦时节省的成本可能是令人望而却步的。
每千瓦时节省的成本计算是令人困惑的，进行这种研究的适当基准是什么?
对马克·西德尔的回应
马克,
Q。“进行这类研究的适当基准是什么?”
答:如果我们讨论的是一栋新房子，那么合适的基准(至少)应该是一栋符合所在国现行建筑规范的房子。然而，我认为John Semmelhack的方法更负责任，因为他假设任何以节能为目标的新住宅都需要一个符合ASHRAE 62.2的机械通风系统。我同意他的基准。
约翰在被动式房屋会议上提出了这个问题。他的许多听众听到他会考虑使用排气通风系统时都感到震惊。我认为你提出的“自然通风”基准——不管这意味着什么——将会受到更大的冲击。
当然，在蒙古农村，你的基准可能是蒙古包(蒙古包)。
．...原谅我用了
．...请原谅我使用绝缘作为参考，在讨论绝缘时，节省的成本/千瓦时的概念更容易传达。
这又是对马克·西德尔的回应
马克,
听起来你是被动式隔热层的支持者。你意识到这些非常高的r值是不可能被证明的，所以你抓住了稻草，让数学以你想要的方式计算出来。这就是为什么你想要比较被动屋的高r值和一个甚至不符合规范的漏水建筑。
你写道，“这是代码方法的问题，由于对初始条件的敏感依赖，节省的成本/千瓦时缓冲(盈亏平衡)远远早于需要的时间，实际上早于另一种情况。”
正确的。所以如果你把被动屋和违章建筑作比较，你的计算是对的。然而，我不相信这种方法的逻辑。
在新英格兰地区，建筑规范要求阁楼层采用R-49绝缘材料。这大约是14英寸(35厘米)的纤维素。但是一些被动式房屋的建造者正在阁楼地板上安装R-100绝缘材料。这是28英寸的纤维素(70厘米)。
如果被动式房屋的倡导者想要证明从R-49到R-100所需要的额外14英寸的纤维素是合理的，你不能将被动式房屋建筑的性能与帐篷相提并论。你必须将它与你合法建造的最糟糕的建筑进行比较——在阁楼上使用R-49绝缘材料的建筑。
后14英寸的回报期比前14英寸要长得多。你当然知道。这就是为什么它对有议程的人很有用——那些已经知道问题答案的人——能够把被动屋比作帐篷。
正如我之前说过的，小贩和欺诈商人对非法建筑、漏水的建筑、没有隔热的建筑，甚至帐篷的存在感到高兴。如果这些可怕的建筑不存在，他们必须创造一些，以帮助他们的营销活动。当你看到一则广告上写着“为你的能源账单节省50%”时，仔细寻找星号。Icynene公司在美国开展了一场经典的营销活动，将隔热性能低于标准的建筑与帐篷进行比较;我在这里写过:Icynene说，在绝缘材料上省钱是可以的．
马丁,
问题是
马丁,
这种逻辑的问题在于，被动式住宅从来不只是用于新建建筑——事实上，它在现有建筑上具有很高的适用性，甚至更具成本效益。
发送和删除的Ack
Ack发送并删除了我所写的一半内容…
遍布全球的大量无隔热建筑可以改造成被动节能房，从而减少90%以上的能源消耗。
这个位于法兰克福的32k s.f.多户项目能耗从63.5kBTU/ft2a降至5.5kBTU/ft2a，降幅不小。
http://www.hessenenergie.de/Infob/Effizienz/eff-geb/geb-mod/Teves_Projektdoku_PH.pdf
因此，我不认为暗示被动屋是由骗子和小贩在某种程度上推广的有任何价值。
回复Mike Eliason
迈克,
不，当我谴责骗子和小贩时，我并没有想到被动屋——我只是警告被动屋的倡导者不要加入销售辐射屏障、P2000绝缘材料和绝缘涂料的营销人员的行列。
John Semmelhack在他的论文中分析了新建筑的通风选择。没有那么复杂!新建筑需要通风系统，而不是“自然”通风。
基准物质。如果我们谈论的是新的建筑规格，没有人会被夸张的说法所说服。被动式住宅的规格通常是有意义的，但让我们将这些规格与最低标准的建筑进行公平的比较，这样业主就可以决定增加费用是否值得。
如果被动之家的倡导者避免夸大其词，他们就更有可能被认真对待。
更多关于夸张
迈克,
既然我们谈到了夸张……
如你所知，被动屋研究所吹嘘说，在德国，新的被动屋建筑在空间供暖方面比“典型的”旧建筑少使用90%的能源。
然而，对许多被动之家的倡导者来说，这还不够。他们提高了赌注——从减少90%的空间供暖能源到“减少90%的能源”——这是一个完全不同的说法，也是完全不真实的。被动式住宅的倡导者在提出“节能90%”的错误主张时，几乎总是忘记加上一个重要的限定词“比老式德国建筑节能90%”。
例子比比皆是:
被动式房屋DC:“被动式房屋节省了90%的家庭能源。”
（http://passivehouse.greenhaus.org/）
被动式房屋联盟:“被动式房屋:没有锅炉，没有炉子，最高的舒适度和高达90%的节能。”
（http://www.phmn.org/?page_id=2）
被动式房屋和住宅:“被动式房屋比标准房屋节能90%。”
（http://www.passivehouseandhome.com/）
TE工作室:“被动式房屋的目标是在提供优越的舒适性和室内环境质量的同时，将建筑物的能源减少高达90%。”
（http://testudio.com/services/passive-house/）
Clarum Homes:“被动式住宅是一种非常舒适、健康、经济和可持续的住宅，设计和建造的能源消耗比传统住宅少90%。”
（http://www.clarum.com/resources/passive/）
渥太华生态:“渥太华被动式房屋节能90%。”
（http://ecologyottawa.ca/wp-content/uploads/2012/01/Businesses-VertDesignPassiveHouse-31Aug2012.pdf）
愚蠢的环境:“没有太阳能，没有风能，但这座英国房子的能源使用量减少了90%”
（http://itstheenvironmentstupid.com/?p=1077）
Brett Sichello设计:“被动式房屋:高达90%的节能”
（http://www.brettsichellodesign.com/blog/Passive-House-FAQ.html）
骨头上的肉
对于一个新话题，能有如此热烈的讨论，真是太好了。70条以上的好评论是不够的。
马丁，我敢打赌那些虚假的能量陈述是无意的。你不能为了发财而推广被动屋。从夹层泡沫到通风……这是一件棘手的事。
这并不意味着它们不需要被注意和纠正。他们确实需要这样。无论有意与否，它们都是不正确的，因此是虚假的陈述。
马丁,
我意识到这是
马丁,
我知道这是一个侧面的讨论(是的，错误的信息对任何人都没有好处…)，但有两件事…
第一，对被动式房屋进行改造可以减少90%的总能耗，这是完全合理的。tevesstraße多户项目的数字不是供暖使用量，而是总使用量。改造后的能耗比现有条件降低了91%。我可以找到很多这样的改造项目。
第二，即使在新建筑中，被动式房屋也有可能可以减少90%的能源使用(不仅仅是暖气)。我在欧盟看到了一些MFHs，其站点需求比西北地区新MFHs的典型站点需求低90%。此外，最糟糕的情况是，所有PH值为电的商业建筑的现场EUI为~12kBTU/ft2a，这与2008年新建筑研究所对LEED建筑(新建筑)的研究相比，CBECS平均值(91kBTU/ft2a)下降了88% (henry gifford引用的一项研究)。值得注意的是，这项研究排除了21个能源消耗最高的国家，因为他们歪曲了数据。就每平方英尺的能源使用量而言，单户住宅处于低端(存储设施之外)。这是我所见过的独立住宅的最低数字，PH值比“最低标准”降低了75%左右。塞勒姆的PH值比最小值降低了约2/3(根据设计和批评西北能源代码的机械工程师的说法)
http://newbuildings.org/energy-performance-leed-new-construction-buildings
http://bruteforcecollaborative.com/wordpress/2011/05/18/passivhaus-eui-and-the-2030-challenge/
然而，对于大多数建筑来说，PH值比酒店、宿舍、大学实验室和医院以外的标准建筑高出50-80%(在最坏的情况下，PH值可以节省90%以上)。
回复Elizabeth Kormos
伊丽莎白，很抱歉我不能更及时地回复你关于我使用哪种动力HEPA过滤器系统的查询。我使用了很多不同的系统，这取决于应用程序，但我使用FanTech CM3200 HEPA过滤器(240 cfm)获得了最好的结果，并连接到FanTech RV6油烟机(206 cfm)。它们都可以通过相同的变速控制运行，这是首先通过一个简单的拨号定时器。电源首先通过定时器，然后通过速度控制，然后到高效空气过滤器和范围风扇。远程风扇是一个远程安装的单元，安装在房子的外墙上，从里面看是完全安静的。两个风扇同时运行的组合具有与更强大的单范围风扇相同的效果，因为它永远不会在紧张的房子里“喘不过气来”。
这个计时器可以让你在清晨打开风扇一小时左右，每天花不到两美分就可以为房子调节空调。这样就可以将室内的热空气完全交换为室外的冷空气。速度控制，除了给你在烹饪时你想要的控制水平，还可以让你把风扇的速度设置得足够低，以连续运行，或间歇运行，因为条件需要。
这个系统的另一个好处是，它可以让你买一个相对便宜的抽油烟机。只要你喜欢它的样子，它就足够好了。把风扇拿出来，把你的排气管道直接连接到外壳上，使用现有的过滤器和灯。安装成本可以显著低于具有相同有用功率的定制抽油烟机。
有一个很棒的在线资源，这些产品，还有更多，就在你的邻居;能源联盟公司
建筑规范基准?
我不是建议自然通风(非机械辅助通风)，这纯粹是讨论成本时应该考虑的选项之一. .....我确定有很多合理的理由不使用自然通风，但这些不是纯粹由能源成本(健康和福祉等)驱动的。在宏观经济分析中，避免的医疗成本也将在通风选项的成本分析中占据主导地位.....
这是代码方法的问题，由于对初始条件的敏感依赖，节省的成本/千瓦时缓冲(收支平衡)比它需要的要快得多，实际上是另一种场景。例如，如果我去了一个没有能源效率标准的冷/冷(英国)国家，并提出了被动式住宅，这将(为了论证)是经济的，然而，如果我去了一个几乎相同的国家，有适度的能源效率标准，那么被动式住宅，同样的计算可能表明，它是不经济的，只是因为事先决定在过去的某个随机时间选择一个随机的不那么雄心勃勃的标准。
我必须承认，这种理由对我来说毫无意义。这就像说，由于数据差，你可以负担得起对被动式房屋进行改造，但不能按照相同的标准建造新房屋，因为已经有了新建筑的建筑规范(但不是改造)。
…初始位移，即小于50mm的概念安装(
吸管
马丁,
这是丹娜·梅多斯的一段话，我觉得这段话和我们的讨论很相关:
“理想情况下，我们应该有灵活的思维，找到思考每个问题的适当边界。我们很少那么灵活。我们依附于我们的思想已经习惯的边界.....
．．．．．．记住边界是我们自己创造的，这是一门伟大的艺术，在每一个新的讨论、问题或目的中，我们可以也应该重新考虑它们。这是一个挑战，要保持足够的创造力，放弃上一个问题的边界，并为下一个问题找到最合适的边界。如果要很好地解决问题，这也是必要的。”
我不认为自己是在抓救命稻草。从纯粹的经济学角度来看，法律规定不是问题。有时我们需要退一步，以清醒的头脑审视全局，重新评估形势——这就是我试图做的。
承担成本/千瓦时的智力游戏节省了“改造”一栋尚未建成的合法房屋的计算，这让我觉得很奇怪。在英国，我们没有要求节能改造的建筑法规，但我们有关于新建、改造/扩建等的法规。为什么因为一些随意的法律规定，超级隔热对新建建筑不经济，而对现有建筑不经济?此外，随着能源效率法规的逐步改进(英国每3年修订一次)，超级绝缘标准节省的成本/千瓦时-使用您建议的方法-变得越来越昂贵(越来越难以获得)。
而不是基于当前标准节省的成本/千瓦时，而是需要一个支撑所有决策的数据。ASHRAE62.2的经济效益(以节省的成本/千瓦时计算)是如何得出的?(如果不进行这样的计算，就像比较苹果和橘子，因为它们是在完全不同的决策模式的基础上进化而来的，即节省的成本/千瓦时和其他一些基本原理。
对马克·西德尔的回应
马克,
我觉得我们在兜圈子，所以我长话短说。
Q。“承担成本/千瓦时的智力游戏节省了改造一栋尚未建成的合法房屋的计算，这让我觉得很奇怪。”
A.约翰·塞梅尔哈克(John Semmelhack)的论文指的是新建筑，而不是改造。每当建造新房子时，设计师就会制定规范。这些规格至少必须符合当地的建筑规范。当然，设计师可以选择安装更昂贵的设备，而不是勉强满足当地规范(或勉强满足其他最低标准)的设备——但了解昂贵设备是否能节省能源，有助于证明更高的成本是合理的，这总是有帮助的。John Semmelhack的论文提供了有用的计算，可以帮助设计师为新房子指定通风设备。在某种意义上，你说约翰·塞梅尔哈克的计算代表了一种“智力游戏”是正确的;但这个游戏很有用。
Q。“ASHRAE 62.2在节约成本/千瓦时方面的经济效益是如何产生的?”
ASHRAE 62.2是住宅通风标准。我将引用该标准:“目的:本标准定义了在低层住宅建筑中提供可接受的室内空气质量的机械和自然通风系统以及建筑围护结构的作用和最低要求。”该标准是基于这一目的制定的。没有经济分析——同样的，在一个要求屋顶能承受每平方英尺30磅雪荷载的规范要求背后，也没有经济分析。
对Albert Rooks的回应
艾伯特,
谢谢你的反馈。
你写道，“你推广被动屋不是为了发财。”
这是事实——这使得我们很难理解那些夸大其词的人的动机。我能想到的最好的解释是，这些人被一种准宗教的狂热所控制，使他们无法清楚地看到数据。
回复Mike Eliason
迈克,
你写道:“然而，对于大多数建筑来说，PH值代表的是标准建筑的50-80%。”这是一个很大的范围。我的直觉告诉我，一旦我们获得更多关于美国被动屋建筑的数据，节省的成本将接近50%，而不是80%。
空间供暖在住宅能源使用中所占的比例正在下降;随着我们拥有越来越多的电子产品，插头负载也在不断攀升。这些趋势线并没有朝着被动屋标准准备解决的方向发展。
显然，解决日益增长的电源负荷问题的最好办法(除了“不买任何新电器”这一显而易见的建议之外)是建议购买者选择节能电器。除此之外，你还可以安装一个PV阵列，但被动屋标准当然不会在计算中考虑PV阵列的输出。
“这些人”
讨论政策:GreenBuildingAdvisor.com的编辑人员会审查用户提交的内容。请尊重他人。不适当的内容将被删除。
对于一个在这篇非常(数据光)的博客文章中包含了一些关于被动屋的错误陈述的人来说，你指责别人有点苛刻。然后继续指责“这些人”“被一种准宗教的狂热所控制，使他们无法清楚地看到数据”……哦，天哪。你的办公室一定越来越暖和了。请检查您的安全设置(并阅读您自己的讨论政策)- Jerry施普林格可能正在入侵您的博客。
但让我们关注这场激烈辩论的核心:真实的数据。容易引起混淆(是的，即使是在PH社区)的加热/冷却能源和整个建筑能源之间的项目是，认证被动式房屋也需要满足源/一次能源目标。这个计算包括DHW、照明和电器所需的能量，基本上限制了整个建筑的能量，所以这可能就是为什么许多人把这两者混淆了。(源能量计算不包括插头负荷-我不确定是否有其他建模工具预测插头负荷?此外，我们作为建设者和设计师真的能控制插头负载吗?或许可以作为自己博客文章的主题?)
源能量与现场能量计算的不同之处在于，它考虑了电力使用的线路损耗和发电效率低(3x)，而气体使用通常按1:1计算。这些乘数是特定于位置的，可以在PHPP中进行调整，以反映当地的能源供应效率。PH值认证限值<或= 120kWh/m2.yr。
我快速计算了一下整个建筑能耗的PH值与当前使用量的比较。这是与以下假设的粗略比较:
-仅为单户住宅，因为目前美国大多数PH建筑都属于这一类
-数据来源:http://www.eia.gov/consumption/residential/index.cfm
-平均1,971平方英尺(183.11平方米)的家庭使用8960万BTU/年(26,259.18千瓦时/年)
根据上述信息，这一数字为143.40千瓦时/平方米。为基于上述2009年数据的美国平均独栋住宅的场地能源。如果我们假设这些家庭使用50%的电能，那么我们的能源数量为286.2千瓦时/平方米。这大约比PH值认证的要求高60%，所以你猜测的PH值整体建筑节能50%是相当接近的。然而，对于任何想要提高建筑性能的人来说，这都是不容小觑的，正如Mike在本文前面所指出的，其他建筑类型的数字会有所不同。
作为旁注，我听说PHPP的下一个迭代将包括一个标签，计算抵消源能源的可再生能源，如光伏。我相信这一点，特别是在即将召开的国际PH会议(http://www.passivhaustagung.de/siebzehnte/Englisch/index_eng.html作为欧盟资助的PassREg(被动式房屋区域与可再生能源)项目的一部分，有一个专门的部分致力于“将能源效率和可再生能源相结合的战略的区域实施”。我很兴奋地看到这个不断发展的标准的下一个迭代，以及其他一些我听说也在酝酿中的很酷的开发……太值得期待了，不是吗?
回复布朗温·巴里
布朗温,
你犯了和Mark Siddall同样的错误——将一个全新的被动屋与一个“普通”的美国房子相比，而不是与一个新的最低代码的房子相比。如果我计划在美国建造一座新房子，而你试图说服我建造一座被动式住宅，你必须将被动式住宅的能源性能与符合现行建筑规范的新房子进行比较——而不是与居住在老房子里的美国人的平均能源消耗进行比较。
我现在没有时间做必要的计算，但是这项研究由杰夫·克里斯蒂安在田纳西州进行有数据显示，2643平方英尺(245平方英尺)的房屋。在符合美国建筑标准(基本上，2003年IRC)的气候条件下，房屋的耗电量为57.1千瓦时/天，或20,841千瓦时/年。这意味着它每年每平方米消耗85千瓦时，这(如果我没理解错的话)在PH值限制内。
这似乎不对，所以我需要再核对一下数字。然而，我坚持认为，将一个全新的被动屋建筑与旧建筑的集合进行比较是一种误导。如今，任何建造新房子的人都必须满足最低标准要求，这些标准要求使新建筑居住者的能源使用水平低于居住在老建筑中的美国人的平均能源使用水平。
谢谢你的链接
谢谢你的研究链接。也没有时间在周五之前深入研究这些数字，但我最初的反应是检查引用的消耗数字是现场能源还是源能源。我很有兴趣看看这是如何发展的，我也很好奇这个数字会下降到哪里。
PH值为plug - plug负载
PH值的数量
在PH值的源数据中，虽然以欧盟为中心的比率非常低，但桥塞负荷是最明确的。在美国，PHPP用户应该建模添加必要的电子设备。这项研究调查了一个零净房屋，所以全电动进行比较(这更容易)……
最坏情况下，全电动被动屋的PHPP计算场址数为14.07kBTU/ft2a (38kBtu/ft2a/2.7源因子)
因为PHPP的数字是基于TFA的，在计算的建筑面积上有一个轻微的调整。我们在住宅项目中发现，TFA约为净面积的92%。GSF = 2643平方英尺，项目净面积为2313平方英尺x 0.92 = 2128平方英尺
2128sf x 14.07kBTU/ft2a = 29940kbtu或8775 kWh/a除以2643 sf = 3.32kWh/ft2a <——这是我们用于比较研究的苹果数。
85kWh/m2a = 7.9kWh/ft2a
因此，最坏情况下的全电动被动屋比基线减少约58%。
Blake Bilyeu的Salem被动式住宅的测量值为2.87kWh/ft2a，比研究基线降低了64%。正如我之前提到的，与新建筑相比，塞勒姆的房子(由西北地区制定政策的人决定)代表了2/3的能源消耗减少。这是新建筑，苹果对苹果。它本来可以更好，用户有相对较高的插头负荷，随着居住者弄清他们的消费模式和房子变干，它也倾向于下降(至少从我看到的监测PH值数据来看)。
就每平方英尺的能源消耗而言，单户住宅是最低的，多户住宅和商业/机构住宅的能源消耗才会上升。因此，PH值代表了比独立式住房更大的基线减少潜力。这是一件大事，因为正如吉福德和其他人所表明的那样，LEED和其他项目在实现高效建筑方面是出了名的糟糕。被动式住宅就没有这个问题，这也是它被纳入欧洲建筑规范的几个原因之一。
另一个有趣的被动式住宅的小消息(至少在西澳州)——我们的能源法规要求逐步收紧，在2031年实现比2006年能源法规减少70%的目标。这意味着到2028年，被动式住宅将达到或超过最低标准。
我们正接近达成共识
迈克,
因此，像Blake Bilyeu一家这样的节能家庭，住在被动式住宅中，比住在田纳西州的最低能耗住宅节约了64%的能源，而一个更典型的美国家庭(Matt和Laura Beaton一家，住在马萨诸塞州什鲁斯伯里的被动式住宅中)则使用了4.34千瓦时/平方。英尺*年——大约比田纳西州一个假设的最低代码房屋的居民少45%。
我觉得这个范围听起来差不多。并不是真的“少了90%的能量”——但仍然相当令人印象深刻。
这些hrv / erv是否过大?
我认为纯粹从经济角度来看，John研究中的HRV/ERV模型没有排气选项有意义，但我认为ERV/HRV提供的比排气选项提供的多得多。
仅排气的选择虽然更便宜，但产生了绿色建筑社区一直在努力摆脱的问题，即室内空气质量，分配，房屋减压，仅举几例。John讨论了所有这些问题，他的建议之一是，ERV制造商应该制造更小、更具成本效益的ERV/ hrv。我认为他说得很对。
我想知道如果用像Lunos E2这样的HRV建模，结果会是什么。两双2195美元。它们不需要管道工作。阅读8页的安装手册，安装是如此简单，甚至我可以安装它们。假设安装成本为150美元，那么HRV选项的价格为2345美元，只比排气选项多200美元。20年后，我随时都会选择HRV。
我意识到这些Lunos HRV的CFM率较低，但我的观点是，这里的问题可能不是是否使用HRV/ERV，而是目前广泛使用的ERV /HRV是否过大。我有最大200 CFM的Ultimateair, ComfortAir可能也差不多。在只需要总流量56的小房子里使用这些根本没有意义
你不认为这类似于我们抱怨暖通空调承包商过大的加热和冷却设备吗?
在我与PHIUS的培训期间，我们被教导要将通风与加热和冷却分离。标准的做法是使用管道ERV进行整个房屋的通风，然后使用点源微型裂缝来调节空间，依靠ERV进行分配。读了卡特琳的博客后，我明白PHIUS并不是在说教。实际上，这种暖通空调策略在大房子里并不奏效。在阿灵顿被动式住宅，我们遵循了这一策略，因为我们知道热泵可以提供大量的btu来加热和冷却。但我们认为完全依靠ERV将空气分配到3800sf的房子是不可能的。我们战略性地安排了转会球迷，以提供更直接的分销，这有帮助，但仍然不完美。我们本可以在小裂缝上安装管道，但那样会花费更多的钱，浪费了正确配置设备所节省的钱。
在整个房子里建立这么好的通风网络，但只用于通风也是没有意义的。所以，我认为一个可能适用于大房子的折衷办法是使用你能找到的最小的传统暖通空调系统。我认为开利有一个2吨重的系统，然后把一个ERV绑在上面，就像在一些改装的ERV安装中一样。当然，SEER评级在传统系统中较低，但如果运营成本的差异每年只有几美元，而且不需要任何调整，我也会随时使用它。
马丁,
适合加热
马丁,
好到热共识近了!我敢说，塞勒姆的房子更接近美国的平均消费水平，而比顿的房子则是过度的，但我愿意承认，由于在国外生活过长，这一点是有偏见的。
我不认为90%的节省适用于医院或改造以外的地方，但在一些情况下，它可以非常接近于新建筑(例如超级高效的图书馆/宿舍-甚至可能是更大规模的多户家庭)。然而，几乎所有的游戏都需要某种MVHR。
对林书豪的回应
罗杰,
非常感谢您的评论。我同意。和你们一样，当我第一次听说月亮队的球迷时，我也很兴奋。它们很简单;它们大小合适;他们很优雅;它们耗电很少。(它们也可以在12伏直流电压下工作，所以它们甚至可以在离网的嬉皮士家里使用。)宾果!
唯一的问题是它们贵得离谱。我不想这么说，但中国工厂很容易就能生产出150美元一双的扇子，而不是4-7-5德国制造的扇子要1200美元一双。(我知道，我知道——中国的劳动实践....但你以为你的笔记本电脑和电视是从哪里来的呢?)
根据克里斯·科森的说法，月亮队的球迷工作得很好。
马丁,
好主意!我们不
马丁,
好主意!我们不需要去中国。我想知道我是否能让台湾(我长大的地方)的人来生产它们。
罗杰
在地中海气候下，AC/HRV/排气等最佳组合
伟大的线程。
那么，在地中海气候中，怎样的技术组合才能实现空气质量和最低能耗的供暖/制冷呢?HRV在冬天室外温度为5摄氏度时可能有用。但是夏天呢?今天这里的气温将达到36摄氏度，预计明天将达到40摄氏度左右。如何最好地保持空气质量和室内温度不超过25摄氏度。
为抽油烟机风扇使用恒温器和计时器
嗨,泰德,
你是否使用过室内/室外恒温器以及计时器来控制这些范围风扇?
谢谢
大卫
回复David Coote
大卫,
根据制定美国住宅通风标准(ASHRAE 62.2)的委员会，一个良好的通风率是每个居住者7.5 cfm加上每100平方英尺可居住面积1 cfm。然而，许多专家认为这样的通风率太高了，尤其是对那些生活在炎热气候中的人来说。你可以在这里阅读有关辩论的内容:设计良好的通风系统．
这里的底线是:拥有可以在ASHRAE 62.2建议的通风速率下运行的设备是个好主意——但如果你不想的话，你不必一直使用它。如果居住者使用有异味的清洁产品，或者如果他们经常做饭，他们将需要比那些对他们允许进入家中的清洁产品很小心，并且很少做饭的居住者更高的通风率。
试验一下你的通气速率。使用低于ASHRAE 62.2建议的通风量可以节省能源，而且对于您的家庭和生活方式来说是完全合理的。你通风越多，你的能源账单就越高。
说到冷却室内空气，你有几个选择:
1.把你的房子封起来，用空调，
2.把你的房子封起来，用沼泽冷却器(蒸发冷却器)；
3.打开所有的窗户，打开风扇。
(实际上，还有第四种选择:如果晚上室外的空气温度下降到舒适的水平，你可能想在晚上或凌晨开一个全屋风扇，然后在中午把窗户封上。有关全屋风扇的更多信息，请参见阁楼上的风扇:它们是有益的还是有害的?）
谢谢你,马丁。
它看起来像
谢谢你,马丁。
看起来我们夏天需要直接通风和空调的组合，冬天需要HRV。不幸的是，这需要很多工具。更糟糕的是:(
在夜晚的净化中，当凉爽的变化来到我们这条30年代的街道上(在经历了像昨天这样超过40摄氏度的一天之后)，你可以通过窗扇打开和沿着街道打开的声音来判断。
绕回来
几周前，我给被动式房屋研究所发了一封电子邮件，询问关于这篇博客文章中提到的通风问题的更多信息。今天，从事机械单元认证工作的Wolfgang Hasper证实，虽然PHI还没有认证一个没有H/ERV单元的项目，但确实有可能这样做。
他还附上了最近完成的一项研究的链接，该研究提到了迈克·埃利亚松(Mike Eliason)提到的“快乐气候”。在这些地方，抽气通风与夜间自然通风和热质量相结合，“对于最大限度地减少能源需求(并)实现被动式房屋标准具有高度相关性。”(见第17页第5.2节)
这项由墨西哥政府委托进行的研究，也可能与大卫·库特关于地中海气候的问题有关。关于建筑形状和密度、生命周期成本分析和对二氧化碳排放的影响的结论使H/ERV的2000美元附加费变得微不足道。快乐阅读:
http://www.passiv.de/downloads/05_nama_technical_annex_social_housing_Mexico.pdf
一些来自n00b的评论和问题:)
1-请解释为什么不是所有的PH和最近的建筑都没有使用小型分体式的冷热系统，他们最近的效率超高??它不是有最高的加热和冷却效率吗?为什么要以现在的价格接受其他东西呢?
2-那么，为什么设计师/建筑师不包括一些非常简单的循环空气系统
类似于中央ac，以一种更简单的方式与非常轻的CFM ??然后你对舒适、新鲜空气分布、热量传播等的恐惧就神奇地消失了??
此外，“冷”空气入口可以混合在这个再循环系统中，使其有时间恢复到与内部剩余空气相似的温度。
3-使用HRV的唯一点(以你提到的价格，它的安装成本…对我来说似乎是荒谬的价格，但你们似乎喜欢在建造房屋时向所有“交易”支付额外的高额费用)，这至少提供了一些回报条件。不是50年
正如马丁提到的，从我读到的数字来看，温和的气候并不能证明4000美元以上的系统是合理的。
还是不明白为什么要在现有的浴室风扇上使用某种被动HRV
在温和的气候下会产生奇迹。
4-最后，我希望对Semmelhack先生提供的数字有所启发
从表格图片来看
柱:通风/渗透加热负荷
这个数字在计算使用HRV和仅使用排气扇的效率差异($$)时是有意义的吗?
是否会给(VT情况下)~ 4500KW - ~1500KW = ~ 3K KW/H每年的总差?
所以这是使用HRV与相同的CFM直接输出的最大资金回报?
这将带来大约300美元/年的收益，0.1美元/千瓦时??
如果我说错了，请指正
因为它是，这是一个严肃的经济
就我而言，这是一个非常“快速”的回报
(在魁北克，普通的HRV的安装价格大约在2K到2.5万美元之间。远远不是4K美元的数字
缺乏检查/法律使得房主自己安装它是合法的。那么你可以假设总费用在1000万美元到1500万美元之间。
Neway，这就是我想了解的，在Semmelhack先生的研究中，直接和HRV之间有3K KW/h的区别吗?：）
对金的回应
金,
您已经正确地注意到，在寒冷的气候条件下(例如，佛蒙特州或魁北克)，HRV是一个很好的选择。HRV的高增量成本可以通过在寒冷气候下节省能源来证明。
显然，如果你能以比Semmelhack设想的更少的钱安装HRV，你的回报就会更快。
根据Semmelhack的建模练习，在佛蒙特州使用Ultimate Air 200DX ERV通风每年会消耗1329千瓦时的能量，而使用松下排气风扇通风每年会消耗4691千瓦时的能量。
使用ERV每年可节省3290千瓦时。如果你每千瓦时支付0.10美元，相当于每年节省329美元。
谢谢你的确认
谢谢Martin的确认，这些数字是@ ~60cfm连续的，对吗?
所以能量差会被不同的cfm数线性影响??
Pete Chramiec:你能详细介绍一下你个人的室内空气系统吗?
对金和间的回应
金,
你大部分问题的答案都在本页的文章中。
Semmelhack假设HRV和ERV的通风速率为56 cfm，排气通风系统为64 cfm。
如果你降低通风速率，你也会减少与通风相关的能量损失，与通风速率的降低成比例。
费城建筑通风
伟大的文章。想把我们目前的策略放在费城，在温和和恶劣气候的中间。我还没有机会阅读这100条评论，所以如果这已经涵盖了，请原谅我。
4年前，我们从昂贵的UltimateAir产品开始，并在所有房屋上创建了独立的管道系统，以满足被动式房屋的规格。正如这篇文章所证实的那样，它很昂贵。我们现在有了一个新的系统。
我们在测试中有类似于第三种选择的东西，但不是只使用排气，我们将一个500美元的HRV连接到我们专用的浴室和厨房管道系统上。然后，我们将新鲜空气引入每层生活区的一个地方(而不是每个卧室和生活空间)。
我们没有注意到我们的暖通空调承包商增加了费用，因为他已经在他的历史价格中包括了浴室和厨房通风管道。我们现在每次洗澡从浴迷预算中拿出100美元，用于HRV，这意味着我们的保费最终达到一套房子大约300美元。
是的，我知道在浴室和厨房排气时使用HRV并不理想。也不是支付5千美元的替代方案，在拥挤的座位上，很难找到一个好地方，把寒冷的被动化妆气只有排气。我们也通常使用循环抽油烟机，除非客户另有规定。只是我们的两毛钱。希望它能帮助和保持伟大的帖子!
威斯康星州氡问题
同意，这是一篇很棒的文章，有精彩的讨论。我认为我的问题有时与讨论有关。我们正在考虑安装一个ERV系统来解决氡问题。我们已经做了几次氡缓解，但冬季氡水平仍然在5- 8范围内。
虽然在整个房子里安装ERV系统会很好，但似乎为了减少氡，建议只在地下室区域进行。有人有放置ERV降低氡的经验吗?他们只是对地下室还是整个房子做了?有没有人知道其他可以帮助你做出决定的消息来源?
作为背景，我们把房子建在埃斯克火山上，显然它能产生很高的氡水平。我们从20 pCi /L范围开始。我们用了3种不同的氡缓释剂来工作，然后最终放弃了我们的房子。我们在地下室的不同地点进行了次slab减压，希望ERV能让我们的氡水平达到可接受的水平。我们的氡水平在夏天没有问题，只有冬天。我们用安全警报器测试氡气水平。
如果这是一个错误的论坛，我很抱歉，但它肯定与ERV和家庭污染物有关(或者致癌物质不仅仅是污染物吗?)
谢谢你给我的任何帮助和指导。我们感到非常沮丧和担忧。
回复Terrence Gaynor
泰伦斯,
我没有听说过使用ERV来降低氡水平，但我听说过使用排气扇来达到这个目的。彼得·约斯特(Peter Yost)在改造他位于佛蒙特州Brattleboro的房子时，使用了一个排气扇来解决氡气问题:
“不幸的是，在这个更狭窄的空间里，氡读数从6 pCi/L(已经超过EPA行动限值4 pCi/L 2倍)飙升至12 pCi/L。作为回应，我们将前廊下通风的爬行空间进行了密封和绝缘(为前廊成为家庭办公室铺平了道路)，拆除了混凝土块，使爬行空间与地下室相连，并增加了一个24/7的高效排风扇。虽然这并没有降低地下室的氡读数，但连续排气确保了一楼生活空间的氡读数始终保持在2.5 pCi/L或更低。”
这一信息来自彼得关于改造项目的文章;在这里阅读:深层能量改造．
打开门窗
一个很少被提及和计算的方面是打开门窗的情况。我认为大多数房子通风过度是因为门窗打开的因素?
对肯特·米切尔的回应
肯特
除非天气宜人，室外温度舒适，否则大多数房主都不会开着窗户。希望他们不会在开着窗户的时候开着炉子或空调。(我知道——有些人这样做——但愚蠢没有简单的治疗方法。)如果天气宜人，过度通风也没有坏处。
松下APPA04VE1
我有点好奇的是，松下在APPA04VE1中有一个ERV，而不是HRV，考虑到这些可能安装在需要干燥的浴室中，因此没有水分转移回流入的气流是可取的。
有人知道松下是否计划在APPA04VE1风格的HRV吗?
回复Venkat Y
引导,
据我所知，松下并没有将其ERV用于浴室。你是对的，在浴室里安装ERV没有多大意义。
如果你想让浴室通风，最常见的方法是用浴室排风扇。另一种方法是安装一个连接到HRV排气口的天花板格栅。
排风加热器的COP
我不清楚在排气情况下加热系统的效率是多少，以及与最先进的加热/冷却设备相比效率如何。提前感谢任何信息。
对Venkat的回应
引导,
John Semmelhack给出了他的假设在他的论文中．Semmelhack写道，他假设使用“热泵加热/冷却系统，采暖季COP在2.75到3.50之间，取决于气候(温暖的气候=较高的COP)，而冷却季COP为5.0。”
原谅我这么晚才发表评论。我只是偶然发现了这个帖子，现在已经超过6年了。我也认识到最初的主题是HRV。
撇开这些不谈，我希望与会者仍然感兴趣，我想发表评论并提出一个问题。
首先，我要向约翰·塞梅尔哈克致敬，他在09年参加过我的PH培训课程。他的分析对我来说很有意义，至少在成本效益方面是这样。随着水力压裂法和其他开采技术的发展，能源价格趋于平稳，这种影响可能会更大。
然而，在我粗略地回顾这篇文章时，我没有看到正在讨论的各种系统之间传入新鲜空气的含水量有任何比较。
如果您正在建造有效地气密的墙壁和屋顶组件，那么重要性就会发挥作用。例如，如果您使用的是Zip-R型墙体护套，或带膜屋顶的热屋顶。
在这种情况下，你很容易受到框架腔内水分积累的影响——这可能会持续几年甚至几十年，直到达到有问题的水平。
问题是，在什么情况下，至少有一定能力从进入的新鲜空气中提取水分的ERV成为必要的?一个全面的WUFI分析当然会说明这个问题。框架内面的MemBrain或Intello将有助于减少这种效果。即便如此，最终的结果可能是不可知的。此外，气候趋势预示着RH水平的上升，这使得这个问题更加尖锐。
当考虑到所有这些因素时，ERV听起来不是很好的保险吗?
艾伦,
我不确定是谁告诉你的，“框架腔内的水分积累……可能会持续几年甚至几十年，直到达到有问题的水平。”这并不是对框架或护套湿度风险的准确描述。
寒冷气候下的室内高湿度会导致护套或框架损坏，但只有在冬季护套或框架很冷的情况下才会发生这种情况。如果房子在护套的外部有一层连续的隔热层，就不会有冷的表面，因此也就不用担心了。
一般来说，如果房子漏风(因为漏风在冬天为潮湿的空气提供了通道)，或者房子的护套在冬天很冷，风险就会增加。如果房子的漏风程度低，并且有连续的外部保温层，风险就会降低。
保持室内湿度在一个合理的范围内总是明智的，有助于降低我们正在谈论的护套损坏类型的风险。也就是说，你不需要ERV来维持一个合理的室内湿度范围。其他方法也有效:例如，排气通风，或控制室内湿度的来源(例如，用聚乙烯覆盖爬行空间或地下室的泥土地板，或减少室内植物的数量)。
自2012年以来，成本真的上涨了这么多吗?我花两万七千美元安装一套先达系统。我调节了2.5倍的空气，但1800平方英尺在2012年只有5400美元?
Qofmiwok,
Q。“自2012年以来，成本真的上涨了这么多吗?”
答:是的。由于材料成本的大幅上涨和建筑经济的蓬勃发展，现在的建筑成本非常高，这使得承包商可以提高投标，而不用担心他们会没活干。
你出价27,000美元购买已安装的先达(Zehnder)系统，可以获得GBA上提到的最昂贵的通风系统的奖品。这是一个值得怀疑的奖项。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录