最近的被动屋文章
BSdotCom最新发布的Insight
http://www.buildingscience.com/documents/insights/bsi-025-the-passivhaus-passive-house-standard/?topic=/doctypes/building-science-insights
我是BSC和Passivhaus.......的忠实粉丝
这让我很困惑.....
我很乐意看到这两个人一起工作......分享知识..互相挑战
这不是比赛。
我认为解决方案应该介于平衡计分卡和被动屋之间
回复
约翰,
感谢您提供John Straube最近文章的链接。
这是Straube最有趣的观察之一:“考虑到标准换气率和在美国和加拿大部分地区出现的0°F(-18°C)或更低的设计温度，增加换气率以允许使用换气空气作为唯一的供暖手段，最好是高度限制了设计，最坏的是根本不切实际，与低能耗房屋背道而驰。”
我还对Straube列出的在Building America家庭中常用的特别高效的HVAC设备感兴趣:
最小的标准冷凝天然气两级炉，带有ECM电机(如Goodman GMH95)，冷凝密封燃烧热水加热器(如AO Smith Vertex, Navien, Quietside，或Viessman VitoDens)，高效HRV(如Fantech VHR704，带有AirCycler控制器)，能源之星电器和所有CFL照明。
斯特劳布指出，在使用这些设备的情况下，建造美国的房子比被动式建筑消耗更多的能源——但并不多很多——而且资本成本更低。“可以看到，源能耗为158千瓦时/平方米/年，超过被动屋120千瓦时/平方米/年的要求。然而，如果进一步投资低于16000美元，可以安装一个2千瓦的光伏阵列，以减少一次能源消耗，以满足任意(和值得称赞的)被动屋能源目标。在这种情况下选择PV，因为它是实现目标的成本最低的方法。”
马丁,
这是一篇好文章....我意识到我们不能把被动屋移植到北美。
现实是好的。
也许我可以学着去爱PV。
重要的是要记住，本文只是在一组有限的气候条件下评估被动库标准:DOE第5区和更冷的气候条件(新英格兰、上中西部、山区州和加拿大)。
如果你把一个密封良好的R-40 12英寸墙纤维素房子从缅因州或佛蒙特州搬到费城，峰值热损失和btu/ft2/年下降约40%。寒冷的州的建筑行为和建筑策略与大多数美国人居住的地方非常不同。
我们确实需要针对气候的目标....
正如在另一个帖子.......中提到的瑞典有不同的区域和不同的目标
除了极寒....
在某些气候条件下，被动降温是不可能的。
我不确定我们是否需要针对气候的目标，但我们确实需要针对气候的建筑技术。
大气不会因为你住在更冷的地方就给你排放更多二氧化碳的通行证……
我由衷地认为，把供暖用的送风量增加到健康和幸福所需的最低限度以上不是一个好主意。在欧洲，要将室内相对湿度保持在合适的水平，每人每秒8升(即每人每小时30立方米)是一个合理的限制。与其他欧洲标准相比，这个通风标准偏低。
“如此多的PH以更高的速率通风，以至于2007年PHPP警告用户不要过度通风”的说法有点误导人——这并不是说很多被动屋的住宅都以更高的速率通风，而是——据我所知——这是被动屋标准设定的通风率低于德国当时的标准(1991年)，当时被动屋的概念刚被提出。为了避免过度通风，并帮助确保足够的室内相对湿度，该通知被引入到PHPP。(在英国，由于对冷凝风险的过时担忧，我们的法规仍然要求“过度通风”——被动屋的设计导致了高表面温度，降低了冷凝的风险。)
我想问题是ASHRAE的通风是否恰当?对通风系统的研究是Fiest博士现在回顾的关键领域之一——这里的重点是舒适性而不仅仅是节能。在一些寒冷的气候中，可能会减少新鲜空气的供应，以确保相对湿度不会低于舒适的水平。ASHRAE是否以适当的方式处理VOCs ?总的来说，从欧洲人的角度来看，我倾向于认为ASHRAE的数字太低了。
在被动式haus中，住宅内50pa的漏风率为0.6立方米/次，解决了被动式haus研究所和加拿大认可的湿热问题(加拿大的研究表明，50pa的漏风率相当于小于0.6立方米/平方米)。虽然这两个单元不相等，但它们在性能目标上都达到了相似的区域。
斯特劳布是如何测量他的千瓦时/平方米/年，他是否使用与被动屋研究所相同的定义来使用净内部面积?如果不是，那么这些单位就不能真正进行比较。两种情况下使用的一次能量因子是否相同?(斯特劳布没有调整120来反映他调整的一次能量因子。)细节决定成败。最佳实践被动式节能屋的一次能耗低于70千瓦时/平方米/年。
当我试图保持一种开放但批判的思维时，你无疑会欣赏我专注地质疑被动屋标准，并得出结论，这是我迄今为止遇到的最好的标准，我希望我的评论以建设性的方式被理解，因为它们的意图。
马克
马克·西达,
我很喜欢你的评论和观点。
我有一些关于耐久性的意见....
引用约翰·斯特劳布的文章:
“基本上没有对耐久性的讨论，也很少讨论PH环境下的室内空气质量
标准:对建筑物外部耐久性的影响
当绝缘水平上升到所用水平时的材料
不讨论，也不需要加强降雨
控制要求，虽然破坏漏风
凝结很可能受极低温度的控制
可接受的空气泄漏。”
我只是一个迷茫的建筑师……而不是科学家或被动屋训练过的人。
仅仅作为一个通过互联网观察欧洲建设的观察者....
我注意到，欧洲的建筑乍一看似乎没有
我们经常看到的“加强降雨控制”。
它的形式不是我们最熟悉的。
最先进的北美建筑主要是房屋包装，刚性绝缘和剥皮和粘贴.....但在欧洲却不是这样。
我在欧洲建筑中看到的是舌形、槽形和船型建筑....
通风覆层和金属窗台盘…
几乎从不使用家装、箔面多利索或厚XPS。
在我看来，“他们”(欧元)采用了一种不同的策略。
如果真的弄湿了……它比大多数北美建筑公司更有可能干涸。
我很高兴约翰承认了“非常低的可接受的漏气量”的优点。
嗨,约翰,
继续你的第一点——如果John Straube能读懂德语，他可能会喜欢被动式haus Instituts Protokolband文件——他们非常密切地关注室内空气质量、能源性能的许多方面、居住者行为等——用于新建筑和翻新。
你说的“加强防雨”是什么意思?防雨屏之类的?这样的概念在英国/欧洲很常见。请详述你的意思——谢谢。
木材框架确实使用外部房屋包装和内部空气屏障/汽阻器。磁带系统也可以使用——我猜这就是你所说的“剥和粘”。由于成本的原因，T&G不常被使用——至少在英国——但这种方法在高性能建筑中发挥了作用，通过提供合适的风/空气屏障(取决于位置)。在使用接合板作为空气屏障的地方——这也是很少的——用胶带来密封接合处，以确保建筑是紧密的，而刚性板保护工地免受疏忽的火花或水管工的滥用。
在这里，XPS的厚度是有限制的(大约100毫米)，之后你必须使用多层，这是昂贵的——由于劳动力和材料成本。使用1/3,2/3规则——如果要避免额外的XPS外部层——这就限制了通过在内部添加绝缘材料可以实现的热性能。欧洲的研究警告不要使用外部空气屏障，因为有凝结的风险——尽管我承认这不是基于使用XPS作为空气屏障。
马克
关于使用XPS的主题。在欧洲，人们也担心泡沫绝缘体的全球变暖潜力(这就是为什么英国版LEED BREEAM要求全球变暖潜能值小于5)。据我所知，美国对气体的全球变暖潜能值的监管在某种程度上落后于欧洲。关于绝缘体的全球变暖潜能值问题，地理学家和气候学家丹尼·哈维有一篇很有启发性的论文:
% 20 bae, http://faculty.geog.utoronto.ca/Harvey/Harvey/papers/Harvey%20 (2007 c % 20气候% 20 % 20绝缘的影响% 20). pdf
马克
马克,
关于“加强雨水控制”，我想John Straube的意思是，当我们使用越来越多的绝缘材料时，我们需要采取额外的预防措施来控制雨水。
我对“那边”常见事物的看法可能是错误的....
以下是我看过的一些例子:
http://www.natural-building.co.uk/PDF/Pavatex/090216_Technical_Manual_PASSIVHAUS.pdf
http://live.pege.org/2006-building-salzburg/passive-house-wall.htm
我认为我在上面的例子中看到的是……如果弄湿了，组件就会变干。
在美国的一些组装有铝箔表面的产品，提供很少的机会，以干燥的外部。
看起来BSC和被动屋都促进了防雨屏和通风覆层。
作为一种能源性能标准，被动屋并不“推广”雨幕。雨幕在欧洲被广泛使用，尤其是在木制框架上。在欧洲大陆，带有渲染饰面的砌体外墙保温相当普遍，在英国，如比利时，砌体空腔墙很普遍——不幸的是，在英国，部分填充空腔往往是标准，但低能耗倡导者建议完全填充。
Pavatex并不常用，尽管它有很多好处。我倾向于使用尽可能好的保护材料，如果它们弄湿了，让它们变干。据我所知，铝箔的存在是为了减少绝缘材料的漏气，随着时间的推移，漏气会降低性能，而不是控制湿度——也就是说，XPS已经防水了。在箔后面的风险捕获水分，和毛细作用在关节吸干水分的木材框架是不好的。
马克
马克,
我一直戴着我的美国“单框式”眼镜
大多数被动式房屋是砖石建筑吗?
大多数是多家庭的吗?
我不同意John Straub在被动房屋推荐和ASHRAE 62.2之间的换气率比较。首先，让我们深入研究ASHRAE 62.2。斯特劳布引用ASHRAE标准为“7.5立方英尺/人+0.01立方英尺/平方英尺”。这并不完全正确。实际的标准要求:
0.03cfm/ft2 - 0.02cfm/ft2假设渗透+ 7.5cfm/人。
0.02立方厘米/平方英尺的假定渗入量约为3.0ACH50，是被动屋所需气密性水平的5倍。在被动式房屋的实际空气变化率不超过0.60ACH50时，假定的渗透应改为0.004cfm/ft2。因此，对于理论上2,000平方英尺的被动式房屋，ASHRAE 62.2换气率为:
(0.03-0.004)*2000 + 7.5*4 = 82cfm
这与斯特劳布引用的“被动住宅”理论住宅80立方英尺的通风速率相比非常有利。我想说ASHRAE 62.2和被动屋在通风率上几乎完全一致!
关于斯特劳布先生关于被动式住宅通过通风空气供暖的文章，我们应该进一步挖掘被动式住宅的发展历史。被动住宅是针对德国气候而开发的，是低能耗建筑和建筑经济的实践。费斯特博士发现，当他将建筑外壳的性能提高到一定程度时，他将能够通过通风送风来传递所有所需的热量，从而消除了对单独供暖分配系统的需要(散热器在德国建筑中很常见)。此外，由于峰值热需求如此之低，热量可以从节能热水器中提取，从而节省了购买锅炉或炉子的费用。这被称为“穿越成本壁垒”http://www.natcap.org/sitepages/pid61.php)．这个巧妙的设计之所以经济，是因为德国的气候——冬季设计温度相对较高，加上相对较高的加热度。
斯特劳布先生正确地指出，在我们的许多气候条件下，这种技术对于小型住宅建筑来说并不经济。然而，据我所知，Feist博士在通过送风供暖的问题上并不是教条主义的(除了，可能在德国和类似的气候)。他承认，在某些地方，不同的供暖系统会更合适。
约翰•Semmelhack
感谢ASHRAE标准的澄清。
费斯特博士对加热策略当然不是教条主义的。在中欧的气候条件下，最经济的方法可能是通过新鲜空气供暖，但也可以采用其他策略，而且不会遭到反对。观看这些视频，听听Fiest博士是怎么说的。
http://www.aecb.net/feist_videos.php
马克
马克·西达,
菲斯特博士的采访非常非常好。
感谢您花时间分享被动式haus的知识和资源。
简森-巴顿
还有一些需要对John Straub的文章进行更正的地方——他说:“楼面面积是由覆层内的总条件面积来衡量的。地下室只考虑其实际面积的60%，因为在德国标准中，它不被认为是生活空间。为什么，我不明白;也许德国人建造的地下室不像北美现代地下室那样适合居住。”这是不正确的。
PHPP 2007声明:“处理过的建筑面积是根据德国建筑面积条例计算的……它指的是热包层内的建筑面积。”在北美术语中，这意味着处理的地板面积应该测量干墙到干墙，而不是外包层到外包层。此外，PHPP还继续讨论了建筑内部不被认为是处理面积的一部分的其他部分:楼梯、通高空间、机械追逐、大柱等。
至于地下室，我的看法是，如果地下室是作为生活空间完成的，那么它将占100%。如果这是一个未完工的地下室在热包层内，它应该被计算为60%。
例如，当我们回顾文章中给出的一次能源比较时，这一点就很重要。理论上2,000平方尺的房子需要至少160平方尺的建筑面积(大约130平方尺的外墙和30平方尺的楼梯)。这将导致一次能源结果修订为171.8千瓦时/平方米，并将需要2.3千瓦的光伏系统，以降低到被动住宅的最大120千瓦时/平方米，成本约为18500美元。
正如Mark Siddal在其他地方指出的，被动住宅项目的最佳实践是实现大约70千瓦时/平方米的一次能源，没有任何PV。文章中的理论住宅需要一个4.6千瓦的光伏系统，以降低到70千瓦时/平方米，成本约为37000美元。
嗯。你可能会认为，作为一个科学驱动的组织，BSC会确保他们使用相同的基准点，并询问PassivHaus和“建设美国”标准之间的差异——可以说，这是科学驱动方法寻求公平和冷静的基本要求。John在这篇BSC文章的结构上做的越多，解决了我提出的许多问题，但更仔细地考虑了细节，就越令人担忧。这并不是我所期望的BSC科学引导的方法——从表面上看，这是相当令人失望的。
在科学辩论的背景下，平衡计分卡应该得到怀疑的好处，所以我猜这篇文章目前表明，我们都是容易犯错的，会犯错误。然而，现在这些差异已经暴露出来，并得到了一些细节的解决——从而帮助BSC理解影响被动屋设计及其与美国标准融合的基本概念——我希望BSC将利用这个机会修改文章，以解决这些扭曲。作为一个科学驱动的组织，我相信，为了良好的科学研究和辩论的利益，他们将乐意提供帮助——当然，除非BSC可以提供一个合适的反驳(当然，我也有兴趣阅读和反思)。
马克
抱歉各位，我在上次关于“BSC”房屋建筑面积修正的回复中太草率了。实际上，我们需要从每层楼后退大约130平方英尺的外墙面积(假设平均墙深为12英寸)，此外，楼梯需要后退大约30平方英尺。这将导致处理的建筑面积(使用PHPP 2007)约1710平方英尺(158.9平方米)。
这使得一次能源消耗达到了184.9千瓦时/平方米，比被动屋最大能耗高出50%以上。它将需要2.7千瓦的光伏系统将房子降到被动房屋的最大120千瓦时/平方米，成本约为21600美元，而4.8千瓦的光伏系统将房子降到被动房屋的较好的建筑实例达到的水平(70千瓦时/平方米)，成本约为38400美元。
约翰·斯特劳布关于这个话题的最新报道……http://www.buildingscience.com/documents/insights/bsi-026-passivhaus-becomes-active-further-commentary-on-passivhaus
中庭,
谢谢链接。我重新发布的链接，使它更容易点击:
“被动屋的进一步评论。”
由于中庭,
我很高兴看到讨论继续进行
BSC、Passivhaus和PHIUS都是很好的资源
以下是Katrin最近的一些评论
http://www.passivehouse.us/bulletinBoard/viewtopic.php?f=5&t=208
约翰·布鲁克斯(John Brooks)在这条线索的开头推测道:“解决方案介于两者之间……介于平衡计分卡和被动屋之间"
根据我在这两个组织的经验，这是一个奇怪的说法。被动屋是一种狭义的、高度规范的方法，用于建造极其节能的住宅，而BSC则宣扬高效耐用建筑背后的科学，以鼓励智能创新(以及为不同气候区推荐特定的建筑策略)。
如果John指的是Straube的一篇文章，它比较了超级高效的PH方法和高效的建设美国方法，其中包括一些现场产生的电力，那么我要明确地指出，“解决方案”不是介于这两个选项之间的某个地方。
我更倾向于认为，如果有一个在当今全球危机中负责任地建设的解决方案，它完全不在这两个广泛讨论的选项之间的一维范围内。事实上，有许多方面的住房正在被探索和实施，包括(但不限于)建造非常小的，共同住房和其他基于村庄或共享的栖息地，自然建筑，“绿色”建筑(不管这意味着什么)，可持续建筑，亲生物建筑，再生建筑，永续农业等等……
我们不能忘记，按照我们的理解，效率在很大程度上是一种工业价值。大自然挥霍无度，却能自我维持，平衡而健康。把工业效率提升到极致，或者依靠(据说)良性的技术“修复”工业技术给我们造成的混乱，是在把全球人类文化(和其他生活)带到边缘的盒子里思考得很好。
除非我们打破把我们带到这个不稳定时刻的范式，否则谈论“解决方案”不过是瘾君子对更好的解决方案的希望。我们被科技计划所浸染，它是现代人类文化每一个元素的基础和注入，甚至很少有人注意到它是我们呼吸的空气——空气已经变得有毒。
事实上，对于我们当前的灾难，没有技术上的“解决方案”。科技引擎正以越来越快的速度把我们推向悬崖。任何与此相反的伪装都是一种否认，是上瘾者的必要反应。我们的科学和技术是我们思维模式的附带现象，只要这种思维模式是建立在牛顿的机械宇宙、笛卡尔的二元论和达尔文的生存斗争之上的——建立在对世界的抽象和简化而不是沉浸其中——我们就会继续摧毁我们自称热爱的东西。
对于那些对正在进行的关于住房技术“改进”的两派争论感兴趣的人，Marc Rosenbaum和David White刚刚在BSC 25发表了一篇回应:http://www.passivehouse.us/bulletinBoard/viewtopic.php?f=5&t=227#p833