图片来源:国家历史保护信托
更多的能源解决方案
一个超现实的杂志广告对我来说更加超现实。
在了解了历史悠久的1871年布鲁克斯大厦发生火灾上周，在佛蒙特州的布瑞特波罗，我很快就开始思考:房主会陷入这样一个痛苦的境地:是选择挽救一处受人喜爱的历史建筑，还是建造新的?在美国各地的历史悠久的市中心，类似的选择频繁出现。
再看一张超现实的杂志广告
这个问题让我想起了1980年的一张标志性海报。广告描绘了一个“杰瑞罐”风格的汽油罐——红色的，长方形的，顶部有一个金属喷嘴。
这张海报的超现实之处在于，汽油罐被画成了一个原型的三层砖砌“主街”建筑的形状，下面是店面，上面是办公室和公寓。高大的矩形建筑变成了一个高大的煤气罐，红砖看起来像红色的金属罐。燃料喷嘴从屋顶伸出来了。
信不信由你，这张海报是由国家历史保护信托．时至今日，它仍是环保建筑界的一块试金石。
在看到我们市中心一座标志性的砖砌建筑在大火中烧毁后，我不得不问自己，为什么任何负责任的组织都要把一座老化的建筑与易燃易爆的燃料等同起来?
拯救建筑可以拯救它们的“内在能量”——真的是这样吗?
这个问题的答案就体现在保护界经常提出的一种观点中，即我们应该保护历史建筑，因为它们的“蕴含的能量”。他们的想法是，建造一栋大楼需要消耗大量的能源。烧砖、锯木头、制作门窗和门五金、用卡车把这些材料运进来、让所有的工人每天都到工地——一栋建筑的所有材料，以及把这些材料组装在一起的每一步都需要消耗能量。这是我们必须从某个地方获得的能源，通常是燃烧煤炭、石油或其他不可替代的燃料。
当一个结构完成时，你不仅拥有了那座建筑，你还拥有了一堆建筑形状的能量。这是国民信托基金会在杂志广告中表达的简单想法。广告上的文字是这样写的:“建造一座新建筑需要能源。保存一个旧的可以节省能源。”
国民信托基金会认为，拯救老建筑不仅对我们社区的历史结构有好处——它还保留了相关材料的能源价值。我曾听保护主义者说过，一座历史建筑每平方英尺要消耗多少加仑的汽油。
我认为是时候用一个新的比喻了，不仅仅是因为火灾。
花在建筑上的精力已经是过去的事了
我们应该拯救历史建筑，因为它们很美，因为它们对我们社区的结构很重要。相对于环境而言，它们通常位于市中心，适合步行和公共交通。虽然它们通常不是超级高效，但它们比你想象的更节能。根据美国能源部每四年一次的建筑研究(CBECS)， 1960年以前建造的建筑物每平方英尺的平均能耗低于1960年以后建造的建筑物。
然而，当涉及到19世纪建造该建筑所消耗的能源时，这并不是一个避免建筑被拆除的好理由——这是无法挽回的事实。2年、20年或200年前用来建造一座建筑的能源对今天的我们来说根本不是一种资源。
真正的问题是:今天的重复利用能节约能源吗?
另一方面，我们今天或未来100年可能使用的能源是我们需要保存的资源。看待这个问题的一个更好的方法是，与拆除和建造新建筑相比，重复利用建筑是否能节省我们的能源。
如果要在重复使用和重新开始之间做出选择，哪个过程会在建筑中消耗更多的能源?一旦一栋建筑投入使用，哪一栋建筑的能耗会更低——旧建筑还是新建筑?财务成本如何比较?如果节约了能源，但付出了巨大的代价，这真的值得吗?这些都是任何老板在面对这个决定时应该问的问题。
让我们假设这样一个场景:建造新建筑需要额外的能源，但在操作方面节省了能源。我们在运营过程中节省的能源要多少年才能弥补在建设过程中消耗的额外能源?如果那是几十年后的事，那么也许我们最好重新利用这座历史建筑，把我们的精力放在其他地方。只有认真思考这些问题，我们才能决定拯救一座历史建筑是否真的能节约能源。
国民信托会更新其数据
这些分析可能会变得复杂和情绪化，所以幸运的是国民信托基金会正在努力更新它的故事使用生命周期评估(LCA)方法，从多个角度考虑成本和收益。这项研究从去年开始，预计很快就会有结果，它应该会让我们很好地了解在几个不同的典型场景中，重用是否有意义。
我希望这项研究可以帮助弥合历史保护和绿色建筑社区之间的差距，他们有时会在现有建筑的命运上发生冲突。尽管多年来已经有大量的中间立场，环保主义者倾向于关注能源效率，甚至不惜付出一些历史建筑的代价，而保护主义者坚持“最绿色的建筑是已经建成的建筑”。双方都有道理，但都需要向对方学习。
其他一些更有用的“具体化”概念
顺便说一下，“体现能量”的概念并没有消亡。事实上，多年来，它在越来越多的口味中得到了发展和表达。在20世纪70年代，我们经历了“能源危机”——今天我们还面临着“气候危机”，因此，从建筑材料到自行车车架，人们都在谈论“隐含碳”。水质和水资源短缺也是世界性的问题，因此一些人开始关注“嵌入式水”。“虚拟水”埃及棉床单，或是清晨的一杯咖啡。(根据一些计算，每张纸和每杯分别是2600加仑和37加仑。)
这些措施可能比“体现能量”更有用。这是因为“实体化水”与今天生产和使用的消费品的农业和制造过程有关。专注于减少这种使用，并使我们的产品更耐用，将会带来直接的环境和经济效益。
另一个令人兴奋的发展是2030年产品挑战，该网站于今年2月推出。认识到气候危机的紧迫性和制造建筑材料所排放的大量碳，这一挑战要求到2030年将产品的隐含碳减少50%。因为我们还没有建筑产品的可靠碳排放数据，最直接的问题是，“用什么减少50% ?”建立不同产品类别的基线将是一个需要数年时间的项目，但我很高兴看到结果。
也许我们甚至会看到一个广告活动，把这些抽象的概念变得更加具体。我的建议是:把煤气罐放下!
如果你想阅读更多关于绿化历史建筑的内容，请点击“历史保护与绿色建筑:持久的关系“在EBN．
你对保存历史建筑和它们所蕴含的能量有什么想法?请在下面告诉我们。
Tristan Roberts是位于佛蒙特州Brattleboro的BuildingGreen, Inc.的编辑主任，该公司发布有关绿色建筑解决方案的信息。阅读更多关于能源解决方案的专栏，包括特里斯坦代写的亚历克斯·威尔逊的专栏能源解决方案的主页．你也可以关注阿历克斯在休假期间的冒险ATWilson.com．
13个评论
历史建筑
虽然这个讨论可以，也应该写几本书，但我希望有人能考虑到新开发和相关基础设施的成本，更不用说拆除历史建筑或任何建筑所产生的垃圾和垃圾填埋了。历史建筑通常位于发达地区，有电力、水、下水道、道路和停车场。通常情况下，停车场是“共享”的，因为这里有公共停车场，而不是为一年中的某一天设计的，围绕着购物中心的几英亩的沥青。目前农田的发展需要新的或额外的道路、水、排水、电力和停车场。它通常也需要你开车并使用各种能源来到达建筑。即使是在现有的地区新建的，仍然有直接和社会成本的拆除。当然，有一些老建筑在经济上或结构上都不可行，它们可能不会被翻新和保存，但有更多的建筑可以通过翻新而不是拆除更好地服务于社会。希望最新的研究能证明这一点，但我敢肯定，有些人会忽视任何支持信息，仅仅因为它促进了国家历史保护信托所倡导的东西。它的成本远比建筑本身和它可能使用的内含或运行能量的成本要高得多。
演示和构建的体现能量:回收期
我做了一些计算来回答你的问题，“让我们考虑这样一个场景:建造新建筑需要额外的能源，但在操作方面节省了能源。我们在运营过程中节省的能源要多少年才能弥补在建设过程中消耗的额外能源?"
利用现有的内含能量数据，我绘制了一个2000 s.f的能量使用图表。没有升级的历史建筑，同样的房子升级到50%的能耗减少，以及一个新的2000 s.f被动式房屋。被动式住宅仅用4年左右的时间就弥补了隐含的能源消耗;改造后的历史建筑大约用10年的时间就能弥补其开支。
碳排放税将有助于创造公平的竞争环境
建造一座新建筑的成本确实包括了所有投入其中的能源成本。但它不包括所有制造过程中产生的二氧化碳的环境成本。征收碳排放税的目的是提高生产过程中产生二氧化碳的产品的成本。
因此，在成本分析中，保留老建筑将从成本优势开始，因为由于大多数建筑材料已经到位，需要支付的碳税更少。随着改造方法变得更具成本效益，这一优势可能表明更多的建筑值得拯救。
更多的解释:
http://greenbuildingindenver.blogspot.com/2009/08/greenest-building-is-usually-one.html
lca技术
在我看来，健壮、有效的从摇篮到摇篮的lca是最终的答案。
历史建筑不是能源大户，新建筑不是低能耗建筑
我曾经接触过一个小样本(15个)的新建和/或翻新的独户住宅，在做LCA和跟踪运营能耗的过程中，我得到了两个见解。许多以前的房子都是20世纪30年代或之后的。
现有住宅:我的许多模型往往大大高估了这些住宅的能源消耗。
新房子:我的能源模型通常低估(有时严重低估)这些房子的能源消耗。最发人深省的是我们的一个绿色住宅，它的模型使用的能源是之前的住宅的一半，但到目前为止，测量使用的能源是两倍。
当然，在建模过程中有许多需要观察的地方，这些在前面的讨论中已经涉及到。
但我想提出的一个假设是，新房子往往会让人们安装更多能源密集型的电器、设施和照明，而这些都是完全违背模型假设的元素。另外，到目前为止，豪华计量/监测系统和控制系统的实验还不能以任何有意义的方式减少这种消耗(尽管我仍然全心全意地相信它们，因为它们进一步加强了居住者的能源消耗责任)。
这种操作能量(建模和观察)是新旧LCA整体比较的关键因素。到目前为止，那些表明新房应该赢过这个赌注的模型实际上都是失败的。关键因素是住在这些建筑里的人。
能量平衡
你提到了一个关于节能决策的ROI的非常关键的计算。我对所有荒谬的节约能源的说法感到非常沮丧，如果把它们加在一起，房主每年节省的能源费用将是他们的3/ 3倍以上。我期待着一些现实的规划工具，提供一个标准来评估应该购买哪种电器或热水器，窗户还是阁楼隔热材料等等。听起来解决方案可能来自不同的角度，包括你在这里提到的那些。
对卢卡斯
卢卡斯,
你的观察既敏锐又重要。谢谢。
另一个对卢卡斯的回应
卢卡斯，你的评论让我想起了今年我参加的一个会议，约翰·斯特劳布(John Straube)就居住者的行为对高性能标准设计的住宅的(在很多情况下)影响(我记得他的演讲标题是“当零不是零:是居住者”)。在我看来，居住者的行为是实现绿色建筑承诺的一个巨大障碍——也许是最大的障碍之一。
你关于为什么新的“高性能”住宅消耗的能源比预期的要多的假设非常有趣。新建造的绿色住宅的居住者消费更多是因为他们的住宅是高性能的吗?他们是依靠家里的效率来“弥补”他们所有的电子玩具吗?也许这就是“杰文悖论”的一个例子，即效率的提高导致消费的净增长。
更多的卢卡斯
卢卡斯，我说得再好不过了。我只有几点要补充。我经常发现LCA研究中缺失的是固有的不确定性。我强烈怀疑，考虑到LCA结果对建筑/组件使用寿命、设计与实际能源使用的敏感性，以及隐含能量(和碳)因素的不确定性边际，结果很容易偏向任何一方。因此，我认为，尽管让决策者从LCA的角度考虑是很重要的，但当结果有争议时，更重要的是关注可以同时采取什么措施——(重新)规划每层空间的更多居住者，安装更耐用的饰面和设备(而不是在系统过时之前报废)，使非车辆访问更有吸引力，更好地记录已建成和TI，培训设施管理，以及无数其他措施。当在环境方面没有明显的赢家时，让我们简单地保护建筑，因为我们爱它们，并建造我们想要保护的新建筑。
我想知道NTHP是否在对看到建筑被拆毁的悲剧做出反应，因为人们没有意识到他们在历史上的价值，取而代之的是蹩脚的、没有个性的盒子。也许他们已经发现，加入绿色建筑的潮流，比一直试图教我们如何热爱建筑所承载的历史更容易。
我正要说
当心概括。每个案例都需要根据其是非曲直来考虑。通常会有一些与历史或直接能源使用和碳排放无关的因素:例如，大约十年前的一个商业建筑项目，我们面临着一个选择，是更好的psf能源性能(拆除和重建)还是更好的密度(改造和扩展)。这个困境是由城市条例强加给我们的，它继承了现有建筑的停车和后退，但将对新建筑实施郊区标准，尽管我们位于市中心。经济和大环境因素都引导我们选择了后者，我相信我们的选择是正确的。
但是我也想补充我对Lucas, Frances和Rachel关于LCA预测的不确定性的评论的支持，特别是关于我们今天新建筑的材料的预期寿命和形式因素。是不是有太多的狂妄自大了?喷雾泡沫绝缘材料会成为我们这一代的石棉墙板吗?他们在想什么?我们的建筑能像历史建筑一样适应未来的需要吗?我们建在正确的地方了吗?在任何情况下，这难道不是一个错误的两极化吗?因为GBA经常充斥着对老建筑进行高性能升级的故事，比如目前列出的Colorado Chatauqua Cottages项目。顺便说一下，我对这篇文章中项目负责人所表现出的谨慎、谦逊和敬畏而不是傲慢的态度感到满意。
似乎是未来
未来的家庭能源系统可以经过改造，在现有住户的情况下有效地运行，甚至可能更换组件或留下易于改造的选项
建造一个忽视居住者行为的虚假标准可能会让事情变得更糟，因为他们最终会整天使用高成本的“备份”系统，而不正确地使用主系统
一些回复和评论
汤姆·巴塞特·德利(他就住在我家附近——嗨，汤姆!)我在Summer study (ACEEE)上提出了一项关于1984年的体现能源研究，将6个翻新/超绝缘的公寓与演示/新建的6单元建筑与当时的最佳实践进行了比较。我有一个优势，那就是在翻修期间追踪能源工作的详细成本，并测量了六套公寓的燃气使用前后。与新建筑相比，包括演示的体现成本，产生了大约20年的能源成本回收。我使用了Hannon等人的能量强度数据。我不知道我是否有这个研究的副本，它没有被选为出版。再次感谢“人民之声”的开发商。
卢卡斯，LBNL的Evan Mills对各种能源性能分析工具的准确性进行了出色的比较，题为“基于网络和磁盘的工具的回顾和比较”
住宅能源分析”(另见Evan在第三世界照明方面的出色工作)
瑞秋，我相信我们都很乐意参加这周的行为、能源和气候变化会议，以便更好地了解那些讨厌的居住者!
与讨论一致，请让我知道最小化建筑中包含的能量的研究。我有一个概念，贝壳结构可以提供同等的强度和优越的能源性能，包含的能量比仍然流行的巴比伦材料少10到50倍。
国家信托/保护绿色实验室
看来你提到的研究已经出来了http://www.preservationnation.org/issues/sustainability/green-lab/
他们倾向于保护环境，而GBA倾向于能源效率……完美的搭配[也许是巧克力和花生酱?,)
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录