图片来源:Buildingscience.com
更多环保建筑资讯
在最近发布到的评论中建筑科学公司网站，建筑科学家Joe Lstiburek漫步记忆道，反映了他在20世纪80年代初的尝试，以帮助加拿大的住宅建筑开发气密标准。后来，在美国美国生产建筑商签订后，他推出了一个成功的运动，将这些建筑商建造的家庭信封中插入“大洞”，以便居住的成品更舒适。
“我在舒适投诉方面挑选了一个大型建设者最糟糕的划分 - 原来是芝加哥 - 并专注于使舒适投诉消失。注意，能量与任何此作用无关，“LSTIBUREK写道。“我认为，如果他们摆脱了大洞，舒适问题会消失。大洞的名单很容易编制。外墙上的浴缸，外墙上的壁炉，车库附加到卧室，卧室，悬臂式的第二层，内部拱门死了入外墙，并在阁楼绝缘下落下天花板。完毕。让这些消失在脱嘴，舒适问题会消失。“
Blower-door测试在芝加哥地区的房子一直在3每小时换气次数在50岁帕斯卡压差——通过ACH价值,巧合的是,已经写进建筑规范在瑞典和最初启发加拿大人想出自己的密封性标准。
然而，当Lstiburek与加拿大国家研究委员会合作时，3 ach50的目标被拒绝了，因为太漏了。他说，加拿大国家研究委员会在萨斯卡通的小组更倾向于1 ach50作为标准。最终，NRC决定将1.5 ach50作为新住宅项目R-2000的标准。然而，正如Lstiburek所料，该标准并没有被广泛采用。
像你一样的气密
Lstilburek在他关于建筑围护结构气密性的论述中加入了几个要点:
(1)鼓风机门试验在测量等效漏风面积方面很好，但不能准确测量在役建筑物的漏风率或泄漏路径在围护结构中的位置和严重程度;
（2）单独的鼓风机门测试结果不应用于声明测试建筑不需要机械通风;
(3)通风防漏;
（4）安装受控的通风系统和密封燃烧或发通设备;
(5) 3 ach50以下的气密性非常好，1.5 ach50是很难达到的，而被动式节能0.6 ach50的要求是真的很难达到的——但如果那是你的事情，那好吧。只是不要试图强加0.6 ach50——一个“似乎没有任何意义的数字”——给其他人，包括，尤其是Joe Lstiburek。
他在文章的最后更清晰地阐述了这一点:“从我个人的角度来看，你应该能够选择任何你想要的数字。向被动式节能屋的人们致敬，因为他们有自己的项目编号。这是他们的项目，在我看来，他们可以做自己想做的事。只有当他们批评别人的时候，我才会生气……武断和反复无常也是可以的——在你的个人计划和个人生活中——但在我的生活中就不行。公共政策和国家标准不应该是武断和反复无常的。”
6个评论
优秀的
感谢持续有用的信息。
我听不懂你的长篇大论
我不会让Passivhaus-Light的密封（0.6ach50）作为“任意且反复无常” - R-2000不是1.0或1.5ACH50，就像“任意和常用”一样？
此外，0.6ach50是困难的 - 但远非不可能。否则欧盟的生产建设者现在不会建造到ph。就像它一样，欧盟的PH建筑商，常规实现0.3ACH50。在使用MHRV时，欧盟的若干国家现在正在强制通心水平<1.0ACH50。
此外 - 我会争辩说，能够选择任何“你想要的数字”，比严格的任务更远的“任意和反复无常”（和损坏）。事实上，我相信更大的问题是那些授权不够严格 - 我不是在谈话的公民（尚未谈论），但目前的东西是相当恐怖的。
再多扔几个
只是为了抛弃PH气密性的一些好处... PHPP可以拨动，允许您查看不同ACH50分数的相应空间加热需求。在我们正在努力的项目中，我们试图保持空间加热需求相当低，同时确保信封相当优化。以下是结果：
1.5ACH50 - 4.72 KBTU / FT2A（R-2000）
0.6ACH50 - 3.82 KBTU / FT2A（在加热需求下，〜20％下降）
0.2ACH50 - 3.42 KBTU / FT2A（我们将拍摄的东西，〜19％从pH min下降。来自R-2000 min的27.5％。）
回应迈克E. - 增加气密性的好处？
Mike，在我看来，你所引用的R-2000和PH气密性限制之间的差异并不是很大。当然，减少渗透会降低能量需求，但会降低多少。对于一个1000平方英尺的住宅来说，这是每年900 kBtu的差异，即264千瓦时。这相当于一个小型光伏系统一个月的发电量....然后乘以12。真正的问题是，从1.5 ACH50或其他更高的值降到0.6会有多困难和多昂贵?如果它真的很简单而且便宜，那么通过这种方法节省264千瓦时就很有意义，但如果它增加了大量的建设和设计成本，那么可再生能源(或其他方法)可能是一个更好的选择。
我想这就是乔医生的观点。人们可以以任何他们想要的方式节约能源，但他们不应该要求别人采取比他们能想出的方法更昂贵或更难的方法。正如你所说，还有其他原因可以降低供暖需求——替代供暖系统、点源供暖等。在某些方面，所有这些要求都是武断的，但并不是所有的要求都需要大量的努力、计划和仔细的监督。
回应迈克E.
见上文：“鼓风机门测试对于测量等效的空气泄漏面积非常好，但它们并未精确测量服务中建筑物的泄漏率”
事实上，只有在您房子上有一扇鼓风机的门，才能与您的房子的真正的空气泄漏相同。
例如，在较不刮风的气候中，刮风的气候中的房屋比相同的房屋泄漏得多。但我们不知道我们有多少，因为我们没有数据。一个高大的，瘦的房子会比堆叠效果相同的牧场泄漏更多的空气。
一所拥有数千个小孔的房子将与只有一个大洞的房子和相同的ACH50测试结果有不同的真实世界空气泄漏。
在线之间阅读，似乎乔博士认为数据（如果我们曾经得到的话）将表明，高于1.5ACH50的气密性优于矫枉过正。
您引用的PHPP算法只是赃物，直至验证字段数据。
我只是在表现出那里
我只是表明，有一些增加的气密性（或者至少被建模，因为Kevin指出）。此外，低于1,5ACH50的概念是“任意”或过于困难的，或者在面对欧洲“低能量”标准的所有要求或建议中使用平衡MHRV：
奥地利：1,5 ACH50（MHRV）/ 1,0ACH50（DREILITERHAUS）/ 0,6 ACH50（Passivhaus，Klima：Aktiv）
捷克共和国:1、0 ach50
丹麦：1,5 Ach50
芬兰：0,8Ach50.
法国:0、6 ach50 (BBC-Effinergie)
德国:1,5 ACH50 (EnEV) / 1,0ach50 (niedrigenergie) / 0,6 ACH50 (passivhaus)
挪威：1,0Ach50
瑞士:1,0ach50 / 0,6 ACH50 (Minergie-P)
我只是没有得到更好的位置更好的位置 - 特别是在最大化MHRV的效率方面。几乎所有的欧盟都在或前往更紧密的recs - 并且他们往往有更好的表演MHRV产品......
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录