希望是，作为净零排放政策的一部分，允许负排放平衡持续的二氧化碳排放，将为技术上不可能消除航空和农业等所有排放的行业提供一个安全网。负排放可以通过增加森林和其他生态系统对二氧化碳的吸收，或者利用工业化学从空气中捕获二氧化碳来实现。但一些人担心，安全网将成为高污染行业照常营业的幌子。

这场辩论既涉及气候科学，也涉及技术潜力，同时也涉及降低排放的政治问题。

Watson于1997年担任IPCC的主席，直到2002年，当时乔治W·布什总统的美国政府拒绝提名前NASA气候科学家第二任期。从那时起，他曾担任目前在东安格利亚大学的学术界。他和他的共同作者上个月写道，虽然净零可能是“一个好主意，原则上，”实际上“它有助于实现技术救赎的信念，并减少现在遏制排放的必要性的紧迫感。”他们支持目前的净零的科学家，他们正在竞争，“立即获得了一个鲁莽的骑士”燃烧，以后支付的“方法”，已看到碳排放继续飙升。“

照常营业

沃森和他的同事承认自己的角色。“我们承认它欺骗了我们，”他和瑞典隆德大学的埃德大学和沃尔夫冈·沃尔戈·沃尔戈·沃尔戈·沃尔戈·沃尔戈·沃尔戈·克诺但是“当时的时间来说，我们的恐惧和更广泛的社会诚实......目前的净零政策不会保持升温到1.5度之内，因为他们从未打算过。他们仍然是因为需要保护业务的需求。“

沃森的立场——尤其是来自IPCC的前老板——激怒了一些研究同行。在一个Riposte.伦敦帝国理工学院（Imperial College London）的理查德布莱克（Richard Black）本月发表的一篇文章说，攻击净零排放是“许多政府、企业、非政府组织和其他类型实体看待脱碳的决定性镜头”，没有什么意义360年耶鲁大学环境“高碳倡导者总是找借口拖延，而且无论制定什么样的政策，他们都会这么做。”但“它与净零无关本身．”

不管怎样，布莱克是乐观的。今年3月，他是一本分析净零承诺认为“净零的全球势头代表了一个令人兴奋的窗口。”除了124个国家各国政府，致力于采用各种版本的净零作为目标，他发现了超过1500多家主要公司的Net-零承诺，代表了14万亿美元的收入。

布莱克也认为，并非所有这些政府和企业都打算兑现承诺。如果这些承诺涉及通过购买其他组织的纸质证书来抵消其持续排放量，而这些组织声称在其他地方阻止了排放或在森林中吸收了二氧化碳，那么审计它们是否这样做就特别困难。

布莱克说:“在某些情况下，实施净零排放的方式存在很大缺陷。”“但承诺一个目标意味着选民、股东或客户可以要求实体承担责任。”

黑人说，这发生了这一点。他引用了德国政府的例子。上个月这个国家的最高法院下令为了确保本世纪中叶的净零排放目标不会让子孙后代承担不成比例的责任，中国必须提高短期减排水平。

追究工业界的责任

行业也将受到评判。从现在起，化石燃料行业公开承诺到2050年实现零净排放详细的路线图国际能源机构(IEA)是一个政府间机构，长期以来一直被环保人士视为化石燃料公司的辩护者。

不再。国际能源署现在说会议净零需要立即全球批准新石油和天然气的批准 - 这意味着所有钻探更多的石油或天然气储量应该停止。这使得它与石油巨头的赔率促进了公司净零策略的同时继续寻求更多的石油。

这些包括壳。该公司的股东本月批准了一项到2050年使其业务净收益为零的战略。但也有少数人抗议说，该策略与国际能源署要求停止所有化石燃料扩张的呼吁相违背。相反，壳牌计划预计到2030年天然气产量将增加20%。

壳牌实现净零排放的方案很大程度上依赖于对森林项目的投资来抵消其排放。其中一些已经被证明是有争议的。后一个分析斯德哥尔摩恢复中心(Stockholm Resilience Center)的Johan Rockstrom和Execter大学(University of Execter)的Gail Whiteman表示，壳牌要抵消其持续的化石燃料活动所需的负排放，“需要一个巴西那么大的森林”。

Rockstrom和Whiteman呼吁公司从诸如联合国“零运动，并质疑其在格拉斯哥气候会议筹备过程中为英国政府提供建议的作用。

国际能源署主任Fatih Birol他还说，零排放需要一个全球项目，尽早关闭燃煤发电站，特别是在亚洲。然而，包括中国政府在内的净零政策签署国，继续为新的燃煤电厂提供资金，巴克莱和法国巴黎银行等主要金融机构也是如此，尽管它们都加入了联合国净零银行业联盟。

让别人来付钱就行了

一些环境非政府组织，如自然保护，仍然返回净零，并创建了自己的抵消项目，以帮助公司利用排放抵消。但其他人解职。地球的朋友称之为“追逐气候独角兽”，允许污染者“隐藏在”净净背后“零零，声称他们只需要支付别人去除碳。”

堤坝告诉e360“净零政策最好被理解为气候政策系统功能失调的最新表现”——这是为现状辩护的最新“框架”。

他认为，滑坡始于上世纪90年代，当时有人试图说服一个不情愿的美国解决气候变化问题，让它把森林吸收的碳作为一种贡献。戴克说，这个想法是“如果它管理好了森林”，那么储存的碳“应该从限制燃烧煤炭、石油和天然气的义务中扣除。”

技术修复。在2009年的哥本哈根气候大会上，各公司承诺开发碳捕获和存储(CCS)技术，即在二氧化碳被电厂堆起来埋在地下时将其捕获。但十年过去了，他说，在实际的大规模运营中还没有这样的设施。

由Paris于2015年，“新救主技术”是碳捕获和储存（BECC）的生物能量。这种组合的CCS与燃烧的木材或其他生物能量作物在发电站。如果木材或其他燃料然后再生，它将吸收更多来自空气的碳。通过这种方式，世界可以结合产生能量和负排放。

但巴黎会议之后，人们发现，全面部署BECCS将需要频繁收获的树木种植园或生物能源作物，覆盖目前所有耕地的25%至80%。沃森说，这将“破坏生物多样性”。自从在IPCC工作以来，沃森还主持了生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台。

“所有这些改道的最终结果，”戴克说，“都是一样的——没有有效的缓解。”今天的排放量比1992年的水平高出60%。1992年，世界首次在里约热内卢地球峰会上同意防止“危险的”气候变化。净零只是一厢情愿的想法的最新例子，这种想法有效地阻止了我们批判性地反思我们失败的原因，”他说。

“基于自然的解决方案”会起作用吗？

在寻找实现负排放以达到净零目标的方法时，人们越来越关注所谓的“基于自然的解决方案”。这包括使用森林种植或恢复碳保存湿地，如泥炭沼泽或红树林沼泽，从空气中吸收二氧化碳。

这个词是布朗森·格里斯科姆(Bronson Griscom)在2017年创造的，当时他还在自然保护协会(The Nature Conservancy)工作。在一个新的分析是他和杂志上其他人写的自然本月，格里斯科姆说，如果它们设计得当，有良好的会计准则，它们“可以在降低温度方面发挥强大的作用”，包括从长远来看。

但这也引起了沃森和他的合著者的愤怒。克诺尔告诉e360虽然修复后的生态系统确实可以容纳更多的碳，但要想从短期干预中获得任何额外的好处几乎是不可能的。他说，随着企业和国家将自然碳汇作为其净零碳计划的一部分，这也很容易出现虚假陈述。

“目前大约三分之一的二氧化碳排放被森林和其他生态系统吸收，”Knorr说。重复计算本质上是不可避免的。我们需要天然的水池+减排，而不是减排作为缓解。”

他警告说，可能更糟的是，气候变化本身“可能会削弱森林，使它们容易发生火灾或昆虫袭击”，此时它们开始释放碳。基于这样的原因，“基于自然的解决方案”并不能保证碳会被储存起来。这是潘多拉魔盒，”克诺尔说。

气候建模师Myles Allen在牛津大学，本月的合著者自然关于基于自然的解决方案的论文，同意。他说，基于气候的解决方案是“暂时的，随着世界变暖，有逆转的风险”e360．大多数气候模型显示，生物圈在本世纪从碳汇转变为碳源。“因此，在那里储存化石碳是有风险的，”艾伦说，“除非你有一个计划，如果它再次开始泄漏，就在某个地方永久储存它——这是任何补偿计划都没有考虑过的。”

这些担忧并没有阻止一些国家在计算它们对气候变化的贡献时，把它们的自然碳汇包括在内。不丹和苏里南都声称碳是负的，因为他们的树木目前吸收的碳比他们的工业排放的还要多。但批评人士说，这没有科学意义，因为他们声称，未来气候模型中已经包含了自然过程，这是他们减少二氧化碳战略的一部分。危险在于其他国家可能会试图加入他们。

当中国最近承诺到2060年实现净零排放时，它表示将部分通过基于自然的解决方案来实现这一目标。中国政府气候问题特使解振华在2019年表示，基于自然的解决方案可以将中国的净排放量减少三分之一。去年，在一个自然论文作者、中国科学院刘毅及其同事计算从2010年到2016年，中国的森林吸收了相当于其人类排放的45%的二氧化碳。

同样，美国林务局表示，全国11%的二氧化碳排放被美国森林“抵消”了。如果世界上最大的两个排放国开始宣称，这些现有森林吸收的碳可以抵消它们的排放，从而实现净零排放，那么，为结束气候变化而实行净零政策的科学基础将迅速瓦解。

弗雷德·皮尔斯，英国自由撰稿人和记者