更多环保建筑新闻
法律和政策专家说，美国最高法院阻止美国环境保护署(Environmental Protection Agency, EPA)监管美国发电厂的温室气体排放的决定，将使美国更难实现其碳减排目标，但这不会给建筑业带来任何直接挑战。
最高法院在其任期的最后一天6月30日宣布了6票对3票的裁决，这是对EPA越权行使《清洁空气法》(Clean Air Act)的指责，也是煤炭行业的胜利。最高法院表示，国会没有授权该机构对发电行业进行它想要的深远变革。
煤炭国家欢呼雀跃，而法院中只有三名法官似乎对碳排放导致的气候变化灾难感到担忧。虽然环保局将不得不寻找其他方式来监管电力行业，但对住宅建筑商有直接影响的各种能源法规和政策不受这项裁决的影响。建筑和能源法规，可再生能源组合标准，以及对某些类型绝缘材料中使用的制冷剂和发泡剂的更严格标准都没有受到影响——至少目前是这样。
目前还不清楚这一决定未来会对建筑商产生怎样的连锁反应，甚至是否会产生连锁反应。
在法院做出判决后，GBA联系了各种法律和政策专家，询问判决是否有效西弗吉尼亚州诉环保局将会破坏要求更节能的建筑，减少各种建筑材料的排放，或要求公用事业公司在其能源组合中提供最低水平的可再生能源的努力。
佛蒙特大学法学院教授帕特里克·帕伦托(Patrick Parenteau)的这封邮件是典型的回复这一分析发表在The Conversation网站上。
他说:“我不认为(西弗吉尼亚州)的决定会对各州和市政当局采用的建筑法规或可再生能源组合标准产生任何直接影响。”它专门处理机构对联邦法规的解释。首席大法官罗伯茨的意见是，这是一个狭隘的裁决，认为环保局没有权力使用‘换电’作为减少发电厂碳排放的工具。”
帕伦多继续说:“麻烦的方面是使用所谓的‘重大问题原则’，这是法院审查机构规章方式的一个戏剧性变化。取决于法院在这方面的进展程度，它可能会对各种各样的能源和环境法规产生影响，包括FERC和能源部采用的规则，这些规则可能会限制促进效率和转向可再生能源的政策。现在还不知道事情会如何发展。”
自然资源保护委员会的大卫·多尼格和丽莎·林奇写道这一分析在自然资源保护委员会的博客上说，法院的裁决对影响建筑和能源政策的领域的溢出效应还不清楚。“我们认为，现在对这些问题进行推测还为时过早，”他在一封电子邮件中说。
该裁决涉及一个联邦机构制定的政策。建筑和能源法规对建筑商的工作有直接影响。但是国际代码委员会，发布所谓的I-codes美国联邦调查局不是政府机构，其法典是在各州自愿通过的。没有全国性的建筑规范。同样，各州也可以自由采用自己的方法可再生能源组合标准,这要求电力供应商向其客户提供最低份额的可再生能源。没有全国性的RPS。
建筑行业直接受到政府法规的影响，比如在加热和冷却设备中使用的制冷剂和几种绝缘材料中的发泡剂，以及铅、挥发性有机化合物、石棉和其他被认为是危险的材料。最高法院的裁决会对这类法规产生影响吗?专家说，可能不会，因为这些化合物被认为是受现行法律合法监管的材料，或者是过去已经解决的诉讼的对象。
注意力将转向各州
曾帮助制定国家温室气体法规的美国环保局资深人士莱斯利·詹塔拉萨米(Lesley Jantarasami)现在是能源项目的董事总经理两党政策中心他说，法院的裁决将对各州施加更大的压力，要求它们减少温室气体排放。
“这确实让那些想要推动100%清洁电力的人更加困难，”她在电话中说。他说:“现在的动力将在于各邦政府推动更积极的政策，实现100%清洁电力……现在，责任落在那些想要寻找更快的脱碳发电时间表的个人、州和地区身上。他们将不得不做一些事情，比如更新投资组合标准。”
她说，现在奥巴马时代的清洁能源计划已经被抛到一边，EPA将不得不重新开始起草一份减少发电厂排放的新提案，并重新进行规则制定过程。这本身将需要一年或更长时间，结果可能会回到法庭上。
“谁知道它会在法庭上僵持多久，”她说。“我确实认为，人们并没有真正认为，EPA的新规则制定会带来强有力的减排。它将更多地由市场力量驱动。在平衡成本的基础上，燃煤发电比风能和太阳能贵得多，所以我们看到市场力量导致燃煤发电的淘汰速度比整个案件所涉及的原始清洁能源计划更快。对于建筑行业来说，这主要是一种间接影响，它将继续激励各州加大力度，而联邦政府迄今为止在这方面一直缺乏领导力。”
斯科特·吉布森是GBA网站的特约撰稿人良好的住宅建筑杂志。
每周时事通讯
在您的收件箱中获取建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
21日的评论
我刚刚在《大西洋》杂志上读到:“德克萨斯州创纪录的高温正在考验该州的电网，加利福尼亚州的一场野火威胁到被视为国家公园系统基石的古老红杉林，西部持续干旱迫使从科罗拉多河输水的规模空前缩减，2022年夏天已经成为又一个极端和危险环境条件的季节。”
“矛盾之处在于，就在这些事件凸显不采取行动应对气候变化的成本不断上升之际，华盛顿在采取行动方面面临着更大的困难。这不仅是因为最高法院，还因为参议院中所有共和党人以及民主党参议员乔·曼钦(Joe Manchin)对全面立法的抵制。曼钦代表着美国最大的产煤州之一西弗吉尼亚州。雪上加霜的是，那些与现有化石燃料经济紧密结合的州——几乎全部由共和党人控制——正在加大努力，阻止联邦政府甚至私营部门对气候变化采取行动。”
不管一个人对两个政党的倾向如何，很难否认气候正在加速变化的事实。是的，GBA应该是关于建筑和建设。然而，最高法院最近的裁决及其对未来裁决的影响有可能抵消我们在碳中和建设中取得的任何成果。这就是思考最近裁决的紧迫性所在。人们可以把头埋在沙子里，坚持狭隘地解读裁决的效果。人们也可以理解，我们的政府中有很大一部分非选举产生的人站在化石燃料公司的利益一边，不承认基础科学，并积极地试图阻挠和取消我们在建筑和建设中可能取得的任何碳中和成果。如果这没有让GBA的读者感到不安，我不得不问:你有脉搏吗?
你真的需要深入研究这些法案，因为重要的是细节，我几乎可以向你保证，这个法案中有一些A级猪肉。
记住，最高法院只是在试图解决它所认为的一个严重的错误关于将权力从立法机构下放到行政部门。国会立法，行政部门执行国会指定的法律。尽管国会几十年来已经批准了这一立法，但行政部门并不会超出立法的范围，因为这使他们可以推诿责任，并确保他们的权力席位。
就气候变化而言。是时候去适应和克服它，或者干脆不去担心它。我不担心，我有环境科学/公共政策的学士学位。
查看Eric Anderson的评论，评论6，在这里://m.etiketa4.com/question/uh-oh
我认为它很有效地驳斥了你的论点。
安德森不明白，因为他不明白联邦政府应该如何运作。国会不需要成为任何领域的专家，他们只需要制定具体的立法。这就是国会在制定立法之前举行听证会的原因。太长时间以来，行政部门的监管机构放任自流，并将他们的触角扩展到他们负责管理的法律的意图/范围之外。
归根结底，安德森的论点是关于便利性的。开国元勋们在起草组建新联邦政府时，并没有考虑到便利性。
不，这绝不是为了方便。宪法的缔造者们无法了解我们的科学技术知识将如何随着时间的推移而变化的细节。从字面上解释宪法中关于环境问题的内容，然后用它来解释我们今天应该做什么，这是一种愚蠢的做法。这是一个挑选你想要和不想要的东西的问题。
要让宪法反映出自它制定以来我们所看到的关于科学和技术的信息的每一个变化是根本不可能的。国会也无法代替对科学和技术问题的无知。对这些技术问题作出原创性的解释，只不过是试图使法律屈从于最高法院多数人想要赢得的任何一方。很明显，最高法院选择了站在化石燃料公司的一边。他们最新的裁决并不支持任何法理学的首要原则。
@Eric
不，这绝不是为了方便。宪法的缔造者们无法了解我们的科学技术知识将如何随着时间的推移而变化的细节。从字面上解释宪法中关于环境问题的内容，然后用它来解释我们今天应该做什么，这是一种愚蠢的做法。这是一个挑选你想要和不想要的东西的问题。
就像我说的，国会在制定立法时一直依赖专家。联邦最高法院的裁决只是说，环保署必须在立法的狭窄范围内工作。解决办法是扩大立法的范围。
[要让宪法反映出自它制定以来我们所看到的科学技术信息的每一个变化，这是根本不可能的。国会也无法代替对科学和技术问题的无知。对这些技术问题作出原创性的解释，只不过是试图使法律屈从于最高法院多数人想要赢得的任何一方。很明显，最高法院选择了站在化石燃料公司的一边。他们最新的裁决并不支持任何法理学的首要原则。
这不是不可能，只是不容易，但从来就不容易。这正是问题的关键。
"就是不要担心"?
我理解这样做的诱惑，特别是如果你年纪大了，没有孩子。但正是“根本不担心”让我们陷入了一锅越来越热的热水中。如果我们不尽快担心，那就太晚了。
对谁来说太晚了?除非你想消灭世界上一半的人口，否则什么都不会太晚。
GBA需要保持中立——这不是一个政治论坛。停止废话。
由于对气候变化的关注，GBA的中心主题是关于节约能源/减少碳排放。如果这不是一个政治问题就好了，但这就是我们社会的现状，我们怎么能忽视房间里的大象呢?
人为造成的气候变化已成为两个政党的主要决定性问题之一;民主党人声称这是最大的生存威胁，而共和党人则认为这被夸大了。这导致了明显的监管差异——民主党的大多数人呼吁广泛减少碳排放，而共和党则呼吁取消现有的监管规定，而不是新的监管规定。
特朗普任命的三名最高法院法官构成了这个最高法院的基础，他们是由联邦主义者协会和保守的共和党捐助者亲自挑选的，他们的目的之一是解除民主党领导的监管国家，抵制进一步的与气候相关的监管行动。这只是第一步....
约翰·克拉克在上面说:“就气候变化而言。是时候去适应和克服它，或者干脆不去担心它。我不担心，我有环境科学/公共政策学士学位。”
我在中非的村庄工作，包括肯尼亚。干旱越来越严重——几乎可以肯定，主要由美国和其他发达国家引发的人类气候变化加剧了干旱。最近的蝗灾也是70年来最严重的。进口食品价格飞涨的时候，我们的补充食品项目正在被征收最高的税…
请告诉我，我该如何告诉我在肯尼亚的客户——尤其是有年幼孩子的母亲——他们不应该担心。
就像我说的，适应并克服它，或者不要担心。这些都是你的选择。
非洲的问题在于西方的家长式态度，这种态度使非洲大陆自殖民时代以来就一直处于贫困之中。
你不能责怪美国。这只是胡扯，但你可以责怪的是，越来越多的人想要购买商品/提供服务和加热/冷却他们的住所。
即使美国的人均二氧化碳排放量比地球上任何其他国家都要高得多，而且其他国家的很大一部分排放是为我们的消费制造商品?
[尽管美国的人均二氧化碳排放量远远超过地球上其他任何国家]
这是与事实不符的。美国没有进入前15名，但你知道谁会吗?加拿大在7日。澳大利亚在11日。
https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/
无论如何，美国是一个大国，在冷暖和农业方面都经历了极端。坦白说，美国是幸运的，因为人口最多的州也位于最干燥和最温带的地区。
[其他国家的很大一部分排放是为我们的消费制造商品?］
没错，但这适用于几乎所有大型经济体(如欧盟)。这叫做贸易，如果你真的想深入了解，你应该测量进口和出口的能源输入。美国向中国出口大量机械化农产品。
很好;我应该检查一下，而不是凭记忆。通常比较的是美国与中国和印度的排放量，而美国在这两个国家的表现并不好。
然而:“世界上人均二氧化碳排放量最大的是主要的石油生产国;对于那些人口规模相对较小的国家来说尤其如此。其中大部分在中东:2017年卡塔尔的人均排放量最高，为49吨(吨)，其次是特立尼达和多巴哥(30吨);科威特(25 t);阿拉伯联合酋长国(25吨);文莱(t) 24日;巴林(23吨)和沙特阿拉伯(19吨)。
然而，许多主要石油生产国的人口相对较少，这意味着它们的年排放总量较低。美国、澳大利亚和加拿大是人口最多、人均排放量最高的国家，因此也是排放量最高的国家。澳大利亚的人均碳足迹为17吨，其次是美国的16.2吨和加拿大的15.6吨。
这比2017年全球人均4.8吨的平均水平高出3倍多。”
（https://ourworldindata.org/co2-emissions）
你可以找所有你想找的借口——当我还是个孩子的时候，“但是每个人都在这么做”不是我父母可以接受的回答，也不是我们今天可以接受的回答。
顺便说一句，你的推荐信过时了;我分享的是最近的一个，结果略有不同:https://ourworldindata.org/co2-dataset-sources．
我选择适应和克服....但这现在必须包括(令人遗憾的)政治行动。我今年65岁了，以前从未参与过政治。我不相信政客。但现在，令人遗憾的是，气候变化显然是一种生存威胁，而解决这一危机的主要障碍是共和党。因此，在我的人生中，我第一次将我的时间和金钱从我的慈善工作和减少碳排放的项目转移到支持政治活动上。不得不这么做让我很痛苦，但我别无选择。无论输赢，我都不能面对我的孙辈或非洲客户说我什么都没做。
至于你关于非洲的言论，西方从来没有“家长式”的态度……除非你指的是虐待他的父母。700年来，西方国家和个人强奸和掠夺非洲，包括资源开采、奴隶贸易、扭曲自然边界和强迫人们皈依“基督教”。值得注意的是，每个西方国家似乎都试图超越对方的残酷。例如，我在中非工作的时候，比利时的利奥波德国王就是罪魁祸首——他的残忍直到今天都是出了名的……但是，非洲人民的适应力和足智多谋远远超出我们的想象。它们将在21世纪成为增长和创新的主要引擎。
(“家长式”的态度……除非你指的是虐待他的父母。700年来，西方国家和个人强奸和掠夺非洲，包括资源开采、奴隶贸易、扭曲自然边界和强迫人们皈依“基督教”。值得注意的是，每个西方国家似乎都试图超越对方的残酷。例如，我在中非工作的时候，比利时的利奥波德国王就是罪魁祸首——他的残忍直到今天都是出了名的……但是，非洲人民的适应力和足智多谋远远超出我们的想象。它们将在21世纪成为增长和创新的主要引擎。
是的，这正是我的意思，但它还包括所有以“帮助”为名的讲义，如国际货币基金组织、世界银行和绿色革命(你可能是这里唯一记得这个的人)。你还忘了把西方划定的随意的国家边界包括在内，而不是现有王国的历史边界。
顺便说一句……共和党是注定要失败的。
这就是我所说的“扭曲国界”。
向发展中经济体提供援助是一件非常棘手的事情。我的小组致力于在农村工作几十年，所以我们避免了许多非政府组织“打了就跑”的态度。我们非常了解这些问题。我们与当地民众密切合作，我们倾听他们的意见....我们还致力于村庄生活的几乎所有方面，因此我们可以规划项目的生命周期，并试图解决任何特定活动可能产生的许多后果。举个例子，如果我们要建一个产科诊所，我们要考虑如何在人口增长的时候带来更多的就业机会。
但归根结底，我们能做的最好的事就是帮助年轻的女孩和妇女。他们接受的教育越多，生育的时间就越晚。她们推迟生育的时间越长，对她们的健康、孩子的健康和村庄经济的健康就越有利。
“删除”
GBA和志同道合的人正在做一些事情来减少对环境的影响，但与世界人口相比，甚至与美国和加拿大的整体人口相比，这是微不足道的影响。欧洲正在采取更多措施，要求在比利时和德国的一些地区新建被动式建筑。
人类侵扰了这个星球。我们的基础设施从太空都能看到。我们的影响如此之大，以至于我们改变了气候。到目前为止，我们是否已经消灭了大约三分之一的其他物种?
当人口过多时，历史上我们会经历争夺资源和土地的战争、流行病或饥饿。看起来很像2022年。
我们必须设法解决人口过剩的问题。中国的独生子女政策一度帮助了他们，减少了饥饿和贫困。节育和堕胎对人口有一定影响，但在“前瞻性”的美国，它们正在成为非法的。
在寻找问题的解决办法时，我认为最好是追根究底。找到问题的根源，诚实面对。使用科学的方法，因为它是我们拥有的最诚实的工具。如果新的证据证明我是错的，没问题，按照最好的证据给我的方向前进。
罗伯特，几乎没有人会碰你的评论，因为人类从出生起就互相教导不要谈论你在谈论的东西。我同意必须更多地讨论人口问题，但在这一点上，试图阻止这一对话的力量可能太强大了。我观察到，在这个星球上的任何地方，孩子们都被灌输了奇怪的、可证明是错误的信息。而我们这些逃离了这片虚幻之地的人，则受到了更严格的训练，不去质疑这些奇怪的观念。如果这还不能完美地培养出一群缺乏逻辑思维能力的人，那我不知道还能怎么样了。
在我看来，当你教孩子们相信任何没有证据的事情时，你就慢慢地、肯定地剥夺了他们天生的逻辑思维能力。为什么在GBA上讨论这一点很重要?从建筑规范或建筑科学的角度进行逻辑思考应该基于坚实的科学方法，对吧?那么我们到底是怎么得到这些密码书的呢?如果普通人都看不懂，而且各个城镇的检查员都不能就解释达成一致，这些又有什么用呢?解释吗?我知道其他一些类似的“书”。我认为如果任何事情开始变得有点太复杂，通常都会有一些废话。
这些天最让我沮丧的是，我们可以使用可证明的科学实践来构建，但我对GBA读得越多，我就越认为这是一种症状的创可贴。我想我们完蛋了。如果我们让更大的问题毁掉我们，创可贴又有什么用?
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录