图片来源:能源信息管理局
更多关于能源书呆子的思考
最新照片更新于2011年5月6日
让我们说你已经卖掉了你的旧，漏水的房子，并搬进了一个新的，绝缘绝缘的家用电器。随着其所有效率的改进，您的新家需要比旧房屋更低的能量减少30％。这对这个星球有好处，对吗？
好吧，也许不是 - 特别是如果你在你的能源票据上储存了这么多，你决定飞往佛罗里达州的下一个假期。
一本新书,资源效率的神话这让人们对能效提高将导致能源消耗降低的想法产生了严重怀疑。这本书关注的是“反弹效应”——能源使用的增加往往伴随着能源效率的提高。(关于反弹效应的更多信息，请看“提高效率，但使用更多能源”.）
的作者资源效率的神话——John Polimeni, Kozo Mayumi, Mario Giampietro和Blake Alcott——认为William Stanley Jevons是第一个描述反弹效应的经济学家。在他1865年出版的书中，煤炭问题，jevons解释了能源效率改善的机制导致能量消耗增加：“如果在与产量相比，例如在高炉中使用的煤炭量减少，贸易的利润将增加，新资本将增加被吸引，猪铁的价格会下降，但它的需求增加;最终炉子的数量越多，弥补每次消耗的消耗。“
“让我们使用更多！”
144年前，杰文斯写道:“认为节约使用燃料就等于减少消耗，这完全是一种观念上的混乱。事实恰恰相反。”经济学家现在把这一原则称为杰文斯悖论。
杰文斯悖论有多种形式:
40的评论
碳排放税
一篇发人深省的文章，马丁。在我看来，碳税是解决过度消费的办法，绿色城堡一直是一个没有解决的问题。
大家开始磨矛吧。
马丁，你说服我停止现在的工作开始每周狩猎和收集15个小时满足我的需要。听起来我们所做的一切都是徒劳的。我希望松鼠味道不错。
松鼠味道好
卡尔，
只是不要吃灰鼠大脑。人类摄入鼠疹脑是一种已知的克雷兹菲尔特 - 雅各布疾病的传播形式，一种与疯牛病有关的海绵状脑病。在肯塔基州的几个不幸的松鼠恋人在1997年通过吃了所有的松鼠来了1997年收购了Creutzfeldt-Jakob疾病。
http://en.wikipedia.org/wiki/Creutzfeldt%E2%80%93Jakob_disease
我想最终
我认为最终所有化石燃料的消费者都需要支付这些燃料的全部费用，包括社会的外部费用。这可能会使一加仑汽油的真正成本到15美元以上，或者可能是两倍。我不认为我们应该考虑这项税款，但撤回补贴。通过人工保持化石燃料的价格低，我们向消费者发送了一个信号来购买较大的房屋并对这些补贴资源浪费。我认为，如果我们反映了这些燃料的真正成本，他们的价格使用更多可持续替代品的成本将比更有意义。每当我看到这里计算的PV或太阳能热水的薪水期间，我们总是出现短暂的，因为我们正在比较碳氢化合物的高度补贴价格，以防止与替代或可持续能源相关的额外成本。
我想，作为一个社会，我们需要接受教育，了解浪费性消费是错误的。就像抽烟不酷一样。我们还必须确保我们的金融系统激励机制不会为了维持我们作为一个社会而倾向于无限扩张。我不知道这是不是真的，但我在学校被告知，葡萄酒酒精度为12.5%的原因是发酵过程的结果。显然，当酵母分解糖并将其转化为酒精(它们消费的废物)时，它们将继续这一过程，直到这一废物对它们有毒(12.5%)。希望我们能做得更好，不必依赖大自然的自我调节
机制。我似乎很清楚一个我们需要从根本上改变我们的价值观的社会以及我们做事的方式。我们没有奢侈品继续他们过去的方式，我们没有奢侈品继续走向无限的人类扩张的道路，我必须假设现实最终会产生足够的不适，以提供政治意愿。
豪宅
我相信人们正在建造较小的家园。去年AIA有一项调查，建筑师看到较小的家园。在我们的业务中，越来越多的人在门口考虑一个较小的家，作为他们搬家的一部分，可以使用较少的能量。
杰文斯的例外情况
杰文斯悖论是真实存在的，对那些对可持续发展感兴趣的人来说是一个真实的问题。但有一个方法可以绕过它，它突出了(在我看来)增量效率和激进效率之间的根本区别。
在10-30％的范围内储蓄，典型的绿色建筑通常会尝试实现，是我认为随着增量效率的改进。这些是值得的，毫无疑问，但他们不会改变长期故事，因为这些节省的杰子易于吃掉，而且通过人口和/或繁荣的简单增加。
另一方面，在70-90%范围内的节省，可以改变游戏的性质。彻底的效率可以降低你的能源使用强度，使之有可能依赖可再生能源。这意味着，在低能耗应用的背景下，该基地目前的太阳能收入，或在更高强度建筑的背景下，以沼气、场外太阳能等形式进口能源。
请注意，我说“可以”不会“”。在非常低的能量使用强度下，仍然可以是不可持续的。我的观点是，从根本上减少这种强度是真正可持续性的必要前提。这真的很难做到，但它确实让你周围杰沃斯。
只是不要吃灰鼠大脑！
马丁，这可能是我从你身上学到的最重要的东西了!
因为如果那该死的松鼠明年再吃我的桃子和梨，我想把它们放在菜单上!
繁荣是问题的一部分
布兰特,
我希望你是对的。jevons悖论的微妙之处是它占繁荣的基本问题。换句话说，收购使用80％的能量的房子比其他房屋突然有更多的可支配收入，因此可能会购买更多的东西或继续更多的假期。
随着彼得史密斯视频我挂钩明确，欧洲人在解决这一基本悖论时做得更好。不仅拥有欧洲人的能源税而不是美国的税收。他们已经授权了更长的薪资度假。这就是为什么德国，法国和丹麦那么多人每年享受四个，五个或六周的带薪假期。
除非我们意识到，有必要像欧洲人那样，用提高的生产率(效率)换取更多的闲暇时间，否则我们将继续每年被更多的东西淹没。地球的大气层将继续积聚更多的二氧化碳。
杰文斯的悖论与石油峰值
石油峰值论者早就知道杰文斯悖论，这也是他们讨论的一个重要部分。我很高兴看到它也开始出现在这里的绿色建筑社区。就像你说的，马丁，这真的很微妙，很多人以为他们找到了解决办法其实根本没有。
杰文斯向我们保证，自愿措施是不会削减税收的，因此，由于我们美国人顽固地反对征税，不管后果如何，我们只能等待能源供应问题的打击。这是我推动并致力于减少能源使用的最大动力。我想推迟能源短缺的到来，我想让尽可能多的人在低能源的世界里生活得更好。
是的，我说的是短缺。当你看我们得到多少能量的数字从石油和多少能量我们可能会增加所有可用的替代品,唯一合乎逻辑的结论是,我们要经历短缺或有需要是一个技术奇迹。而更多的技术，如上所述，只会加速这个问题。
如果你认为这不会影响到我们的家庭，因为他们不使用石油，请三思。随着石油问题的恶化，我们的交通系统将转而使用更多的电力。它已经发生了。插电式混合动力车,有人知道吗?更多的电力需求意味着更高的电价和更快的煤炭消耗。
谢谢你提出这个重要的问题，马丁。
能源效率
问题是许多人不了解我们已经消耗了多少废物。许多人认为绿色建筑只能节省10%-30%。他们不可能错得这么离谱，他们的想法也太狭隘了。即使在今天的实践中，我们也浪费了大约40-75%，仅仅是因为“回报”真的是未知的。
这是一项关于我们如何忽略我们周围现实的研究。
http://www.aceee.org/pubs/e083.htm.
我还会尝试找到另一项研究它讨论了从头到尾的过程，但又被忽略了。
我们需要停止低成本的解决方案，开始更认真地对待能源效率。如果我们不这样做，我们将只剩下可编程的T-stat以及它是如何毁灭地球的.......
效率救援?
凯文,
我不确定你的研究如何阐明我们正在讨论的问题。Aceee研究小号在提高效率方面提出的进步并提出了进一步效率改进的领域。但我不确定我同意作者的假设，即效率改善会让我们在我们需要去的地方。
根据这项研究的执行概要，“这些数字表明，作为一个国家，我们显然正在朝着提高能源生产率和减少碳足迹的方向迈出积极的步伐。”
的确，我们提高了能源生产力。然而，我们并没有减少碳足迹——所以我认为现在祝贺自己“朝着……迈出了积极的步伐”还为时过早。减少碳足迹。”
杰文斯悖论
马丁,
这可能表明，在一个工业化社会中，节约能源不能由任何工业单方面进行。
虽然降低的能源成本可能允许更多的休闲活动，但燃油效率/替代燃料汽车和喷气式飞机的改善，可能会导致比以前的能量术语更低的度假旅行（生活质量），而不是之前看到的。
希望我们能看到更大的冰箱比更旧的、更小的冰箱耗电更少，从而减少去杂货店的次数。净节能。
我现在住的房子，用的电和煤气不到我以前住的房子的一半，而我以前住的房子比现在大得多，面积还不到现在的一半。
虽然一个部门的能源效率可能会将需求转移到另一个部门，但持续改善能源使用的社会方法将使净结果成为“赢家”。
冰箱尺寸
匿名的,
我希望我能像你一样自信，“使用比老年人更少的电力更大的电力，较小的冰箱”将导致“较少到杂货店的旅行。”
我真的不认为大一点的冰箱会如你所愿。在冰箱较小的欧洲，由于基础设施支持步行或骑自行车购物，日常购物成为可能。在美国，我们(在大多数居民区)似乎被困在“大冰箱、大汽车和大超市”的模式中。现在，为了减少购物的频率，你建议一个可能的解决方案是“更大的冰箱”。我不这么想。(顺便说一下，你的面包会不新鲜，你的蔬菜也不会新鲜——除非你烤面包，并且有一个花园。但是，烤面包、拥有一个花园与买一台更大的冰箱是完全不同的解决方案。)
杰文斯
马丁,
也许我没有说清楚。我并不是说更大的冰箱是能源使用的解决方案。这篇文章指出，能源效率的提高导致了使用更多能源的更大的冰箱。我只是说，今天的大冰箱比过去的小冰箱消耗的能源少。使用更大的冰箱并不一定是件坏事。
考虑到较大的储存容量，较大的冰箱的好处可以进一步扩大。如果你有一台小型的20世纪50年代风格的冰箱，一个五六口之家，你可以想象一下你每周去商店的次数。
与欧洲社区不同，美国的特点是城市蔓延，除了汽车之外，杂货和其他用品并不容易访问。人们可以争辩说，平均冰箱大小是与良好的城市规划成比例的逆用。换句话说，较少的绿色和可持续的社区，对较大冰箱的需求越大。
回到我的发言的主要推动力，为了弥补社会中的能源使用情况，即杰出票据的社会，社会必须意识到每个部分都是必须不断改进的能源链的一部分。（即，您无法提高家庭中的能源效率，而不是解决汽车中的能源效率......等等）。虽然将发生换档，但净结果降低了电路板的能源使用量。
这么简单的想法......
更有效地使用任何资源，你就能更快地消耗它。这似乎并不难理解，但大多数人似乎就是无法理解其中的真相。看看上面的评论——更小的房子，杰文斯的例外，更大的冰箱导致去杂货店的次数更少。
我认为这可以归结为一个错误的前提，即我们的思维基于一个错误的前提:无限增长。我们的经济和社会是建立在经济无限扩张的基础上的。然而，只要我们生活在一个有限的星球上，这就不会发生。
正如肯尼斯•博尔丁(Kenneth Boulding)所说:“任何相信指数增长可以在有限的世界里永远持续下去的人，要么是疯子，要么是经济学家。”
杰文，石油峰值，资本主义峰值，人口峰值
我没有阅读这个线程的最后一次，现在可能已经存在或已经有一些题名，但我认为艾莉森用她的第二段命中宾果游戏。我想我听到了这个帖子的所有宾果 - 有人在家在一个大教堂里玩耍。我敢肯定的是新的众多资本主义讨论，但我遇到了作者总结了他的书的下面的链接。我可以批评或不同意作者摘要的一些细节，但他提出的一般想法为我增添了。非常底线：山顶人（也许你在这里听到它，第一个）。我们作为一种可再生资源如此努力，即它正在杀死我们。
http://members.optusnet.com.au/~lionelorford/Peak%20Capitalism%20exec%20summary.pdf
更正到瑞克岗位以上
[“有些在家里演奏，有些在大教堂演奏”]应该是“有些在家里演奏，有些在大会议厅演奏”。我不想提及任何大教堂——那只是我的拙劣修辞。
无限期增长的愚蠢
艾莉森，
我同意你和肯尼斯·贝尔明，“任何相信指数增长的人可以永远在一个有限世界中持续成为狂人或经济学家。”
在以前的博客，我写道，“增长的最终上限是地球的承载能力——这是一个我们接近的未知价值，我们将面临危险。”从长远来看，对于每一个美国制造商、零售商和房屋建筑商来说，希望年复一年的持续增长显然是不可持续的。在某种程度上，任何建立在无止境增长基础上的经济都会碰壁。”
平的碳排放税
如果你真的想确保减少对环境的负面影响，就需要实施单一的碳税。这不仅会改变消费者对碳密集型产品和服务的偏好，还会刺激这些行业的公司进行更大的创新，以保持竞争力。这与“总量管制与交易”不同，在“总量管制与交易”中，进步是与特殊利益集团交换的，污染最严重的行业可以购买信用额度，而不是做正确的事情，投资于改变。
孤立变量和其他谬论
事实上，这篇文章和许多评论的观点并没有考虑到这里的其他变量。本文将消费视为一个单一变量，只依赖于消费的成本。让我们面对消费者有很多选择把钱花在什么,如果一个好的的价格下降,它允许他们购买更多的,但它也允许他们购买其他不相关的商品,他们宁愿把钱花在。
此外，杰文斯的理论没有考虑到消费品的兴起、制成品的兴起、社会流动性的增加以及可支配收入的增加等因素，以及上个世纪其他社会和经济趋势。这篇文章忽略了大的图景，并试图建立相关性，而忽略了对它们有直接影响的其他变量。
我完全同意上一篇关于单一碳税的文章。
杰文斯悖论
马丁
杰文斯悖论实际上是人类的进化，没有什么新东西，这从时间开始就一直在发生。我看不出有谁能通过简单的简化来改变这一点，从而对我们的消费产生真正的影响。我不认为很多人会放弃数字闹钟，转而使用老式的大屏幕类型....
我的问题是，在减少能源浪费方面，我们做得还不够，甚至还差得远。今天，我可以安装78%高效的炉子或80%高效的锅炉，尺寸过大，安装不当，没有人阻止我……只要看看人们仍在购买的汽车，比如SUV和其他耗油量大的汽车....，征税也无济于事
我们需要开始做什么正在增加建筑规定，以反映今天的技术。如果我们继续允许人们主要根据成本选择较低的效果，我们将继续消耗更多并继续高碳足迹。在欧洲的许多国家，如果您的系统低于90％的效率，您必须更换它，并且每年两次检查（燃烧分析）。
欧洲在减少化石燃料消耗方面有更长的时间，为什么我们认为有一条捷径?碳税只会做一件事:提高成本....
其他变量，单一碳税和更严格的建筑法规
朱利安，
当然，你是对的，杰文斯悖论并不能解释所有的变量。世界总是在变化。人们做决定的原因多种多样，包括他们的宗教信仰，他们的环境意识水平，他们对军事攻击的脆弱性的感知，仅举三个例子。杰文斯悖论并没有假装是一个严格的预测算法来描述能源使用。然而，这是一个普遍的原则，它解释了为什么效率的提高并没有在历史上导致低水平的能源消耗。
匿名的,
我同意平坦的碳税 - 甚至是逐步上升的碳税 - 比上限和交易制度更有意义。说够了。
凯文,
我认为，就碳排放税的优点与更严格的建筑法规的优点进行讨论，不是一场非此非彼的辩论。让我们都。
让我们成为现实。
朱利安·米勒的帖子是这里唯一实用的想法(减去碳税)。当我们关注一个变量时，所有其他变量都会改变。我们可以期待对每一个行动的反应。通过美国人的行为改变而获得预期结果的税收很少。香烟每包6美元，但吸烟率下降幅度极小或根本不存在。所以我们可以说，“至少吸烟者在为他们今天的习惯买单，在未来为他们的医疗账单买单”?如果是这样的话，那我们为什么要谈论9000亿美元的全民医疗保健呢?也许吸烟者不是唯一的问题....所以，让我们对含糖饮料、快餐和其他任何不符合理想卡路里:碳水化合物:糖:蛋白质比例的产品征税吧。也许到那时，大公司会停止生产这些产品，我们只会在年老时才需要医疗保健。 That's not going to help, so we now need to .... when will the governement interference end?
如果我们都开始开每加仑50英里的车，我们会开得更多吗?我对此表示怀疑。我们开车是因为我们有地方要去。我从来没说过:“嘿，汽油很便宜，所以让我们开着外面的皮带去找乐子吧。”我们开得越远，需要的保养就越多，换车的时间也就越早。因此，抵消了成本的节省。此外，来自汽油税的总收入将会下降，政府将不会对我们的里程和汽油征税。(行动-反应)
如果我们制定更严格的建筑法规，就会有更少的人在建筑。再说一遍，我不是因为无聊才建造的。我们建造是因为我们有需求。为了扩大业务，需要进行商业开发。因此，商业开发是一个盈利/亏损公式。建筑成本越高，公司扩张的可能性就越小。没有扩张，就没有新的工作机会。(行动——反应)。
作为一个房主，如果装修或建造新房子的成本高出10%，那么我会在搬家/装修之前节省更多的钱，否则我会留在家里。不作为=工作机会减少。
我们应该激励良好的行为，不会惩罚不良行为。如果美国政府希望影响我们结构消耗的能源量，他们应该为LEED项目提供税收抵免。所使用的能量较低，二氧化碳含量越大，税收抵免越大。这样我们就可以选择做正确的事情。关键词是选择。
如果一个LEED项目的成本比一个非LEED项目高10%，而且它有6到10年的回报;为什么不通过减少财产税(和/或就业税/所得税)来分割储蓄呢?现在的回报是3到5年。
如果你认为“旧车换现金”曾经风靡一时，那么这个广告正合你的口味。
2)这将增加建筑业的“绿色工作岗位”
这将适用于新的和翻新项目(住宅和商业)。
4) LEED AP将立即成为绿色沙皇。
5）自由主义者会喜欢这一点，因为我们需要几百万个政府的工人监督这个计划。
最后，保持平衡是关键。我们都需要意识到我们的行动和行动的结果。现代“消耗能源”的便利让我们有时间对这些话题发表看法。大多数美国人只有时间来养活自己和家人。他们感谢有一个屋顶、一顿饭、一辆车和一个收入来源。强迫他们缴纳更多的税来购买新车、新电器、支付碳排放税等，只会阻碍他们实现自给自足。碳排放税将如何帮助我们的同胞生活在一个月一个月的薪水?我们用碳税扼杀我们的经济和美国梦的速度会比用污染扼杀地球的速度更快。
享受。
论香烟税的有效性
兰迪,
香烟税的有效性当然与本博客的主题无关。但是，既然你提出了这个问题，我想有必要指出，研究结果证明你的说法是错误的:“香烟6美元一包，但吸烟率下降极小，或者根本不存在。”
几项研究证明，香烟税的增加与吸烟人数的减少相关。看到的:
http://www.emaxhealth.com/2/58/31581/cigarette-tax-increase-lowered-ny-smoking-rates.html
http://www.tobaccofreekids.org/reports/prices/
http://www.cdc.gov/Features/SecondhandSmoke/
http://www.cancer.org/docroot/com/content/div_ne/com_1_1x_sudy_finders_higher_cigarettes_taxes_reduce_smoking_among_preenant_women.asp
冰山一角和隐藏的冰山
此博客开始证明为什么能效改进没有历史上没有导致较低的能量消耗。另一种说明的方式是，能效改进没有（并且不会）阻止能源使用的增长。然而，这个想法和杰维斯只是冰山一角，尽管博客给予了冰山的质量的瞥见。似乎甚至是前美国联邦储备董事长艾伦格林斯潘只看到了冰山一角，虽然他在一个题为的新闻报道中对它进行了扭曲，“另一个金融危机不可避免的：格林斯潘”
http://www.comcast.net/articles/finance/20090909/business-us-financial-britain-greenspan/
就在昨天，格林斯潘指出，另一场金融危机是不可避免的，因为人类的本性总是回归到“过度投机”。他所说的是关于资本主义经济将增长多少的投机过度。他引用了过度投机的问题，这是冰山一角的扭曲，但他似乎没有看到，认为增长是理所当然的，甚至试图强迫增长，构成了隐藏的冰山。与经济增长相关的贪婪、恶心、毫无价值的投机过剩的幻想世界可能会再次加速下一波危机——用政府的假钱来拯救这艘船——但继续依赖和推动增长的尝试才是危机。
资本主义经济，世界的方式以及不受控制的人口，不断增长的人口，要求经济增长，但它无法继续。这种成长是隐藏的冰山危险的群体。冰山一角有一些碳的条纹，其中一些不是由人造成的，但是当我看冰山质量时，它们似乎褪色。再次看到高峰资本主义
http://members.optusnet.com.au/~lionelorford/Peak%20Capitalism%20exec%20......
现在，我想知道吉米·卡特总统在1976年说:“我们必须面对改变我们基本生活方式的前景。”时看到了多少冰山。这种改变要么是我们主动、有计划地做出来的，要么是无情的自然法则强加给我们的混乱和痛苦。”
——吉米·卡特，1976年美国总统
兰迪,
是的，人们开车
兰迪,
是的，人们通过更便宜的气体驾驶更多。这是事实。当去年天然气价格为每加仑4美元时，驾驶下跌，正如美国交通部门的“车辆里程”的统计数据所衡量的那样。这也是为什么我们创造了一个被称为'驾驶到你的房屋市场的东西。人们进一步搬到城市以外，因为天然气足够便宜，但它几乎没有注册，在他们买得起的房子多少房子的计算中。
里克,
你钉。我们相信增长是好的，并且将(必须)永远持续下去，质疑这一前提是不可接受的，即使对许多自认为环保主义者来说也是如此。但这种增长将在某个时候结束。这一点是肯定的。我们不知道具体是什么时候，但我认为有强有力的证据表明，我们正在看到与这一过程相关的重大变化的前端。我们生活在一个有限的星球上，所以在未来无限地生长是不可能的。参见我上面引用的肯尼斯•博尔丁的话。
碳排放税
马丁
我反对碳税，因为我住在科德角，很多人认为我们的生活很美好，但他们错了。我们有全国最高的公用事业费率，在许多基本需求上支付高于州平均水平的费用。再加上他们淡季工资水平较低，贫困水平高于平均水平，碳税将削弱这一地区。
现在，如果你想要一个单一的国家税率，然后征收碳税，我完全支持。但我警告你，你不会喜欢这种能源的水电费。国家碳税并没有考虑到地区和生活条件。在夏季的特殊月份，我们在科德角有一个发电厂，它必须生产能源来供应电网，但在较低的时间，这个电厂不能在一个可维护的水平运行。这造成了高于平均维修费用，只有当地人民必须承担。我们在华盛顿的代表多年来一直试图让这家工厂在淡季使用期间关闭，但由于其余电网的需求更有价值，我们不得不支付更高的成本。这一成本包括为工厂铺设一条新的天然气管道，即使该工厂将因破产而关闭。这个地区的人们将不得不支付增加的公用事业成本来弥补这个错误，只是为了防止出现电力不足的情况。
唯一能让碳税平等的方法是对能源成本进行全国定价。在美国的一些地区，这将使许多人的死亡率提高300%。这就是为什么我认为真正的能源效率远比碳排放税重要的原因。尽管我仍然认为我们必须平等地分担能源成本，而且应该有一个对所有人都平等的国家税率。
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epm/table5_6_a.html.
提高能源成本!
凯文，从你的帖子里我知道节能对你很重要。那你为什么反对更高的电费呢?这可能是减少能源消耗的唯一最好的方法。
松鼠的大脑
在我的家乡，人们总是吃松鼠脑。我小学的朋友在狩猎季节会带脑子和鸡蛋当早餐。我从没吃过，他也没表现出脑病的迹象，只是精神变态。
我在家乡教高中，教学生有关克雅氏病的知识。我班上的一些同学在得知疾病的来源后开始担心他们的营养史。
税
为什么“有些”人总是认为附加税是解决一切问题的办法?嘿，阿尔·戈尔，有碳信用额吗?为什么不建立一个奖励人们节约能源的系统呢?很多时候，水电等公用事业的高消费者也是低收入者(隔热差的出租房屋)。你有点过分了，不是吗?高税收不是解决问题的办法。
应付更高的公用事业帐单
回复Allison A. Bailes III
我反对较高的水电费，因为我们没有作为能源专家这样的工作，这是一个简单的出路。
如果你问普通的房主他们的暖气是什么类型的，你可能会听到霍尼韦尔????我读过一份调查，问了1万5千人同样的问题，回答最多的是“霍尼韦尔”。只是因为他们看到了恒温器的名字。
我们的政府提供更多的太阳能而不是能量效率，但我们只是在触摸表面。
能源效率应该是切割废物而不是节省，这应该是今天的重点。我们浪费了这么多，仍然尝试找到更好的方法来拯救削减垃圾。30多年前，卡特总统告诉我们这一点，今天我们将可编程的恒温器推过户外重置，仅仅因为它是最便宜的选择。
作为一个行业，我们失败了一般公众在“回报”中培养了概要的真实信息。因此，如果我们不削减浪费，我们将仅支付更多的费用，而不是从我们的高成本解决方案中获得福利。
数学证明！杰子是对的
马丁,
抱歉这是一个博客话题的拉森格。这是一个非常好的。
Robert Herenden，以前来自Champaign伊利诺伊州，现在在伯灵顿VT，写了一个优秀的小书。它包含他称之为Commons游戏的悲剧，我在课堂上使用。你构成了一个可以维持畜群的“公共” - 说最佳的100奶牛，牛磅的产量。在这种情况下，屈服函数可以是y = 200 * n-n ^ 2，其中n是奶牛的数量。在n = 0时，产量为0.在n = 200时，公共场地耗尽，草死，奶牛死亡和他们的业主死亡。所有玩家都知道产量函数。课堂上有11名学生。他们可以选择每个奶牛，每个奶牛都放在公共领域。他们被指示“角色扮演”。游戏为几个连续季节运行。 The rules of the game may be modified in a hundred different ways.
正如你可以想象的那样，通常情况下，“猪”会赢，因为它们会与损耗调情。而且很难为其他结果配置游戏。但这证明杰文斯是正确的:单个玩家减少他的羊群所产生的影响会增加所有其他玩家的产量，尤其是最大的消费者。
欢迎,比尔
比尔,
很高兴你加入了我们的谈话。(我专门为你写了“À la recherche des loisirs perdus”这句话。)
所有这些都相当令人沮丧——尤其是数学证明部分。公地游戏(地球上的生命)的悲剧结果是“猪赢了”。我注意到，比尔，出于对读者的同情，你决定不写了，“所有的人都会死。”
然而，正如我们的精神领袖告诉我们的，“希望并不依赖于证据。”我们希望我们看不到的东西。我们希望不是因为有证据，而是尽管有证据。”所以，还是有希望的。
杰文悖论只是一种观察
杰文悖论没有数学上的证明，游戏是固定的。能源效率不会导致过度消费，而无节制的贪婪会。
“公共悲剧”不是关于法律共享的公共的法律，这是一个关于机构制裁无拘无束贪婪的陈述。
计算哲学表明游戏设置如何决定结果。如果我们选择让每个人都想要多少就拿多少，那么游戏的结局当然是注定的，特别是当每个人都被告知永远都不够的时候。这个博弈叫做囚徒困境。
保证游戏是我们在合作社会中真正玩的游戏。每一天，我们都确信交通灯会正常工作，大多数人会遵守交通信号，社会会正常运转。这个事实表明，我们的约束作用，不是完全的，但几乎充分。
只需要轻微的调整来将税收从好的，收入转移到商定的糟糕，超额。结合公平补贴的可再生能源等于耗尽津贴的万亿美元，或者他们的公平消除，播放场变为水平。不需要新的税款，只有从征税的良好行为转变为征税有害行为。
左侧或右侧的争论是无关紧要的。苏联的中央控制社会主义经济不比莱兹 - 童本主义更好。原因和公平可以赢，但只有在我们试图练习它们时才。
大卫·欧文写了关于杰文斯悖论的文章
大卫欧文，专注于曼哈顿低能耗水平的文章作者，在目前有一个有趣的文章《纽约客》在jevons paradox上。
欧文写道:“提高效率的问题在于，我们不可避免地将其再投资于额外的消费。”
欧文批评了Amory Lovins，因为Lovins不加批判地相信提高效率可以降低能源消耗。
这是链接到《纽约客》文章:效率的困境。
那么什么是绿色?
这就是为什么我一直是一个“荒野中的声音”，大喊“绿色”是没有意义的，如果它只意味着能源效率，甚至包括资源效率。如果“绿色”不包括我们在这个星球上的生活方式的一场彻底的革命，那么它只不过是对我们目前消耗地球至死的模式的“绿色清洗”。
并且没有碳税不多的滋润，将带来革命，这些价值观要求我们继续作为不仅是地球癌症的物种。
P.S.松鼠有点艰难，但美味。
人均能源消耗量
似乎经验数据并不支持提高能源效率就会增加能源使用的观点。
自1973年以来，人均能源使用量或多或少是平面。使用的高点是1973年的357亿人/人，1979年，359年，1979年，1996年3.5亿美元/人，2000年3.51亿英国人民/人。与1949年的214个Miliion BTU /人有214个Miliion BTU /人，1973年上升至3.57亿，2007年3.37亿人/人。您不得不考虑增加人口增加的能源使用量？
来源是美国能源部的能源信息管理局http://www.eia.gov/emeu/aer/txt/ptb0105.html
杰文斯悖论
RMI的解决方案杂志，2011年夏季，有一个有趣的论点。
杰文斯是正确的…但是错了
正如洛文斯所说，杰文斯认为，释放出来的钱只会用于更多的消费。让我们举一个离家很近的例子:假设我们建造了一所房子，每年为房主节省1000美元，成本没有增加，净现值提高了15000美元(是的，我是在凭空捏造这些数字)。他们*可以*把这些钱投入到额外的100平方英尺的房子(只是便宜的开放空间)，这将增加他们每年大约50或100美元的能源消耗。
结论:有一些杰文斯效应，但不足以吃掉所有的储蓄。杰文斯和其他人发现，这种效应主要是由于财富的增加，使我们能够建造更大的房子，购买更多的东西。
生活轻松，经济无增长
赫尔曼·戴利的《超越成长》非常有趣。他认为，我们需要区分经济发展(主要是服务等)和经济增长(使用开采的资源)。其中一个远比另一个更具可持续性。
我也希望看到资源价格上涨。如果我们有一个税收和分红制度，我们就会消除保守派提出的把所有收入都交给政府的问题。我们每个人都会在每年年底得到一大笔钱，我们可以用这些钱来减少我们对这种昂贵能源的使用。
复杂和棘手，特别是我们目前的政治局势和习惯性的消费主义。
登录或成为会员发表评论。
注册 登录