图片来源:美国能源情报署
更多环保建筑资讯
一份新的报告显示，尽管加州的建筑法规要求节能，但这并没有降低加州的能源消耗，尽管新房子的购买价格增加了数千美元。
在一个美国国家经济研究局发表的论文莱文森(erik Levinson)说，加州1978年颁布的能源法规本应减少80%的能源消耗。
但从那以后建造的房屋实际上并没有减少能耗，尽管这些法规使建筑成本增加了数千美元。
莱文森论文的全文在付费墙后面，但它确实是总结的华盛顿审查员．
莱文森是乔治城大学的经济学教授，他在分析能源使用时权衡了各种因素考官这样做是为了避免歪曲结果。
“莱文森不仅纠正了一些问题，这些问题会使研究结果倾向于显示绿色能源法规是多么无效，”该报称。“最近建造的房屋实际上比1978年建筑法规之前建造的房屋使用了更多的电力，但这些房屋比1978年之前建造的房屋更大，建造在更温暖的气候中，拥有更多的居民。”
他的结论是，“没有证据表明，自从加州颁布建筑能源法规以来建造的房屋比该法规生效之前建造的房屋使用的电力更少。”
这是杰文斯悖论吗?
提高效率，但增加消费?事实证明，这并不是一个新想法。
GBA高级编辑Martin Holladay早在2009年就在一篇名为杰文斯悖论．这种现象最初在煤的问题这本书由经济学家威廉·斯坦利·杰文斯(William Stanley Jevons)于1865年出版。
杰文斯写道:“认为节约使用燃料等同于减少消耗，这完全是一种观念上的混乱。”“事实恰恰相反。”
霍拉迪写道，杰文斯悖论在很多方面都很明显:更高效的冰箱导致更大的冰箱，更好的燃油经济性促使司机开更多的英里，更好的窗户和隔热技术促使房主建造更大的房子。
杰文斯悖论的证据可以在美国能源情报署收集的数据中找到。该机构去年报告称，美国新住宅的面积比过去大了近三分之一，同时总能源使用量增加了2%——这是一种证实，提高能效不会导致消费降低，而是会带来更大的住宅。
[编者按:埃里克·莱文森接受了《魔鬼经济学》广播节目的采访。这里是播客的链接:能源效率有多高效?］
10评论
我很震惊,震惊了
其他新闻:无论如何，人们都要适应命令和要求，去做他们想做的事情。
绿色或能源法规?
似乎这篇文章是关于能源法规，而不是绿色建筑法规。
建筑规范如何规定电子学?
看看这篇文章的图表，看起来家用电器的增幅最大，而空间供暖稍微减少了一些(~10Mbtu)，空间制冷略有增加(~5Mbtu)。我不会把照明、电器和电子产品与建筑规范联系在一起。
上次我检查了一下，我的市政当局并没有规定我是否可以将Xbox360与我的PS4、wiu和有线电视盒等同时接入。
在我看来，代码能够真正影响的东西(空间加热和冷却)已经朝着积极的方向发展了。还是供暖减少而制冷增加，因为现在供暖度天数比1978年少而制冷度天数多?
能源效益守则》
规模很重要。房子越大，负荷越大。房子越小，负担越少。不管他们的节能计划是什么。尽管这些项目带来了好处(它们确实带来了好处)，但规模和行为同样重要。能源法规只是能效的一部分。
一个更好的方法是用总能源使用量除以特定区域的人口数量。一些带有R11绝缘材料的小房子最终可能会比这些带有R40墙壁的mcmansion更加绿色。同样的思路，一辆载着一家人的旧货车人均耗油量可能比一辆只有一个人的普锐斯要少。绿色是更整体的，而不是人们试图衡量自己的个体部分。
但事情本来可能是这样的
但如果没有这些代码，情况可能会更糟。没有办法知道。
如果R-11绝缘仍然正常，人们还会建造1000平方英尺的房子吗?他们会没有空调吗?我表示怀疑。
仅仅因为这些政策没有实现既定目标，并不意味着它们什么都没有实现。它们很可能减轻了我们日益暴食的习惯带来的打击。
改变了门柱
对于任何失败的政策，经典的论点总是，“好吧，如果没有这个，可能会更糟糕!”这就改变了目标。关键是要改善事情，而不是让事情变得不那么糟糕。从1978年到现在，关于加热和冷却度数差异的观察是一个值得研究的非常有趣的现象。纠正这一问题可能会使供热和制冷成本几乎保持不变。
各种政策的问题在于，它们总是没有考虑到人的心理。如果有人住在一个效率低下的房子里，每年花2000美元用于供暖和制冷，显然他们对这个支出水平是满意的。如果他们搬进的房子的冷暖费用仅为1500美元，那么他们的心理预算就剩下500美元，用于购买不必要的电子设备或将恒温器调到比以前更舒适的温度。
解释是短暂的
用一组数据得出如此宽泛的结论是愚蠢的。我敢打赌，这将被用来为低效和浪费辩护。
能源效率被抨击为“绿色”不是很可笑吗?给一件事贴上标签就意味着它被诽谤了，这真让人吃惊。我读过一项民意调查，大约60%的美国人反对奥巴马/罗姆尼医改，但支持《平价医疗法案》的比例更高。
高效的建筑规范很少涉及能源消耗、用水量或空调的设置。这些是行为问题，而不是“绿色”问题。
的确，节省人们的钱意味着他们很可能会无效率地消费，并要求制定燃料效率标准和其他方法，以确保实现实际目标(二氧化碳减少、资源短缺、食品短缺等)。
如果我们有一点理智的话，我们就会专注于寻找解决世界上实际问题的方法，而不是假装它们不存在
没有这么简单
我怀疑，像这里所尝试的这样好的分析是非常复杂的。但是，由于这个比较应该是针对1978年之前建造的房屋，而不是“最近建造的”房屋，我认为这里展示的图表是不正确的。给我看一张最近(可能是最近10年)和1978年之前10年建造的房屋的对比图。顺便说一下，我们要确保1978年之前建造的房屋没有进行任何能效升级，我想大多数房子都做过。顺便说一下，我们不要局限于用电，就像我读报告摘要时莱文森先生所做的那样，而是让我们看看总能源使用量，特别是如果家里没有电加热的话。当我们考虑总能源消耗时，我们要清楚的是，在很多情况下，用于加热和/或制冷的电力可能不是总能源消耗的最大部分——电脑、大屏幕电视等。正如其他人指出的那样，用能源法规作为这样一项研究的基础似乎几乎是不可能的，因为与1978年以前相比，如今更多的电力使用与供暖和制冷相关的能源效率无关。
氢燃料电池
“该机构去年报告称，美国新住宅的面积比过去大了近三分之一，而总能源使用量却增加了2%”——住宅面积增加了33%，而消费仅增加了2% ?听起来不错!
明智的VS不明智的决定
我强烈要求增加建筑规范增加耐用性和节能住宅的贝壳,因为大多数购买者不知道他们购买先进的建筑科学和很少的家庭学习更好(所以他们盲目相信房地产经纪人和开发商销售代表-完全另一个话题)。学习先进的建筑科学及其技术应用绝对不是大多数人的标准。采用先进建筑科学的通用建筑规范保护了粗心的买家。
购买更多的消费类设备或更大的住宅，或调整恒温器，以便在一年中任何时候都能穿短裤，都是明智的、自由的选择决定——但这将增加成本。如果成本变得沉重，你会改变你的购买/生活习惯。
如果有一个真正的国家能源战略来减少能源消耗，政府实现这一目标的唯一途径就是增加能源税。
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录