上周我描述了为什么一些环保主义者改变了他们的立场，现在支持核能，我还描述了我们如何能够比在尤卡山的设施中更安全、更便宜地储存核废料。那么，核能有什么问题呢?为什么不全力推进这种更加气候友好的发电选择呢?

有两个原因。首先，在当今的核能技术下，存在着非常真实的恐怖威胁。除了担心粗糙的“脏弹”或飞机撞向核电站的核废料储存池或干桶储存设施会扩散辐射之外，还有另一个很少被提及的恐怖主义担忧。我认为，恐怖分子网络有可能渗透到核电站的安全或反应堆操作人员中，导致反应堆熔毁。我担心的是，在内部工作的人员可能会使一级、二级和三级冷却系统失灵，然后以某种方式损坏裂变调节控制棒，导致核反应堆熔毁，并释放出类似切尔诺贝利事故的辐射。

事实上，如果我知道今天世界上的某个地方有恐怖组织正在制定长期计划，以获得核电站的控制权，以便用这种方式破坏它们，我不会感到惊讶。这对恐怖分子来说将是一种新的复杂手段——也许有些牵强，但并非完全没有可能。几年前，当我读到海豹突击队精英理查德·马尔钦科(Richard Marcinko)的自传《Rogue Warrior》时，我对这个问题的担忧更加强烈。马尔钦科在离开海军后，与一个由前海豹突击队成员组成的小分队合作，对核武器设施和军事基地的安全进行测试。虽然这是在9·11之前，当时的安全措施还不那么严格，但他们似乎可以随意闯入这些设施，然后展示他们是如何造成严重破坏的。可怕的东西。

如果世界上的某个地方(无论是法国、日本、美国还是其他地方)的核电站遭到这样的破坏，并使数百或数千平方英里的土地无法居住——就像乌克兰切尔诺贝利事故所发生的那样——公众，尤其是美国的公众，会很快决定他们已经受够了这种能源。关闭核电站的公众压力势不可挡，对这个行业的任何新投资都将是沉没资本。

我对核能的第二个担忧并没有那么耸人听闻或可怕，但它可能是一个更大的障碍，对一个正在寻求重生的工业来说——建造核电站的简单经济问题。美国公用事业公司30多年来没有订购新的核电站是有原因的。这是一项风险太大的投资，即使有在重大事故发生时保护公用事业公司的《普莱斯-安德森法案》(Price-Anderson Act)——将责任转移到美国纳税人身上。

在一个文章迈克尔·格伦沃尔德在1月12日出版的《时代》杂志上就核工业的潜在复兴发表了一篇文章，他写道:“事实证明，新建核电站不仅会非常昂贵，而且会非常昂贵。”佛罗里达电力与照明公司(Florida Power & Light)最近发布了佛罗里达群岛(Florida Keys)附近一座拟建核电站的首份详细成本估算报告(据说美国有多达35座核电站处于规划阶段，其中一座就是其中之一)，其成本高达120 - 180亿美元，令人震惊。进步能源公司估计佛罗里达州另一家工厂的成本为170亿美元，是一年前的三倍。相比之下，新建一个规模相当的燃煤电厂的成本不到30亿美元。如果这些成本估算还没有足够降低人们对核能的兴趣，那么信贷危机肯定会。

2001年，在这些新的、更高的、在美国和欧洲建造核电站的成本估算之前，《经济学人》(The Economist)杂志有一篇著名的报道:“曾经号称便宜得难以计量的核能，现在却昂贵得不重要。”我的朋友、科罗拉多州斯诺马斯落基山研究所(Rocky Mountain Institute)的阿莫里·洛文斯(Amory Lovins)认为，考虑到高昂的制造成本，新核电站发电的成本至少是煤电厂或天然气电厂的两倍，是大型风力发电场的近三倍。在过去十年中，风能的成本一直在稳步下降。现在，如果你是一家刚刚得到救助的投资银行，你真的会投资新的核电站吗?

可以肯定的是，有一些有趣的核能新技术正在被考虑，包括一种本质上更安全的基于钍而不是铀的反应堆(技术有时被称为“能量放大”)，但目前几乎没有理由相信新技术会比西屋电气和通用电气目前在世界各地建造的核电站更便宜。

考虑到这些经济方面的担忧，尽管核能对气候有好处，但很难相信我们会很快在这个国家看到核能的复兴。我仍然相信，解决我们能源困境的办法首先是节约能源，其次是可再生能源的多样化组合。