图片信用：Bjoern Schwarz /CC达2.0K./ Flickr.
更多的客人的博客
核电已经死亡。长期的核电。核电是唯一的前进方向。核电是红鲱鱼。核电太危险了。核电是最安全的电源。核不是。核是一切。
现在普遍认为，世界必须迅速减少碳排放，以抵抗危险的气候变化，但该过程的“如何”仍然辩论。在这种辩论中，似乎没有什么可以产生这种持续反对的观点作为核能。一些专家和倡导者认为，无碳核权力代表了保持地球温度的唯一实际希望。其他人声称核是风险，不必要的，更昂贵的是制作凹痕。
相同的基本数据集 - 核电厂目前存在，在建，新技术的现状，成本和延迟，以及一些引人注目的事故史 - 产生那些完全矛盾的观点和预测。核电是一种罗夏测验：你看，你希望看到什么 - 一个美好的未来核或缓慢死亡螺旋旧世界的恐龙 - 反映在目前的能源和将来的你自己的看法。在所有的可能性，没有人会被证明是几十年来对还是错。
今天和明天
目前，核电约占全球总发电量的10%。这一比例因国家而异——在美国约为20%，在俄罗斯和德国略低于这一比例，而其他一些欧洲国家则分别为40%和50%。长期以来，法国的比例一直领先，超过75%。(中国的反应堆总量仅次于美国，位居世界第二。)尽管中国的建设速度很快，但2014年中国的核电发电量还不到3%。
全球运营目前有442个反应堆，国际原子能机构表示66目前正在建设中。二十四个在中国;没有其他国家目前正在建造超过八个。
这就是现在的核形势。问题是，在未来几年，它将如何改变?同样重要的是，它应该如何改变?这两个问题的答案取决于你问谁。
国际能源署(International Energy Agency)在其《2014年世界能源展望》(World Energy Outlook 2014)中对核电进行了详细分析，预计到2040年，全球核电装机容量将跃升60%，其中近一半来自中国。
“我认为我们肯定需要在应对气候变化的斗争。这被广泛承认的，”雅格布Buongiorno公司，在美国麻省理工学院核科学与工程教授说。“因为现在有关于气候变化如此大的关注，这就像众船潮。这被认为是干净的东西是怎么回事了。我认为这是绝对必要的。”
这种类型的核是特别难以找到的，但这两者也不是：“我认为核电是必要的组成部分，”普林斯顿核期货实验室的研究学者，M.V. Ramana说。“核电作为发电量的份额仅可能在可预见的未来下降。如果我们认为这是一种减少手段，那么我们将不会成功与在最近的巴黎协议中举办任何雄心勃勃的气候目标，其中195个国家同意减少排放量。
在运行到该协议，一组最突出的核支持者 - 气候学家詹姆斯·汉森，斯坦福大学的肯·卡尔代拉和其他人 - 写在监护人“核将在世界缺少至关重要的气候目标或实现它们之间的差异。”
哈佛科学历史学家和共同作者的Naomi Oreskes特别恶劣地讨论了这一点疑问招商，她写了一个回复监护人品牌这个“新，奇否定的形式。”
核能会成为其中的一部分吗?
汉森和奥雷克斯分歧的心脏关于核的必要性和扩大可再生能源的技术可行性：是否还有其他能源足以从化石燃料断奶我们吗？或者是可靠的，大规模（单新的反应堆能达到1600兆瓦，是世界上最大的太阳能发电厂的三倍大小）基荷电力，核能提供了低碳未来的必要组成部分？
争论的反核侧重点分析了说明仅可再生能源路的目标，这可能是与核相关的风险更便宜和免费的几项研究。马克·雅各布森，大气/能源计划在斯坦福大学的董事，先后出版了国家的具体计划，显示100％的可再生能源如何渗透将是可以实现的。国家可再生能源实验室美国能源部的一部分，公布了其“可再生能源电力期货研究”在2012年在美国其他解释一个清晰的路径，以80％的普及率已经向前出类似的航线。
谈到任何能源时，它是讨论根源的成本。核对手认为，在可再生能源方面有一个网格存在障碍。例如，Buongiorno说，太阳能和风的间歇性地只能通过增加大量的电力存储（以大电池或其他较新技术，如压缩空气）到网格来解决，这将改变正在进行的“可再生价格正在暴跌”叙述。
“当我听到人们说'哦，成本下降，”一代的成本可能会下降，但如果安装该容量迫使我有能量存储，你必须增加这些成本，“他说。想想它就像买车一样：基线价格听起来没问题，但它是所有的选择和附加组件会让你。Buongiorno表示，他预计核建设的成本将会下降，并且当可再生能源的储存成本进行，核武器 - 核武器 - 核武器 - 24/7产量 - 开始看起来更具吸引力。
成本是一个关键的考虑因素
在电网中增加更多的核能可以减轻可再生能源和存储的负担，但核能本身的经济效益可能是一个不可逾越的障碍。
一般来说，在特定技术上积累的经验越多，构建成本就越低。风能和太阳能成本的下降戏剧性地说明了这一点。然而，核能却逆势而上，随着时间的推移，反而呈现出一种“负面学习曲线”。
据忧思科学家联盟，建在美国的第一个核反应堆75的实际成本超过200％，跑了初步估算。最近，成本不断气球。再根据UCS，新核电厂的价码从十亿介于2十亿$和$ 4，2002年一路$ 9十亿在2008年换句话说跃升，价格出手，从低于每千瓦$ 2,000在21世纪初达到高达每千瓦8000 $ 2008。
UCS的能源研究和分析总监Steve Clemmer并没有看到这种趋势变化。“我没有看到很多证据表明我们会看到成本减少类型[支持者]谈论。我对它非常持怀疑态度 - 如果发生这种情况，很大，但我没有看到它，“他说。
在美国的一些项目似乎在每次转弯时面临延误和超支。2015年9月，南卡罗来纳州在现有工厂建造两个新反应堆的努力被推迟了三年。在佐治亚州，2015年1月由植物主南方公司提交南部公司表示，其额外的两项反应堆将以7亿美元的成本涨价，并额外收到18个月的建设。这些问题有许多根原因，从许可延迟到简单的施工错误，并且可能会发现对问题的简单解决方案。
在欧洲的情况类似，与一对夫妇的特别严重的例子浇铸了一层阴影的行业。建筑开始在2005年芬兰的奥尔基洛托3厂一个新的反应堆，但将无法完成到2018年，九旬和超过$ 5美元十亿超出了预算。在法国，核电是电力的主要来源反应堆，进度落后六年贵两倍以上预测。
“60年历史以上的反应堆厂房的优惠，没有证据表明成本会降下来，”拉玛说。“随着核技术已经成熟，成本增加，且所有本迹象表明，这一趋势将继续下去。”
成本下降很少见
然而，有些专家争论了“消极学习曲线”是核工业的内在的想法。在最近的一篇文章中，能源智库的诺尔霍斯突破学院指出，核电站建设成本的历史逐渐变化。例如，韩国已经证明了随着时间的推移相当一致的成本下降;它将其首次从外国公司导入具有更多体验，在本土设计持有之前，所有国家的植物都是由单一实用程序构建和拥有的。Nordhaus写道，“随着正确的政策和机构，核电站可以快速，安全，便宜地建造。”
尽管如此，大多数国家都已经提高了成本。正如它所说，只有中国的无非自由市场可能允许真正快速地融入核植物;该国目前对核建筑世界的统治反映了这一思想，2016年的五年计划包括每年批准和建造六到八个新工厂的规定。
业内人士介绍，就其本身而言，认为核的好处是值得的价格标签。核能研究所，代表工厂业主，建筑商，设计师，供应商和相关公司，指出，在美国核电产生了50十亿每年$售电和收入，并提供约10万就业机会。缺乏碳排放量，当然，只是增加了效益。
福岛影子
除了价格上涨，重大事故的幽灵也笼罩在每一次核扩建的讨论上。从大多数标准来看，核能都是有史以来最安全的能源之一。但当它真的出了问题，它就会以惊人和可怕的方式出问题。
2011年日本福岛达义的事故导致了该国所有植物（只有在去年只有最有限的反应堆重启），它确信德国和比利时完全逐步逐步淘汰能源。虽然这些淘汰赛将仅占少数总反应堆，但它们对革命核扩展的想法施加了阻碍。
许多人认为可怕反应和逐步淘汰不在气候变化的背景下完全合乎逻辑的。福岛显然并导致对核能的全球支持率有所下降，但公众舆论继续由国家大幅变化。
在美国，关于核好感一项盖洛普民意调查显示，因为福岛的下降，而不是戏剧性的一个。在对利用核能的2015年公众支持在51％徘徊，从62％在2010年高峰的同一调查下来，虽然，发现只有35％％的人认为政府应该把“更强调”核;为了进行比较，79％要更注重于太阳能发电。
表兄弟担心巨大的崩溃既担心核武器扩散和对废物处理的担忧。花费核燃料目前储存在水池中的核电站现场，或者在干燥的木桶储存中密封，并且在几十多年的地质存储库中的争论不太可能随时解决。
关于武器，核植物在其反应过程中产生钚，如果足够积累，可以将其制成炸弹;因此，恐怖主义和盗窃是不断担忧的。这两个问题都致力于扩展核动力背后延伸的风险的阴影，既缺乏立即解决方案。
技术突破?
核电的支持者希望新技术将改善经济性并减少恐惧因素。正在进行的努力开发出小型模块化反应器，其产生大约三分之一或多或少的全尺寸反应堆的输出，从理论上可以更快地构建和更便宜。
Allison Macfarlane, director of George Washington University’s Center for International Science and Technology Policy and the former chairman of the U.S. Nuclear Regulatory Commission, notes that of the various companies working on these, only one (NuScale Power) is currently expected to actually submit application materials to regulators in 2016 — a step that is still years removed from actual functioning reactors.
其他技术独角兽,虽然在很多情况下画板上几十年,仍在远处:钍等不同的燃料来源,熔salt-cooled反应堆,甚至漂浮平台上构建植物像那些用于石油钻探(一个项目Buongiorno麻省理工学院积极参与)都在桌子上。
这些具有不同的潜在优势：一漂浮植物可以使用海水作为一种廉价和简单的方法来冷却反应堆，并会由人和附近的冷却液应在事故发生维持工厂远减轻一些安全的担忧;钍可以更有效地减少浪费，并产生动力，但在2013年向英国政府报告称惠“夸大”和专家们警告说，它可能会增加扩散风险;和熔盐可以以比标准水冷反应堆较低压力下操作，将提供一些安全效益。
但是，核研究和发展，以蜗牛的节奏移动，主要出于安全原因。如果目标是减少快速减少，则目前尚不清楚是否有任何新技术可以发挥作用。
“我认为我们需要做一些工作，看看我们是否可以制定一些新技术，但它们根本不会成为近期的解决方案，”Macfarlane说了关于小型模块化反应堆。“现在在纸上存在的其他一些东西？我觉得他们更进一步。“
UCS的克莱默也认为，未来15年左右不太可能出现核革命。他说，2030年到2050年将是核能发展的关键时期，美国和其他地方的许多现有核电站将退役，国际能源署预计到2040年将有近200座反应堆退役。在这段时间内，一些新技术可能会进入市场。
不断变化的观点
在未来几年中，它可能会归结为气候变化的影响如何迫使RORSCHACH混乱来解决清晰的形象。
“随着时间的推移，气候变化的影响变得越来越真实 - 干旱和热浪和海平面上升和风暴浪涌，沿海洪水问题，更强大的飓风和毁灭性的风暴以及这样的东西也是一个打电话给人们，“克莱默克说。“希望在某些时候这将是足够的叫醒呼吁，我们将要求努力解决气候变化和减少排放。在那个世界里，也许还有更多的积极光线，这些光线将在核上脱落。“
麦克法兰还认为，能源需求观点的改变可能会改变核能的命运。“作为一个社会，我们经历了这些不同的转变，”她说。在过去，这些转型以煤炭取代木材，以帮助城市发展，并增加石油，以满足交通的繁荣。
“核永不满足这些类型的需求之一，”她说。“我们正在经历，我们需要我们的脱碳能源的另一个过渡，也许它现在填补更多的自然需要。我们拭目以待。”
戴夫·莱维坦是一名自由科学记者。本文最初发表于网站ensia。
8评论
加上一个超驱动二锂和聚变反应堆是
就在拐角处。ij。;）
仪表太便宜，或者太昂贵了？
鉴于公用事业市场结构目前正在现有甚至轻水反应堆是不经济的，这是很清楚的，传统的大铁不（或不应该）有未来没有补贴。在廉价的天然气的脸，甚至更便宜的风电一些中西部核武器的要么已经关闭或即将关闭。
标准的行业线与Buongiorno相同:
“Buongiorno说，他预计核能建设的成本将会下降，如果考虑到可再生能源的存储成本，核能——拥有可靠的、24/7的产量——作为一种替代，开始显得更具吸引力。”
“......可靠，24/7输出......”实际上被适当地被视为“......不灵活的，24/7输出......”，因为Nuke上的斜坡速率慢，它们无法跟踪负载或稳定电压或频率，这意味着超出了一些最低水平，它们并不像对主要功率源一样，甚至比不灵活的煤炭速率较慢，它们不会与间歇性和可变可再生能源“发挥不错”或间歇性和可变负荷，这是重核法国在损失时将电力出口电力出口电力，然后必须进口支持每日峰值负荷，支付溢价。间歇性问题和解决它所需的存储量通常也会被覆盖。在合理的地理规模上，风和太阳能的产量非常稳定，可预测 - 比前方市场负荷更可预测。随着网格变得更智能的，市场形成为报酬响应，负载可以及时转移，以弥补网格生成中的预测和立即不足。稳定的24/7固定输出“Baseload”电源的概念是必要的，甚至是可取的是一个神话。
存储和管理需求反应是有用的负载高峰和电压与频率控制有或没有间歇性的可再生能源,和可以说是核电站输出的不灵活性的解决方案是为变量的输出间歇性的可再生能源,因为它允许核电站运行在更高的平均产量,即使总发电量高于负荷。所需的存储容量取决于总电网组合以及需求侧的负载管理情况。
与可再生能源，需求响应，效率和储存一定量的更换千兆瓦核武器不仅是可能的，这是不是一个新的千兆瓦核弹便宜，可以更好地分配到需要的动力在哪里，需要较少的输电网基础设施的能力。（咱们的传输基础设施成本增加大规模核，存储的成本被推到分布式可再生能源板块的方式餐巾数学？）
就在昨天，加州太平洋天然气和电力公司向加州公共事业委员会提交了一份提案，建议在9年内(2025年)关闭230亿瓦的Diablo Canyon核电站，包括所有的非碳无碳可再生能源、需求响应和存储:
http://www.utilitydive.com/news/pge-to-close-diablo-canyon-nuclear-plant -replace-it-with-renewables-iqii/421297/
只需允许和融资到位需要的时间超过九年，更不用说实际上建立了2.3 GW核电站！
如果美国未来有核（我认为有），它将与走路安全的液体燃料/熔盐反应器，在大气压下运行（无限制的结构），使用现有的废弃物传统反应堆的燃料棒作为燃料。美国现有的核舰队在燃料杆太脆弱之前使用的源燃料能量低于5％的源燃料能量，并且花费燃料棒的危险超过10千年。熔融盐反应器应该能够提取超过90％的剩余能量，在已经开采和加工的燃料中，所得的废燃料将仍然是危险，只有几百年。即使这些反应堆产生的电，也比可再生能源更昂贵（几乎是给定的），它仍然比当前电抗器设计更便宜，并且朝着解决高水平核需要很长时间浪费问题。
但这些反应堆发展为商业产品在规模和部署他们根本不可能发生在一个时间尺度足够快及时替换所有的煤火一代保持全球变暖2摄氏度的目标——这不是解决全球变暖,但它是一个解决乏燃料棒的问题。在短期内，有理由补贴部分(而不是全部)不经济的核能船队，以避免它们因廉价天然气的扩张而被挤出市场，但没有必要让它们永远持续下去。
许多正在建设中的第三代和第四代核电站注定会成为搁浅资产，成本太高，无法运营，因为廉价的可再生能源和廉价的存储进一步渗透到市场中。与大铁核电不同，可再生能源和储能的“学习曲线”是陡峭的，而且方向是正确的。与核电不同，太阳能和储能可以扩大规模，并与负荷共存，这降低了电网的最终容量要求，使电网更可靠。
瓦茨巴2把43年完成，而逐渐变化为前〜20％，本月初进入自动关机由于问题三天操作。这是可以解决的，但它不是完全清楚，这是一个明智的选择，以完成它。（如果这是成功的图片，失败是超乎想象！）的预期寿命平准化电力成本从过进度和超预算在佐治亚州Vogtle电厂将要大大低于联合国资助的屋顶更昂贵的太阳能的时候，他们实际上火起来。这些植物的解决方案相比，拥有它们的实用工具的底线其他任何东西，并获得了资本支出有保证的投资回报率，而当他们有他们的整个生命周期的前退休，由于从便宜的可再生能源与存储的竞争，他们将周围很快的脖子是信天翁是破产工具。
核问题
随着气候变化的是本文中的主要讨论点，需要记住，在过去的几年里，核电站在夏季热浪期间，核电站必须完全减少其产出的许多次。。冷却池中的水温超出了它们的设计限制，无法为反应器提供适当的冷却。大型风和太阳实际上有助于在这些时间内平衡网格载荷。
除了华尔街投资者希望在经济上与他们无关的事实。
此外，有大约150家的植物已经关闭，其中七种是灾难性的失败（福岛，2个在切尔诺贝利的两个，在三英里岛的一个）意味着令人灾难性结局有4.7％的几率反应堆。
二是从落基山研究所在可再生能源和核能等传统基荷电力很好的视频。
https://www.youtube.com/watch?v=MsgrahFln0s
https://www.youtube.com/watch?v=k3kve0pv0va.
热浪和干旱是大多数热电厂面临的问题。
所有热电厂(任何燃料)的水足迹都相当高。
法国不得不在热浪来袭时减少核武器的使用，以避免河水过热。这不是反应堆的设计限制问题，而是河流生态系统的环境破坏问题
由于缺乏冷却水，印度经常在干燥的季节期间扼杀煤炭发电，有时会保留足够的农业和城市使用水资源。无论在印度建造多少煤炭植物，冷却水问题都对它们燃烧煤炭的速度呈现限制。尽管有活跃的核工业，所以有更多的核工业，所以对印度的核电站适用于印度的核植物。
在美国，即使是使用海水冷却的核电站，有时也不得不切断电源，以遵守在夏季温度持续升高数周后，海水局部变暖的规定。(同样，这通常是出于环境原因，而不是出于对发电厂的设计限制。)
光伏太阳能输出也在高环境温度下击中，但它不会下降到零，并且不使用水。
使用基于不同反应堆设计的历史和现场地点的愚蠢数学赔率来计算灾难性失败的风险就是“愚蠢”。现场条件和相关风险差异很大，有些是已知的，其他人没有。很少有网站有福岛的Tsumami易感性（零现在，例子表明了备用备用发电机组的弱点），并且在旧苏联集团之外几乎没有动力平板在切尔诺贝利的困境中具有同样缺乏遏制。自TMI事件发生以来，安全系统一直在逐步改善。计算任何一个动力装置灾难性失败的几率，甚至在大型舰队上采取更复杂的方法，而不是简单地计算闭合工厂的数量和因灾害而关闭的数量。灾害的规模和影响也有很大差异。TMI几乎没有计数，与切尔诺贝利或福岛发生的事情相比，鉴于当地和较大地区的影响差异。也就是说，暗黑破坏神峡谷的地震风险是足以早期退休的原因，占据丰富的谨慎。
反应堆最常见的操作结束是经济，而不是物理灾难，这将继续是这种情况（以加速率。）当前的美国舰队非常老，许多人需要昂贵的重新制作来继续跑步。有时候，合理的经济上有效地工作，有时它不会（在San Onofre核生物一代站的情况下最壮观，他们必须放弃）。升级旧核心仍然比建造新的轻型水反应堆便宜得多，并且通常可以在更短的时间内完成，但重新安装旧核心可能比新的可再生能源更昂贵。
华尔街不参与这场游戏的原因根本不是物理上的失败风险，而是经济和时间/金钱规模过大，由于1982年华盛顿公共电力供应系统(Washington Public Power Supply System)的灾难性债券失效，华盛顿公共电力供应系统建立在大量的电厂(远远超出预算，也远远超出了计划)基础上，从一开始就没有明显的市场需求。那是在切尔诺贝利事故之前，在福岛事故之前，它几乎终止了美国私营部门对核电项目的融资。
熔盐堆的灾难性故障基本上是不可能的，但由于还没有建立商业MSR动力，成本仍然是真正的未知数。有投资小故障 - 安全核技术活跃的私募资金福祉和其中的一些设计会发现一个市场，只是没有足够的时间来作出很大的气候变化问题的差别。相比之下光伏和风能是真正成熟的技术，但还是新兴暴发户青少年在整体能源BIZ。这是值得怀疑的的MSR和其他小型核弹就能成本降低和规模足够快，推动了风能与太阳能。我们将看到（或许到2030年，而不是更早。）
核能的未来
您可能会通过Amory Lovins查看本文。
http://www.forbes.com/sites/amorylovins/2016/06/22/close-a-nuclear-plant-save-money-and-carbon-improve-the-grid-says-pge.
@Dana，不幸的是美国开发了MSR
技术早在60年代初期，但业内对选择它，我永远无法理解为什么。
我完全同意Dana的观点，“但是等等，还有更多!”
国际能源机构预测对于可再生能源持续低位：我们可以相信核吗？如果未来几十年的核缩小，我不会感到惊讶，尽管如果成本，速度和安全问题并解决了并且繁荣，我会很高兴。
（对不起，这是无意的）。
核倡导者说它提供超过100k的工作？嗯，单独的光伏已经提供超过200k（http://www.thesolarfound.org/national/）...我不知道这是否100K包括事半功倍的效果？
谢谢你的文章：似乎准确和公平。
在预测这些方面，国际能源署并不比美国能源情报署好多少。
IEA预测持续扩大石油使用，但不能阐明在可能在预测的水平处提供的那种油腻的那么多。IEA也只是在预测过去的情况下略微好。
即使在电力市场设计的人力下，MSR技术的机会实际上并不大部分是MSR技术“蓬勃发展”，但是将花费燃料棒加工成更具可管理的东西的附加价值使得它更有可能获得牵引力作为补贴钻头- 在电力市场中的游戏。大多数花费燃料杆位于已经存在的大规模网格基础设施已经存在的情况下，该房地产已经被指定为核电厂现场，这应该使允许更容易，整体成本降低，并且废物不必确保浪费并运送到远程网站。
输出的电力只是减少废物餐上的(相当可观的)肉汁。对大多数核发达国家来说，开采钍作为燃料和在新地点建设几乎毫无意义。msr使用乏燃料棒提供的总能量将是使用这些燃料棒的原始反应堆的总能量的15倍以上。
这是从现有的危险废物中收获的许多总生命周期电力 - 足以为整个世界为当前的电力使用水平供电50年或更长时间。这并不是说在那个步伐附近的任何地方都有强烈需要燃烧现有库存，特别是当它比可再生能源+存储更昂贵时（并且它可能是在商业生产中的时间。）它可以被认为是一种废物处理技术，主要是自身支付。废物处理的速度有多依赖于其他政治和经济因素，而不是电力市场。
为什么MSR技术并没有在过去50年发展成为商业力量的原因有很多层，其中大部分是政治和地缘政治的冷战军备竞赛期间。这一大堆的困难（但不是不可能）从MSR燃料废弃物提炼武器级同位素比从其他反应堆类型的乏燃料，以及建立在完善的其他设计被认为是经济上更安全的路径，一旦行业里已经已确立的。在一些发展中国家有可能是采矿钍和/或铀加油的MSR，作为对现有燃煤电厂的替代品的情况下，但经济情况似乎仍然相当薄弱的迅速下降可再生能源和存储成本的面貌。的MSR比轻水堆更具扩展性，但仍需要比负载选址PV +存储更大的网格基础设施。
从20世纪60年代到80年代(几乎)，没有人预测需求增长会放缓(主要是由于效率提高，其中很大一部分是政府规定的最低效率，而不是市场力量)，也没有人预测经通胀调整后的电价会继续下降。到20世纪90年代，许多人对此有所察觉，但即便如此，也没有人预测到过去10年的需求从持平到下降。在过去的一年里，全球非水力可再生能源的使用量首次超过了全球需求的净增长(!)，而且随着技术的改进和成本的下降，这一趋势可能会加速。2016年，美国计划新增产能的三分之二将是非水电可再生能源，这也是首次。(近年来，联合循环燃气的重量已经超过了800磅的大猩猩。)即使可再生能源已经商业化，新的msr在海啸中冲浪也会遇到真正的问题。要赶上“me too”低碳水化合物技术将是困难的——可能是不可能的。
要想看一看经通货膨胀调整后的长期电价，EIA的价格观察器和其他的一样好。从下拉选项卡中选择“电力”，然后滚动到1959年。以2015美元计算，1959年美国的平均电价是21美分，而不是现在的12-13美分。目前的平均价格已经持平(经通胀调整)约20年了，但在廉价可再生能源的下行压力下，它可能会在本世纪20年代出现回落。
http://www.eia.gov/forecasts/steo/realprices/
在2005年之前，美国的人均用电量和总用电量一直呈上升趋势，而在2005年之后，这一趋势就一直持平或下降:
http://www.statista.com/statistics/201794/us-electricity-consumption-since-1975/
随着仪表效率，储存和光伏更加落后，这些数字是成熟的，因为进一步降低市场的大小，任何网格源能够销售，进入（包括大规模风/太阳能和当然，MSRS）。即便如此由于仪表资源后面的扩散，美国快速电压，美国总网格需求不太可能增长很多（如果有的话）。
MSR部署中实际繁荣的条件并不存在于美国，但也许在中国（？）。由于需求增加，印度可能会有Boomlet的空间，但将是冷却水资源有限的。持续的繁荣需要MSR权力如此便宜，即退休的现有煤船队的早期变得经济上有吸引力，但克服了政治障碍，以克服国家所有的煤炭印度有限公司近乎垄断的规模和影响力。
底线，的MSR真的KEWL和所有，但市场不可能是全部由技术已具备广泛商业部署的时间巨大。如果他们曾经占世界电力供应的两位数的百分比我会感到吃惊。（核具有非常低的两位数全球份额，美国市场也许20％的现在。）PV单独将最迟在2020年，2022创下了两位数的分数（从不到2％的人目前），和大概到2035年的四分之一馅饼在那段时间内可再生能源的成本将下降到如此地步，核（甚至MSR）将过于昂贵，甚至事，除了废物处理价值。
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录