图片来源:维基共享
更多的客人博客
在美国，核能可能是人们了解最少的能源。分布在30个州的99座核电站提供了美国五分之一的电力。几十年来，这些发电厂一直在提供可靠、廉价和清洁的能源。它们也会带来风险——对公众、对环境、对公用事业的财务偿付能力。
风险是发生及其后果的概率的乘积。在一场车祸中死亡的概率实际上是相当高相比于其他日常事务，但这样的事故通常要求几个人在同一时间，因此风险较低。核能吸引如此多的关注的原因是，当一个灾难性事件的概率是非常低的，其后果是通常被认为是非常高的。
核电和公共风险
在美国，商业核电站已经从60年代后期操作。如果您在操作加起来植物的几年，他们平均约30年每股，总计约3000堆年的运行经验。目前还没有伤亡的公众中的任何成员因对人类而言，美国我们的风险商用核电站的运行是微乎其微低。
考虑到核电站正在全速运行，核电的安全记录值得称赞。这些工厂的平均产能系数超过90%;这意味着有99座电厂在90%以上的时间里都在发电。
如果将其与任何其他能量形式进行比较，则存在巨大差距。煤炭是这个国家的电力发电的主干，有一个能力因素约65%。气体也差不多;风能的容量系数约为30%，太阳能为25%。
虽然核灾难的概率极低，这仅仅是风险计算的一部分。风险的另一部分是结果。这个世界已经主机三大核电事故：三哩岛在1979年，切尔诺贝利在1986年，福岛在2011年最好的我们的知识三哩岛虽然可怕，但并没有给公众带来健康后果。
切尔诺贝利是一个无与伦比的灾难，其中反应器容器 - 核燃料产生热量的地方 - 在反应器中被驱动，导致露天火焰和放射性物质的大释放。这种反应堆设计永远不会被许可在西方世界运营，因为它缺乏遏制。
科学上对灾难影响的共识是由联合国科学委员会关于原子辐射影响（未接受）已识别出来66人死亡从创伤,急性辐射中毒和案件甲状腺癌．随着时间的推移可能发生额外的死亡，因为了解死亡的原因是统计而不是确定性过程。考虑到当局没有提醒邻近社区数小时，这是反应堆事故的长期健康后果令人惊讶的是。
然后有福岛第一核电站。至少三个反应器中的具有核心的持续损伤，且有可能损坏到反应器容器为好。这时，无死亡病例已被归因于福岛辐射释放，但估计1,600人们因疏散而死亡，土地污染普遍存在。
如果你把这些案例放在一起看，在切尔诺贝利，有一个反应堆核心着火了，并且对着空气;在福岛，三个反应堆在全面运行期间失去了所有电力，并遭受了严重的堆芯损坏，导致在世界上人口最稠密的国家之一的大量放射性物质泄漏。
这些事故有严重的，持久的后果是不能忽视。但后果是什么像什么一直担心和电影在过去50年荣耀。我们已经了解了那段时间公众的风险是，核事故造成的，即使在严重事故的预测做噩梦，根本就没有取得成果。与此同时，作为一个社会，我们是来接受 - 或者至少看起来与其他的方式 - 数千交通-单独的美国每年与煤炭有关的死亡。
废物遏制：风险和储存
任何形式的能量都会改变环境。煤炭和天然气产生颗粒和温室气体。2012年，美国的煤植物生成1.1亿吨煤灰．通过发电产生的核废料为固体形式，且体积相比是微不足道的，但剧毒。即使是生产风能和太阳能的产生浪费。
用于核植物的燃料是燃料组件或束的形式，每个含有a的管锆合金容纳数百铀氧化物陶瓷的粒料。
每个燃料组件在移除之前为四到五年提供电源。去除后，燃料被认为是浪费，必须安全地存放，因为其无辐射毒性水平非常高。未加工的，大约需要300,000年的辐射水平返回背景水平，在此良性上。
由于在内华达州的丝兰山区现场取消，在美国长期核废料储存没有指定的地方，公用事业公司求助于在他们的植物中建造现场储存。这些储存容器并非常将永久性，核监管委员会（NRC）现在正在许可这些临时设施长达100年。
尤卡卡山区项目的众多人欢呼关闭但是，仍然必须存储浪费，并且显然将废物存放在一个永久存放处比99个独立和临时结构中更安全。
监测、可回收储存是核废料储存最安全的方法。可以对废料场进行集中和持续监测，如果储存技术得到改进，或者如果对废料进行再处理以回收在操作过程中产生的剩余铀和钚变得经济的话，就可以回收废料罐。
如果我们使用核电即使按目前的速度继续，我们浪费的相关风险将逐年增加，直到存储周到，彻底解决。
基础设施:相同的工厂，不同的世纪
在商业核能诞生之初，廉价、充足的能源前景引发了这样的预测:核能将太便宜而无法计量——我们将把家里的电表都拔掉。但随着核电站设计的发展，确保安全将增加能源生产的成本，这一点变得越来越明显。
每一场事故都教会了我们一些东西，每一场事故，NRC都会公布一套新的规章制度，这使得核电站系统，从几十年前的角度来看，变得更加安全。这种严格的监管虽然是必要的，但却推高了成本，意味着公用事业公司在建造每一座核电站时都要承担巨大的财务风险。
几十年前，NRC将向发电厂授予20年的许可扩展的想法是闻所未闻的。今天，75％的植物已收到它们。现在有关于第二轮许可扩展，美国的NRC，美国能源部，行业正在谈论获得三分之一的行业。我们正在谈论80岁甚至100年的运作，在这种情况下，植物在建造时会比地球的人口更长。
从短期来看，延长寿命是有意义的。美国的大部分工厂都是第2代工厂，但世界各地都在建设第3代工厂。事实证明，第2代核电站非常稳定，现有的核电站运行起来也相当经济。第三代核电站，比如现在正在乔治亚州建造的Vogtle，拥有更好的安全系统，更好的结构组件和更好的设计。
我宁愿要一个，而不是现在这个吗?绝对的。操作这种设施的风险更低。在45亿到100亿美元在美国，建造第三代核电站是非常昂贵的，但我们必须要么接受这一资本支出，要么找到另一种能从核能中获得所有好处的电力来源。
多少危险，请大家接受吗？
作为一个社会，我们接受了超过32000起交通事故死亡人数在2013年，没有一个人停下驾驶结果。
我想大多数人会惊讶地知道，在2012年，七百万人口全球死了从健康的并发症，由于空气污染和大约有1.3万名我们。死亡人数直接归因于化石燃烧的植物。
来自煤炭的死亡代表了一年一度的灾难，超过所有核事故的灾难。事实上，核电已经阻止了一个估计全世界有184万人死于空气污染。中国各地越来越多的天然气发电厂受到价格波动的影响，尽管它们比煤炭更清洁，但仍占了很大比重22％美国二氧化碳发电中的二氧化碳排放概不提到这款宝贵资源对发电的不合逻辑用，它是唯一适合的用途，如加热家庭或动力车辆。
在可再生能源的容量系数大幅提高、成本下降和大规模存储开发出来之前，它们根本无法满足美国的大部分能源需求，也无法按需提供电力。
通过NRC的监督和研究人员在世界各地的工作中，我们必须从每一个全球核事件到每一个美国人的核电厂应用的经验教训。在核电站运行中存在的风险总是存在的，但它是世界上最严格监测活动之一，以及在提供零碳电力其成熟的性能是一个不应该害怕被解雇了。
盖瑞是核工程与辐射科学教授密歇根大学这篇文章最初发表于对话．你可以阅读原文在这里．
21日的评论
在日期之前最好的。
许多人继续在能源辩论熟悉的参数,和在一些论坛中生成的热量参数仅足以力量美国那是因为真正的不确定性的经济可行性的可再生能源,如太阳能和风能。不确定性在过去的几年里已经过去了，对于见多识多得的人来说，经济和实际情况都很明显，太阳能、风能、水力和储能可以很容易地、经济地为世界提供动力。此外，它比核能发生得更快，成本更低。最近，仓储变得越来越好，价格也在迅速下降。
关于煤炭危险的论点等加强可再生能源的阳性案例，而不是核。就物理学家和工程师的核安全的保证而言，问题是普通人无法验证您的事实。他们可能是正确的，但John Q. Citizen永远不会知道，只能信任。但显然普通的人只是不相信专家。我不是因为这种态度的正确性而言，但这只是一个事实。
因此，教授提供给我们的论点现在已经相当陈旧和没有说服力，对可再生能源的全面承诺将受益于核能替代方案的结束，这减缓了推动可再生能源革命的迫切需要。顺便说一下，如果没有可再生能源，我会提倡核能，尽管成本和风险很高，因为化石燃料对地球是灾难性的。
我同意索纳塔法师
法师是正确的，将改变我们的气候会导致持续燃烧化石燃料是如此灾难性是合理的环保主义者至少需要考虑的参数有利于核电。然而，核电方案的逻辑基础正在崩溃快，由于简单的经济学。这些植物大量昂贵的，并且依赖于庞大的政府补贴（最离谱，免受核事故引起的法律责任）。
当华尔街放弃核能时(它已经放弃了)，这个行业注定要失败。
一定的不确定性
首先，这是一篇写得很好的文章，提出了一个非常好的观点，尽管主要是为了证明风险的概念。此外，我将澄清福岛1600人的死亡数字，因为其中大部分(如果不是全部的话)实际上是由海啸/洪水造成的，而不是由洪水/海啸直接造成的核事故。
ven，我不确定你了解文章正在制定的观点，也不是与可再生能源为世界推动世界的主张有效。能量拼图有很多碎片，没有灵敏度;你必须首先接受这个事实。虽然可能具有可再生能源的世界可能是卓越的能力，但由于您声称在近期经济上这样做，这很难实际。我全部为可再生能源，但事实是他们缺乏核已被证明的能力因素。也就是说，如果您要比每千瓦时生成的各种商业发电技术进行比较，您将看到作者基本指向的巨大差距。这恰恰是为什么各种技术的支持者通常在奇怪的单元中列出其商品的能力，如家庭，或者只是说明铭牌容量，忽略净数字，即应用容量因素后。想一想;建造风或太阳能电场的成本是多少，净产生容量大约2米，从而取代现有的核植物？我们需要做的是鼓励人们进行数学，然后专注于多样性，然后确保任何最终的混合的安全。 Consider that the current fleet of nuclear plants operating were essentially designed 50 years ago and have operated relatively safely for 40 years. Then imagine what role a few newer ones could play and I think it's reasonable to see nuclear serving a vital role in the near term energy mix, e.g., 20% for the next 50-100 years. If you really think we can power even just the US with 100% renewables within the next 50 years, I would love to see the math behind such an assertion. This applies to all energy predictions whether related to nuclear or not.
右核技术。
目前，在现有的核设施中，有大量的乏燃料棒库存，由于其高放射性，必须对其进行1万至10万年的保护(为相对安全起见，选择一个数量级)。这是一个问题。没有人设计和测试过一个可以保证安全使用一万年的存储库——这远远超出了人类的时间范围。
熔盐堆，这本身就万无一失，并且不需要昂贵的大围堵结构进行了测试和验证。最流行的版本，这理工科的使用钍作为核燃料，这是不是超级罕见的，但它是有毒的，并且必须被开采。
目前正在开发出燃料棒作为燃料的固有故障安全的熔盐反应器设计，通过启动，转型。（看：http://www.transatomicpower.com/）
传统的核电设计会在燃料棒变得太脆弱而不安全之前，从燃料棒中提取大约5%的能量，但熔盐反应堆可以将剩余能量的大部分提取出来，而且不会有熔毁的风险。这些消耗更大的反应产生的废物需要大约500年的时间才能变得相对安全。(500年的安全储存时间是人类可以可靠设计的。)
有了这项技术...
*这些反应堆相对便宜，可扩展，可以在现有的核设施上建造。
*无燃料需求的可供开采至少100年，甚至更长的时间，因为现有的乏燃料棒中，美国可以功率电流使用率整个美格了一个世纪的储备，还有其他更便宜的网格来源它的竞争和。
*现有的核燃料/废料不会有被运往加工或安葬/处置。
无论核心的其余部分，这项技术都解决了一个真正的问题，并且几乎没有创造新/更糟的问题的可能性，同时提供了一个体面的能源股息。
虽然任何新的核电是一个生命周期的基础比可再生能源（或将在十年之内）更昂贵，核技术利用并修复浪费的问题是值得追求的。
马丁：华尔街没有核电的步行路程，它的一些〜30年前WPPSS债券违约后RAN从行业了，再也没有回来。即使有财政支持和担保从联邦调查局这是一个经济上冒险的举动打造如此规模的任何一代，在扁平的脸用电下降，在市场和无处不在的便宜分布式可再生能源有望进一步蚕食电力销售上升。
整个中央集权的电网模式正开始崩溃，而且速度还在加快——澳大利亚就像是电网中的金丝雀。在那里，他们建立了电网的容量，预期千瓦时销售将持续增长，但镀金电网的成本导致费率飙升，使分布式光伏(即使是在Scroogely网计量补偿)比电网电力便宜得多。光伏的采用率迅速成为一股洪流，随着光伏价格的下跌，它的速度也在加快，没有明确的终点，“负载缺陷”正在全面展开，侵蚀着电力销售。
由于用于分配过度建设电网的资本成本的年千瓦时销量降低，电价一直在缓慢上升，导致更多的光伏销量。澳大利亚的部分地区(尤其是西澳大利亚电网)在“公用事业死亡螺旋”的边缘摇摇欲坠，这是非常危险的，因为支付沉没成本所需的费用已经超过了本地光伏和电池彻底电网故障的生命周期成本(!)光伏和电池的成本轨迹都急剧下降，有两位数的学习曲线，并加速部署率。火车已经离开了车站，像澳大利亚和德国(以及夏威夷)这样的高成本电力市场是第一个传统公用事业商业模式被分布式可再生能源摧毁的地方。
在效率和分布的效率和分布发电的快速部署方面，热煤经济学（在仪表的两侧）的情况下会发生什么并不是热煤的独特，而热煤相对于来自新反应堆的核电仍然相当便宜．
与此同时，在法国（通常被认为是一个核成功的故事）的纳税人救助的行业（再次）：
http://seekingalpha.com/article/3238746-electricite-de-france-sa-is-still-a-sell-on-the-news
http://www.reuters.com/article/2015/06/10/areva-ma-edf-idusl5n0yw1ov20150610
目前尚不清楚，有以往任何时候将成为核电打算正向它是从“太便宜计”去“以昂贵的事”，在短短三代财务情况。但是，如果我们要补贴核技术，让我们的领先技术，其减轻现有的核废料问题。
从northeatstern日本的看法
如果我认为美国核管理委员会是一个积极和有能力的监督者，让反应堆操作人员保持诚实，我会对核能感到更舒服，尽管事实上，灾难发生时的大部分风险是在公众而不是在他们身上。美国的每个核反应堆是否都有相应的保护措施，以防止发电厂长期失去电网供电，如果不加以补救，就会导致反应堆熔毁?
日本福岛的密度比美国东北部低，在美国东北部，我们仍然有像印度角和米尔斯通这样的核电站，靠近主要人口中心。我们是否有b计划和c计划，以应对电池故障，多个反应堆开始出现问题，一个或多个备用发电机开始故障，在民用紧急情况中，没有电网可以重新连接，道路无法通行，第一反应人员已经紧张，普通的通讯线路因平民报告紧急情况和寻找亲人而被堵塞(想想超级风暴桑迪(Superstorm Sandy)在纽约之后没有出海，那场大暴风雪就像几年前导致康涅狄格州大部分电力中断或类似事件一样)。
福岛的流离失所的人类成本一直是惊人的家庭农场，社区飙升，自杀，老年人在狭窄的临时住房内，以及整个县的声誉损害意味着难以销售它的产品这一天有一个离岸钓鱼禁令。来自地震/海啸的福岛的1600人死于来自压力和流离失所的1600多人（Fukushima只有海啸袭击的几个城镇，受到核灾难的影响远远差。http://www.japantoday.com/category/national/view/post-tsunami-deaths-due-to-stress-illness-outnumber-disaster-toll-in-fukushima）到日本的信誉，9.0地震摧毁了一些旧建筑，但令人惊讶的是不是一个死亡的重要原因。
我住在邻近的北部地区(那里有更多的人在海啸中丧生)，由于外国游客认为整个日本北部地区都有放射性，我们的旅游业(这是一个主要产业)仍在下滑。如果乏燃料池没有了，或者福岛第二核电站再断电几个小时，这场灾难将会严重得多。
没有电源没有问题，核反应堆在几乎所有情况下似乎都很强劲。Fukushima对美国品味的现实只是一个稍微靠近我的品味，具有类似Ge设计的反应堆的葡萄酒，部分来自NRC调整的监管协议，以及在现场填写池中的燃料。我们是否在避开这些最坏情况的情况下的一切，或者是植物运营商平衡，以防止他们在风和天然气被挤压的时间内保持植物营业利润？
你可以得到大于
你可以得到大于核能可再生能源生产（35％+），而存储今天但像更好的天气预报，地区，需求响应和其他人之间更好的传输技术。见德国，丹麦，和其他西欧。我觉得往往日本和美国认为自己是独一无二的，并没有任何来自世界其他地方学习。
我认为汤姆·布朗关于欧洲经验的报告做得很好。
讨论小组的影片及幻灯片可于午餐后时段参阅。http://www.jref.or.jp/en/activities/events_20150304.php
[编者注:这是Tom Brown的幻灯片链接:可再生能源在欧洲的份额很高．在包括Tom Brown在内的小组成员的视频中，Tom Brown在视频的13:00分钟开始讲话。]
回复Joe Shmo。
我担心，就像教授的争论一样，与可再生能源的关注“容量因素”也是陈旧和过期的。每千瓦时的价格在容量因素中完全占据。风力涡轮机的高度增加，风速和规律增加，容量因素达到50％。随着涡轮机间歇性的广泛分布消失，当然太阳能极其可预测。关于“太阳不闪耀或风不会吹的问题”时，这些问题有5年。通常，核心粉不会跟上太阳能，风和储存的技术变化，因此不要意识到他们的谈话现在已经过时了。至于价格，除了太阳能的脚跟之外，没有风竞争风。并记住这一点，当我们讨论每千瓦时的成本时，容量因素已经占了。
所有合理的意见
我从许多消息灵通人士那里读到了很多合理的论点，但从一个外行人的角度来看，核能让我感到害怕，因为如何处理可能需要数十万年才能稳定下来的乏燃料棒。我和许多人谈过，无论老少，都不赞成使用核能
每个人都知道，早些时候会发生一些坏事。也许不是我们的一生，但在一段时间内。如果加里的看法是过去的核灾害并不重要，那么它只意味着我们有意外事故的机会更高。
对不起，ven，现在你错了。
在容量因素中，成本并未完全占据，并且容量的概念根本几乎不陈旧，它是基础工程和逻辑。我相信你的意思是在你的电费中占了容量因素，但补贴也是如此。为了试图讨论容量因素，因为简单的陈旧只是愚蠢，特别是考虑到你在自己的风争论中使用它。非常简单的证据是，新的太阳能和风力一代始终以铭牌容量列出。只有需要采取各自的成本并应用适当的容量因素，以了解大规模项目的成本实际上非常昂贵，这仍然依赖于化石厂进行备份。或者，您可以使用铭牌容量，然后尝试考虑维护和其他活动或天气/日光限制，但除了将摄入电力转换为固有的效率外，该容量因素还包括该容量因素。你的断言，核心的粉丝是不知道的技术进步是无意义的，并且最重要。老实说，您对您的论证展示了对基本算术的兴趣，同时驳回或忽略直接以全面采用可再生能源的方式站立的因素。也就是说，太阳并不总是闪耀，风并不总是吹得足够的吹气，与巴塞尔多化石和核植物相比，现有风和太阳能厂的规模差异很大。你真的比较苹果和橘子。 The idea that there's some conspiracy preventing the adoption of renewables is crazy talk. If someone can make money on something, they'll do it but the fact of the matter is that wind and solar have only proven lucrative under certain circumstances so far, e.g. huge subsidies and regional efficiency. They continue to improve but I will reiterate that if you genuinely think that we can power even the US on renewables within the next 50 years, I'd love to see your math rather than see you allude to math you clearly haven't done. For the record, I am 100% in favor of widespread adoption of renewables but I understand that it will be another century before they actually replace the preceding century's infrastructure.
达娜 - 我认为新或其他核技术的挑战之一是扩散问题，例如，普及型核燃料循环，甚至作为普通股。另一个是简单的惯性和一个行业和基础设施，如此根深蒂固的行业和基础设施，以特定的燃料或设计为这么长时间为特定的方式做事。但是你是对的，任何新的核应该是新的，而不是略微更新的老年人，例如vogtle。公众应该要求关闭某些植物并交换一些新的植物可以建立一些新的植物;如果我们要核武器，那么它至少应该是它的最新和最大的例子。
罗杰 - 你似乎与一位诚实的最坏的情况，这将代表所有的你的描述，然后一些关注。核电厂很可能是至少我们的忧虑在这样的情景。关于待机和备用电源，美国工厂通常兼得，在电池和柴油发电机与天坦克和大型储油罐的形式。涡轮机本身也提供降速过程所需功率在短/关断周期。发生了什么事，在福岛的独特之处，有一个巨大的地震，随后由一个巨大的海啸物理消灭了柴油供应及周边电网的电力。植物本身独自幸存下来的地震相当不错，虽然。其中一个最大的教训从福岛学习是真的选址是在某些情况下或地区最重要的。有人可能会说，美国的工厂甚至不容易受到类似的一系列事件，但应设计和选址的不管他们是容易不过。我们还了解到了许多扶手椅专家表示，做了或在福岛没有，例如，粮食安全特别计划假沸会发生。SPF值是相当福岛迅速得多的燃料冷却相当在那些已经有一段时间。 In general, people just need to better understand what the risks and challenges are and what they're not. There is far too much misinformation and fearmongering out there to allow people to form educated opinions on things like nuclear. The industry has done a lousy job of presenting information and maintaining transparency. If people oppose nuclear, that is fine, as long as it is based on factual information and not nonsense like it causing your kidneys to disappear while you sleep (an actual claim following the TMI accident). But you're also right, Roger, that plants must be designed with adequate redundancy and protection to drive the risks to manageable levels. Some plants should probably be dismantled while others should be replaced. The problem is whether people are even open to the idea of nuclear in general, even in a newer, safer form. If the answer is no, the options become even more limited. Having a diverse and technologically sophisticated energy structure must be part of the future.
亚伦 - 我同意废物对核概念来说是一个巨大的辉煌挑战，但如果他们确实找到了更好地管理的方法，它将是一个游戏机。再加工将是一个开始，不会产生这么多，也不会聪明。它几乎数十万年。绝大多数高水平的废物衰减到几年内相对令人无法管理的东西，剩下更少量的寿命，但记住那些更长的时间都是为了腐烂完全无害的东西。但很多人因为根本不是真实或理性的东西而担心核。人们可以和应该做的最好的事情是教育自己的主题，特别是如果他们对此感到非常感兴趣。它不是某些群体使它成为的巫毒。与在核海军副或承运人上过时的人交谈，或者在核心植物工作，看看他们说的话。当核有核时，肯定有许多非常真实的关注，也有许多不真实的人，这似乎很多人的判断，那么当知情的辩论是我们如此拼命需要的时候非常困难能源政策。
对不起乔，你还在过时
乔，你在挑战我的数学能力。你是对的!当我想做数学的时候，我倾向于去MIT这样的地方。麻省理工学院(MIT)最近发表了一份名为《今天的太阳能可以为世界供电》(today solar can power the world)的报告，用超过300页的篇幅详细阐述了太阳能的工作原理。他们的一个主要抱怨是化石燃料和核能得到了如此多的资金补贴!根深蒂固的政治利益是主要障碍!简而言之，他们说，由于存储技术的出现，容量因素变得无关紧要。现在请注意，重点是，如果增加存储，太阳能将完全能够为世界供电。风能没有被提及，但是我们都知道风能，太阳能，储能，效率，地热和水力等等都可以做到这一点。我们都知道世界上最富有的公司都是以化石燃料为基础的。 So yes Joe, I do not work out these formulas late at night with a pencil, when there seem to be a dozen leading university science, engineering, and economic departments loaded with PHD's who do this stuff for a living. I remain a humble reader of these reports and simply try to hand them on to others like me who frequent the generalist sites like GBA
丹麦没有存储空间?
罗杰：丹麦的高风混搭的唯一方法是你不需要存储......如果你可以从邻居购买它。丹麦的5GW风发以挪威和瑞典的35GW调度水电支持，丹麦支付了不显着的金额来利用该存储（我没有看到实际数字的计算，我有兴趣看到如果有人见过一项研究）。
美国确实有一个优势在欧洲，虽然 - 更大的气候变化。我记得看到的地方，在美国，“不同的”气候平均只有100英里远，而它更像是在欧洲250-300（我有这个源，但我失去了它 - 如果有人知道，我爱找了一遍）。
VEN，你没有显示，我错了，你在哪里不是。
就像我说的，你暗指有人做过数学计算，但基本上证实了我的观点，你没有做过数学计算，也没有读得更深来了解大多数已经做过的数学计算都是短视的。这不是我们是否可以使用其他技术来驱动世界的问题，我们已经知道这是可能的，几十年了，这是以什么代价为代价的。你说得很对，补贴是一个巨大的争论点，也就是说，继续补贴成熟的、有利可图的化石和核工业几乎没有什么理由，然而，当可再生能源获得的补贴甚至超过化石和核能时，也很难称赞它们更优越。坦白地说，我很惊讶你对完成这件事的代价不感兴趣。但是，对于像你这样不懂基本数学的人来说，把它简化一下，它将花费数万亿美元和许多许多年，这是假设没有人在政治或财政上回避这个想法。很明显，你是那种完全忽视这种努力所涉及的所有实际障碍的人，正是这种人使我们这些(拥有博士学位的人)的工作变得更加困难，我们这些人实际上是在做数学工作，绘制可持续发展的道路。在我们自己的营地里，人们在面对现实的、实际的限制时，总是呆若木色。所以，不，Ven，我没有过时，一点也没有，你最好不要仅仅因为缺乏实质性的对应物而试图将一个有见地的讨论视为过时而不予理会。
蒂姆 - 你是正确的。在世界其他地区，我们尚未利用能源政策和技术进步。人们还应该记住，即使在补贴它，也要考虑世界许多地区，特别是欧洲，即使在补贴它之外也要为能源付出更多。
回应Joe Schmo
乔,
我建议你没有侮辱法师索纳塔让你的技术要点。
首先，许多分析师将政府补贴与政府补贴进行了比较了化石燃料，以获得可再生能源的补贴。这些分析中的大部分分析得出结论，化石燃料的补贴超出了可再生能源的补贴。
第二，我把政府对核能的补贴称为“生存补贴”，因为如果没有美国政府决定承担核灾难造成的所有责任，美国的核能工业就不会存在。
虽然有许多实际障碍来自可再生能源提供的欧洲（或北美）电力70％，这些障碍的高度在下降，每年。风电，光伏发电和电池存储在价格下探所有。同时，美国的胃口核反应堆是相当低的 - 这是非常难以筹集所需要的新的核电厂数十亿美元。在此期间，很多投资者都渴望投资于太阳能和风能项目。
好像是在暗示……
GTM将在今天的博客中讨论这个话题:
http://www.greentechmedia.com/articles/read/investors-pour-1.3-billion-into-the-advanced-nuclear-industry
（包括一个链接到earliear播客采访带有Leslie有得玩Transatomic的CEO）。
在不到15年的太阳能光伏将是迄今为止最便宜的电源存在，但是，这并不一定意味着它的便宜，使100％的光伏并网。任何新的核，比目前的光伏技术或美国中西部的风更贵，甚至在中西部一些遗留的核武器已经在低价风的快速部署的脸被渲染是不经济的。核反应堆的相对不灵活的冰川缓慢的升温速率使他们非常糟糕电网互补可变可再生能源和原料冷却水的需求的手段，他们有时不得不在干旱条件下被关闭，和/或在炎热的天气条件下，缩减其ISN“T的良好特性。
大数据和电网智慧的兴起可以为高不可调度可再生能源环境稳定电网做了很多，而在美国中西部的大数据已经让电网运营商关闭纺纱储备和调节风电场的输出（这是相当快速升温），以提供几乎相同的服务，以较低的净成本。在大电网区域存储的一个所需的量或“备份”全可再生能源的做法的确是相当温和的，而会是如果连更少的聚集需求响应，可以更好的利用。（FERC为了745，任何人吗？）
“正确”的混合网格区域和时间的变化随着技术的发展,但最有效的观念和经济道路低碳水化合物的网格需要核基本负载是一个命题,似乎忽略最近网格控制方法的进化,而完全忽略了光伏和风能的成本轨迹,以及网格存储。全球投资银行业有某种顿悟过去18 - 24个月左右可再生能源的成本,而这些分析可能使石油巨头的董事会,他们也似乎在否认,似乎许多核电业务。从历史上看，核工业的承诺过多，但又未能兑现——这是一个信用缺口。但是，当无补贴的公用事业规模的光伏发电已经在中东地区的公开招标中击败了10美元/桶的石油(就像今年发生的那样)，核能的发展就不能从成本上考虑了，即使在最好的情况下没有成本超支的情况。对于新核能来说，唯一令人信服的理由是零燃料成本的废燃料棒消耗技术，它的溢价使其值得更高的生命周期成本，这是废物处理。
剩下的部分部署太慢，提升太慢，而且在生命周期基础上成本太高。我们现在处在一个电网金融环境中，要合理化一个新的反应堆，你必须花50年的时间来赌电力需求和发电竞争将会如何发展，才能让这些数字发挥作用。从一个玫瑰色的水晶球来看，这可能是有道理的，但经验是，无论是在meter便宜的PV和效率背后的电网电力需求开始回升之前，甚至在(特别是在?)高度电气化的交通部门的情况下。
高度电气化的运输部门将意味着普遍存在的和分布可控电池负载，用于稳定电网，以及可用于仪表两侧的超便宜电网储存解决方案的二手车电池的盈余。本周日产宣布，在商业比赛中宣布了商业网格储存解决方案，减少了在二手叶电池上建造的需求费用。当道路上甚至15-20％的个人汽车都是电动时，可再生能源间歇性问题将通过智能充电器负荷和二手车电池解决。在计划，许可和建立新的轻型水反应堆需要的时候，核项目开发商正在举止将在第一个燃料棒装载后至少换30 - 40年内不会发生这种情况。那是一个良好的赌注吗？
我不是100％相信它不会发生反应堆将它的第一个瓦特放在网格上的时候，但我相信，在闪水反应堆的任何经济生命周期之前，这将是这种情况。UGED瓦特安装的成本PV已经发生在实用规模（虽然平均水平仍然高），但甚至是24个月的金融学习曲线，甚至是24个月的倍增率（实际上较短），PV是将在发电的Biz（包括风）中吃每个人的午餐，并且很快就会比它更早地将新的轻型水电反应堆突出到网格上。2050年的网格运营和来源将在1950年看起来不太喜欢它。与大力，热煤和核电不同，PV的规模不大，它可以大小，符合适合当地需要。它不会是唯一的网格源，但它会占据美国馅饼的大片。
一些轻松的读物对光伏成本tragectories：http://www.euractiv.com/files/euractiv_agora_solar_pv_study.pdf
核失败，一个基本的可持续性测试
历史与人类文明的失败充满了复制。没有文明没有失败。有时它们会遭受灾难性的，有时慢慢地崩溃。
这令我疯狂地建电站是脆弱的，危险的，永远依赖于功能性的政治权力结构。
纳西姆·塔勒布指出，有一类风险，为其正常的成本效益分析是无效的：当故障模式提出了更大的系统的风险（即系统是否是社会或地球作为一个整体），成本效益接近断裂时，方程的成本端变得无穷大了。
在正常的事件过程中，一个孤立的核电站(福岛、切尔诺贝利、三英里岛)的故障虽然令人担忧，但确实会威胁到社会或地球。然而，在更大的故障的情况下，许多核电站同时故障可能会带来无限的代价。
这在我看来是傲慢和愚蠢的对不能不技术构建的依赖，本身依靠一个系统，不可避免地都将失败。
除此之外，还有一个事实是，核能方便地使核武器研究合法化，从而增加了武器扩散的风险。同样，成本可能是无限的。
我建议法师不是inslut人的整组工作
非常难以通过驳回他们的定量分析，因为一个人只是不了解潜在的挑战，使他们的定量分析带来变化。
达纳提出了更好的观点，在这个过程中，她强调了为什么没有灵丹妙药，以及某些协同作用将在并已经在可再生能源的技术进步中发挥的作用。
我也指出，大多数已经量化的各种能源行业的研究都集中在总数上，而不是每千瓦时产生的金额，这最终是在试图制造时更具信息丰富的数字关于未来能源政策的知情预测。作为一笔金额化石和核武器植物得到更多的美元，但它们也产生了更多的能量。对或错误，这是事实，您必须比较适当的单位，即美元生成的美元与美元。
是的，核受益很大，也许完全是从存在主义的补贴，即联邦政府挑选赢家和输家的巨大力量。一个可能，也许应该认为，核能和化石能源赢得了上个世纪，它的时间来挑选本世纪不同的赢家。就像我说的，一旦技术是有利可图的和成熟的（无论是政府力与否的结果），如持续补贴的情况下本质上是薄弱，补贴应该结束。
回应Joe Schmo
乔,
你是对的，化石燃料的每英热单位补贴低于可再生能源的每英热单位补贴。也就是说，对化石燃料的巨额补贴每年的补贴高达5500亿美元，而可再生能源的补贴只有1200亿美元——令人担忧，原因有二:
1.燃烧化石燃料导致全球气候变化很可能导致环境灾难。补贴正在促进这一气候变化难堪纳税人的行业 - 说得客气一点。
2.大多数专家承认，避免气候变化的最灾难性的结果，需要在可再生能源带来巨大的经济投入，使能源的这些资源可以接管一些目前由化石燃料尽可能快地占领了作用。政府补贴应该鼓励这种节能改造 - 因此，在可再生能源的一个较大的投资是有道理的。
马丁，我完全同意。
我不是暗示我们应该接受的化石和核工业的持续补贴，只是指出，在讨论补贴时，以借适当的信贷，以我们的论点，我们必须清楚，诚实。人们往往是错误的，由于缺乏对底层的工程挑战和计量单位的理解。基本逻辑会告诉我们，如果一个行业是成熟的，有利可图的，没有理由对他们肯定不会用纳税人的钱补贴。
我会补充一点，考虑到总循环是多么浪费的，我将增加燃烧的化石燃料是非常浪费的，但在这种化石燃料中也浪费，特别是油可以并且必须用于其他目的，而不是燃烧，例如，聚合物和塑料。为什么当我们至少可以在我们真正需要的事情上更明智地使用它时，为什么要烧掉东西。
一个案例不是银行的核
澳大利亚情况下是在网格煤矿金丝雀，廉价PV是（有点保守）投影以诱导在该国的某些部分负总格负载在不到十年：
http://reneweconomy.com.au/2015/rooftop-solar-to-cut-total-grid-demand-to-zero-in-south-australia-32943
也就是说，除非本地存储和电动汽车选择足够快地发展壮大。由于该国繁琐的电网计量结构和高电价，当地的电力储存可能会迅速增加，但电动汽车可能不会。
高零售成本的电力市场正在发生的事情比我们大多数人想象的更早地进入电网。在加州，CAISO和CPUC正努力在电网存储要求和推广电动汽车方面保持领先地位。在夏威夷，他们直到游戏的后期才意识到这一点，但明显的无能为力导致他们将整个公用事业出售给NextERA(就在本月获得批准)，后者至少认为他们有一个可行的计划和商业模式。它不包括核能，尽管核能是美国为数不多的电力价格高到足以让新建核能有利可图的市场之一。我想他们也能看出墙上的字。
核输出的不灵活性质不适用于在高可变可再生能源方案中保证的零（或负）负载的短时间。同样的缓慢延长的问题也使核能能够追踪栅格负荷，即使它是正负载荷领域，这就是为什么大量核法国整夜出口到任何将接受它的任何人的财务损失比不得不将反应堆倒在一夜之间，因为它需要几天（不是小时）来升起AM所需的东西。然后法国以优质的价格从其邻居导入峰值电力。尽管法国在TWH条款中迄今为止净电力出口商，但欧元货币术语，他们支付的进口功率高于出口电力的进口权。evs可以融合一些过度的过度，但法国没有汹涌的EV销量（然而）
我认为你高亮基荷密度的需求。
你是正确的，可再生能源带来自己的挑战方面的波动和潜在的不规则性，从而产生需要供给负载平滑，一些地区目前使用可再生能源的做，而其他使用核武器并在电池可能是非常有用的。这也凸显了需要能源资源的合理搭配的是具有足够的灵活性，以适应特定场景。当你暗示一个不太灵活的能源可能会在某些情况下是不好的（这可能是真的），还有那里很多人认为这是件好事，例如，基荷发电的其他情形。在当前的方案和安装技术，它很容易想象这两种情况下，但如果你要什么项目可能会在20-40岁可用，您可能会看到一个更加灵活的能源组合，能够或将会包括一些技术，包括nuclear, albeit the next generation of it, i.e., evolutionary and revolutionary nuclear designs. Personally, I see having a blend of something like 20-20-20-20-20, wind-solar-nuclear-fossil-other as being a more reasonable target for 50 years from now and I say that in the context of economics and political will.
我不是在推广核能，但因为这是本文的主题，今天反对核能的许多论点都与50年前的设计有关，这些设计实际上是50-30年前建造的。不仅有更多的普通轻水反应堆的设计大大改进，但其他形式也已经起草，例如，增殖/钍，小模块等，这将解决许多“问题”，在现有的船队。这并不是说浪费、扩散等问题可能在一些新的选择下不复存在，但重点是，如果我们谈论未来，我们应该谈论未来。想象一下，一个关于未来能源政策的讨论主要集中在30年前的光伏和风能技术数据上。我认为，除了浪费，核问题的辩论比其他任何问题都更具政治色彩。从经济上讲，可再生能源并不是不可逾越的，尤其是考虑到许多可再生能源的采用者已经或愿意为它们支付溢价。也就是说，如果人们愿意为能源付更多的钱，不难想象核能在未来会发挥作用，即使他们不愿意付更多的钱，也很容易看到核能发挥作用。哦，法国卖了很多核能给德国……他们关闭了他们的核反应堆，他们的纳税人为他们的能源支付的费用大约是我们在美国支付的3倍，这是在补贴他们的可再生能源大约是我们在美国支付的2倍之后。
但最重要的是要关注能源政策在短期内可能实现的目标，比如10-50年和50-100年等等。我们还需要敏锐地意识到成本以及美国人可能愿意或不愿意为能源支付的成本。不幸的是，总有一部分人，甚至可能是一半人，拒绝为他们的能源支付更多的钱，或者只是坚决反对除化石燃料以外的任何东西，也许是核武器，因为对这一切的真正含义有误解。
说回这个讨论...
反对核能的理由主要是经济上的(甚至是相对于存储稳定的可再生能源而言)，而坏消息的真相还在继续:
http://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20150715wnisr2015-v1-lr.pdf
http://www.greentechmedia.com/articles/read/renewables-outpace-nuclear-in-major-economies
如果核能的经济性确实是可以克服的，那么金融部门在投资更大规模的集中式不灵活发电之前，需要看到财务可行性的存在证明。所有目前正在进行的建设都得到了大量补贴，通过多种方式，只有一部分转嫁给了纳税人。
新技术的示范是何许在政府可以花一些钱的事，但是这个东西冒着差饷缴纳人的钱是不是一种选择。在可再生能源和存储（包括分布式小型和大型公用规模需要更多的电网基础设施）的金融学率核财务情况一年比一年激烈。根据彭博的分析师，在目前光伏和电池的价格，彻底电网叛逃（或至少负载倒戈，其中并不需要花很多钱挂接而不是从电网多图）已经在澳大利亚经济理性，将在美国大部分的高价部分的2030年，和随处可见之前在2050年之前。
http://reneweconomy.com.au/2015/solar-and-battery-storage-already-cheaper-than-grid-power-in-australia-66169
如果有新的可再生能源+存储成本已经对“便宜”的传统煤炭有效澳大利亚燃煤发电，并核甚至有机会吗？
当然，法国目前向德国出售了大量的核能——在夜间非高峰时段，这造成了经济损失。在电网负荷高峰时期，德国向法国出售了大量可再生能源，尤其是在天气炎热的时候，因为在这种情况下，核电站必须减少发电量以避免河水升温。是德国电网支撑着法国，不是法国电网支撑着德国电网。德国与法国之间的电网连接不够大，不足以支撑德国大部分的基础负荷(但当电力几乎免费时，他们会夺走这些电力)。德国在夜间向荷兰和丹麦出售了相当一部分自己的固定基载电力(主要是燃煤)。有人讨论扩大法国和德国之间的输电网连接，但这样做的理由是在法国需要时更好地利用德国的过剩发电能力，而不是在法国建设更多的峰值。
还有要进行，在德国的价格高功率的有什么用自己的退休核武器，或者通过其多付他们早日光伏上网电价没有可靠的情况下。他们显然做多付10年前，但它仍然是该法案的一小部分。绝大多数构建出的是在低得多的补贴，和所有的网格，零边际成本可再生能源的存在降低了，而不是在德国增加电力的批发价格。可再生能源已经降低了批发价，一些核武器和燃煤电厂已在金融方面提前退休，提前为其规定的退休日期的点。
规模较小的熔盐反应堆共同位于退役的核武器是使用-了老一代技术，因为它的源燃料具有超越电力的平准化成本的多重理由的网站存储的乏燃料棒。如果有将是一个未来的美国核电，这将是做正确的方式，因为它利用在并减少一些核过去的尚未未付费用。
如果没有大量的补贴(这似乎不是每千瓦时的电价)，世界上大多数的核电机组都不会建成。一个有效的碳排放解决方案必须具有成本效益，而在2015年，你甚至不能以光伏太阳能的批发合同价格为核电提供燃料(更不用说建造和运营了):
http://cleantechnica.com/2015/07/02/worlds-cheapest-solar-power-lands-in-austin-texas-under-4%C2%A2kwh-sort-of/
如欲取得的情况下，核工业必须能够表明它至少在平价风和太阳能的平准化成本。现在，新的核似乎比更贵（远小于灵活的）新的大型光伏。存储问题是要自己照顾自己很快就好了，而且运行不基荷电力电网所需要的量远远低于大多数扶手椅分析师可能认为，当有相当大的地理预先存在的网格（如电网区域美国）。
网格的未来不是对核与化石，它是关于低/无碳发电的成本。现在核似乎失去了独立的安全和退役/处置问题金融说法。
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录