图片来源:2000瓦社会
更多关于能源书呆子的思考
在美国和加拿大，许多住宅建造者使用“可持续”这个词作为“绿色”的同义词。我们了解可持续发展，可持续家园和可持续建筑产品。
Now that the word “sustainable” has become ubiquitous — even at the Green Building Advisor web site, where a new $736,000 home on the coast of Maine is described as a “sustainable spec house” — it’s time to take a step back and consider the word’s history.
最初，它适用于林业实践
1713年，一位德国作家汉斯·卡尔·冯·卡洛维茨用了这个短语nachhaltende Nutzung“（可持续利用）来描述限制森林森林的平均年增长率的林业实践。许多历史学家认为这是在现代意义中首次使用“可持续”。
后来，监管机构建议将海洋鱼类的捕鱼量限制在可以长期维持的水平，这一系统被称为“可持续渔业管理”。在森林和渔业的管理中，关于确定可持续收成的方法的争论仍在继续。然而，在这些情况下使用“可持续”一词是很容易理解的。
美国的生活方式是“可持续的”吗?
森林师范普尔通常同意每年每年的一条船只可以可持续收获佛蒙特州硬木森林。然而，确定导致缅因州736,00个规格房屋的实践是“可持续”的实践是多么棘手的。每年沿海缅因州每年有多少美元的736,000美元的规格房屋？经过一千年的“可持续”规范建设，沿海缅因州将是什么样的？（如果科学家对海洋水平上升的预测证明了准确的，愤世嫉俗者可能会注意到沿海地区的736,00美元的规格开发问题是自我纠正的问题。）
对于我们居住在北美的人，在考虑适当的定义以获得“可持续”的生活方式时，它很容易失去观点。......
22评论
可持续确实意味着比以前更多，但并不等于绿色
谢谢你的这篇文章。当我们在改善我们的星球的道路上，将绿色分开是非常重要的。否则，我们不会改善它！我们可以在一个华丽的西方生活方式中找到可持续性吗？我想我们可以，但它需要一个广泛的社会运动，从各行各业的人都可以购买可持续的想法对我们来说并不差，我们不必少得多是可持续的。（实际上，我们最终会越来越少，但我们不介意，因为我们将选择较少。）
继续努力。
“可持续”是不是一个很高的目标瞄准
几年前，我听迈克尔·布劳加特(威廉·麦克多诺的伴侣)的演讲，他问了一个问题:如果有人问你的婚姻怎么样，你会说什么?你想回答“可持续”吗?他希望我们能把个人关系看得更持久一些。他的建议是，我们应该致力于一种可再生的生活方式，一种真正为地球增值的生活方式。仅仅以可持续发展为目标并不能改善这种状况，它只是旨在不让情况变得更糟。
很好的观点,卡尔
卡尔，
也许这是我们社会的反映，“可持续”经济的想法被视为令人钦佩的目标以及几乎不可能的梦想。我们认为是理所当然的，环境退化是给出的。要想象稳定的农业和商业方法，不会伤害地球 - 可以持续几个世纪的农业和商业方法 - 几乎不可思议，因为每一代血液都看到森林，较少的鱼，更省略，更令人难以置信。
J.I. Rodale发起的有机园艺运动将1911年出版的一本书作为该运动的早期圣经之一;这本书是四世纪的农民通过F.H.王。在这本书中，国王描述中国农民如何收集各地的家园和农田有机质每个废料，以建立土壤的肥力。这些方法支持所产生的土地相同地块可靠产量的农业系统 - 40个世纪的持续农业。
“可持续”可能是婚姻中的一个低门槛，但如果我们的农业、渔业捕捞、林地管理、工业生产和住宅建筑方法真的是可持续的，我想我们都会高喊“哈利路亚”。
德国林业
德国的森林怎么样了?
可能更好，可能更糟
我不是德国林业专家，但这里有一些信息:
“德国也有大量的木材生产。德国几乎三分之一的土地面积，特别是在南部，都是森林。德国森林每年生产近4000万立方米木材，满足国内三分之二的需求。然而，德国的大部分硬木都需要进口。
“几十年来对德国森林的环境损害越来越多的担忧。到20世纪70年代，树木正在失去针或叶子，而不是过去的饱满（参见环境，CH。3）。一些法律和法规试图遏制这种现象，德国人称之为瓦尔达斯特本（森林的死亡）。1975年，森林保存和林业促进法案于1975年在西德国通过，以防止破坏性和浪费的木材政策。它现在适用于德国所有。在该法案下，森林所有者必须将切割区域返回原始条件，将森林转化为木材农场，其中切割树木被幼苗所取代。这一政策更好地为松树工作而不是其他木材。然而，尽管有立法和备受关注到森林，尚未发现持久的解决方案。由于几十年的生态损害，许多德国森林，包括西南的高地黑森林，都很糟糕epleted。“
http://www.photius.com/countries/germany/economy/germany_economy_forestry.html
你为什么这么问？
这是一个反问
具有讽刺意味的是，最准确使用“可持续”一词的几个例子(林业和渔业)仍然不准确。概念是存在的，但现实不是。欧洲的森林是林场(与真正的森林非常不同)。
渔场也不太好。为什么我过去常常看到来自阿拉斯加东南部缅因州的渔船追赶鱼?燃料更便宜?
恰恰
丹,
我同意。你的观点很好;若干原因是怀疑在描述美国新家庭开发时使用这个词是有意义的
然而，这个词是有意义的。地球上可能很少有地方实行可持续的林业，但人们可以想象可持续的柴火收获。当涉及到确定允许收获的水平时，生态学家会有所不同。但是这个词是好的，这个原则是值得为之奋斗的。然而，我们的行为却与目标相去甚远。
可持续美国的手段...
为某人的人和手掌延伸的人的钱都不是令人惊叹的。这是一笔钱抓住，虽然我竭诚同意是一个值得的事业，但竞争不会在我的生命中实现（我51岁）。这是一个政治目的的手段，说你已经污染了世界，我们想要你的钱，因为我们没有任何东西。继续观看睁眼和精细调谐的耳朵，因为Scarey的人来了.........
偏执和偏见
马克·金赛(Mark Kinsey)关于“可怕的人”的无端言论是应该受到谴责的。这是类似于一分钟人指责墨西哥人绝望,我们实施的“自由贸易”偷我们的工作,或帕特罗伯逊的指责海地人的痛苦(由西方帝国主义),否认全球变暖或称气候变化运动是“金钱抓”的欠发达国家,而不是试图实现生态和经济公平。贫穷国家并没有造成我们所面临的问题，但却是首当其冲的受害者。因此，我们——这个世界上倒数第二的金钱掠夺者——欠那些被我们为了金钱利益和虚假舒适而剥削的人一笔巨大的债，欠地球本身一笔巨大的债，欠被我们剥夺了任何过上美好生活的机会的子孙后代一笔巨大的债。
现在，回到那篇文章……
好文章，马丁，但有一条评论:“过一种不可持续的生活方式没有什么可耻的。”
当一个人确实错了，损害了社会尊重的自我强加的损失 - 一个可持续发展的文化羞耻保持其道德标准。一个不正常的社会里，像我们这样的，内疚（其他强加的蔑称），胁迫，孤立和惩罚保持其（通常反常）的道德标准。
如果我们不为我们以牺牲自然和人类世界为代价的生活方式而深感羞愧，就不可能有真正的改变。政治正确人士认为，改变必须让人感觉良好，才能让改变成为可能。这种看法是基于麦迪逊大道(Madison Avenue)的生活推销术——只要是性感的，就能卖出去。
回复：现在，回到文章......
罗伯特·里弗森:但这并不意味着改变应该感觉不好，这意味着保持现在的样子应该心疼。
所以
这篇文章很中肯。如果我再看到一篇关于*可持续*百万美元房子的文章，我想我会尖叫。然而，你却如此冷静地表达了观点。在我看来，研究生院的基本经济学101似乎表明，任何真正想在遏制气候变化(或只是绿色)方面有所作为的人，都应该*投资*他们的钱，帮助尽可能多的现有的小房子获得基本的节能升级。我最近听说,现在,我们有超过200万个家庭在美国也许应该保持这样的空宅(空),但数千(?)小、中世纪房屋,例如,似乎是成熟的温和,相对廉价的升级,很快,我一个大凹痕。
我同意
帕姆,
一个机构一直在“帮助许多现有的……联邦气象辅助项目(Weatherization Assistance Program)自20世纪70年代以来一直在做着崇高的工作。
打破鸡蛋
马丁，
我同意我们应该理智地诚实对待我们消耗了多少资源，我们正在加速消耗资源。但这是一个主要由建筑商和设计师使用的网站，所以我们的业务是“打破鸡蛋”。我可不想放弃，住在帐篷里。在通常的用法中，“可持续的”是一个形容努力做得更好的词。比什么?比一般人好，比我们上一栋房子好…我们得先吸引客户，然后才能卖给他们超绝缘的、占地面积小的房子。是的，讨论的一部分是我们离真正的可持续性还很远，大多数建筑选择都是妥协。但是，这个词仍然有一个有用的通用含义和一个“真正的”含义。你想让我们说什么，“做点更好的设计和建筑”? Perhaps "towards sustainable design"...
一个新的定义
克里斯,
你提出“可持续”的“共同含义”是“努力做得更好”。你可能是对的——但我确实不知道这个词的意思。
您的新定义提出了一系列新的问题，包括“试图比什么更好？”比麦克蒙会好吗？比建立的城市邻居现有的行房屋更好吗？比能源明星好吗？比葡萄牙语好吗？比去年更好 - 无论如何是什么？
我不认为这个“普通”的意思有用。如果我们要使用词汇，它们必须有意义。我建议我们措辞要谨慎些。
我一直在仔细考虑这个
我已经仔细考虑过了几天了。这是一个令人难以置信的引人注目和精明的帖子。很难找到一条腿站起来制造反驳。然而，我发现自己毫不符合我们应该简单地停止使用可持续这个词，或者从根本上不诚实地使用它来描述或标记我们以减少环境影响的努力。
任何单词都可以旋转到毫无意义点，“可持续性”也不例外。当可持续用于描述麦克马时，那么它已经旋转了。对此的适当响应 - 在我的观点中 - 是为了挑战旋转和工作，以便在使用这个词周围放置有意义的参数。
说到参数:我最近一直在和一家位于马萨诸塞州牛顿市的住宅改造公司(Byggmeister)合作，开发和实现可持续发展目标(你可以在以下网站了解到它们)http://www.byggmeister.com/mission）。我们已经阐明了能源和水的使用，室内卫生，节约资源和耐用性明确和可衡量的目标，我们认为构成持续的工作定义，在住宅改建的情况下。
我认为“可持续”这个词很好地体现了我们的努力，认识到我们的成功仍然会消耗地球资源的过多份额。从全球的角度来看待资源利用有助于我们保持诚实，但我认为，你可以从全球的角度来看待资源利用，在谈到建筑时仍然切实地、诚实地使用可持续这个词——就像你可以用可持续这个词来看待森林和渔业一样。难道一个家庭的“可持续性”不也像林业或渔业管理的“可持续性”一样依赖于当地的条件和环境吗?
举一个例子:可持续的家庭用水在波士顿和凤凰城、悉尼和墨西哥城的意义是不同的。我不知道这与第三世界的许多人无法获得我们在马萨诸塞州牛顿市确定的可持续的居住用水有多大关系。
我也有关于可持续单词的历史用途的评论。每一个词都有一个历史和捕捉大，复杂的想法 - 就像可持续的历史和词语 - 总是有争议。单词也始终以超过较早的用途不安的方式使用和使用的方式使用。仅仅因为可持续的词是首次参考渔业和森林并不意味着它不能也不应该在其他环境中使用。
违反的是怎么回事？我迫不及待地想阅读反击论证
试图恢复“可持续性”
雷切尔，
你很幸运能有机会和Byggmeister的Paul Eldrenkamp一起工作。他是个很棒的人，是改造行业的领导者，他的公司也做得很好。
对于在马萨诸塞州牛顿市工作的建筑商，我会问这些问题:
1.是任何新建筑“可持续”？土地开发怎么样？我们的星球是多少土地开发？可以使一个强大的论点使得甚至一英亩的土地也是不可持续的。我们应该从事生态系统修复。
2.马萨诸塞州纽顿的新装修住宅会配有洗碗机吗?一个空调吗?如果是，它们的使用是否可持续?
3.这些家庭将从哪里获得电力?他们的取暖燃料?如果他们在冬季依靠电网供电，谁来提供这些电力?电网是可持续的吗?
4.马萨诸塞州牛顿市的居民将从哪里获得食物?我们应该不问这个问题就在牛顿建造或改造房子吗?四百年前，居住在牛顿地区的印第安人可以从从查尔斯河捕捞的鱼中获取蛋白质。然而，查尔斯河不再有足够健康的鱼类种群来为沿岸居民提供蛋白质。接受查尔斯河的生态退化和河岸人口过剩是“可持续的”吗?或者我们应该努力恢复查尔斯河退化的生态系统，通过更好地恢复鱼类数量，减少奥本代尔和其他牛顿社区河岸的房屋数量?
5.牛顿的居民将使用什么类型的车辆去上班?去当地的食品店?上学?在牛顿建的房子会有车库吗?如果是这样，会有存放干草的空间和挂马具的地方吗?你要到哪里收干草喂马?
等等……
我并不是在批评那些没有这些问题答案的项目，因为这些问题中的大多数都是无法回答的。我只是请求建筑商不要给他们的项目贴上“可持续”的标签，因为当前的实践显然是不可持续的。
建筑商和Remodelers
马丁，
我的讨论迟到了，因为我只是通过卡尔在GBA的其他地方的一篇帖子提到它。无论如何，这里还有一些想法/问题。
很多的文章，并在您回应您的意见谈“建设者”不使用“S”字。在你的心中，是否也一次性在Remodelers呢？（因为它与很多消费者谁不分开的两个..没有），我可以看到制作有关开发新的土地和结构，这样的说法。其实这是一个我们做往往自己。
但是对于我们这些通过改造现有建筑环境来生活的人来说呢?事实上，我们是在“维持”——而不是取代——已经存在的东西。真的,可能会有一些完成和产品被“演示”可能会在的土地充满(如果他们不实践解构)但至少基础结构本身是被保存下来,希望没有新的绿色空间正在失去的结果(这个假设的能力改造创造性地使用现有的足迹或建立,而不是)。
其次，也许这是一个相对次要的问题?也就是说，如果我们的选择是“绿色”和“可持续”，那么也许后者更有意义。我经常这样定义绿色:“当谈论家用清洁剂或汽车时，绿色是一个很好的类别。这些都是具有特定使用期限的有限寿命消耗品。如何制作，如何使用。如何处理它们是非常重要的。”
但是，当涉及到我们的建筑环境，我们需要从哪里建筑物百年，甚至几十年的年龄在欧洲剧本（和其他文化）取一个页面。And to do that, there has to be an interest and willingness on the part of the people writing the checks to allow us to frame the discussion in that context (i.e. the homeowners having to be willing to pay for it.) As we’ve seen with green-washing, this sometimes comes down to marketing-science vs. building-science. People are often times more willing to plunk down money for something they think they can wrap their brain around, whether it’s a legitimate item or not.
重点是，我们(建筑行业)需要一个容易理解的词(营销科学)，我们可以用它来引导房主朝着正确的方向和最终结果(建筑科学)。所以，如果我试图帮助他们区分，让他们的家延续几个世纪比只在地板上放最新的“绿色”竹子更重要，那么“可持续”对我来说是一个很好的开始。当然，我也可以用耐久(durable)这样的同义词来代替，但它并没有像耐久和对地球有益这样的含义。
所以“可持续”必然是完美的词，可能不是。但至少它传达了（对大多数人）最终结果和争取该结果的原因，同时使用单个单词。So, in lieu of a better option that is equally efficient and capable of moving the homeowners to action in the right direction, it think it’s pretty harsh to say that we are “self-serving, self-congratulatory, and deeply insulting to the world’s poor,” just because we use that word to describe our work.
反应安迪·奥尔
安迪•奥尔特
1.我同意您的同意，重塑通常比新建筑更环保。
2.我不认为房子一定要存在几个世纪;至于我对耐久性问题的看法，请查看绿色住宅不一定要耐用。
3.很难知道在下一千年中，重新悔改是什么类型的改造，以“可持续”。我怀疑任何试图继续投资的家庭，允许美国人每名乘员 - 需要化石燃料，电力和大量淡水的房屋，可能被证明是不可持续的。我们都需要在这里有点谦逊，因为我们在美国所有人都使用了远远超过了地球资源的公平份额。因此，我怀疑我们的重塑努力，如我们的新建筑努力，将证明是不可持续的。
那么，如果客户联系我，请执行20,000美元的重塑工作 - 足够的钱来在印度建造10或20个小房子 - 是我可持续的努力？我不知道。可能不是。
印度钻石商人
好了，够公平。因此，让我们用你的第三点和最后一段去。
{第三点}毫无疑问，我们现在的房子比他们真正需要的要大得多(包括我自己的房子-但这是我和我妻子不同的一天的争论:-)然而……是继续改善(并维持)我们现有的结构(尽管它们可能过大)更好，还是如Allison Bailes在之前的博客中所说的那样，拆除它们并建造更新的，更高效的模型，随着时间的推移，通过运行节能的方式来弥补内蕴能源??
通过该镜头观察，我们似乎停止谈论是否称之为“绿色”或“可持续”建设，而是谈话似乎可以在选择绿色建筑物或可持续建筑之间进行选择。现在，您将通常被视为一个相对统一的群体划分为哲学不同的营地。（通常在我的经历中没有完全结束......）
毫无疑问，对任何人都GBA只是想做到最好，他们能为我们的建筑环境。所有我们的努力，无论动机或哲学的，仍然会远胜于世界上的鹰或NV家园，因为至少我们关心不够其实想想这些事情，如何改善它们。但是，绿色与可持续发展之间日益扩大的“鸿沟”（因为缺乏一个更好的词）正变得越来越有趣的观察。刚才看卡尔塞维利亚和迈克尔Anschel的辩论彼此一个小插曲大约为（温厚）鸿沟多的证据，就可以再问该公司。
{最后一段}“在印度建造10或20个家庭”-所以事情是这样的…作为一个在仁人家园(Habitat for Humanity)等组织志愿服务了近20年的人，无论在国内还是国外，你都不会从我这里听到对经济适用房迫切需求的争论。但是…我母亲在孟买生活了五年,她会经常谈论走过一贫民窟棚屋的路上看到一个设计客户恰巧是一个钻石商人建筑奢华的新家里过去五年来铺着大理石的休息室,奴隶劳动。
我的观点是，这不仅是我们的“奢侈，帝国主义的美国人”谁也愿意和展示我们的财富和过度建设，我们得到的第一个机会。这只不过是（很遗憾）人性世界。这个事实对绿色/环保建筑你问的相关性？两件事情：
第一：慈善始于国内。我们应该更关注在我们的后院在这里参加我们自己的，幸运的少权的照顾。这与其说是一个“绿色”的问题，但它无疑是一个“可持续发展”的问题。如果我们不保持我们自己又在哪里我们就作。
第二：人们本身希望改善他们的情况，这包括他们的生活环境。这永远不会改变。所以我们的“任务”然后不是阻止行为，而是试图调整我们社会中“改进”意味着什么的定义。如果我们只是说，不，我们不会拿你的$ 20k重新改造，因为你应该送到海外的钱，你真的认为他们只会下降这个项目吗？当然不是，他们只会找到下一个锤子蛇，他们不会对此东西造成这种东西，并将拍打在一起既不绿色也不可持续的东西。
但. .相反地，如果我们接受了这个计划，我们戴上老师的帽子(而不是牧师的领子)，我们就有了一个绝佳的机会，带他们走过一长串他们可能从未考虑过的选择和选择。我们可以向他们展示如何对自己的选择负责，并仍然得到他们预想的最终产品。那么我们就不仅仅是为了盈利而工作(尽管我们都必须谋生)，相反，我们在为利润(希望如此)而工作的同时，也在为我们周围世界的更大利益而工作。这样做，我们是在维持我们自己、我们的家庭、我们的结构，想必还有我们的自然资源。
所以这一切让我回到了我最初的问题:我只是不明白可持续发展是一件坏事或一个坏词?(只要动机是诚实的……)
安迪，我们基本意见一致
安迪,
我分享你的价值观，无需与您争辩。听起来你做得很好。
不过，我有点困惑为什么你要坚持使用“可持续”这个词。它只是一个词——在我看来，不是一个特别恰当的词，因为它意味着无论我们今天做什么，都可以延续一千年。它不能。
所以，我认为我们应该用另一个词——可能是“绿色”，尽管我也不是特别喜欢这个词。
或者，也许我们应该称自己为“木匠”或“建设者” - 以及使普通木工和建筑，我们的日常工作，为体贴（留意）运动。只是老式的正确的生活 - 没有什么花哨。
下一代
一个“思想 - 心灵 - 生计”。现在有一个概念，我们应该教导下一代我们得到的每一个机会。（与“尽可能多地制作，尽可能快地旋转其他人......）
这就是我所说的真正可持续发展的概念; - }〜
登录或成为会员发表评论。
注册 登录