拆除旧房子，建一个更好的
大家好，我们在方便的社区里找不到好地方。它们都建好了。
所以我们正在考虑买一套便宜一点的房子，把它拆掉，然后在原来的地方建一座新的。你们中有人走过这条路吗?教训吗?
优点:节能、舒适、宽敞，在绝缘、布线、网络等方面完全满足我的要求。此外，这一途径为买方创造了更多的选择，例如，现在有了一种选择，即严重的止赎和修复。
缺点:成本,可能。时间，与购买一些已经建成的愚蠢的房子相比。还有什么?
总的来说，我不喜欢老房子。它们往往效率低得可笑，不舒服，技术含量低。我认为垃圾填埋场很棒，所以我把一堆垃圾送到垃圾填埋场去没有问题。实际上我认为很多大量的房屋应该被拆除，取而代之的是大大改善的房屋，就像联邦政府鼓励人们扔掉他们的旧的、高污染的汽车的项目一样(该项目被称为“旧车换现金”吗?)
我有点担心新建筑的质量控制和缺陷检测的挑战——这些天我看到和听说了很多新房建筑中的缺陷。不管怎样，你怎么想?
关于这个有趣的文章:https://www.realtor.com/advice/buy/lessons-from-tearing-down-my-house/
GBA详细库
根据气候和房屋部分组织的一千个建筑细节的集合
搜寻及下载施工详情
回复
这取决于现有的房子是什么。
如果你能使用现有的地基，在成本上也会有很大的不同。如果您可以在不需要更多基础工作的情况下在这个足迹范围内工作，那么您可以节省相当多的费用。
如果它是一个气球框架拍板包覆的房子，演示它和重建比试图让它节能更便宜。
所有的砖都有点不同。拆除和重建砖块并不便宜，通常你想重复使用尽可能多的砖，只演示后墙延伸。
我周围有很多世纪中叶的煤渣砖+双层砖迷你平房。它们像坦克一样，可以轻松地占据3层楼高。有了这些，在上面建造就更便宜了。
谢谢，我没有考虑房子的材料，砖vs气球框架，等等。图森和拉斯维加斯都有，说来话长。图森通常是木质框架+灰泥，砖，或滑塌块。我不确定在这个国家的其他地方是否有滑塌块。它们就像大块的砖。很多滑塌街区的房子甚至没有隔热材料。这是荒谬的。拉斯维加斯主要是木质框架+灰泥或壁板。
我们会忠于社区和环境，就家庭风格而言，尽管我认为我们可以为底层结构做任何事情- 2×6木框架，钢框架，ThermaSteel, SIC系统，icf, Bautex块等。虽然我不觉得一定要使用与旧房子相同的结构或饰面——例如，如果它是砖的，我们可能不会在新房子里使用砖。这在一定程度上取决于社区、环境、历史等等。
在温暖的气候中，缺乏墙体隔热并不是一个大问题。即使是R5墙也能节省大部分能源。砌块墙很容易绝缘和空气密封，因为你可以把泡沫胶在上面，带，然后重新安装。
我所处的地方全是地下室，地面上不存在楼板，因此当我说基础时，我通常想到的是地下室。老式地下室建筑中唯一缺少的是外部防水，但其他大部分都很坚固。有一批60年代的煤渣砖很容易开裂，但仅此而已，这就是当地承包商建议的地方。
如果现有的地下室不够深，可以做的一件事是提高主楼层的高度。这让你有一个可用的地下室，而不必支撑。
我对分层板了解不够，无法评论重复使用和重新倾倒。
对于全地下室，楼板是用来支撑基础的(防止土壤压力推动基础)，它不需要任何后张拉。通常是在打好基础后浇筑。
谢谢，你说的“基础”是指地下室的“墙壁”吗?亚利桑那州的地基是石板的意思，但你似乎把这两个词当成了不同的东西。我们在图森买的房子里都不会有地下室，至少概率是。01。土壤中的钙质使地下室建设成为一件大事。我觉得地下室在拉斯维加斯也很少见。
坍落块*是*壁板。还有内部。墙壁只由坍落块组成，就像这里的房子照片一样:https://www.rcpblock.com/block-slump.html
图森没有壁板，只有木框架上的灰泥。砌块墙往往是原始的砌块，特别是如果它们是老房子。
你确定是R-5吗?这不是一个温暖的气候——这是热，热，热。即使在相对现代、绝缘的家庭中，空调的费用也很高，尽管我认为它仍然比美国东北部、中北部和加拿大的供暖成本要低。我认为室外-室内的温度增量比北方气候要小一些。
对我来说，地基就是墙的基础。所以在地下室的情况下，它是基础+地下室墙壁。对于楼板，这意味着基础。楼板是在底座之间的东西。
冷负荷主要来自你的屋顶和窗户。墙体的R值影响很小。例如，一栋2000平方英尺、9英尺墙的单层房子。你有大约1700平方英尺的墙壁。室内温度为华氏70度，室外温度为华氏95度。
如果是R5墙，就会松动8.5kBTU。如果你上升到R11 (2x4带球棒)，下降到4.3kBTU，大约1/2吨，没有太大的区别。你也许可以通过更好的窗户涂层/遮阳或凉爽的屋顶来节省更多的能源，而不是让墙壁绝缘。
如果你想要更低的空调费用，那就给你的屋顶隔热，买一个合适大小的高效空调，把管道保持在房子里，并确保空气密封。南方建筑似乎因没有上述任何一项而臭名昭著。墙体隔热是一件好事情，但在我的优先级清单上非常低
如果可能的话，尝试使用现有的基础+1。不过为了安全起见，你可能会想要检查一下。我还会检查地基暴露时是否有排水系统。
我至少会尝试先进行一次“一切顺利”式的房地产销售。你经常可以卖掉老房子的一部分。例如，旧断路器和许多旧开关板和固定装置的价值惊人。任何钱都可以用来抵消新建筑的成本，只要它有助于至少防止一些东西进入垃圾填埋场。
“我认为垃圾填埋场很棒”会在这些地方引起一些惊讶的反应。他们唯一的好处是，他们现在把甲烷用于发电，而不是把它燃烧掉。我一直讨厌看到任何东西被点燃，除非是紧急情况。至少用你正在燃烧的东西做些有用的事情吧!
比尔
谢谢。房产出售的好主意，我没想到。
是的，我认为我对垃圾填埋(好的)和回收(非理性的)的看法在这里是特殊的。我是一名社会心理学家，在接下来的几年里，我将研究环境保护主义的心理学。我认为现代国家的垃圾填埋场是伟大的工程成就(在未来50年或100年内，它们将被机器人彻底挖掘)，我还没有遇到任何令人信服的理由不去填它们。很多人似乎认为他们是坏人，这很奇怪。我认为，回收利用的冲动激发了一种强大的道德直觉，反对被认为是浪费的东西，而回收利用对我们很多人来说感觉很好。
回到房子里，我没有考虑地基。我倾向于把它拆了重新装上，尤其是我们想要个地下室。我对那种深垂直循环的地热也很感兴趣，我不确定这种循环会在哪里——房子下面、院子下面还是什么地方。我会对我委托和指定的新基金会比尼克松政府时期建立的基金会更有信心。顺便问一下，你知道地下室的地基还在用张拉板吗?地下室的地基还是平板，只是再低一点吗?
顺便说说垃圾填埋场。
假设你有一块材料。你有两个选择:
回收或者填埋。
你说垃圾填埋场很“好”，那就把它填埋吧，没什么大不了的。
在我看来，当有人生产出一种新的材料时，事情就变得很重要了。
是否有可回收材料的来源来生产它?或者那块材料是被填埋的，需要从地下提取新的原材料。
在我看来，回收不仅仅是从垃圾填埋场转移材料，更多的是减少资源密集型的提取和提炼原材料的数量，这些原材料可以被回收材料取代。当然，比回收利用更好的是再利用!
也许你只是夸大了你对垃圾填埋场的热爱，只是为了找点乐子和激怒一些人，但是当房子里有很多可以有效重复使用或回收的部分时，填埋整个房子似乎很愚蠢。
有趣的视角，谢谢。我关心清洁的空气和水，以及能源效率。我一般不关心许多环保人士所说的“资源”或它们的开采。我认为材料从根本上来说是一种技术创造，而不是许多环保主义者想象的那种有限的可耗尽的东西。我觉得朱利安·西蒙在《终极资源》里是对的。
我并没有夸大垃圾填埋场。我想大概在8到10年前改变我观点的是，我发现现代国家用于填埋的土地很少。在这么小的一块土地上居然能装下这么多东西，真令人惊讶。许多人似乎认为，如果我们不回收利用，我们就会淹没在垃圾中——事实远非如此。我忘记了确切的数字，但我怀疑，即使在最坏的情况下，我们也不会使用我们土地面积的万分之一。
人类利用技术将物质加工并转化为有用的东西。它可以通过我们称之为“回收”的长链事件来处理，也可以通过从回收前小行星(如金矿开采)或化石(如石油)开始的长链事件来处理。我没有一个伦理理论可以给我一个理由来偏爱任何特定类型的物质处理。正如我所提到的，垃圾填埋场是令人惊叹的工程成就，它们运行得非常好。
当我看到这些巨大的卡车大量消耗柴油，污染空气，在社区里大声爬行，在每家每户都停下来，捡起碎片，这里几罐，那里几份报纸，等等，回收看起来很荒谬。然后他们把它运到回收中心，在那里人们筛选所有的碎片，把很多垃圾扔进垃圾桶，因为它是不可回收的，然后再把它运到更专业的加工设施，在那里各种能源密集型，复杂的过程被用来分解东西，把它变成有用的东西。从人类学角度来看，这是一种奇怪的仪式。(我回收了很多东西，因为我们小区的垃圾箱就在垃圾箱旁边。它没有花费我什么(令人沮丧的是，它也没有给我什么)，但奇怪的是，它感觉很好。不过，我总是处于停止所有回收活动的边缘。)
我在亚利桑那州的一个铜矿小镇长大，我非常喜欢采矿。回收利用也可以很酷，特别是如果它是有利可图的。我想过成立一家名为“理性回收”的公司，以强调大量回收是多么不合理，并开发很酷的回收技术，主要是针对金属、高密度聚乙烯和聚酯，这些材料已经是更合理的回收材料。但我是一个社会心理学家，开始RR就意味着放弃社会心理学，所以我不太可能这么做。
对我来说，这是关于这两个过程中哪一个会减少污染物的积累，从而在未来危害人类。
温室气体排放就是一个例子。如果你认同这样的伦理理论，即你应该尽量限制当前人类对未来人类造成的伤害，那么尝试限制温室气体排放似乎非常明智。
把玻璃。对我来说，回收玻璃是否“值得”，与用回收玻璃生产一个新玻璃瓶与用原材料生产一个新玻璃瓶的碳足迹有关。垃圾填埋场几乎不存在。
这个网站https://www.carbonfootprint.com/recycling.html声称从二氧化碳的角度来看，回收玻璃是值得的，即使考虑到运输和加工的排放。所以，尽管对你来说它可能“看起来很荒谬”，但也许它不是!外表是会骗人的!
我不是回收专家，我不知道carbonfootprint.com上的数字是否正确，但为了讨论的方便，让我们假设它们是正确的。所以这是一种怀疑。
我不反对从可持续发展的角度来看，我们回收的一些东西可能不值得回收，但我希望你对回收心理学的研究花一些时间来理清回收价值的复杂网络，而不是直接得出关于垃圾填埋场的结论。
另外，这是一个有趣的讨论，所以感谢你在这里沉迷于我的有点跑题的话题:D
与从头开始制造玻璃相比，回收玻璃节省了大量能源。有些塑料也很适合回收利用。纸并不是一种很好的回收材料，尽管对许多人来说它是重要的回收对象。回收纸张比制造新的纸张要消耗更多的加工资源(漂白等)，除非回收的纸张被用来制作需要较少加工的纤维素绝缘材料。
你买的几乎所有含钢的东西都含有可回收的钢材。100多年来，钢铁一直被工业大量回收。许多其他金属也被大量回收。
我同意许多“环保主义者”有很多恐慌和群体思维，但这并不意味着他们的每个想法都是坏的。你难道不认为尽可能高效地使用能源是双赢的吗?我并不是指完全的被动设计，但是超越最小代码通常是一个非常好的投资，而且也有舒适的优势。即使你想从严格的经济角度来看待事物，卖掉旧房子里至少简单的东西(固定装置、窗户等)也是双赢的。在许多情况下，推倒所有东西并将其拖走真的不是唯一或最好的选择。
比尔
有趣。我认为玻璃回收是不合理的，因为它的运输非常重，而且考虑到原材料的丰富——沙子或其他东西，新的生产是如此便宜。
我知道回收钢材的现象很普遍。铝可能是最赚钱的回收活动，但钢铁似乎也一样常见。这些是企业愿意为可回收材料付费的少数材料之一，这说明了很多问题。
如果你在采矿周围生活过，那么你会比大多数人更清楚，开采的资源不是无限的。有些材料字面上被称为“稀土”。这和环保主义没有任何关系。就像你说的，即使是一些公司也知道稀有性，所以他们的价格是基于供应。
在我住的地方，采石场挖得越来越深，这样我们就可以建造新的。我的一个同事在三巨头(石油)工作，他们正在钻得越来越远。是的，阿拉斯加拥有巨大的储量。如果拯救树木和熊并不重要，或者这是一种过度的环境偏执，那么重要的是资源是有限的。因此，扔掉东西，至少很多类型的东西，从长远来看是没有意义的:无论是采矿、制造业、货币还是地球母亲。
也许你对老房子的厌恶源于当地糟糕的住房存量。在维加斯，没有一所房子是我愿意住的，无论是旧的还是新的，但那只是因为我不喜欢维加斯。部分原因是了解我们自己的偏见。不要用听起来理性的陈述来证明偏见。
据我所知，也没有人在GBA上说每一栋老房子都必须被拯救。那太荒唐了。不是所有的老房子都值得拯救。但出于同样的理由:并非所有的新房子都值得建造。这里和其他地方讨论过的大量数据表明，美国将需要更多的能源生产来满足越来越大的新住宅目前巨大的能源消耗——用于加热/冷却这些新的麦克豪宅，而不是因为美国人有更多的设备。作为一个国家，我们愿意为此付出代价吗?我指的不仅仅是环境。我的意思是支付不断上涨的能源价格，因为有限的资源，如煤炭、天然气、石油等，供不应求。我记得我们汽车的汽油每加仑< 1美元。通货膨胀调整后，目前的汽油价格仍至少高出1美元。 Data on energy prices are mostly graphs that are 'up and to the right' -- which is good if we were CEOs of the Big 3 and talking revenue, but we're talking expenses so it's bad.
在这个国家，我们更需要的是一个古老的小农舍，屋顶上安装了太阳能电池板。而且维加斯有巨大的太阳能潜力。不管怎样，这毕竟是GBA。所以如果你要建新的，至少要建绿色的。
我正在经历一个类似的过程，直到试图保留粉底。现有的房子已经有将近100年的历史了，它是由业余业主建造的，并且有5个主要的扩建，显然也是由业余业主完成的。
我一直在把房子拆下来和我的儿子们一起使用。我一直在尽可能多地向当地一家帮助建造经济适用房的非营利组织捐款(不是仁人家园，但类似)。房子里可重复使用的东西少得可怜。他们喜欢厨房橱柜、浴室橱柜和固定装置、暖通空调、窗户(如果它们是双层玻璃的话)、门和一些装饰。如果保温效果好，保温效果就是好的，但看起来只有10%左右的保温效果是好的。我曾希望打捞木质地板，但他们只想要5英尺长的碎片，这几乎是不可能的。较新的地板是用订书钉固定的，几乎不可能完整地爬起来。我基本上完成了内部设计，并捐赠了两卡车的材料，同时把24000磅的东西扔进垃圾箱。
如果你捐款，你可以获得税收减免。然而，如果价值超过5000美元，你必须从持牌估价师那里得到书面评估。小心点。我身边有一个非常激进的组织——我几乎可以说他们是一个骗局。他们声称会对我房子里的材料进行大约20万美元的评估。然而，他们希望得到2.5万至3万美元的“捐赠”来进行打捞工作，并希望得到约3000美元的评估费用。考虑到我的新房子的材料预算大约是30万美元，这似乎太好了，不可能是真的，我最不想要的就是和国税局有麻烦。
当我解构这座房子时，我发现了更多隐藏的问题，包括机械系统和建筑围护结构。隔热层都很糟糕。屋顶漏水，壁板漏水，地下室也漏水。建筑围护结构上有很大的缺口。我不觉得把房子拆了再盖个更好的房子有什么不好。
直流,
很高兴你付出了努力，而不是把所有东西都填埋。是的，有些房子就是不值得挽救。
这主要是经济问题(供给和需求)。根据现有房屋的状况，房屋的价值在拆除时或多或少会被其所在土地的价值所吸收。这增加了你的土地成本，导致融资问题，迫使你建造更大的房子，以降低土地和房子的成本比到20:80左右。这就是为什么老社区的新房子越来越大，邻居们因为不懂经济学而愤怒的原因。
另一种选择是在这块土地上投入大量资金，当你要出售的时候，你永远也拿不出来。
说到无知，你在说什么?在购买了几处土地价值远大于结构的房产后，我非常确信你是在编造这个问题。请提供相反的资料。
老社区的新房子面积不断膨胀，因为房价在很大程度上是由荒谬的每平方英尺美元计算决定的。因此，对于一个开发商来说，要想在再开发业务中获得大量利润，他们需要在昂贵的土地上购买一套小房子，然后用尽可能多的平方英尺来取代它，从而使售价尽可能高。所以，是的，有一个经济学角度(利润动机)，但不是你描述的那个。
我猜你错过了我评论的开头，“这取决于现有房子的状况……”。我经常看到你在旧金山湾区等地方所经历的事情。
有很多功能陈旧的单户住宅的例子，它们有一定的价值，但确实是更好的拆除对象。大约4年前，我在考虑一个构建时遇到了这个问题。我不能给你具体的例子，因为我可能会失去我的工作，但这里有一个快速的列表和财产记录，这可能会有所帮助。挂牌本身并不理想，因为你可以在1/3英亩的土地上找到同样的价格和条件。
下面的结构只空置了大约一年，并被推销为多户家庭而不是SFD。
https://www.realtor.com/realestateandhomes-detail/3410-Atlanta-Rd-SE-700_Smyrna_GA_30080_M91617-35658?view=qv
https://qpublic.schneidercorp.com/Application.aspx?AppID=1051&LayerID=23951&PageTypeID=4&PageID=9969&Q=611914817&KeyValue=17070000600
你知道在同样的足迹下银行会提供什么样的长期贷款利率比率吗?
同意加里的观点。从未听说过你所描述的这种经济“问题”。
作为一名私人买卖双方——而不是投资者、经纪人或银行家——没有人告诉过我关于土地的经济或融资复杂性的建造或翻新。土地有一定的价值，有一定的限制，如退坡，允许面积限制等;要建造或翻新的房屋是对土地的“改善”，否则土地就不是经济或融资因素。没有信贷员或经纪人对我说过:“你必须盖/买大一点的房子，因为地段太大了”。从来没有发生过。
所发生的事情是，一位信贷员很高兴我已经拥有了那块土地，并拥有了所有权:)我被告知，如果我没有拥有那块土地，银行就不会为土地的全部购买价格提供资金。你是在说这个吗?
即便如此，他们也没有问题为小一点的房子融资。他们的立场是有道理的。银行的业务不是坐在未改良的土地上。没有房子的土地等等。
也许你是从投资者的角度来看这个问题的?一个投资建筑商会想把尽可能多的住房单元塞进一个地块。但这完全是另一回事。
芝加哥地区拆房房地产专家布莱恩•希基(Brian Hickey)是InfillRE, LLC和Teardown.com网站的负责人，他表示，拆房应该能够支撑一套新房，完成后的价值应该是拆房收购时价格的两到三倍。换句话说，如果你能以30万美元的价格买到一栋较老、功能陈旧但地理位置优越的房子，而同一地段的一栋新建房屋的价格为60万至90万美元，这可能是一个合适的选择。”
https://www.newhomesource.com/learn/the-teardown-option-is-it-for-you/
这里有一个荒谬的例子。以10万美元购买土地并建造房屋(2万美元土地，8万美元建造)，当前市场价值为10万美元，将其拆除并以10万美元在其位置上建造一份完全相同的副本(2万美元演示，8万美元建造)。那套新房子现在不值20万美元了。它仍然值10万美元，但你现在已经花费了20万美元(2万美元的土地，8万美元的初始构建，2万美元的演示，80美元的第二个构建)。
有意义吗?
是和不是。
你的前提是:“增加你的土地成本，这导致了融资问题，迫使你建造更大的房子，以降低成本比”。
所以我坚持理解这一点。
用你的例子:
1)买老房子
2)老房子val = 8万美元
3)土地价值= $2万
4)样板房= 2万美元
5)建造新的更大的房子= 16万美元*
所以一个做演示+构建#1-5的人需要28万美元。假设银行会为土地以外的一切提供资金，26万美元融资。
你的立场是一个新的构建的好处是它会有一个有利可图的价格吗?用你的话来说:取决于地点。
我的立场仍然是renovate:
1)买老房子
2)老房子val = 8万美元
3)土地价值= $2万
4)翻新旧房子= 6万美元
一个人做一个旧的雷诺需要拿出16万美元。假设银行将为除了雷诺之外的所有项目提供资金，那么就有10万美元融资。
我的观点是，作为房主的私人买家/卖家翻新旧房子更好，因为他们的总支出更少。而投资者的情况则完全不同——他们通过出售其他房屋来吸收额外的债务，在出售新房的过程中等待更长的时间，直到要价回升，等等。
* 8万美元的新版本?这个国家哪有这么贵的房子啊!这是荒谬的。在这里，一个人实际上可以花2万美元得到可建造的土地，甚至比1英亩还要多。假设这些#有舍入误差，没问题;但它们应该是现实的!
如果你在合适的地段、合适的价格买了一栋又大又贵的房子，那么拆除和重建在经济上是有意义的。在有人试图修理房子以提高其市场价值之前，以合适的价格购买。
我以前住的地方经常看到这种事发生。新房子将以大约100万美元的价格出售，他们找到了一个带大地块的小房子，并建造了两座大房子。如果他们的持股比例低于15%，看起来就像黄金一样。
我认为拆掉旧房子盖新房子是环保行为吗?不，但那就是我。大部分被拆除的房子都是破旧的小而不起眼的建筑。有一些房子很好，但占地很大，或者有商业区划。
我认为利用现有的基础来限制你的新房子的设计是错误的。旧的地基不太可能是人们所期望的百万美元的房子，9英尺高，出口窗户，无裂缝的墙壁，非常干燥。
Walta
我们在寻找可以拆除和建造的东西(需要更换的活动房屋)，最终买了一块空地。
-拆卸的优点:
-公用事业也在，我刚刚花了6k挖了个电源槽，升级了变压器，让公用事业拉电缆又要6k。化粪池系统+井+车道+地基加起来真的很快。
-许可证已经被县里批准了。在提供土地报价时，我们写了很长的尽职调查期。最后还是花钱挖了个测试坑，在关闭之前还要获得化粪池许可证。在这里，取决于水深，岩石条件，场地大小，化粪池和井可能会非常昂贵。
建立自己
房子的大小、地基、布局都不是由现有的东西决定的。
如果你在合适的地段、合适的价格买了一栋又大又贵的房子，那么拆除和重建在经济上是有意义的。在有人试图修理房子以提高其市场价值之前，以合适的价格购买。我以前住的地方经常看到这种事发生。
新房子将以大约100万美元的价格出售，他们找到了一个带大地块的小房子，并建造了两座大房子。如果他们的持股比例低于15%，看起来就像黄金一样。
我认为拆掉旧房子盖新房子是环保行为吗?不，但那就是我。大部分被拆除的房子都是破旧的小而不起眼的建筑。有一些房子很好，但占地很大，或者有商业区划。
我认为利用现有的基础来限制你的新房子的设计是错误的。旧的地基不太可能是人们所期望的百万美元的房子，9英尺高，出口窗户，无裂缝的墙壁，非常干燥。
Walta
我不能谈论西南地区的市场，但在双城，我对一些现有的住宅进行了现代化改造。这样做的好处是建在一个成熟的社区，靠近学校，基础设施到位等。拆迁和重建必须反映在购买价格中。土地的价值减去拆除建筑物的费用。我会寻找一个坚固的现有住宅，可以提升到现代标准，可能只是一些TLC或添加。很多平面图基本上都是合理的，但可能只是缺少厨房空间或一点起居空间。在我看来，与现有的房子一起工作比建造新的房子有趣得多，并且会挑战你的创造力。我在两个漫步者的基础上增加了2层，可以在目前的占地面积内建造一个非常好的家。
道格,
我同意。这个等式完全是财务方面的，而且非常简单。看看把现有的房子翻新到你满意的水平需要多少钱。拆除类似地区的现有房屋并重建时也要这样做。然后看看这两种选择的最终价值是多少，与该地区功能相似、不需要装修的房子进行比较。
不管我们喜欢与否，房子是一种资产，建造一些不能以建筑价格出售的东西几乎没有意义。
正如我上面提到的，我现在正在经历这个过程。我粗略的预算中，框架成本占建筑总成本的14%。投标包括窗户安装，所以可能10%的实际框架。
所以，如果你有一所房子需要一个新的屋顶，新的壁板，新的门窗和内部的修复——除了框架之外的一切——这将花费90%的成本拆除它并建造新的。另外，如果你想挽救一些东西，那么拆除的成本会更高，而且差距会进一步缩小。
在华盛顿，另一个需要考虑的问题是软成本——开工前的许可和相关成本——单户住宅可能达到10万美元。在现有的基础上建造可以减少一些损失。
现有的房子里有很多碳。我认为尽可能地保持它的运行，而不是建造一个新的(特别是如果新的建筑使用的材料不会像旧的那样持久)是非常有意义的。但我的观点来自于我一生中大部分时间都住在用古老木材建造的房子里，浪费这些木材似乎是一种真正的罪过。
删除