能源宅男的更多思考
流行期刊上最近的几篇文章指出，许多现代教育和商业建筑需要更好的通风系统。当然，大多数绿色建筑专家欢迎这种对室内通风的日益重视(尽管他们哀叹这种重视是全球大流行的结果)。多年来，绿色建筑公司一直在宣扬“建筑要紧密，通风要好”的必要性。
此外，许多绿色建筑研究人员多年来报告称，目前的室内通风规范要求很少得到适当执行。(例如，看看这些GBA文章:“通风系统效能的更多坏消息”；“破旧的通风设备多年未被发现”；而且“你的通风系统好用吗?”)
尽管最近(疫情后)在大众媒体上发表的文章中提出的一些问题——尤其是对学校通风系统有效性的担忧——已经讨论了几十年，但关于室内通风的辩论正在出现新的元素。其中一个新元素是呼吁增加换气频率。另一个新因素是，更好的室内通风不仅可以减少新冠病毒的传播，还可能减少季节性流感和普通感冒以及其他空气传播病毒的传播。那些支持最后一点的人暗示，许多生活在工业化国家的人已经接受糟糕的室内空气太久了，我们的社会无法提供足够的室内通风，导致了糟糕的健康结果，我们都认为这是理所当然的——但不应该。
我们所知道的
其中一些观点仍有待可靠数据的支持。尽管如此，几乎所有的通风和公共卫生专家都同意一些基本事实:
4评论
谢谢你对一个复杂问题的有益总结。
在某些情况下，有效的通风策略可能需要同时考虑数量和质量——流动的速率和路径。“置换通风”是有趣的这一背景。这种方法包括在房间的下方以低速送风，并在天花板附近抽气。通过这种方式，堆栈效应可以帮助在二氧化碳或病毒气溶胶等污染物被吸入之前清除不新鲜的空气。因此，在某些情况下，可能会有相对较低的流速和较高质量的空气。
经济学也很有趣。就像很多事情一样，你可以用一个避免成本的理由来支持把钱花在室内空气质量上，只需指出节省下来的钱可以用来改善空气质量。专家指出，我们已经为更好的空气付出了代价，我们只是在等式的错误一边花钱——低生产力和健康状况不佳等隐性成本远远超过了解决问题的成本。更多:
https://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/office-air-quality-may-affect-employees-cognition-productivity/
诺曼,
感谢提供哈佛大学公共卫生学院新闻稿的链接。新闻稿中讨论的这项研究是一系列研究中的又一项，这些研究表明良好的通风对认知和警觉性的重要性。
正如你所指出的，增加通风带来的能源损失应该与提高生产力和员工健康的可能性相平衡。
有趣的作品。来自加州的工程师科西提出了关闭通风控制的建议。一般的教室最多占15%的时间。在我的粗略计算中，24/7、每小时3立方米的教室通风可以使能源负荷增加一倍或三倍(在寒冷的气候下)。大多数学校已经是超级能源密集型和浪费的。是的，我们需要良好的空气质量，但为了气候和学校预算，我们需要比这更体贴的工程师。
维维安,
当我听到理查德·科西在全国公共广播电台的一篇报道中提出的建议，以及后来在《纽约时报》的一篇文章中读到他的建议时，我的反应和你一样。在确定通风速率时，“越高越好”不是工程学。这是一个毫无意义的声明。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录