图片来源:Steve和Michelle Gedes viaFlickr
更多的客人的博客
不久，更多的加州屋顶将安装太阳能电池板，部分原因是新的州授权要求到2020年，所有的新房子和低层住宅楼都要使用这种技术。
这条规则立刻引发了活泼的辩论．甚至专家们普遍倡导太阳能表达怀疑的人，它实际上是一个好主意。
作为一名环境经济学家，他们研究环境政策设计，我相信做一些关于气候变化的事情很重要，但我不认为这款新的太阳能授权是实现这一目标的最佳方式。我还担心它可以加剧加州住房市场的问题。
两面性
5月8日，加州能源委员会(California Energy Commission)一致投票通过了这项政策，这一政策正式生效。
奖励气候变化的环保主义者可能会喜欢它，因为推测增加了加利福尼亚州的份额从太阳能电池板源于太阳能电池板的份额将通过切割天然气和煤炭的需求来减少温室气体排放。
另一方面，那些质疑解决气候变化的成本是否值得的人可能讨厌太阳能强制令，因为他们要么看不到好处，要么认为好处不值成本。
但这不仅仅是两个方面。
环境经济学101
许多可再生能源专家，包括像我这样的经济学家，都希望政府采取行动来解决气候变化问题，但对这一任务提出了质疑。
加州大学伯克利分校的经济学家Severin Borenstein在他的著作中总结了这一观点公开信加利福尼亚能源委员会反对规则。加州大学，戴维斯经济学家James Bushnell也反对类似原因的任务。
最重要的是，我们经济学家称之为“命令和控制政策”，如这种授权 - 适用于每个人的不灵活的要求 - 通常没有意义。例如，在某些情况下，去的太阳能不太经济。即使在Sunny California，建设者也可以在阴暗的地区建造住房，并非所有房主都使用足够的电力来投资在他们离开之前偿还。
这一要求确实有一些与遮阳和可用屋顶空间有关的豁免，但受这一要求约束的业主可能会认为拥有或租赁太阳能电池板是不合理的。
我们倾向于认为“基于市场的政策”会更好地发挥作用。依靠激励而不是要求，人们可以自己决定做什么。
这些政策的好例子包括征收污染税，如不列颠哥伦比亚省的碳税，或限额交易市场，如欧盟的排放交易系统。这些方法不是限制污染的权利，而是让人们和企业通过征税或购买强制性许可证的方式为污染买单。
以市场为基础的政策的灵活性可以使达到减少污染的目标具有成本效益。当人们或企业不得不在决策中考虑污染成本时，他们就有了减少污染的经济动机，并会找到减少污染的方法。通过尽可能便宜地减少污染，就能剩下更多的钱用于其他紧迫的需求，如住房、医疗和教育。
这种优势不仅仅是理论上的。从理论上讲，包括美国二氧化硫交易计划和欧盟碳交易计划在内的市场政策已经成功地发挥了作用。
加州本身就有一个总量管制与交易市场。我相信扩大和改进它会比太阳能法令更有成本效益地减少碳排放。
许多经济学家也担心，授权将使加州的住房不变。这种危机有很多原因，例如限制削减建筑的分区法规。但是，即使政策的支持者认为太阳能电池板在月度电力成本降低，也可能不会有超过10,000美元，这可能不会有所帮助。
太阳能法令的支持者
太阳能授权的捍卫者，包括GOV.Jerry Brown和Sierra Club Leader Rachel Golden，制作了几个论点 - 其中两个我找到了可信的。
第一个是我称之为“盲目乐观”的论点老实人这是伏尔泰18世纪的经典讽刺作品。在伏尔泰所说的“最好的世界”中，对碳排放征税是完全合理的。
但这是一个充满政治障碍的世界，使得几乎任何气候政策都在不可能的地方制定。如果一个大型美国国家可以制定一个不完美的法律，如这种授权可能会做一些好的，那么它应该去。
我认为另一个合理的论点是，通过激发更多的需求，太阳能指令将扩大太阳能电池板市场——从而推动太阳能成本下降，可能比碳税更快。有一些证据支持这一理论，即这些规定可以刺激可再生电力技术的创新。
如果这项命令奏效，它可能会同时解决两个问题:减少加州的碳足迹和促进太阳能产业的技术进步。
可以确保，近年来，居民太阳能电池板的成本已经暴跌，尽管通过屋顶面板产生太阳能仍然比公用事业级太阳能电池的电力更低的成本效益。
一个实际的政策
在仔细考虑这些不同营地所做的所有各种论点之后，我不认为加利福尼亚州的屋顶太阳能授权是气候的完美政策，或者国家的购房者是问题。
这个问题的答案是一个响亮的否定 - 但这是在旁边的那一点，因为没有政策是完美的。关键问题是这项政策 - 鉴于其缺陷，并赋予通过更具成本效益的政策难度 - 是总体上的胜利者。这个问题更难回答。
最终，我相信这一指令将产生一些环境效益，尽管它们可以通过其他方式更具有成本效益。
Garth Heutel是佐治亚州立大学经济学副教授。这篇文章最初出现在对话．
6个评论
然而，作者说到点子上了。
碳税的问题在于，税的数额本质上是一个虚构的数字。从某种意义上说，它是基于不完善的经济模型，试图确定归因于气候变化的未来损害的现值。经济模型是不完美的，过去是，将来也是，因为变量和假设的数量是无限的。毕竟，如果经济学家不能可靠地预测短期内的经济衰退，他们又怎么能预测100年后的环境破坏成本呢?答案是他们不能。
事实上，我认识的一位曾与上届政府合作研究碳税的经济学家评论说，他们为上届政府提供了三种不同模型的设想。其中一个模型认为，至少在短期内，温室气体排放对地球是有益的。由于这一模式与政府的政策目标不相符，因此它没有被公开提及，而是被降为一个脚注，以满足联邦公开披露的要求，这并不奇怪。危险就在这里。如果它没有确认任何负责人的政策目标，那么它就会被丢弃/忽略。为他们和他们的密友赢得胜利。
碳税的基础通常比损害小@约翰·克拉克
即使是对气候破坏成本最保守的估计，通常也比任何正在提出的碳税提议都要高。和任何税收一样，它可以随着更好的信息而修改。
无论真正的100年成本如何，它都不是合理的，说它是成本负面（如被称的短期模型有它），并且不太可能是零。原油可能是，任何碳税足以将针头移动在化石燃料燃烧上。
即使不考虑100年的温室气体成本，碳燃料的非碳短期外部性成本也更容易估计(尽管仍然不完美)，仅在此基础上就应该包括在燃料成本中。用碳作为其他外部性的代理也不完美，但比零定价要好得多。
总之，政策从来都不完美。我们不应该让一个定价完美、测量完美的外部性成为“好东西”的敌人，甚至是“聊胜于无”的敌人，因为很明显，存在价值巨大的外部性，目前的定价为零。我个人很乐意让碳作为“上述所有”外部性的一个代理，在短期和中期至少有一些指定价格，即使一些相关的排放被法规削减。税收总是可以调整的。
跳入 - 水很好。
我们在不列颠哥伦比亚省已经征收碳税很多年了。几句小小的抱怨，但这并不是世界末日。政治上的喧嚣是一种干扰。
政府将对很多东西征税。为什么不对我们想要减少的东西征税，比如碳排放?税收收入和土地所有权在某种程度上是“更好”的吗?
碳税?
在美国，每吨碳排放一分之一就会被认为是对自由不可接受的侮辱，是又一个扼杀就业机会的社会主义阴谋。
斯蒂芬。
有趣的是，我们不是我们社会民主的NDP政府，带来了碳税，这是他们的前任，更加自由的自由主义者。今天早上的失业数据为4.8％！
@John
撇开税收是合法的盗窃这一事实不谈，问题是没有经济基础来确定上述税率。
这就好比说，一个人不介意邻居的小男孩每天到他家偷50美分，只是因为他们碰巧喜欢这个孩子。只要50美分。
一个更好的替代方案是取消对所有能源生产商的补贴。
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录