更多嘉宾博客
如果让你在建造符合基本标准的新房子和建造舒适、健康、大幅降低能源费用的房子之间做出选择，你会选择哪一个?如果低能耗房屋的建造成本与标准房屋相同(或几乎相同)呢?如果成本相对相等，难道每个新房子都不应该这样建造吗?
落基山研究所最近的一份报告显示，零能耗住宅的经济学:单户洞察，证明了这一愿景不仅是可以实现的，在美国的一些地区，目前的经济状况已经使成本平价(几乎)成为现实。而在新英格兰的一个地方——多亏了渐进的激励措施和能源法规——这已经成为现实。
在我们的报告中，我们分析了四个城市——休斯顿、亚特兰大、巴尔的摩和芝加哥——以确定在气候区2到5(其中)建造零能源(ZE)或零能源准备(ZER)住宅的当前增量成本90%的新建房屋来确定成本最优的能源升级包。
ZE家庭生产或采购的可再生能源与他们一年消耗的能源一样多。ZER住宅的设计是为了达到ZE的效率水平，但还没有安装光伏。我们发现，在所有四个地区，建造ZE或ZER住宅的成本增长都不大，ZE住宅的平均增量成本为7.3%，ZER住宅的平均增量成本为1.8%——远远低于消费者、建筑商和政策制定者可能意识到的水平。
为了在全国范围内扩展我们对四个城市的分析结果，我们使用了R.S.意味着调整人工和材料成本，PVWatts为了调整太阳能资源，EnergySage调整太阳能成本，和太平洋西北国家实验室对国际节能规范(IECC)的分析根据当地能源法规调整增量成本。我们没有考虑当地的激励因素。
使用这种方法，我们对美国47个人口最多的城市的增量成本进行了近似计算(见下表)。在1.1%的增量成本下，这个名单上的许多城市可能会有激励措施，可能会导致ZER住房的成本平价。这是令人兴奋的，因为ZER住宅可以建造在任何地方，无论太阳能资源和屋顶设计如何，因此具有令人难以置信的可扩展性。
准则和激励的重要性
我们的研究揭示了一个基本事实:就建造ZE型和ZER型住房的成本而言，并非所有城市都是一样的。即使是完全相同的家庭，使用完全相同的能源升级包，在不同的城市也会导致显著不同的成本。
为什么?
健全的当地建筑能源法规(如IECC 2015)，更好的太阳能资源，更低的劳动力和材料成本，以及全面的激励措施，都使以更低的成本建造ZE和ZER住宅变得更容易。因此，具备这些特征的城市更接近ZE/ZER成本平价，而不具备这些特征的城市则更接近ZE/ZER成本平价。
例如，芝加哥的建筑能源规范比模型基线更强(分别为IECC 2015年和2009年)。服务于芝加哥的公用事业公司ComEd为家用电器、智能恒温器、热泵系统和热泵热水器提供奖励。更严格的能源法规和扎实的地方激励措施相结合，使芝加哥ZER住宅的增量成本从5368美元增加到495美元，如下图所示。在这个增量成本下，ZER住宅将在不到一年的时间内通过节省水电费偿还。
有一个城市已经证明，建造成本平价的ZER住宅是现实的，这要归功于一个前瞻性的项目大规模的拯救该公司由马萨诸塞州的天然气和电力公用事业公司以及能源效率服务提供商合作，包括伯克希尔天然气公司、黑石天然气公司、Cape Light Compact、马萨诸塞州哥伦比亚天然气公司、everource、Liberty公用事业公司、国家电网和Unitil。该计划提供基于绩效的激励措施，抵消了整个估计增量成本1837美元，这意味着在波士顿ZER住宅的成本障碍已经消除。
以ZER的价格建造ZE的房屋
虽然ZER住宅已接近，在某些情况下甚至已实现成本平价，但在实现成本平价之前，ZE住宅似乎还有很长的路要走。但如果我们能以ZER的价格建造ZE的房屋呢?
第三方拥有的太阳能融资。有两种第三方拥有的太阳能融资方式:太阳能租赁和太阳能购买协议(PPA)。在太阳能租赁中，不管系统的能源产量如何，客户每月都要支付一定的费用。在太阳能PPA中，客户为每千瓦时发电支付指定的金额，因此支付的金额每月随着发电量的变化而变化。
在2017年,41%的住宅太阳能由第三方拥有，所以这是一个常见的模型。通过利用第三方拥有的太阳能融资，建筑商可以建造ZER住宅，并且不需要额外的前期成本，就可以将其变成ZE住宅。
此外，在一些地区，太阳能PPA或贷款提供商可以提供合同，为房主提供比公用事业公司更便宜的电价。值得注意的是，美国第二大建筑商莱纳(Lennar)最近创建了一个PPA使太阳能价格在20年内低于公用事业价格20%．这意味着房主将支付比住在ZER家庭更低的水电费，他们所有的能源消耗将被太阳能抵消。
冲过终点线
许多城市已经接近实现ZER和ZE住宅的成本平价，城市政策制定者可以采取行动，帮助他们跨过终点线。更严格的能源法规将提高所有新建住宅的标准，从而降低ZER的增量成本。此外，城市政策制定者可以与当地公用事业合作，为表现明显优于标准基线的家庭提供全面的激励措施。
最后，为了帮助ZE家庭实现成本平价，城市政策制定者可以鼓励企业提供ppa和太阳能贷款，方法是与公用事业公司合作，提供有利的互连和净计量政策，并明确第三方太阳能所有权模式的任何法律或监管要求。
了解更多零能耗家庭的经济学:单个家庭的见解报告，检查零能耗住宅已准备好进入主流市场博客或这个网络研讨会总结了报告．请继续关注包括气候区6和7的更新，以及2019年第一季度将发布的多户建筑的类似报告。
艾丽莎·彼得森(Alisa Petersen)是落基山研究所建筑团队的高级助理。©2018落基山研究所。已获授权发布。原载于RMI出口．
每周时事通讯
在您的收件箱中获得建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
5个评论
GBA多年来一直在推广这些建议——不要用R38阁楼隔热材料在芝加哥建造你的样板房子，(电子邮件保护)、低效热泵、非空调空间的管道等。不需要像ZER这样的新标签。
>与公用事业公司合作，提供有利的互连和电价政策
或者更好的两倍，与公用事业合作，实施更多的风能和公用事业规模的太阳能。放眼全局，不要再想着家庭是零能耗的了。
我同意。
“净零”的概念是愚蠢的。我可以建一个原木房子，在墙壁和天花板上都没有绝缘材料，你可以从所有的原木连接处看到日光。如果我增加25千瓦的太阳能，我也可以“净零”。我消耗了大量的电能，也产生了大量的电能。那又怎样?
更不用说，发展现代公用事业规模的可再生能源可能更可行、更经济、更绿色、更无碳，而不是每个人都在他们的“净零”房子里添加20块太阳能电池板、电子设备和一堆一次性电池(真的不能持续很长时间)。
t·巴克
当然，你可以想象一个假设的(非常昂贵的)小木屋，配有7万美元的光伏系统。但你猜怎么着?没有人会建造那种净零排放的房子，因为它太贵了。
相反，人们建造的房子具有良好的热围护结构和最小的光伏系统，以平衡家庭的年度电力负荷——因为这种方法比你建议的方法便宜得多。
是的，但这是一个夸张的例子。
谁在乎房子是不是“净零”呢?我关心的是我的房子节能舒适。我应该关心是我自己产生必要的电力，还是由中央公用事业公司产生电力?不。事实上，我宁愿不用自己发电。对于可再生能源，特别是风能(但也包括太阳能)，中央公用事业可以更有效地处理。
目前的问题是，几乎所有的中央公用事业公司都没有意识到这一点，并且/或没有足够的前瞻性来设计和建造适合现代可再生能源的分配和管理系统。
所以我认为在短期内，一堆孤立的发电舱可以作为变革的催化剂，但在我看来，电力从哪里来并不重要。
我们应该尽量少用电吗?当然。即便如此，随着人口的不断增长，我们是否需要更多的电力呢?最有可能。我们是否应该假设最好的方法是让每个人都建立自己的独立发电系统?可能不会。
这包括某种太阳能补贴吗?
我的净零建造，我本可以做1.5万美元，但我选择了更好的三菱热泵，它增加了1万美元。但是安装太阳能又需要额外的3万美元。
登录或创建一个帐户发表评论。
报名 登录