更多建设相关事项
在绿色建筑的倡导者中，今天的趋势是“全电动”，这意味着消除天然气，而是使用电力来满足我们所有的国内能源需求。我觉得绿色建筑顾问支持这个使命。在这篇文章中“通电建筑物脱碳，”作者表示:“……与天然气服务相比，电气化是一种成本更低、碳排放更低的解决方案，无论是新住宅还是现有住宅。”另一篇文章中,《拥有全电动家庭的最佳理由》Allison Bailes说:“当你必须在电和天然气之间做出选择时，很明显电对环境更有利，也许对你的支票簿也更有利。”撰稿人斯科特·吉布森最近在他的文章中强调了这一观点，“纯电动汽车,”他说:“让家庭不再使用天然气、取暖油和其他化石燃料将意味着大幅减少碳排放……”
这个反对天然气的案例根本不是真的。在这里，我将重点介绍使用多种能源发电的发电行业的排放数据。在我的分析中，在绿化电网的过程中提出如此广泛的主张还为时过早。
当我们消除天然气时会发生什么，而是将一切插入墙壁？电力来自哪里，其环境和保健费用是什么？
我很想找到答案。虽然我本能地对宽泛的声明持怀疑态度，但我试图不带偏见地接近这类信息。(我应该注意到我想电网将成为天然气的绿色替代品!)我不是不受约束的自由市场的倡导者，但我也不相信，如果没有体现在理性、数据驱动的政策上的良好意愿，世界是可以被拯救的。
传统与电
我们的电网由月绿化，随着无碳的可再生能源，例如太阳能和风能。我们被告知，净零碳电网内到本世纪中叶我们的业务范围。这种乐观的预测取决于很多东西撞在了一起，其中一个是煤炭从能源结构的消除。(West Virginia is the second largest coal producing state—behind Wyoming. In a U.S. Senate that is a 50-50 split. Guess who has a lot of influence? Conservative Dem. Senator Joe Manchin of West Virginia. Coal is not going away anytime soon. Lots of money will be spent on carbon sequestration and other “clean coal” initiatives, even as the cost of renewable energy decreases.) In my analysis, that is the major challenge. Until we greatly reduce coal usage, beyond where we are now, it may be beneficial to continue to burn natural gas as an alternative to going all-electric. So at what point does going all-electric make sense?
提倡全电动的人关注的是碳排放及其全球变暖的潜力，但这并不是唯一的考虑。除了CO2排放量，燃烧化石燃料排放有害于人类和环境健康的物质。考虑到这一点很重要温室气体的来源和其他污染物。煤释放有毒物质，如硫和氮，颗粒物质和重金属的氧化物。采煤正值严重的环境成本，煤炭燃烧产物如飞灰必须被掩埋或商业用途的处理。钻探和燃烧天然气是清洁器，具有显着更低的二氧化硫，微粒，和重金属排放。此外，大约有一半的二氧化碳天然气燃烧释放2作为煤炭排放。2019年，煤炭供应了美国电力行业27%的总能源，而天然气供应了31%。然而，60%的CO是燃煤产生的2排放，而天然气产生的38％。（见2019年美国能源消耗估算劳伦斯利弗莫尔国家实验室的流程图)
看看来源
Let’s look more closely at regional electricity generation in the U.S. I am in no way an expert on the complexities of grid-based electricity and its supply/demand dynamics, but there are two main—well, three if you count Texas—interconnected grids that supply the eastern and western parts of the contiguous United States. All the electrical production within these entities is tied together during normal operations, so for purposes here, I assume that over the course of a year, one’s base energy needs are met by the pooled outputs within one of these two entities. (You can get more specific data on electrical generation based on your area code在这里，我会鼓励你这样做。）为简单和简洁，我只考虑更大的实体。
西部联网由西部电力协调委员会(WECC)监督，而东部联网则由几个地区委员会监督。所有北美区域委员会都有发电数据。让我们来看一些细节。2019年有数据;2020年的数据即将出炉。这里给出的数据来自美国环保署，它以一种可访问的图形和表格形式展示它们，称为eGrid．这里讨论的数据如下表所示。
在2019年美国产生的4.1.4亿兆瓦时中，WECC产生了739个兆瓦时，约占18%。其中，约39%是由可再生资源产生的，使其成为迄今为止最绿色的电网。在这里，采用全电动似乎是不需要动脑筋的，对吧?但是，尽管可再生能源的贡献很大，20%的能源仍然来自煤炭燃烧，而32%来自天然气。美国环保署列出了不同发电来源的排放。结果以指定来源产生的每兆瓦时电力的污染物磅数表示。让我们比较一下总排放量和那些仅由天然气造成的排放量。即使对于这个最绿色的电网，总CO2排放量虽然少于天然气，但仍可与仅由天然气引起的排放量相比(85%)。没有x而天然气排放的SO2(占总量的3%)和甲烷(CH4.，占总数的26%)。
对于东部互联，我汇集了4个NERC区域的产出，2019年共产生2.95亿兆瓦时(占美国总发电量的71%)。可再生能源占总量的12%。正如预期的那样，有毒物质的排放量超过了西方互联网络的排放量(见下表)。值得注意的是,公司总2东部地区的排放量为908磅/兆瓦时，天然气为896磅/兆瓦时。所以的2和CH4.从天然气的贡献比从总混合物基本上更小。
考虑co.2. 美国环保局报告，西部互联网络的天然气成分为906 lb./MWh，东部互联网络的天然气成分为895 lb./MWh。这些数量似乎违反了质量平衡定律。如果天然气中的每个碳原子都转化为CO2，总计为400磅/mwh。一个不熟知的事实是美国三分之二的电力被“拒绝”．废弃的能量是通过废热损失的能量;它包括发电厂发电所需的能量，以及传输和分配损失。多余的有限公司2生产超过400磅/兆瓦时可归因于这种拒绝的能量。另一方面，几乎所有生产和运送到家庭的天然气都被有效地燃烧和利用。天然气从井中提取并通过管道输送。根据美国温室气体排放量和汇量的库存2019年，井场排放或燃烧了1.3%的总提取天然气，这代表了异常高的排放量。另一个经常被引用的天然气温室气体排放源，以甲烷的形式，来自于输气管道的损耗。
美国环保署(EPA)的一项研究估计，每年会释放0.401甘油三酯(一个Tg或teragram是很多……10亿公斤，或22亿磅。)让我们结合实际情况来看。2019年，美国从天然气中生产了32.1 Quads(千万亿BTU)的能源，用于所有用途。。401 tg的传输损耗为。094磅。甲烷每兆瓦时的能量。如果我们说甲烷的温室效应是二氧化碳的25倍，这将相当于额外的2.35磅/兆瓦时二氧化碳——这在更大的计划中并不多。
那么哪个更环保呢?
所以，保守地说，这似乎是合理的，不超过450磅。/兆瓦时有限公司2从家用暖气和其他国内天然气消费。现在看来，即使住宅天然气的碳平衡也比来自西部互联的电网是“更环保”，即使是来自可再生能源的39％的能源。
我认识到这些数字并不是一成不变的。例如，如果您使用空气源热泵，则来自该装置的热量形式的能量超过电力输入的能量，其系数称为性能系数（COP）。不，这不是魔法；热泵移动热量，但不产生热量。一个真正伟大的热泵，如富士通Halcyon RLS3HY非导管微型热泵，在47℃时，其额定输出为18000 BTU/h，ASHP额定COP为4.59O.F.不幸的是，随着天气变冷，COP大幅减少。在5O.在最大容量运行时，COP为2.07。根据这里提供的数据，2或更多的COP似乎是一个现实点，电力可能开始成为比高效天然气炉更好的选择。对于炉灶或灶台，以及传统的(非热泵驱动的)热水，天然气仍然是比电力更环保的选择。
您可能会或可能不会与外的自付费用有关。在我的阿巴拉契亚山麓廉价的天然气的5段区域，我需要的4个蹩脚的财务盈亏平衡点去电伴热。我个人将支付额外的费用如果电网更干净了。我们的电力来自西部地区的可靠性第一公司(RFC)，该公司在2019年的发电量为5.32亿兆瓦时。可再生能源的贡献不到4%，而煤炭供应了44%。有毒物质的排放量超过了全国平均水平。特别是,公司2排放1166磅/兆瓦时。有人真的会告诉我，与天然气相比，电力是更环保的选择吗?大多数人都没有享受这种决定的奢侈。我们真的要告诉他们，因为有关电网相对清洁的可疑声明，他们不能再使用天然气了吗?
也有人指出，在房子里有一个燃烧装置的危险，以及与天然气燃烧产物健康危害。我还没有考虑这些危险，因为它们非常简单，以减轻。．．确保它的正确安装;确保你的炉灶被排出。
可再生资源对电网的贡献正在增长。据初步估计，以风能和太阳能的增长为首2020年，可再生能源对电网的贡献率为20%这一比例高于2019年的18%和2018年的17%。坦率地说，每年增加2%的可再生能源是不够的。另一方面，海上风能是一种巨大的资源，它才刚刚开始被开发。发展公用事业规模的储能将减少废弃能源的数量。随着这些贡献的增加，电力将变得比天然气更清洁。在我看来，这个国家的大部分地区还没有达到这个水平。
这是我的意见。你可能会有所不同，但这里是我的结论是：
- 对于目前有天然气连接的现有房屋，我尚未削减线路。由于网格包含更多可再生的来源，并且如果这些取代了煤炭的使用(到目前为止，主要的煤炭替代是，你猜对了，天然气)，然后我会在我的炉子使用寿命结束时重新评估。
- 如果我正在建造一个新的家，我会考虑全电动，但只有因为在不久的将来，电网将在某些时候闪电将变得充分。我会调查我所在地区的电力来源，我会考虑在工作中的工作中的特殊利益和政治力量，这些力量可能会纳入可再生能源的进展情况。显然，决定并不像其他人一样简单，其他地方会让我们相信。
- 作为国家政策的问题，我非常不同意禁止在新建筑中的天然气连接。善意，结果不好。
_________________________________________________________________________
弗雷德·弗拉什是一名退休科学家，他在国家职业安全与健康研究所工作了20多年。他对绿色建筑原则的兴趣始于他退休后在西弗吉尼亚州的阿巴拉契亚山脉建造住宅的项目。
120条评论
今年冬天到目前为止，我们家估计的空间供暖需求略高于14000千瓦时(e)，几乎所有的需求都已经由我们两台13年的中等效率无管道迷你劈叉(9.3 HSPF)满足了。从10月1日到今天，它们的总使用量为3843千瓦时;实际上，他们每消耗1千瓦时，我们就会得到超过3.5千瓦时(e)的热量回报(今年冬天我们确实使用了31.3升燃油，主要是为了锻炼我们的锅炉，使它保持良好的工作状态)。
新斯科舍省电力公司2019年整体的发电组合站在每千瓦时0.63千克CO2（E） - 目前，70％，我省发电量的百分之通过化石燃料，主要是煤和焦炭的燃烧产生的。今年晚些时候，一旦麝鼠瀑布水电开发已全面运作，我们开始从邻近的纽芬兰及拉布拉多省进口电力，而当我们进一步发展我们自己的大省的资源，那将是减少了一半。现在，我支付每千瓦时额外的2美分的100％的可再生能源，以抵消我们所有的家庭的需求。
我们附近没有天然气，但是按照目前的价格，用天然气取暖的成本是用电的两倍。
这些都是惊人的效率数字，你家的设计温度热损失是多少?
基于我们的锅炉燃油消耗作为我们的唯一热源在两个星期的测试期间，我估计当室外温度低于15°C时，我们家的平均热量损失为0.21 kW /°C(53年的历史，2700平方英尺)。英国《金融时报》,科德角)。
2月是今年冬天最冷的月份，平均气温为-1.8°C, 11日需求量最大。我们估计当天的热损失为129千瓦时(e)，我们的两个无管道小型分体共消耗了52.6千瓦时，COP为2.45。整个月，他们估计的COP是2.9。
当温度降至零下15°C以下时，我们的迷你分裂器就会把它包裹起来，在那个时候，我们的锅炉就会重新投入使用(主要是为了舒适，希望能防止散热器管道穿过外墙时结冰)。在它们退役后，我们将用高效的冷气候模型来替代它们，这种模型将在零下30°C下保持80%的名义供热能力，平均减少三分之一的能源消耗。
你说的是什么意思，
“我估计，每当室外温度低于15°C时，我们家的平均热量损失为每°C 0.21 kW”?你是怎么想出这个神奇的数字的?
如上所述，我在两周的时间内运行我们的燃油锅炉，因为我们的唯一热源，室内和室外温度和燃料油用法，如下所示的十四天。
在二十四小时内，我们的Netatmo气象站录得室内及室外平均气温分别为20°C及-2.1°C，而我们的MazoutMan燃料监测器显示我们的耗油量为15.37升。在能源利用率为84%的情况下，我们每消耗一公升可获得9.0千瓦时(e)的热量，即可获得138.33千瓦时(e)的热量;按24小时划分，平均为5.76 kW或0.26 kW /℃。
然而，我将其降至0.21 kW/°C的原因有三:首先，锅炉也通过我们的SuperStor Ultra间接热水器提供DHW，所以其中一些能源可以合理地用于此目的。其次，由于踢脚板的热量更好地分布，我们的室内温度稍微均匀一些，而由于我们的无管道迷你劈叉是点源，一些房间通常会更凉爽一些。最后，锅炉在运行时排出之前调节过的空气，闲置时继续漏风(在风特别大的日子，风门会发出可怕的莫尔斯电码);为了减少从烟囱中逸出的空气量，我在不使用锅炉的时候暂时关闭了通风口。因此，在减去我们使用的DHW部分以及由于室内温度更均匀而导致的稍微高一些的热损失之后，再加上与锅炉通风相关的额外漏风，我估计我们的平均热损失约为0.21 kW /℃。
我使用您的额定HSPF / 3.4 = COP = 2.74作为最好的情况，而不是使用不准确的负载估计。然后根据你的气候将HSPF调低，这意味着旧热泵的COP = 2.5更有可能。参见下面的相关度量在这里在那里它们达到铭牌HSPF / COP的90％（不是128％）。任何补充阻力热量会更加降低了系统的COP。
我仔细监控他们的表现，并考虑我的估计是合理准确的。
同意，用“超过使用寿命”、“在大多数地区”和/或“使用热泵”来评价“全电动更环保”更准确。
要成为一个普遍的（vs通常）好事，国家的“不再有气挂机”的政策将需要与“所有地区的发电即将清理起来”。你应该在一起支持，而不是反对前者。
>这种危险的天然气案件根本不是真的。
在大多数情况下(如使用热泵)，这是真的。
《GBA》2021年最佳阅读。谢谢你的详细和可理解的分解。
同意了。这是一个很好的话题。就像一位优秀的科学家一样，作者的怀疑是正确的。如果不进行彻底的分析，那么现在或不久以后每个地区的电网都将变得更清洁或更绿色，这只是一厢情愿的想法。绿色建筑标准和最佳实践应该遵循这些数据。
同意，这是一篇以健康的怀疑态度处理复杂问题的坚实文章。我特别欣赏这个观点:
“我不是不受约束的自由市场的倡导者，但我也不相信这个世界可以由不理性的表现良好的愿望，数据驱动的策略被保存。”
“清洁”或“绿色”能源生产是一个不可思议的人。一定措施都是肮脏的。我提倡我们设计使用较少的能量，而不管源。还有更多的是除了任何替代方案，我认为全电气化提供了较低排放的机会，如果在施工时，随着时间的推移，随着电网可以在宏观尺度上得到改善。
弗雷德
这种分析我有这么多问题，我不确定在哪里开始。我会尽力做出一些重要观点。
第一，你的分析很有思想，但显然是纸上论，与其他许多人的分析不一致。
第二个是战略性的，可以通过短语“没有奖杯来总结第二名”这个事实，这个分析如此重点关注现在，是它的问题。如果我们现在没有开始定位社会零排放，我们已经失败了。今天发射的每一个新的煤气炉都在终点线进一步。现在电气的电气房屋的增量排放是无关紧要的，对于尽快电动的需要。甚至以Breakneck节奏需要几十年。
是的，这意味着网格必须清理，但仅此而已，网格必须清理。我们必须一边走路一边嚼口香糖。如果电气化和清洁发电不能同时进行，我们就无法实现这一目标。当然不及时。这里有比你想象的更紧迫的事情。在家庭电气化方面，我们需要大胆的领导者。
我想说的最后一点是经济。这有点像先有鸡还是先有蛋的问题，但快速清理电网的最好方法是人们需要使用更多的电力。更多的需求意味着需要建造更多的发电厂，并为其提供资金，而这些发电厂很可能是可再生的，因为这是现在最便宜的选择。由于需要如此多的投资，购买电力的人越多，每个人的花费就越少。我还可以继续说下去。
我讨厌使用战争类比，但它与问题的规模说话。你试图在拿下下一个山上的少数生活，但以牺牲失去战争为代价。
这可能有所帮助
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3
这也是我的反应。
问题是，我们如何规划出一条排放路径，使气候变化保持在可控水平。你不考虑道路，只考虑当前的情况。
这意味着要确保今天的投资决策能让这条道路变得更容易。电气化可以做到这一点，这意味着我们可以迅速消除最脏的来源(如煤和焦油砂)，暂时用集中的天然气驱动发电代替，然后随着我们学习如何管理零碳电网，永久性地减少天然气的使用。
房主、公用事业公司和城市在向房屋输送天然气方面的投资越多，不可避免的过渡成本就越高。
另一种思考这个问题,也许是,只有一个特定的预算我们可以燃烧的天然气在未来20 - 50年(如果我们要避免最严重的气候变化问题),和大量的(也许都或更多!)已经说的转变当前用户所需的成本和时间的化石。那么，我们是应该将剩余的天然气用于高温工业用途，还是集中发电，还是应该花更多的钱迅速用完剩余的天然气预算，从而更早地阻止那些基础设施和房主投资?
James和Andy已经很好地解释了本文方法中最重要的概念性错误。我们需要一个低排放的未来。电气化和扩大可再生能源发电是实现这一目标的一条途径。坚持使用煤气炉和炉灶将阻止这种未来。
如果我们没有足够的热量泵，我们现在可以通过安装热泵来倒退，我们可能想要坚持下去，直到网格更好，但在该国的任何地方都有空气源热源泵年平均值将击败作者提出的COP = 2门槛;在许多地方以大幅击败它。随着电网变得更清洁，我们将定位以获得它的好处，而气炉不会随着时间的推移而得到更好的。
当然，想要做得更好的个人可以安装太阳能，注册可再生能源供应商，或购买RECs，如果前两个选项都不可行。
谢谢你，查理
我认为你关于太阳能的最后一段是关键。以任何方式加速太阳能和风能的发展都需要从个人到全球的各个层面上关注。
每一个化石燃料装置都可能在其所在位置具体化使用额外的化石燃料，以保证设备的使用寿命。如果政府对可再生能源的补贴和激励措施取代对化石燃料的补贴和激励措施，可再生能源将发展得更快。
詹姆士，
谢谢你的理性回应。我完全同意，我们需要“制定一条排放路径，使气候变化保持在可控水平”。
但让我摆姿势。也许有资金预算有限，更重要的是，政治和社会意志力，转向可再生能源。是消除国内天然气的山坡我们愿意死吗？我想不是。
>“或许有资金预算有限，更重要的是，政治和社会的意志力，要过渡到可再生能源。是目前国内天然气消除我们愿意死呢？我认为不是山。”
我们不会死在山上-天然气会死于它自己的沉重的财政负担，比你可能想的要快。它不需要被推动。现在只有美国的天然气价格便宜，因为无处不在的水力压裂法开采石油。与持续的交通电气化世界石油需求很可能在2025年达到顶峰(可能已经),并随着需求减少压裂便宜很多为了保持竞争力,和天然气的价格上涨将这些操作。
随着石油需求进入结构性衰退，就像煤炭需求那样(是的，煤炭消失的速度将比大多数人想象的更快)，天然气价格很有可能会上涨，因为压裂法开采石油的天然气副产品将从市场上消失。由于水力压裂技术的蓬勃发展，天然气现在才便宜。
此外，由于天然气电网需要进行重大检修，以减少易挥发的甲烷排放，这些升级和维修的成本会转嫁给零售纳税人。到2030年，与热泵解决方案相比，住宅零售天然气将被逐出美国大部分地区的市场。
在我自己的高价电+高价位的零售气体附近的快递费用已经对（$ 1.70 /千卡）总金额的60％，甚至在我们的陡峭的〜！26美分/千瓦时较好的一类热泵是一个操作成本奇偶与中期效率气体。
在过去的一个月里，我所在地区的燃气配电网(我家附近的4个街区)进行了大规模的燃气主管道更换，并对漏水的供水龙头进行了维修。从中期来看，将这些资金用于简单地拆除这些电源，并支付全电力转换的费用，可能是更好的资金支出。
很难看出零售天然气如何比现在所得得明显便宜。即使燃气票据的能量归零，分配成本也不会消失，而电力定价随着更便宜的再次威沃而带来的向下压力。
甚至已经没有税收减免和其他奖励屋顶在我家附近的太阳能的平准化成本大约是（比美国高）的零售网成本和净计量的热泵成本的一半已经远远低于用冷凝式燃气加热，只要你在屋顶和资本来对付它和监管机构继续允许净计量。如果电力和天然气价格持续到2030年上升（有可能的，在我的领域），这将是更便宜的从天然气和电网都拔掉。
能源市场已经进一步受到廉价可再生能源的破坏，超出了大多数人(甚至许多行业分析师)的认识。考虑到风能、太阳能和电池的学习曲线有两位数的百分比，到2030年，电力将比往常便宜得多。公用事业的商业模式将不得不适应，否则就会失败。
十年前，这些说法可能会被视为不切实际的幻想，许多人现在仍然这么认为。(嗯-馅饼!Yum !)但这些技术的学习曲线是无情的，毫不留情。智库Rethink-X最近发布了一份对美国三个地区(德克萨斯州、加利福尼亚州和新英格兰)电网的分析，并利用真实的天气历史确定，仅使用风能、太阳能+电池技术，到2030年有许多解决方案可以实现100%的可再生能源。但不仅如此，成本最优的组合将比通常的业务更便宜。更多:
https://www.reethinkx.com/energy
切正题,他们甚至认为,继续保持与现有核能和化石燃料发电机队将比翻倍甚至更贵四倍可再生能源输出(可再生能源输出2 x-4x的总能量目前由网格)将这三个市场的便宜,而且，几乎所有现有的化石发电机都注定在未来10年内成为搁浅资产，最多两个。
所以，是的，请通电的一切，以及公用事业和矿物燃料的利益，其牛保护主义的努力推背都被刺死。没有什么可以通过延长这一转型之痛来获得。
“这有点像先有鸡还是先有蛋的问题”。O.r is it more like putting all your eggs in one basket? We live in a world of diversity...the real answer is use less, adjust and adapt. A sweater is much cheaper in the long run.
现实是，中印(不断增长的)大量使用煤炭，使得我们在西方所做的一切都是多余的。西方可能是碳中性的，但二氧化碳水平仍将上升。
有趣的事实：每年的中国人每年比英国的整个网格增加更多的发电量。印度远远低于中国人均能源使用量，其人口越来越快，所以等等，世界尚未见过任何事情，还没有关二氧化碳排放物品......
谢谢你的文章，弗雷德。你们2019年的数据显示，在95%效率的炉子下，0.9 CO2磅/千瓦时加上热泵年COP为2.5，碳排放量为10%。与天然气相比，COP值为3的天然气可以减少32%的碳排放，这还不包括天然气排放过程中甲烷的损失。我想住宅分配系统内的甲烷损失更严重，但我可能错了。2020年的排放前景更加乐观，但也有可能引发大流行。其他的排放也令人担忧，但对美国能源情报署计划中的煤炭退役项目来说，影响很大。60%计划退休的MW电厂是燃煤电厂(24%是效率较低的天然气电厂)。
用中央管道热泵取代中央管道炉似乎是一个未来的项目。我收到的AC +燃气炉(低效率)的报价并不比寒冷气候的热泵便宜多少，尽管安装人员正在推动低于标准(超大，单速度，响亮，大)AC +炉选项很难。以1美元/热和$。12度/千瓦时，一个标准效率炉的燃料成本相当于一个3 COP热泵，我的天然气更高，电力更便宜。
值得注意的是，现在许多地方允许你购买100%清洁能源，有时不需要额外的成本。如果坚持标准供应，2021年安装的热泵将随着电网寿命的改善而变得更清洁，而火炉则不会——即使天然气是主要发电方式。
总而言之，如果我们接受燃煤电厂将继续被可再生能源和天然气联合循环电厂所取代，那么电力无疑将变得更清洁，而且可能更便宜。对于香草式中央炉的替代品，空气源热泵在安装和燃料成本方面至少具有竞争力，即使基于2019年的数据，也将显著清洁。我认为GBA读者做自己的计算是很重要的，但如果忙-宁可电气化。
保罗，我同意你的摘要。我会对天然气提供的网格完全满意，随着可再生能源的增加，即使补贴，也增加了混合。然而，我已经理解“所有电动”倡导者对NG作为过渡燃料的作用不接受任何作用。我认为这是误导的，我不接受前提。
我同意这是误导和不切实际的。我认为，天然气将继续蚕食煤炭发电的份额，但很快就会转向可再生能源。
我有一个非常简单的方法。我怀疑，在可预见的未来，化石燃料电力生产正在减少，成为一个死亡的行业，遗憾的是在我的有生之年不会出现。那么，当今最好的清洁能源替代品是什么呢?我认为太阳能、水电、风能和核能是主要的参与者。氮、潮汐能、生物燃料、生物质能、太阳能热和其他新技术，如果能够大规模应用，就可以在这一组合中发挥作用。
谁知道，甚至是太空太阳能或能量收集可能是未来的事情。这些技术都没有完美，但有些技术比其他技术更好，技术的改进将使它们更好，更安全。
对我来说，作为一名住宅设计师，我想把我的小鹅卵石放在沙子和我们的行业中，太阳能光伏和零能耗建筑是一个伟大的选择和贡献。那些寻求变革、创新和新可能性的人赢得了未来。停留在旧技术上或什么都不做都不是一种选择。
“另一方面，几乎所有生产和运送到家庭的天然气都被有效地燃烧和利用。”
这是你自称不喜欢那么多的泛泛而言假的。例如，煤气灶的效率只有40%左右，而电动灶具的效率约为75%，感应灶具的效率约为85%。最南炉是只有80％的效率。
你还忽略了通常昂贵的“电网接入费”，这是为了享受连接天然气电网的乐趣而必须支付的费用。在我的地区，大约是35美元/月，在你购买第一个BTU之前。在节能型家庭中，这一成本完全主导了讨论。当你的总消耗量相同时，在你每年的取暖费用中增加400美元的天然气费用会改变一些事情。
我将回应关于在服务寿命上查看事物的其他评论，而不是目前的条件。炉子是否在10-15年内安装的炉子仍然是较低的碳？天然气的成本怎么样？天然气目前正在享受一段时间的令人难以置信的低成本，这可能会消失，因为北美开始积极出口数十亿立方英尺（预计在2030年达到30个BCFD）。这可能足以开始转向数十年的价格下降的长期趋势，并开始做其他方式。中国将乐于购买来自美国的大量天然气。那么，当天然气是当前成本的两倍（是20年前）时，会发生什么？电价更稳定，更安全赌注。
最低的历史价格，仍然是一个过渡的网格，寒冷的气候热泵是在较新的侧（空气能热水几乎是不存在的）： - 换个好点基本上星星天然气对齐。不过，我们可以说，最好是一炉可能是几千$便宜安装，吹略高空气温度，不能提供空调，更至少10-20％碳排放的平均值，带有其自己的连接费，从很小的范围内陡峭，有时可热的基础上稍微便宜一些，可能在十年内使用干净的气体（或从未？），通常不会毒死你，向你揭示一个，可变燃料成本。如果局势翻转和火炉是新技术，为什么会有人买吗？
“如果情况改变了，而熔炉是一种新技术，为什么还会有人买呢?”
我绝对喜欢这个观点！我偷了它的演示。对于房主热泵基本上是从目前成本的每一个角度都是更好的技术。（他们只是没有意识到）
这是错误的，因为你声称自己非常不喜欢泛泛的概括。例如，煤气灶的效率只有40%左右，而电动灶具的效率约为75%，感应灶具的效率约为85%。大多数南方的炉子只有80%的效率。”
你是否从井口测量到设备的输出?(假设通过天然气发电)。
电磁炉很好，但它的成本是汽油的3 -4倍。我几周前刚装了一个新的煤气灶。
十年前，不希望花一大笔钱，我拿起几个商业级，120伏感应滚刀，二手;Vollrath Mirage和Tarrison CI-18-1，后者仅为60美元CDN。
感应热板价格便宜，但大多数房主都希望在他们的家传统的范围。这是一个家庭没有一间宿舍，如果你知道我的意思。
我真的想要一个感应范围，但它太贵了
完全理解。我们有一个6燃烧器的Heartland Legacy丙烷系列，为了减少化石燃料的使用和改善室内空气质量，我们不想把它扔掉。这是一个不完美的妥协，但我们决定可以接受。
CollieGuy，
1100平方英尺的房子现在我设计有两个燃烧电磁炉，并为两个便携式电磁炉岛上网点。我认为灵活性是一个资产。
我喜欢他们提供的增加的灵活性，因为我可以将它们移动到外面以最小化热量和湿度，以及在准备饭菜时产生的烹饪气味（煮沸的龙虾）。如果我选择了，我也可以在发电机电源上运行它们的发电电源。
归纳法是快;提供更精确的温度控制;节能;安全，即无明火或因温度调节而发生脂肪火的风险;并且没有有害的燃烧副产品。
而且，它们很容易保持清洁。我们的丙烷范围最大的抱怨之一是，每次一些东西溢出我必须脱落并擦洗一堆格栅，燃烧器圈和相关的硬件。通过我们的感应滚刀，窗户清洁剂和一块纸巾的快速喷雾就是所需的 - 只需烘烤到烹饪表面就会烘烤，因为天然气和丙烷通常是这种情况。
当我准备早餐吃格兰诺拉麦片或烤面包时，你不得不提到煮龙虾。
我正在测量进入家庭使用，因为我认为所有天然气在家里有效地燃烧。
这是不对的。
我想看看你炉顶效率声明的引用。你是指燃烧器将热量传递给食物的效率吗?
至于炉子的效率，你是在比较最糟糕的燃气驱动和现代高效的热泵。这不是一个公平的比较。
是的，我没有提到联播和服务队的费用。
您指出了几种原因，为什么我建议个人考虑自己的情况并相应地决定。你已经完成了并决定电力。伟大的！
最后，你似乎在暗示将我们的天然气排放外包给中国是不可避免的。我觉得奇怪的是，我们在承认这一点的同时，却阻止了中等收入的美国人选择一种满足他们需求的燃料来源。
如果有帮助的话，我从Frontier Energy Report # 501318071-R0“Residential Cooktop Performance and Energy Comparison Study”中复制了以下表格。
根据制造商的图纸，我的Vollrath Mirage Pro的节能率为90%，而据报道，我的Tarrison的节能率为85%至90%。
谢谢CollieGuy，
我可以理解为什么诱导是一个明显更好的传热机制而不是传导。但是，对于NG VS电线来说，我很好奇。在我的一生中，我从未使用过电炉上的电灶，沸腾的水速度比NG快。
首先，我认为CollieGuy援引天然气灶效率的源泉。大量的热量简单地驶过了锅，而不是进入食品。当你握住你的手，周围环您可以轻松地感受到这一点。还有就是行经锅外热空气上升的一列。这不与其他刻录机的风格发生。
其次，我不是在比较80%的炉子和现代的迷你劈叉。我要指出的是，并非所有输送到家庭的天然气都像文章中所说的那样有效燃烧。事实上，运送到家庭的大量天然气被用于低效炉灶、烧烤和低效火炉，这些在南方的大片地区非常普遍。
最后，我并不是建议阻止中等收入的美国人选择任何燃料来源。我想说的是，随着今天购买的设备的使用寿命的延长，目前有利于天然气经济发展的环境将会结束，预计天然气价格将回到历史标准，大约是当前价格的两倍。随着天然气价格翻倍，在北美的许多地区，微型裂口的运营成本大大降低。
天啊，我还以为我们的勾搭费很高呢，一个月11.50美元。人们不停地说燃气热水器更便宜，但如果你不把燃气接驳费分摊到几台电器上，它最终会成为一笔相当大的账单(我们每个月的账单总额大约是25美元)。我开始怀疑，当我们有电的时候，我们是否还需要费心去买一个热泵热水器，因为我们只有两个人，而且我们的使用量很小，或者我们是否可以用一个40加仑的标准热水器。
根据您的气候和热水器的位置，热泵热水器还可以提供一些很好的辅助好处。当外面很热的时候，我正在欣赏我凉爽的车库。
我们在西雅图，所以天气不太热。热水器在未完工的地下室里，一年四季都很凉爽，所以不管怎样都没有太大关系。我想，如果我们用热泵(因此没有排气)把旧的烘干机替换掉，就会把热量输入房间，而热泵热水器可能会再次把它取出来。
我的服务收费35美元。我的月使用量是8美元。我生气。
现在，我有一个天然的燃气热水器，天然气灶和天然气壁炉。
热水器和灶具将在他们的生命结束时更换。特别是我们的炉子是失望。壁炉漏气严重，以至于它可以感觉到冷空气沿地板上的一个非常寒冷的日子滑动。它的密封燃烧，但周围的exhust空气密封一定失败。
我们也有一个天然气烧烤，我们可以换一个工具包。
封印可能失效了。然而，完全有可能让来自壁炉的冷空气没有任何泄漏，只是通过管道从外部传导到内部。想想一扇玻璃窗户，甚至更糟。
这篇文章中的众多错误之一：
一个不为人知的事实是，美国生产的全部电力有三分之二被“拒绝”了。"
这是对图表的误解。被丢弃的不是电，而是热。
我欢迎对更广泛的问题进行批判性的讨论，但如果GBA编辑能够确保在这里发表的文章具有基本的技术准确性，那就更好了。
我同意，一般来说，如果更多地使用可选的预览期，让作者有机会在“出版”前进行编辑，GBA的质量会更好。可以像电子邮件一样简单。
你读了下一句话吗?
一个不为人知的事实是，美国生产的全部电力有三分之二被“拒绝”了。废弃的能量是通过废热损失的能量;它包括发电厂发电所需的能量，以及传输和分配损失。"
你发现了哪些技术错误?
所以是一个错字的话，说的第一句话用这个词电？
好“的能量的三分之二用于发电在美国被拒绝”。
如果房屋是帐篷（在一天中上升，预计一周熬夜）这可能是有意义的。
似乎所有关于想要作为一个物种生存的要点都被遗漏了
“[删除]”
在我安大略省的家里，我打算把煤气炉换成电热水器。热水会花我更多的钱，但我可以:
-把热水器放在我想放的地方
易于安装和维修它自己
在我家-Eliminate两个孔（电源通风排气和新鲜空气进气）
-消除一氧化碳的潜在来源
此外，如果不算核废料的话，我们的电网相对清洁。一次解决一个问题……
小更正:
根据epa.gov:“甲烷(CH4)在100年内的全球变暖潜能值估计为28-36”，而不是文章中所说的25。
附注还是甲烷的GWP20值为84-87。甲烷在大气中相对较快地分解成CO 2，但直到它直到它比CO 2更有效地捕获热量。
https://www.epa.gov/chgemissions/understanding-global-warming-lopotentials.
这是一个有趣又发人深省的博客，引发了一场很好的讨论。不管你是否同意Fred的结论，我很高兴GBA在这些类型的话题上发表了各种各样的观点，并且没有一个必须坚持的“房子”立场。
我同意。当我读到这篇文章时，我想“哇，GBA允许不同的观点”。
从实用的角度出发，我把我的养老院设计成“全电动”。作为一个自由主义者，房子也提供“自由选择”支持天然气炉灶，烘干机，门廊壁炉。在设计中有一个NG锅炉，但是对于0.6 ACH的新建筑，每小时的BTU在设计日只有15000个需求。如果你观察平均低温，热量损失是8000 BTU每小时。一个NG燃气锅炉只能调节到8000 BTU每小时-所以当一个热泵可以做这个工作并简化组件(并减少2渗透)时，为什么在一个相当好的房子用燃气加热。将把钱花在太阳能电池板上。
在未来，我认为天然气发电机将成为“氢”发电机。那么我们就会陷入H20排放标准而不是CO2排放标准。
另一个因素是安全性，尤其是在儿童周围和老年时。感应炉是最安全的烹饪方式，因为它没有明火，炉顶也不会变得那么热。虽然这是一次罕见的事故，但我住的地方离几年前一次煤气爆炸摧毁了一整批企业的地方只有几英里。
还要考虑这个问题:“如果电网只需要新建一半寿命的天然气厂，那该怎么办?”经济状况似乎确实在改变。在德克萨斯州，近十年建造的一家天然气厂于2017年破产，部分原因是它难以与该州最便宜的能源——可再生能源竞争。”https://www.bloomberg.com/news/features/2019-09-18/every-u-s-grid-is-getting-greener-except-the-one-that-matters
我赞同马尔科姆在第35条中关于讨论的观点。
我也赞同James(#10)的帖子和其他类似的观点，关于我将如何从广义上概念化这一点。
我不得不承认一些分析困惑。例如：
>“让我们比较总产量排放与归属于单独的天然气。”
为什么？难道这被用作代理从天然气炉和家用电器排放？我觉得我失去了一些最落后的分析有那整个区块的推理。
>“对于东方互联，我汇集了4个NERC地区的输出”
如果这篇文章的观点是，我们应该做更彻底的分析，并做出更少的笼统陈述(我同意)，我不确定在这个决议下做分析是否对任何特定的个人来说都是。是的，电网是“连接”的，但这并不意味着你在家里看到的实际电力与这些非常大的地区是相同的。换句话说，有些地方更适合使用电动汽车，而有些地方更适合使用汽油。我很欣赏这个警告，它是为了简单和简短。
这些量似乎违反了质量平衡定律。如果天然气中的每个碳原子都转化为二氧化碳，总重量将达到400磅/兆瓦时。”
这个数字从何而来?碳原子变成二氧化碳?这和被拒绝的能量有什么关系?[编辑:没关系，我读错了关于碳原子的那句话……我对这一点感到相当困惑，尽管我理解关于拒绝能量的一般观点。
说到这一点，请注意，损失在老的燃烧器电厂中是最高的，而且只会改善——即使电网转换只是从煤、石油和老的天然气电厂到现代天然气联合循环。
我认为这篇文章提出了一个非常有力的论点，支持不让煤炭说客控制华盛顿的市场、政策或任何事情。
最后的总结对我来说并不是什么不愉快的事，但对我来说电气化不会在整个分析中获胜也不是什么新鲜事。
最后，我是一个主要燃烧油或木材（很大程度上，地理位置）的主人。因此，在选择新的系统时，电气并不经常对NG称重，而是油。
以防有人想知道谁是主要的污染者……(3岁，但相关)https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emiss-cdp-study-climate-change.
看起来他们都归结引起终端用户燃烧燃料，以从地面去除它的公司的污染。试想一下，如果我们采取了行动上与XPS这样的逻辑 - “我没有产生它（或者我是不是第一个买家），所以它的无害为我购买和使用它。”生产者，消费者，政府，允许自由大气倾销 - 都是有罪的。
正如其他人指出的那样，GBA有时发表的文章超出了作者的理解范围。例如，那些几乎没有建筑经验、想要分享他们“建造”经历的所有细节的准潮人的博客。作为一名建筑工人，我觉得这些方法既烦人又毫无帮助。
这篇文章也有类似的问题——一个非专业人士试图处理一个极其复杂的重要问题，却把它搞得一团糟。
本文有很多问题。最明显的是，它主要忽略了自然天然气对环境威胁的最大原因。甲烷的GWP非常高，并且在最重要的情况下在近期最高。这使得与汽油在整个提取，分配和消耗的基础设施中系统泄漏的事实结合，使气候变得比煤或油更糟糕。这个问题已被许多非常聪明的人民迅速研究，而且化石燃料资助科学和宣传尽管如此，我们围绕着我们需要停止使用天然气的想法得到了良好的共识，虽然它干净地燃烧，但它实际上是最肮脏的能量有。
我想礼貌地建议GBA重新审视它的编辑标准。在绿色建筑的名义发布这类内容也许是有点像卖泡沫包装的绝缘不这么认为吗？
大量的天然气每天都会自行进入大气层，已经存在了数百万年，并将继续存在数百万年。
保持每个人都要用严谨的逻辑，呃特雷弗。
根据你所看到的来源，人类对大约60%的甲烷排放负有责任(这个特定的数字是我从维基上找到的。我欢迎其他引用的数据)。我们还要对几乎100%的增量“新”排放负责，这是一种摩擦。自工业革命以来，大气中的甲烷浓度增加了一倍多。
地球曾经在各个方面都不一样，包括——正如你在下面指出的——大气中的二氧化碳浓度更高，而且更温暖。它曾经也有恐龙，被冰覆盖(时断时续)，甚至一度没有任何生命!仅仅因为某些东西曾经是，并不意味着我们应该努力回到它(指的是更高的大气温室气体浓度)。
气候变化科学有一定程度的不确定性——这是这门学科固有的不确定性——但我认为我们可以在确定性的基础上采取行动，而不会在地球上制造地狱。我的观点是，一些人担心的“地狱”将会由应对气候变化(即气候变化)而产生。“毁灭经济、自由和选择”)主要由政治美德信号承担。我们有充分的理由相信，这种转变可以促进经济发展，提高生活质量，并在许多方面给予人们更多的自由。但如果一个人嫁给了过去，那么是的，这是可怕的。
哦，但中国。没关系，你说得对，我们的聚会就像1999年。
>“有根据的共识……气……这是最肮脏的能源。
在我看来，煤炭比天然气对环境的危害更大，这是一个有根据的共识。即使有泄漏。其中一些是由于不产生二氧化碳的污染物。
听着，我可以应对人身攻击，但我不能听任你荒谬而危险的断言——天然气“对气候的影响比煤炭或石油更糟糕”——不受质疑。
我已经找到了我所认为的最高估计NG和石油生产和分布的甲烷排放。它是13 tg / y（https://science.sciencemag.org/content/361/6398/186）.我不知道有多少是NG造成的，所以我们假设100%。基于每年32.1 quad的天然气开采，这相当于每兆瓦时3磅甲烷。有人在之前的评论中指出，我使用了错误的全球变暖潜力25，而epa认可的水平是27-36。我们算36。每兆瓦时的能量相当于110磅二氧化碳。还有人说我应该用前20年的全球变暖潜力，环保局说是85。这导致了255磅/兆瓦时。如果我们把这个加到甲烷消耗产生的二氧化碳(391磅/兆瓦时;在我的文章中，我将其四舍五入到400)，我们看到的是每兆瓦时655磅二氧化碳当量。 So, assuming these worst-case scenarios, burning NG produces less CO2 equivalents than the average of 844 lb CO2/MWh from total US electricity production.
与此同时，如果我们燃烧煤炭，我们将看到2163磅CO2/MWh，如果我们燃烧石油，我们将看到1574磅CO2/MWh (https://www.epa.gov/egrid/data-explorer）.
我知道你不是在倡导回归煤炭和石油，但你的结论不仅是错误的，而且可能非常危险。不幸的是，化石燃料行业并不是唯一一个有议程的行业。
请指出您在文章中找到的其他问题。
我的意思是回复第53条评论。
> 655 . .NG……844 lb CO2/MWh…电
在我看来，大多数GBA相关应用程序在大多数时间都会使用热泵，因此更相关的度量是“平均家庭使用的CO2/MWh”(即计算COP)。这使得844降到422以下。,电力比Nat Gas更环保！
我认识的人是推动切换到“所有电阻电”。
如果消除天然气的好处要超越“大多数GBA相关应用程序”,然后我们都同意补贴成本和热泵的安装,高效热热水器,感应范围的所有美国家庭目前使用天然气。
我更喜欢“外部性收费”。否则你就会得到一些效率低下的东西，比如为经常外出就餐的人提供新的诱导范围补贴。
财务动机和环境动机不一致是一个严重的战略错误。
乔恩,
原则上，我强烈支持对外部性征税。然而，我需要找到一条道路，使这些费用的负担不会落在那些最负担不起的人身上。
我也很好奇你所说的“参数误导”是什么意思。我试图呈现真实的数据。我对它们的理解是一种方式，但我肯定也认识到有其他选择的可能性。当然还有不确定性，但我希望我们能同意，这是进行的适当方式。说到这里，我向所有GBA读者道歉，因为我最初低估了天然气的甲烷排放量。我在这里提出了一个最坏的情况，这很可能导致高估。顺便说一下，这个估计包括生产，燃烧，储存和分配仪表的所有阶段。仍在寻找NG对总贡献的数据。
弗雷德，我认为这篇文章写得很好，我感谢你抽出时间来投稿。
长期以来，现状的负面外部性主要落在那些最负担不起的人身上，气候变化也不例外。在健康、金融和气候影响方面，补贴热泵似乎有很高的投资回报率，因为增量成本很低。在一个煤炭被迅速淘汰、转而青睐更便宜的天然气和可再生能源的世界里，我不确定争议在哪里。我们仍然可以使用天然气来为家庭供暖和供水，燃烧只是被重新安置。
>收费不会落在那些最不起家的人身上
让他们倒下的地方是最有效的。如果这有助于不公正的贫富悬殊问题，还有其他方法来解决这个问题。
鉴于普遍坚持使用热泵，应该清楚为什么“普通家庭使用的CO2/MWh”（即，COP调整）比比较“输送到入口的CO2/MWh”更有可能让非专家GBA读者得出正确的结论。你的衡量标准可能是事实，但为什么不使用一个不太可能导致他人得出错误结论的指标呢？
>“我承认，这些数字不添油加醋。例如，如果使用空气源热泵......”
imo，较少的偏见将是“我认识到这些数字通常是误导性的。例如，您可能会使用热泵......”
乔恩,
“如果这导致了不公平的财富差距问题，有其他方法可以解决这个问题。”你真的在暗示美国愿意解决贫富差距问题吗?更有可能的是，一如既往，穷人会越来越穷。
“IMO，较少偏见的将是”我承认，这些数字通常被误导。例如，你可能会使用空气源热泵......“？”
有趣的是，如果我说大多数人会使用热泵，那就更有偏见了。
..和0磅二氧化碳/兆瓦时的光伏。
我相信我的话听起来有些夸张，但我要澄清一下，我们中的一些人认为，你的结论“不仅是错误的，而且具有潜在的难以置信的危险”。
我接受NG作为一种过渡燃料，因为现有的任何东西都可以根据需要继续使用，但任何新的东西都不应该再建造或安装。这在30年前可能是有道理的，但所有迹象都表明，有必要跨越式发展可再生能源。当肯尼迪总统说我们将在十年内登上月球时，我们甚至还不知道该怎么做。我们已经有了90%的碳排放解决方案，我们只需要部署它。在社会层面，避免适应的投资回报可能是巨大的。我想要自由，不用把所有人从海岸线转移过来。
用可再生能源取代煤炭，而不是天然气。在使用寿命结束时，用热泵替换熔炉。
另外，我真的很高兴GBA发表了你的文章，我们需要解决这些问题。我只希望我的论点有些说服力。我不希望人们记住，我是眼睁睁看着北极融化的一代人。
如果你愿意加入我们，我们可以找到政治意愿，弗雷德。
“用可再生能源取代煤炭，而不是天然气。在使用寿命结束时，用热泵替换熔炉。”
生活结束的替代通常会使财务意义但并非总是如此。经济可行的生活可能受到能源市场等政策激励措施的影响，能源市场中的碳税，装备补贴和波动性。如果我的锅炉本周失败，我可能会购买廉价的气体Mod-Con。但根据政策决策和能源市场在未来几年内，我可能会在生命结束之前退休的燃气燃烧器。
天然气的价格不会比现在便宜很多，而且不需要征收碳税，而且对天然气生产商有大量补贴。零边际成本/低平准化成本的风能和太阳能发电技术（电池也是如此）每年都在变得越来越便宜，这给电价带来了巨大的下行压力。在我的社区，即使不考虑补贴，小型太阳能发电的平准化成本已经约为电网零售成本的一半，并且呈下降趋势。新英格兰的海上风电建设刚刚开始，这将对联合循环燃气燃烧器的容量因素产生巨大影响——因为它们无法与接近零边际成本的电力竞争，所以零售电网的电力可能也会有所下降。
我在用热泵替换现在在经济上没有意义，但它让人感到舒适。说实话，NG现在在这里很便宜，我不想用它，它让我紧张。
我的论点可能太励志了。事实上，变速热泵只是最好的工具的工作大多数时候。舒适是值得花钱的，这不是重点吗。
在密歇根州中部(99% = 3华氏度)，我所在社区的许多中型现有住宅的热负荷低于36k。我没开玩笑，这是基于测量的。这意味着在一年的大部分时间里，可用的最小煤气炉的最低级几乎要大两倍。
实际上，我刚刚处理了1600sf豪斯1960年代的葡萄酒，适度的能源改进，业主更换了炉子和空调。花了一大笔钱买了一个调制气体，当然是6万，因为那是你能得到的最小的。仍然有舒适的问题。结果表明，ManJ为28k，最低炉产量为29k。他们有一个昂贵的单速熔炉。根据使用情况测量的负荷使房屋实际接近20k。为了匹配这所房子的负荷，热泵就是答案。这是大多数人意识不到的情况，在更多的现有家庭。
如果暖通空调承包商真的想出售舒适性，他们最终会出售热泵。这与排放无关，人们现在正努力捍卫过时的技术。
>安慰……最低炉产量为29k
CC15-M-V下降到~6k。即便如此，使用热泵还是更环保。
回复90号评论
没错，但我指的是本地提供的服务。最近的德特森经销商在卡拉马祖(2.5小时车程)，我和他在Kzoo Habitat项目上合作。在我看来，他是全州最好的暖通空调专家之一。不管怎样，他不会走到这一步，我也不怪他。
如果你们感兴趣的话，他一直在用C15-M-V因为那辆紧凑型车太难保养了。此外，Kzoo Habitat的下几个建筑将是全电动的，富士通AOU18RLFC一对一管道。我们看看它能不能坚持下去。
“此外，Kzoo Habitat的下几个建筑将是全电动的，使用富士通AOU18RLFC一对一管道。我们看看它能不能粘住。”
在这种情况下，软膏中的潜在飞行是缺乏PAN加热器和控制，用于管理/减轻除霜冰积累。载体/ MIDEA 1.5 TONNER可能是一个更好的选择，尽管HSPF效率略低，最小输出略高，最小输出略低，最大输出略低+ 5F：
https://ashp.neep.org/#!/product/26536
https://ashp.neep.org/#!/product/32101
与富士通(Fujitsu)一样，美的微型导管也可以安装在向上流动的方向。
我只是希望我的本地开利安装人员对他们的微型分裂产品有更好的熟悉和支持，就像我希望更多的本地富士通安装人员能够处理管道一样。我现在正在为一个项目做咨询，在这个项目中，1.5吨的管道迷你分裂将是一个完美的解决方案。这是一个1930年的老式800'单层房子的有限改造，超过800'全地下室适合运行管道。即使在将地下室绝缘到目前的最低标准或在2x4梁柱的阁楼上增加更多的绝缘之前，其温度也低于19KBTU/hr @ +10F(当地99%的温度仓)。随着计划中的空气密封和(适度)绝缘升级，它将在15K以下的加热和冷却负载。目前，它是由原来的铸铁锅炉、服务于厨房和浴室的原始系统中的几个铸铁拉德和其他房间中总共约25英尺的7英寸高的鳍管踢脚板加热的，这些踢脚板安装在20世纪60年代，当时他们最后重新设计了平面图。
在改造的新改进的平面图中，有一个愿望，就是移动目前有大凹式散热器的墙壁，去掉烟囱，以及去掉鳍管踢脚板。我们也考虑过使用循环热泵+管道空调的辐射地板，但当地唯一可行的选择是LG Multi-Vs + Hydro套件，它的成本高得令人难以接受(而且荒谬的超大，高达4吨)。他们即将被说服采用管道迷你分裂路线，以及用于家庭热水的热泵热水器。通过少量柔性管道机械解耦振动，1.5吨的微型管道可以满足低噪声的要求。我们将会看到……
弗雷德，请阅读这一点，并考虑撤回您的文章：
https://www.researchgate.net/publication/225756201_Methane_and_the_Greenhouse-Gas_Footprint_of_Natural_Gas_from_Shale_Formations
大多数美国的天然气来自液压压裂的页岩和狭长的气体。行业在营销“自然”天然气营销燃烧的燃烧燃料和腐败的科学和政治，以尽量减少缺陷。这些问题是技术上复杂的，良好的信息很难得到。上述论文的作者具有出色的凭据，并且在他们的纪律范围内得到了很好的认可，他们的结论已被挑战。
正如你将看到的，作者在20年的时间范围内使用了二氧化碳当量系数为105。在他们的分析中，泄漏量占油井产量的3.6-7.9%。
在报告的图1中，您将注意到，即使在低估的低估下，气候也比煤或油更糟糕。高估估计真的是可怕的。在最佳案例假设下，常规气体仅略微好转。但是，鉴于浮动气体弥补了大多数美国天然气生产，并且鉴于行业偏离泄漏数据是非常侵略性的，这是公平合理的，得出结论是“瓦斯比石油和煤炭差”。
顺便说一下，这里没有广告hominem。我没有给你打电话给傻瓜。我说这篇文章不称职。如果您怀疑并开放对同行评审，您可以将其发送给Bob Howarth或Tony Ingraffea或Renee Santoro进行评论。
再次，指标误导。那过时的纸上使用“表示单位”
燃烧过程中可用能量的数量”。这还没有考虑到煤炭发电的效率非常低(37%)。此外，燃烧煤炭还会产生其他危险的污染物。煤炭比天然气对环境的危害更大。但这并没有改变“直接从煤炭转向非化石能源”。
诺曼，
这项研究中引用的数字是90年代中期的，即使在那时也只是一个离群的估计。
如今，EPA估计泄漏率为1.8%，而美国环境保护基金会(EDF)估计为2.3%。这是针对整个石油和天然气行业的。重要的是，其中相当一部分来自Permian和Bakken油田。这些地区是主要的石油产地。当你从事石油钻探业务时，天然气就会成为一种讨厌的东西，从历史上看，它会被排放或燃烧。未来，监管和行业主导的巨大压力将大幅减少这种泄漏。这项技术现在已经存在，法国电力公司报告称减排80%是可行的。请注意，EDF并不是某个行业的喉舌。
更现代的天然气钻井作业，如在Mercellus页岩矿床，可以大大降低浪费。当你从事销售甲烷的业务时，你自然倾向于尽量减少泄漏。
总之，石油和天然气部门的积极性很高，以减少甲烷排放量。
好吧，弗雷德，我知道有三个人有博士学位，有几十年的工作经验，发表了大量的论文，他们愿意打破这种业余的幻想。特别是最后那部分，关于天然气工业被鼓励减少排放。众所周知，工业界多年来一直在竭尽全力反对这一做法——在法庭上，在学术界，在环保署。现在能源价格很低，利润比以往任何时候都少，你认为他们他们有动机花钱整顿他们的行为吗?
我可以继续，但它就像托尔斯泰说：
“再难的题目，即使头脑再迟钝的人，如果他还没有形成任何概念，也可以向他解释清楚;但是，即使是最简单的事情，即使是最聪明的人，如果他坚信自己已经毫无疑问地知道摆在他面前的事情，那他也就无法弄清楚了。”
如果你花10分钟在谷歌上，忽视行业宣传，你可以把幻想和事实分开。例如，您会发现EDF确实有作为行业喉舌的历史：
https://news.littlesis.org/2019/06/25/williams-pipeline-support-highlights-environmental-defense-funds-long-warm-relationship-with-fracking-pseudoscience/
你会发现在2020年，科学家发现了与弗雷德所说相反的东西:
“美国的石油和气体甲烷排放量比我们思考的至少15％。来自宾夕法尼亚州的前所未有的分析揭示国家数据中的缺陷”
https://www.ehn.org/fracking-methane-leaks-2645817287.html.
我支持多视角和批判性调查。但我担心，如果《GBA》不加批判地发表不符合基本新闻标准的行业宣传，它可能会削弱自己的品牌，降低其可信度，并导致读者群体破裂。
绝对的。这篇文章没有充分的理由。
弗雷德，你的博士学位是什么，你的建筑经验是什么?
我在宾夕法尼亚大学获得了生物工程博士学位。我没有建筑经验。
这篇文章在哪些方面不合理?
弗雷德,
你说，“另一方面，几乎所有生产和运送到家庭的天然气都被有效地燃烧和利用。”我对这种说法有几个问题。
1）在家庭用于加热燃烧天然气需要用于冷却一个单独的主系统。两个系统，而不是一个只用热泵。
2)在家中燃烧天然气供暖需要一个完全独立的国家地下配电系统。两个系统而不是一个。
3)随着供暖设备的老化，在家里燃烧天然气会导致燃烧效率越来越低。这比仅仅用热泵要重要得多。
最好在电力公用事业公司燃烧天然气，效率和污染可以更好地控制，因此最小化天然气分配成本。
一般来说，两个系统比一个系统效率低。
“[删除]”
Sierrawayfarer，
你的前两点在我看来与你的观点无关。
关于你们的第三个，现代煤气炉的效率超过95%。
我只好笑着看着天上掉下来的人群在这里。即使你确信人类将原本存在于大气中的二氧化碳释放到大气中，将会破坏地球....
你怎么能忽视北美的排放，甚至都不是一桶中的一滴水。人们在谈论为了一点点的减少而毁灭经济、自由和选择，这已经并将继续被来自中国、印度、巴基斯坦和.....的增长远远超过
其美德信号
特雷弗，我觉得没有一些事情良知的人会倾向于认为，其他人围绕他们是凭借信号当那些别人使人感到对不起国家，我们人类是地球上制造的东西。它总是最简单地说“好其他人比我，所以这一切都很好更糟。”这不能解决任何问题。这就像十岁的孩子上小学的时候，他被逮住做了一些他不应该抱怨“弗雷迪做同样的事情，我，为什么我会得到惩罚？”。
他指出这样的事实，现在有很多谁污染远远超过了美国的发展中国家，而这些排放是便宜，而且容易降低一定去在你的头上..
事实是，在欧盟和北美的任何削减都在一个巨大的代价，因为低悬的果实已经被采摘。
对全球排放影响最大的不会是美国，无论花费多少美元，做出多少牺牲。
排放量高出了一个国家，人口有4倍。人均，美国是最污染的国家。减少减少应该在这里开始，它仍然便宜（通常是免费的）减少，我们留下了大量的历史碳足迹。
“人们在谈论摧毁经济”
请提供此索赔所需的引证。
特雷弗，
我可以给你一个阅读列表，如果你有兴趣。我们在第六次物种大灭绝，我们造成的。我们欠未来几代不止于此。
天然气是一种非常有效的能源运输方式，特别是通过管道。它应该与煤炭、太阳能、海浪、水力发电和风力发电一起，成为一个平衡的能源组合的一部分。弗雷德的讨论不是关于绿色宗教或绿色政治。目前，NG占据了一席之地。
我同意我们需要停止补贴所有公司和个人，让市场力量发挥作用。
所以，不要再抱怨支付当地天然气公用事业公司的回收成本，即连接费用。他们维护着关键的基础设施，保证人们的安全。
1.GBA是一个“大帐篷”，包含了一些不同的视角。然而，当我读到像这样的文章，或建议使用传统的现场应用闭孔喷雾泡沫时，我感到畏缩。GBA确实需要建立一些限制，我们称之为“绿色建筑”。向单一家庭供应天然气并不在考虑之列。(我意识到作者是在谈论网格，但评论也延伸到了独栋住宅。这篇文章的读者也会有同样的想法。)
2.请注意，许多人会阅读这篇文章，而不会仔细阅读评论，尤其是当评论太多的时候。一些读者可能会得出这样的结论:“连绿色建筑顾问都说天然气供暖是一个很好的选择，所以我选择天然气，因为它比电便宜……”也许作者可以选择在查看评论后更新文章。或者有人在GBA重写了一个总结类似斯科特吉布森的Q&A聚光灯总结文章。
3.最后，有一个观点，我相信几乎我们所有的人认同，尚未明确太多的评论中提到。如果你想减少碳排放，关键是要建设更多的节能，可持续建筑。你不会需要太多的能量来加热PHIUS /被动式房屋，精心设计的被动式太阳能或太阳能强化建筑物，或漂亮的好房子。这就是激励，建筑许可证的过程，细分要求等需要重点关注。当你做到这一点，可以很明显看出化石燃料集中供热解决方案是不符合成本效益，而不是需要的，可能像阿拉斯加和北达科他州的地方除外。
在这里我不能担保这种观点，但另一种思考方式是根据公司而不是能源类型:
https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emiss-cdp-study-climate-change.
大声笑 - “请注意，很多人会读这篇文章，而不是犁过评论，特别是当有这么多时。”阅读我的＃44评论。
哈哈哈，没有什么比证明我自己的观点更重要的了!：-）
弗雷德,
你说，“对于你有问题的声明，你的前两点似乎对我无关紧要。
至于你们的第三台，现代煤气炉的效率超过95%。”
---------------------------------------
我觉得你的反应真正奇怪，但我知道一个在环境科学中有一个博士学位的人，埃克森支付了4年，谈到教会的“全球变暖科学”。
亲爱的主啊。
我想这一切都说......
我想赞扬他在这个评论部分继续参与。而不是呼唤他撤回他的博客，而不是认为这次交易所在重要的主题上提供了宝贵的交流。
远远超出了我知识的知识范围，智能地评论了这个话题，但似乎不那么奇怪的是许多其他博客中没有突出这种批评的索赔，我看到了我尊重其意见的海报对抗这场辩论的看法。
是的马尔科姆,
像我们的国家和我们的在其路径巨大的争论。
我相信为什么这件作品已经获得了这种强烈反应的原因是因为它遇到了一个“推送”作品：试图反对在GBA（越来越多的环保主义界中的主要观点。
如果这篇文章的意图更明确或更明确，我想它就不太可能受到一些严厉的指责。这是在说“不要禁止天然气”吗?它更大程度上是在说“在大多数/某些/部分时间里，煤气仍然比电更可取”吗?最后的观点要点(游戏邦注:如果将其作为主要收获)与前一篇文章的论点、语言和基调并不相符。
至少部分地，它似乎是对稻草人的争论，少数人实际制作（那现在,在所有情况下，在所有电力上运行建筑物，产生的二氧化碳排放量低于使用管道天然气）。
分析本身，虽然听起来可能是合理的，而是对这里的问题相当历程和基本。它证明了什么，并试图证明是什么？那两个对齐吗？作为读者，如果有一个，我开始怀疑分析与潜在论文之间的联系。
Jon举了一个例子来说明语言和结构是如何导致这种矛盾的:
“我承认，这些数字不添油加醋，” [作出提的是，整个分析获取真实颠倒翻转时，热泵考虑。它位于嵌套时，更大胆的标题下方：“因此，这是真正的绿色”在紧随其后的段落指出，“现在看来，即使是民用天然气的碳平衡‘绿色’不是从西方互联电网电力，即使可再生能源未来能源的39％。”
我确实觉得这有点不真诚;一种“什么”。”即。“什么电阻”。这就是他们的建议吗?如果是这样，那么是的，有人提出了反对的论点。
我不认为这些论点缺少任何方式都是独一无二的，其实很常见。我也是为了他而来的甚至气质的弗雷德，我怀疑有任何意图，也不是完全荒谬的根本分析。
但我确实认为，这篇文章可能是以“反推为中心”，而不是以“分析为中心”。它过于宽泛地反对思想的散漫，并不能成功地反对所有案件。无论如何，我欣赏它所提供的东西，尤其是它引发的讨论。
“如果我使用天然气并为减少碳排放贡献X美元，我(比热泵)更环保吗?”这是重要的，当考虑早期更换炉/锅炉或热泵报价比天然气的选择更贵。
我们说的是2吨/年的二氧化碳排放差额= 100美元/年吗?
我知道当弗雷德派遣这个未经请求的一件作品时，如果我选择发表它，我会打开肥胖的蠕虫。我预料到这次反弹，虽然我希望更友好，更争议的语气;侮辱没有任何有利的人，我在回应时向他成熟的弗雷德。我认为他已经介绍了一些很少讨论的考虑因素经常理想主义的对话，他引发了一个重要的谈话。我很欣赏他的深度潜水和数据驱动的方法。正如Malcolm所提到的那样，GBA没有一个不屈的房子姿势;我们倡导“绿色”建设，我们的内容反映了该使命。我们还希望分享不同的观点，所以当一篇文章抵达我的桌子上的趋势时，我可能会分享它。我相信这是有价值的。
我一直很想对那些不允许别人有不同意见的人做出友好的回应，我想这在我们现在生活的时代是司空见惯的。
我还注意到，大多数专家参与者要么是匿名的，要么在个人资料中没有关于他们是谁的描述。当社区找不到你是谁，或者不知道你的资历时，你很容易躲在键盘下。我猜他们叫巨魔，他们在GBA上来来去去。
Fred的文章没有错了，也没有GBA发布它。我们都学到了不同的意见....意味着人们吮吸！
嗨,阿曼德,
我和你不同意弗雷德的文章，这是很正常的。但是，即使他不得不发表了自己的看法他人的权利进行了回应的权利。公平是公平的。我不认为我发现任何明显的拖钓，虽然我承认，我想知道他的弗雷德和我的一个注释响应后，我会肯定喜欢有这样的说法与他面对面。
我确实找到了把生物的地方。提供姓名和位置，我不太确定这是一个好主意。我花钱（VPN）和努力（不断清算存储）来跟踪，我注意到94％的iPhone用户选择在最后的更新中没有被追踪。这个论坛中，一个人的名字和位置提供了哪些目的？从长远来看，你会通过他们的论点来了解一个人。
Sierrawayfarer是一个更好的描述符，我是谁，因为莎士比亚说，“任何其他名字的玫瑰都会闻起来”......至少我认为这是莎士比亚
我明白你的意思了，凯莉，我同意没有必要敌对。不过，这是一个复杂而全面的主题。有些人似乎在问，这篇文章是否值得发表，因为它是一篇关于一个非常复杂和庞大主题的评论文章。对我来说，这似乎是一个合理的问题。在那里是在这些问题上的专家(即使他们不同意)，很难认为弗雷德是他们中的一员。他发表了一些相当大胆的言论，这些言论似乎超出了他的职权范围，他的很多论点都是基于这些言论，比如“煤炭不会很快消失”。作为一个例子。
不可否认，弗雷德是正确的，他偶尔会对电气化做出过于宽泛、简单和不真实的陈述。挑战这些是很好的，但这些挑战是否应该从评论部分的具体反驳提升到这样一篇文章呢?在评论中随机发表的评论(比如我)和被“发表”的评论之间存在着巨大的差距。
恐惧对我来说，当叙述和意见的穿着，使得它很容易误认为是别的东西，误认为是例如专家的偏见和测试分析。弗雷德的作品出现爽朗，我可以看到它很容易被误解。
GBA不费苦心地将成员称为“专家”，以帮助我们调整过滤器，并了解谁拥有信任建议的必要经验(我猜)。其他声明需要有其自身的价值。我觉得发表这样一篇文章会大大提升这种观点，这是一个需要努力争取的地方。我可能大错特错了。
也许我们只是需要在今天所有消费物品上建立免责声明过滤器。也许检查我们的集体自我的最佳方式只是通过干预讨论（虽然不确定）。毕竟，有很少的地方，如果有的话可以将完美的专家分析直接交付给Noggin。至少是我们自己的愚蠢头部始终过滤。
它不是黑或白，也不是气或电，有一些系统可以实现过渡:https://www.thomsonarchitecture.ca/2021/02/09/future-heating/为什么没有人把混合炉作为实现100%空气源热泵的第一步?无论何时更换煤气炉，它们都应该是混合动力和空气源热泵功能。在设备早期出现故障的情况下，这支持随着时间的推移进行更深层次的改造措施。
我喜欢这种方法 - 完美的不一定是很好的敌人。然而，价格在链接似乎断 - 一个下拉式热泵更换炉（尤其是低端的东西）的可比和能源成本可能会下降。我喜欢的总是推荐的混合方法，从不三思而后行，但有一点准备可以很容易地只选择热泵的想法。一个简单的方法来准备这个被钉炉破裂前的热损失。很多更难获得upsold到混合动力系统，如果你的热损失是30,000 BTU，而不是60K。
数字是加拿大元，如果这很重要的话。
它更多的是比率:最低端炉+ AC报价我收到大约15美元的最低端热泵，只是一个百分点的零头多。承包商的热情似乎很重要。
我们都出生与我们的耳朵之间的事情，使我们自己的判断。不过，这些判决得到具有不同意见更强;O.ne doesn’t necessarily have to be an expert to offer meaningful commentary, and there’s always people in this forum who have the experience/background to add corrections where necessary (I especially value Dana Dorsett’s contributions . . . although his explanations admittedly leave me reeling sometimes ). So my commendation to GBA for allowing a variety of points of view, and making all of us a little bit smarter . . .
优秀的辩论。根据英国的终身碳(WLC)研究表明，根据制冷剂的使用日期和泄漏率，燃气锅炉在其整个生命周期中并不比热泵差多少
https://www.cibsejournal.com/technical/the-meaning-of-life/．让我们希望未来的二氧化碳和其他低CO2E制冷剂更广泛。或者我们的英国情境也许是不寻常的，因为我们在很大程度上在我们的海上气候中具有水性加热并相对较少的冷却需求，因此我们的热泵往往是水的空气？
这才是正确的分析。但对住宅热泵而言，其高情景泄漏率过高，COP过低。被动式能耗扭曲了图2中的数字。所以现在应该优先考虑安装热泵。无论如何:“在2022年之后，空气源热泵和VRF的WLC应该比天然气锅炉低得多……”
确实。2022年卷。在那之前，我可能会继续使用我那台使用了42年的Vulcan Continental燃气锅炉，尽管它毫无疑问效率低下得可怕。甚至包括一个先导灯，根据我最近的测量，当我们在假期一个星期没有任何其他用途的天然气使用是30,000 btu每天(如果这听起来可能的话。我们主要以kwhr进行交易，它是8.8个)。现在我要把它关掉，把引航灯全部关掉，迎接夏天。然后，当我们在秋天重新点燃它的时候，我将不得不拖地一池水，这些水会积累，因为铸铁部分之间的渗漏，直到它们在一两天后再次密封自己。
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录