单个家庭能源表现的细节是对错误问题的正确答案吗?
我们在《GBA》中给予了我们很多关注。我们是否需要更多地考虑我们在哪里建造?
http://www.salon.com/2012/11/03/stop_climate_change_move_to_the_city_start_walking/
GBA细节图书馆
由气候和房屋部分组织的一千种建筑细节的集合
搜索和下载施工细节
社区和问答
回复
詹姆斯,
谢谢你的链接。
幸运的是，《GBA》有很多关于这个话题的文章。有兴趣的读者可以从这里开始:
位置的效率
不使用化石燃料出行
房子和车子
有弹性的社区
减少开车的需要
开着我们的suv去抗议英国石油公司
摆脱化石燃料
最后，明天早上，当我们计划发布艾莉森·贝利斯的最新博客时，查看GBA网站，“地理位置效率胜过家庭能源效率。”
谢谢马丁的推荐信。虽然这个话题很少出现在讨论页面上，但我认为它很及时。很高兴听到Allison也这么想，我很期待他的博客文章。
作为一个自鸣得意的自行车手，我忍不住对这个话题发表评论。在衡量一个家庭的绿色信用的指标列表中，Walk Score比r值、ACH50或HERS评级更重要或更重要。
这里有个小建议:如果你选择住在一个人力交通工具发达的城市，买一辆自行车拖车。在几次旅行后，你就会明白，你不需要额外的3000磅，否则你会带着40磅的东西去杂货店。
如果你想住在城市里(或者离你的日常工作很近)，并且在你的整个工作生涯中都在同一家商店工作，那么这一切都很好。如果有任何改变，这可能是一个有争议的问题。最好是考虑租房还是买房，退休后再买房。
能源效率，这个有趣而有趣的问题，可能是一个错误的问题。人口减少是一个更好的问题，因为“高峰人口”是最大的问题。
尽管被其他形式的能源消耗所掩盖，节能建筑的努力有助于整体系统的弹性——即从个人规模扩大到更广泛的社会规模。
节能建筑是为了提高效率和弹性——就像空气屏障是为了提高能源效率和耐久性一样。
但是我想知道…
即使以某种方式结束“快乐的汽车时代”，从而在选址效率方面取得巨大进步，碳排放总量真的会减少吗?
可以说，我不认为通过提高选址效率而节省的能源会被“搁置”。
我认为它仍然会在能源市场上生产和交易。
也许在国内，一些化石燃料的消费将被非化石燃料能源所取代(对当地的碳影响较小)，但那些被取代的化石燃料，由于通常是不可替代的，并且在全球范围内进行交易，只能在国外购买和消费。
任何特定地区的更高的选址效率可能只会转化为更低的能源成本和全球经济其他方面的进一步增长。
一个真正巧妙的方法是找出如何克服杰文的悖论，并将能源效率的提高转化为实际节约的——而不是使用的——留给未来(希望更聪明的)几代人。
回复约翰·克林格尔，
你说的很重要。但我认为，任何愿意经历建造高效能房屋的痛苦的人都已经下定决心，他们将在那里呆很长时间。
但詹姆斯·摩根(James Morgan)是对的:在规划你的高效住宅时，更多地考虑位置，而不是墙体。
正因为如此，我认为大型住宅建筑商将开始进行更多的填充重建:
http://greenbuildingindenver.blogspot.com/2011/10/how-does-demise-of-big-builder-magazine.html
凯文:“但我认为任何愿意经历建造高效能房屋的痛苦的人都已经决定他们将在那里待很长时间。”同意，但是老板可能对你有不同的计划。这就是我的观点;有些事情(比如被炒鱿鱼，工厂倒闭等)是我们无法控制的，所以我们需要警惕风险。另一方面，至少下一只拥有这个地方的猫在住在那里的时候会通过使用能源产生最小的影响。
卢卡斯:“Jevon悖论”。我并不完全认同这个概念，尽管我理解这个概念。我们都抢了彼得的钱，然后给保罗加薪吗?嗯。也许是这样。不过，这是一个应该被揭示的概念。
约翰,
不幸的是，杰文的悖论总是在起作用——这是全球市场经济体系的一个特征，它只在一种“增长模式”(我们也称其为衰退或萧条)中发挥作用。
棘手的是，它的结局并不总是很明显，因为如今发生的很多事情都是真实的在本质上是全球性的，不仅涉及我们所关心的能源商品，还涉及金钱。
下面是我经常想到的:
在OP中James链接的那篇文章中，作者描述了看看人均碳排放量通常是有意义的。
能源使用也是如此，衡量人均能源使用通常是有意义的。
如果位置效率更高导致人均能源消耗的减少,说,所有的美国人,那么重要的是要记住,有几十亿的人等待和希望提高他们的人均能源使用量接近我们喜欢这里。
说了这么多，我最初评论的重点是，努力提高能源效率(无论是在建筑还是交通领域)，除了在这些领域使用更少的能源之外，还有其他原因。