图片来源:Alex Wilson
更多的能源解决方案
出于充分的理由，我们在绿色建筑方面投入了大量精力，致力于减少建筑结构的能源消耗——毕竟，这些直接占我们能源消耗和二氧化碳排放的35%以上。但是如果你考虑到进出我们的建筑所消耗的能源——通常是单人居住的汽车和皮卡——这些比例会显著增长。虽然减少建筑物运行中排放二氧化碳的化石燃料的使用相对容易(例如，通过提高效率和太阳能)，但在汽车上要做到这一点就困难得多，因为我们几乎完全依赖汽油和柴油。
如果我们要大幅减少我们的化石燃料消耗，我们需要把注意力集中在我们建设的地方，并确保公共交通和人力交通(自行车道、自行车道和人行道)的使用。
几年前(2007年)，我曾深入研究过建筑的“交通能源强度”刊登在《环保建筑报》上的文章．我这样做是为了办公大楼，但许多想法可以很好地转移到家庭。我们知道如何测量建筑能源使用(通常使用单位为每年每平方英尺单位);我试图提出一个与建筑相关的交通能源的平行度量。
为此，我使用了美国人口普查局(U.S. Census Bureau)和美国交通部(U.S. Department of Transportation)的统计数据，包括通勤距离(单程12.2英里)、美国人通勤方式(76%的人乘坐单人车，11%的人乘坐双人拼车，其余大部分通过公共交通工具或步行)以及汽车的平均燃油经济性(每加仑21英里)。为了估算每位员工的办公面积，我使用了美国总务管理局(U.S. General Services Administration)提供的230平方英尺的数据(有人告诉我，这个数字可能比私人写字楼要低得多)。我假设每年235个工作日。
底线
我发现，以全国平均水平计算，一座典型写字楼每年的通勤能耗约为12.1万英热单位/平方英尺。相比之下，办公楼的平均能耗为9.3万英热单位/平方英尺。换句话说，让人们上班所消耗的能量比办公楼本身所消耗的能量还要多。如果不是普通的办公楼，而是按照最常见的能源标准(ASHRAE 90.1-2004)建造的办公楼，那么交通能耗是建筑能耗的2.3倍。
这意味着，如果我们想大幅减少能源使用和碳排放，我们需要重新审视我们把房子放在哪里。城市填充物住房和在更密集的发达社区改造旧房子比在郊区和农村地区建造新房更环保。如果房主可以步行去商店或咖啡店，他们就不太可能一直使用他们的汽车。
建筑距离公交车站(公共汽车、轻轨或重轨)1 / 4到半英里以内，便于步行到车站和使用公共交通工具。华盛顿特区地铁车站附近的房产价格持续上涨，这并非巧合，尽管过去几年该地区的大部分房产价格都在下跌。同样的论点也适用于自行车道——靠近许多自行车道的物业需求更大，价值也在上升。
就像他们在房地产行业说的:地段，地段，地段!
在设计或重组房屋时，我们也可以做一些事情，以方便替代开车。方便的自行车储存是一个策略——使自行车易于取出并使用。如果这很容易，我们会有更多的人骑自行车。
在工作场所，提供安全、有盖的自行车收纳处和淋浴设施有助于鼓励人们选择开车。为拼车车辆提供更方便、更优质的停车位可能会激励更多的员工拼车。
公司和机构也可以采取广泛的措施来减少使用单人车辆上下班:取消免费停车、公共交通代金券(作为员工福利，或至少使用税前收入，这样你就不用为公共交通费用缴税)、为骑自行车上下班的人提供灵活的工作时间，以避免在高峰时段骑自行车，以及为避免使用车辆提供其他奖励或认可。
到目前为止，我列出的十大绿色建筑优先事项:
# 4。减少开车的需要
# 5。建造更小的建筑，优化材料使用
# 6。确保现有建筑的耐久性和重用性
# 7。保护和恢复站点
# 8。使用绿色材料
# 9。创造有弹性、适应气候的建筑
# 10。让房主更容易环保
除了这个能源解决方案博客，Alex每周在BuildingGreen.com上写博客Alex的本周最酷产品，每周介绍一款有趣的绿色建筑新产品。您可以通过电子邮件注册接收这些博客的通知—在任何博客页面的右上角输入您的电子邮件地址。
Alex是BuildingGreen,有限责任公司执行主编环境建设新闻．为了跟上他的最新文章和想法，你可以注册他的推特账号．
34个评论
WalkScore作为一个度量
我希望看到更多关于WalkScore作为交通效率衡量标准的讨论，以及绿色建筑评级的可能类别。得分高的站点远远超出了1/4英里或1/2英里的交通站点。在75岁以上的人群中，不开车、依靠公共交通、步行和骑自行车是可行的。即使对没有汽车的人来说，汽车也可以从租赁机构和按小时计费的汽车共享业务中偶尔使用。重要的一步是开始用其他出行方式取代汽车旅行。生活在农村地区的人不会把这个想法太当回事(WalkScore = 0)。
亚历克斯，谢谢你。
我们在哪里建造也许比我们建造什么更重要。这一点经常被绿色建筑团体所忽视，他们中的许多人的情感根源是1970年代对土地和地球母亲新闻的态度，但他们迎合了一种依赖资源的生活方式，这些资源本质上是城市的。在我居住的地区，至少“高性能”住宅更有可能是2000 - 40000平方英尺的单户住宅，占地3英亩，而不是紧凑的联排别墅，坐落在交通线路上，步行就能到达学校和杂货店，与邻居舒适地共享外部围栏。
说到学校和食品杂货，这不仅仅是上下班的问题。我有一些朋友每天开车100英里甚至更多，他们的行程包括上学(有时几个孩子要上好几所学校，这些学校通常是偏远的“另类”学校)、办公室、学校、课后项目、杂货店购物和晚上在镇上的活动。一旦孩子们到了开车的年龄，车道上就会停着另一辆车，通常也不是普锐斯——更可能是一辆坚固的老式坦克，“为了安全”而且便宜。
当然，至少有一个令人信服的理由让我们继续为非农民建造这些农村住房。我们就像那个被问到为什么抢银行的人。
“因为那是赚钱的地方。”
谁决定我们在哪里建造
作为一名曾经参与每个项目LEED文件管理的设计师，我在项目开发后都会进行“让我们看看我们获得了多少SS分”的练习。
读研究生时，我听过一个来自斯堪的纳维亚国家的人讲这里和那里土地开发实践的差异。虽然我不太记得具体细节，但这堂课还是让我大开眼界。
我认为投机土地开发是造成建筑位置和投资数量的主要原因(为了实现利润最大化，投资很少)。建筑和承包是一个服务行业。我们可以咨询，但不能选择项目的位置。
我认为需要做的工作是揭露创造了金融基础设施的法律，这些基础设施为美国的投机性土地开发创造了条件。我相信一些城市有立法法规鼓励更好的城市设计，减少对个人拥有汽车的依赖。
建筑师和建筑商如果参与到当地的政治中去，而不是在大多数情况下已经确定的项目中进行小规模的改进，可能会更好地解决这个问题。
我们构建
詹姆斯——很好，但更重要的是，“我们”不知道更好的…几十年都在做，不考虑更大的世界。
幸运的是，有许多迹象表明，适合步行的城市主义的方向正在发生变化。ULI的研究清楚地表明，人们对城市化住房的兴趣显著增加。人们对城市生活体验的渴望更强烈。
这是个好消息!我们过去所说的乡村住宅总是有市场的，但希望我们正在远离中产阶级的梦想。
http://www.rtastudio.blogspot.com
对J Chestnut的回应
从这一论点的一方面来看，应该实施控制措施来阻止无序扩张的发展——禁止新建道路、禁止细分农田、禁止沿高速公路走廊进行大规模开发。从另一方面来看，这是一种反商业的观点，会妨碍就业增长。我认为“推销”无车(或可选)生活的优点的方法是通过实例，包括城市填充的经济机会。无计划的低密度开发适合优秀的老建筑师，而城市场地则需要更仔细的设计。当公众(“市场”)看到院子和空间更小、但可以避免数不清的高速公路驾驶时间的联排别墅的可取之处时，优秀的设计师就有了动力。
有一点空闲时间的建筑师或城市设计师可以设计扩展替代方案的例子(具体到当地的棕地或填充物地点)，并将其作为营销和激励公众的工作发表。我希望看到的是有意为之的社区或合租项目，规划好地段，由最终用户而不是投机的开发商提供资金。多单元设计解决了城市土地的高成本，并带来了规模经济，这推动了高档公寓和公寓项目在理想的中心位置，但这些项目取决于开发商的优先考虑(投资回报)。一群未来的业主可以为自己节省开发商的利润，并更具体地根据自己的需求做出设计决策(例如，三居室方案而不是单间)。
托马斯,优秀点
我同意，建筑师、城市设计师和平面艺术家可以创造一个令人鼓舞的愿景，并用优秀的渲染技巧来表现这个愿景，这是目前行业的标准。我怀疑你和我一样，也有这样的意图，只要我们能抽出时间:)
另一方面，在我所在的地方，这种情况在设计社区中经常发生。我们将聚在一起举行一个画廊展览，展示我们从最新竞争中获得的效果图，这些效果图在成本限制方面几乎没有基础。当我们批评圈子里其他人的工作时，我们会拍拍自己的背。
我几乎没有看到这些实践在建筑环境中实现任何积极的东西，但也许这些事件是播下种子，推动我们的集体良心前进(我并不真的像我听起来那么悲观)。
更重要的是，我认为我们(设计和建筑工人)基本上对更大的金融和政治运作一无所知，这些运作对我们的物质世界有着最强烈的影响和塑造作用。(我知道我是)。我们能揭露这些吗?我再次相信，美国和北欧(我们经常把北欧作为例子)在发展法律和融资方面存在巨大差异。作为设计师，我们大部分时间不就是在给猪打扮吗?
联邦农业立法规定了我国的农业用地做法。当然，对有机食品的需求在增长，但我们的大多数农业做法仍然对我们国家土壤的健康有害。只要联邦层面不进行改革，尽管有机实践取得了进展，但破坏仍将继续。有多少公民甚至知道有一个农业法案和政府补贴影响着美国的农业?
我发现设计界经常以“跳出框框思考”自诩，他们错误地天真乐观地认为，通过设计可以解决不仅仅是设计问题的问题。如果我能从每一个试图解决无家可归现象的设计师身上得到五分钱。
有意的社区?是的!Co-housing吗?是的!城市加密?是的!查看GBA新闻“布鲁克林的前进与后退”
政客们
作为一名建筑师和当地规划委员会的成员，我可以证明，政府经常会阻碍良好的规划(除非它涉及到把一个大雇主带到城市)。要把创新的计划列入议程，就意味着让那些把良好的计划作为事业、作为重点、作为早晨起床理由的政客上台。这些人通常是美国人，所以正如J Chestnut所说，解决办法是参与政治进程。
http://www.rtastudio.blogspot.com
在哪里为谁建造是关键问题
这是一个非常关键的问题，我很高兴在这里讨论这个问题。在此，我不想重复上述的许多优点，但重要的是，我们要在靠近学校和工作机会的地方建造家庭住宅，并在更远的地方为退休人员和空巢老人建造住房。经济因素是我们不这么做的原因，有孩子的年轻家庭买不起通勤最短的高价房产。这就是可以采用一种全新城市模式的地方:美国小镇。我们需要克服这样的想法，即我们不能在居民区中间建立购物中心或工厂。有了正确的模型，我们都可以步行去上班、上学、购物等等。作为一个社会，我们离达到理想的社区设计还有很长的路要走，我们有大约100年的错误需要克服。把它全部推倒重新来过肯定是不环保的，但我们确实需要开始设计更加一体化的社区的过程。
我们都能走路去上班吗?
泰德,
“步行上班”是一个很有吸引力的梦想，但却很难实现。许多失业的美国人渴望搬到一个新的地方，希望能找到一份工作——任何工作，只要是他们可以步行、乘公共汽车或在必要时骑马就可以找到的。但是他们背负着房子，房子背负着抵押贷款，现在没人想买房子了。
买房使人们的流动性降低。如今，没有所谓的终身工作。每个人都经常换工作，不管他们是否愿意。
也许解决办法是变得更欧洲化:我们都应该租房。在人口密集的社区，我们需要更多的多户租赁住房。
对马丁
在人口密度中等的城市地区，步行或骑自行车可以到达的潜在雇主数量更多。在我住的地方(波特兰市，俄勒冈州)，骑自行车的人可以到城市的大部分地方，这要感谢高密度(当然不是极端)、自行车道和其他基础设施的结合。任何想骑车上班的人(并且在市中心的某个地方有工作)都可以很容易地做到这一点。
但正如你所说，这种生活方式可能与住房所有权不一致，因为在更中心、交通便利的地区(步行得分高)的房子或公寓不太容易负担得起。要想住在没有汽车的市中心，往往意味着租房。
我希望大家理解的观点是，在房价便宜的地方买房，然后靠车生活，远离工作岗位，无法卖掉或离开，这并不能真正节省成本。此外，那些负担得起的郊区住宅将给它们的主人带来高额的能源账单。
如何处理郊区?
以下是Jeff Vail在最近的2010年ASPO-USA会议上题为“拯救郊区”的演讲链接:http://campfire.theoildrum.com/node/7061
我还没想清楚我对这个报告的看法但他确实提出了几个关于郊区未来可能的有趣想法，可能与这个讨论有关。
首先，郊区是(美国)金融体系的支柱，是一个太大的搁浅成本，不能被再城市化或新的城市化计划轻易抛弃。
另一个原因是，供应和运输问题是容易解决的问题。
另一个原因是，郊区可以重新配置，成为当地自给自足的地方。廉价的可再生能源。节能改造。后院和社区永续栽培。生产资料通过高科技、小规模制造(3D打印?)去中心化，使得郊区的车库成为家庭手工业。显然，这在某种程度上已经开始了:http://www.100kgarages.com/
似乎确实如此，如果利用现有的库存，能够实现如此广泛的生产分散，将大大有助于减少运输和供应所需的能源。郊区居民(1.5亿美国人)可以不去工作或出去买东西，而是把工作和东西带给自己……
对卢卡斯
卢卡斯,
如果你想要实现拯救郊区的愿景，需要做两件事:人们需要变得更穷，分区法需要被推翻或废除。
大多数这些改进——利用草坪生产粮食，增加住房单元以增加人口密度——都是在第三世界国家有机地发生的。在这里，这种改善不会发生，因为这种改善是非法的，而且居民太富有了。
当我住在亚美尼亚的时候，我注意到村庄里的房子和美国郊区的房子的间隔很像。但是没有草坪这种东西。前院种着杏树和葡萄藤，树枝下长着蔬菜。后院有鸡。爷爷奶奶和他们的孩子住在一起，三代人组成了一个家庭。
对马丁
马丁,
我同意，由于许多原因，这种未来郊区的愿景可能不太现实。最重要的是，当今世界上已经完全失去控制的力量数量之多，几乎不可能制定任何长期计划。对于你提出的几点:
这可能是不可避免的。除非有人在未来5到10年内突然推出一个可以工作的聚变反应堆，我们要么成为回收大师，要么能够收集足够的资源，开始开采其他行星和小行星带。
这当然是政治理论，但韦尔先生在他的演讲中指出，我们已经开始经历从“民族国家”到“市场国家”的政治转型。显然，当放松管制意味着降低成本的机会时，“市场国家”对它的态度要开放得多。他说:“例如，对法规和规范执行的强烈兴趣往往是集约化、中央集权的国家的当务之急。这也很昂贵，而且市场国家可能会发现这一点越来越不重要。在媒体碎片和开源网络显示出某种程度的自我监管潜力的地方，这一点尤其正确。谁在乎呢?好吧，如果你是房间里有监管意识的人之一当我提出各种形式的车库制造的潜力时，你会说"他们不会让你那样做的"这是非常重要的
无论如何，未来都将充满挑战。也许未来会有点像古巴现在的样子，但会有高科技的点缀:http://current.com/news/89990938_the-power-of-community-how-cuba-survived-peak-oil.htm
你对亚美尼亚生活的描述听起来也不错。
城市的税收是城镇的两倍
我说完了。
郊区
人们喜欢郊区。这就是他们搬到那里的原因。人们喜欢拥有房子。这就是他们买这些书的原因——“美国梦”。此外，任何有孩子的人都会选择最好的学区，去他的上班通勤——他们会开车去上班。正如马丁所指出的，无论如何，在美国已经没有终身工作了，所以你不能在买房时明确地考虑到这一点……你去学校。最重要的是，我继续抵制住在城市就是绿色的想法。如果金钱是碳足迹的代表，那么城市的累积成本可能比郊区要高得多:例如，如上所述，城市的税收是城镇的两倍。我认为，最好还是采用乡村模式。 BTW, where I live, so few people use the local bus network that I am pretty sure the carbon footprint of the mass transportation is MUCH MORE than if you gave everyone who rode the bus a car. In fact, I would also like to see the carbon footprint always calculated for mass transit (see discussion of "cities" above). It's only when we get this data in front of us that we can really know what we are talking about. Sorry for the rant. I've had a lot of coffee.
Cites是最糟糕的进步例子!!!!!
谢谢你，帕姆。真不敢相信你是目前为止唯一一个能看到我所看到的东西的人。简单的经济学101。城市的运营成本是城镇的2-3倍。这与美国的城市规划想法完全相反。想出一个税率是我们镇一半的计划，我马上就会加入。
一种相关的旁白.....
我们需要回到志愿者管理政府的时代。没有工资，没有医疗保险和退休福利，教师也差不多。教师应该只拿工资教5-10年，没有退休，医疗保险由他们支付，然后转到私营部门。退休后，他们可以以志愿者的身份回来教书，如果是出于对教学的热爱，而不是像今天的教师那样轻松地提前退休。在过去的几十年里，由于某种原因，我们认为钱是从树上长出来的，来自于无限的货币储备!我关于税收的观点真的是在你面前的一天，你意识到，当然，我可以建造一个她的零评级的房子，每年没有能源成本…但后来…我们每年仍然有巨额的财产税成本，而且只会越来越高!所以…然后，你需要去离岸的海湾，住在净零房屋的船上，扔掉每年1.5万美元的账单。
绿色建筑只是改变这个国家进程所需要的很小的一部分。
把我们搬到两倍昂贵的城市住在叫做共管公寓的小隔间里不适合我。不过我还是骑自行车吧，谢谢。(我确实有一辆自行车，我骑到我的城镇，半英里只是还没试过拉一根原木在它旁边建一个漂亮的自然原木家)
城市税和城市税
对房产税一概而论是不正确的。在很多城市，25万美元一套住房的房产税比一些农村地区的房产税低。财产税因各种各样的原因而有所不同，包括国家是否征收所得税或销售税。
在几乎所有的情况下，城市中的以下成本都可能较低:空间供暖、空间制冷和交通。
马丁…醒来……仔细阅读我的文章。
最好的生境(生活区)为净零或净阳性。剩下的巨大成本是美国大部分地区的房产税。如果我们远程办公、骑自行车和步行，那么……
你错了99.99%，我的朋友和上帝伙伴。
爱,
一个非鼠标
帕姆,
这当然是真的
帕姆,
很多美国人选择住在郊区，每天花好几个小时开车，这当然是事实。他们不使用公共交通工具，因为低密度地区的交通非常不方便和低效。同样是这些人，他们中的许多人住在消耗大量能源的豪华住宅中。这正是我们必须解决的问题。美国拥有世界5%的人口。其他95%的人用的比我们少得多。这种情况是不可持续的，而最严重的罪犯是美国郊区的人。是时候停止找借口了。
郊区居民在交通和建筑方面的能源消耗远远超过城市居民。消费越多，成本越高。用得少并不意味着更富裕，反之亦然。富裕使人们有可能消耗更多的资源。最重要的是，没有证据表明世界上消费最多的人也是最幸福的。你可以做出改变，解决化石燃料成瘾问题，而不必承受无尽的痛苦。孩子的学校并不是唯一需要考虑的问题，因为他们将生活在你的选择带来的后果中。
托马斯J……
我周围的城市的税收是我所在城市的两倍甚至更多。我不认为我住的地方是郊区。在纽约州北部的大多数城镇，人们可以步行，如果愿意的话也可以骑自行车。麦克豪宅很少。随着分区的改变，更多的人可以在家工作。过去和现在的领导人都不知道如何促进可持续发展的社区。把我们都搬到城市是我和大多数没有住在这样密集的地方的人所憎恶的。你可以把你想做的一切都发布出来，我们没有人会生活在你设想的更好的未来里。
你是一群一无所知的新绿人中的一员。无意的后果，以及成本的重要部分与个人动机有关，这与我们现在的生活方式不同。
如果你喜欢和我讨论这个....但先解决我的税务问题。
一个非老鼠&上帝
密度不
无论你最终是搬到人口密集的城区，还是深入森林某处，真正的问题是你消耗的资源。看看美国的能源消耗和世界上其他95%的人之间的比较，然后问自己，这是因为税收问题而无法解决吗?这是关于选择，而不是一个简单的解决方案。生活在农场可以是高度节约资源的，但如果这意味着无休止的驾驶时间就不是这样了。我不会建议强迫任何人离开城镇或郊区搬到市中心，但我想看看在未来几十年里，最依赖能源的人(郊区居民)如何才能实现消费量的大幅减少(80-90%)。我认为，认为某种令人惊奇的新型清洁能源将很快出现，从而避免这种必要性是不合理或不道德的。
应对Pam
帕姆,
这并不是一个很好的代理。
这是不正确的。一辆汽车在整个生命周期中使用的能源有一半(可能还有一半的生命周期碳足迹)发生在制造过程中。这就是为什么通勤过程最终注定要失败的原因之一。即使完全向电动汽车过渡也无法改变这一点。
我必须重复tj的声明
AJ反应
奇怪的是，我同意你的观点，因为我不相信为了支持新的或再城市化项目而放弃郊区是非常现实的。
我不认为这是一个非常现实的想法的原因是，我们在郊区的物质投资太大了，不能放弃。
我认为最好是尝试像我在上面的帖子中所写的那样——拯救我们所能拯救的郊区，并将它的能源消耗减少90%。
我认为你用一个简单的现代因素，如地方房产税率作为你论点的基础是错误的。政府系统的变化。法律的变化。税收的变化。归根结底，现金是一种人造工具，其当前价值无法保证未来的价值。
长久以来，人们都习惯了“有钱能使鬼推磨”的观念，但实际上，能源才是推动世界运转的动力。没有能源，没有经济，没有钱。时期。
所以，虽然我愿意相信人们有时间被财务激励去改变任何一种积极的生活方式，但我不认为我们未来的能源前景会允许这种必要的规模发生。
驱动的绝望
关于这个话题，这里有一个有趣的小电影(23分钟)，来自PBS系列《美国蓝图》:http://video.pbs.org/video/1115444774/
我的天哪，
我的天哪，暗示人们为了保护环境而搬到苏联风格的公寓楼城市是荒谬和分散注意力的。我们许多人正在努力解决的真正问题是，现在建造许多人迫切想要的那种类型的房子是非法的:在适合步行的社区，有公共交通和附近的工作岗位的联排别墅。
再一次:20世纪60年代和70年代的分区变化使得建造这种类型的社区几乎不可能，这就是为什么它们现在如此昂贵。随便挑一个你能找到的市区，建于20世纪20年代至40年代的内环郊区是最昂贵、最令人向往的，拥有最好的公共交通，但如今你无法在法律上复制它们。这是市场失灵的明显迹象。
就像约吉·贝拉说的，没人再去那里了，那里太受欢迎了。
我们说的不是曼哈顿的摩天大楼和郊区的美国梦，我们说的是允许人们建造更多的东西，当他们被允许用他们的钱包投票时，许多人已经证明了他们想要的东西。有小孩的家庭可能总是喜欢典型的郊区，但大多数超出这个狭窄年龄段的人会非常喜欢住在离食物、娱乐和其他人更近的地方。
几乎我看过的每一项研究都确凿地表明，生活在各种各样的城市大大降低了能源强度。目前美国郊区的住房模式是一场环境灾难，我们需要允许建造其他选择，这样我们才能真正看到人们在有选择的时候想要怎样生活。
对杰西
杰西,
听到你对分区反对空间效率住房类型的不满是很有趣的。在另一个波特兰，分区制度鼓励联排别墅、复式公寓和“瘦”房子。如果你搜索MLS并按价格排序，许多最便宜的房源都是位于非高档社区的排屋。它们之所以便宜，部分原因是开发商节省了土地投资、道路和其他基础设施。附属而非垂直堆砌的房屋的一个卖点是避免了共管公寓的HOA费用(为房主节省了成本)，并且按照住宅而不是商业规范建造。还要注意，一些最贵的房子也是联排别墅，但都位于最理想的中心地区。当WalkScore接近100时，每平方英尺的价格会大幅上升。
城市要以这种方式发展，需要规划者和委员们的远见，在交通走廊沿线地区实行更高密度的分区。在许多情况下，孤立的空地被划分为多户居住的区域，即使周围是独立的住宅。有时，当分区升级增加了土地价值时，这就产生了拆除宜居但普通的住宅，用四层公寓取代它们的压力。这种情况确实发生在房地产繁荣时期。城市增长边界也使所有包括的土地更加昂贵，但这是一个激励不浪费空间在停车场和低效的郊区使用模式。
避税航班/自驾
还请注意这个地区性的例子:为了追求更低的税收或房价，一些人通勤穿过州界，住在华盛顿东南部，那里没有UGB，有很多郊区。对他们来说，缺点是交通堵塞、浪费时间(日复一日)和燃料成本。与我交谈过的大多数以这种方式生活的人都承认，这是一个沉重的权衡，他们希望最终要么换工作，要么搬到离工作地点更近的地方。这些人有喜欢骑车上班的同事，很少遇到交通堵塞，所以他们意识到以汽车为中心的生活是不必要的。
对杰西
这是谁提出的?
我同意你的看法，分区法是改善生活的障碍。然而，听听托马斯在上面链接的视频中那个家庭的声音。三位数的油价和每加仑4美元的汽油彻底改变了他们的生活。短期内，他们不太可能“用钱包投票”。他们已经陷入了付两倍于他们房子价值的钱的困境。
大约1.5亿美国人住在“郊区”。当明年油价再次涨到每加仑4美元时，有多少住在郊区的人能够“用他们的钱包投票”离开郊区?可能不是很多。
我强烈建议你阅读伦敦国家能源实验室的大卫·弗里德利关于城市能源使用的案例研究:
http://www.theoildrum.com/node/6842
该研究的一个重要引用是:
“单单分析一个城市目前的能源消耗，就可以得出这样的结论:城市地区，特别是人口密集的城市地区，是相对高效的，这主要是因为目前的人均能源消耗低于分散的城市或郊区。这确实是常有的事。但是，没有被作为城市地区能源影响的一部分来衡量的是建筑空间本身——街道、人行道、建筑物、公共设施、隧道等，这些都是维持如此密集的人类布局所必需的，也没有考虑到用于制造、运输和销售城市居民购买的一系列消费品和服务的能源。”
换句话说，如果你严格地看“经营性”能源消耗，那么是的，城市中心比其他安排更有效率。考虑到基础设施显然对支撑依赖它的城市至关重要，事情就变得更加模糊了。
我知道我的观点是悲观的，但大多数人似乎真的缺乏对我们不久的未来的能源前景有多紧张的理解。经济的速度极限永远不会是它拥有廉价能源时的水平，事情将因此而改变。我们已经到了这样的地步(如果还没有过去的话):需要像二战那样全面动员国民意志和资源，来克服那些事后看来将成为有史以来最大市场失灵的问题。
从建筑的角度来看，新建先进的“绿色”住宅几乎肯定不是答案。从新建建筑的角度来解决这个问题，过于耗费能源和材料。现有的基础设施已经被放弃——新的基础设施项目将变得困难甚至不可能。我只是猜测，但我敢打赌，最好的结果将是通过重新配置我们已经拥有的深层能源改造和廉价可再生能源。在这方面建立强有力的激励机制方面发挥领导作用将是很好的。此外，如果人们应该呆在他们已有的房子里，那么就需要为人们提供通勤以外的其他选择。在建立公共电力交通和社区重建方面发挥领导作用也会很好。
我不想在这里做一个自大的混蛋但我们一边有一块石头，另一边有一个艰难的地方我们必须要做出选择。时钟滴答作响。
卢卡斯和杰西的两个好帖子……
不错，我终于看到我发布的帖子是有趣的观点和与我的观点相反的观点。谢谢大家参与进来。如果我们全世界都能开始讨论这个绿色理念是什么，以及我们需要多快才能实现……我们会及时完成它，就像我们从时间开始以来做过的很多次一样。
一只非绿色的老鼠……
可能很快就会有2%的绿色，成为真正的100%绿色主义者
城市额外的能源消耗
这些可能是增加城市能源使用的因素:(1)高层建筑的重型混凝土和钢结构;(二)高层建筑的电梯和有空调的大厅、走廊;(3)楼板较大，日照不够远时需要人工照明;(4)地铁系统;(5)结构化停车。然而，我不认为其他基础设施的效率更低——例如，街道每英里服务的用户更多(人均铺面面积更少)。路面并不是城市特有的，水、废水和其他服务也不例外。再次强调这篇博文的主题，在城市不同目的地之间的短途旅行非常有价值。
上面的列表表明，超过一定的密度水平，就会有额外的材料需求(和成本，出于同样的原因)。但与独立住宅相比，这些都不会降低联排别墅(单户附属)作为一种建筑类型的效率。我认为这里的密度有一个最佳点，它不是高层建筑，但不是独立的独栋住宅。理想情况下，它应该为居民提供一些空间，作为花园或鸡舍，即使那是在屋顶上。
托马斯……你对人口密集地区的看法有道理……但
我住的地方……我们生活在更少的绿色环境中，永远不需要把我们的房子连接在一起。被动住宅、零能耗、远程办公、步行、骑自行车都能在这里实现，而不需要建造一座豪宅或一座联排别墅。
当然，我不是住在华盛顿到波士顿的走廊上，在那里你的想法确实更有意义。
一个非鼠标
应对托马斯
我同意，但我不认为它是。然而，我引用的案例研究中使用的模型确实表明，“生活在各种类型的城市极大地降低了能源强度”的说法尚未得到最终证实。就像我说的，它很模糊。
有一点是明确的(我认为这是这里的关键问题)，那就是城市基础设施的建设在绝对意义上有巨大的(而且不可持续的)能源足迹。这种足迹绝对需要被考虑为我们建造的生活和工作空间的一部分。目前，它作为一种外部性在很大程度上被忽视了。
关于郊区的基础设施，也有一个非常大的能源足迹需要考虑(在绝对数量上)。不管是好是坏，我们已经在郊区基础设施上进行了大量的能源和材料投资。无论好坏，我们都致力于这些投资，因为它们无法收回。如果我们允许创纪录的高油价把所有人都赶出郊区，那么这些投资就会失去，无法用于新环境的创造，也无法重新利用。我不认为我们可以轻易放弃所有的东西。
在这一点上我也同意你的观点。我只是不相信我们必须建造新的或扩大城市景观来找到那个最佳点。我还认为，越来越多的人开始思考如何在现有的郊区找到最佳地点，这是至关重要的。有很多方法可以重新设计郊区，使其自给自足，从而使交通能源消耗减少90%。要实现这一目标，大多数人目前认为需要对我们的生活方式进行根本性的改变(比如在后院养鸡)。但是，嘿，这只是一个观点。
题外话
在我第一次读到LBNL的研究后不久，我在问答中开了一个帖子:
//m.etiketa4.com/community/forum/general-questions/18002/relative-importance-embodied-energy
某些能源现实的外化问题(即基础设施的建立和维持)是令人担忧的，本身也值得注意。
回复Lucas / Thomas
我们的密度甜点是什么?高密度建筑如果利用得当，在能源利用和生产力方面具有优势。高密度的城市中心在公共交通和基础设施方面提供了规模经济。
“我还认为，越来越多的人开始考虑如何在现有的郊区找到最佳地段，这一点很重要。有很多方法可以重新设计郊区，使其足够自给自足，从而减少90%的交通能源消耗。”
我同意。我认为多用途开发或所谓的“城市主义”社区可以以一种合理有效的方式实现这些目标中的许多。举个例子，我住在北卡罗来纳州教堂山的一个社区，那里的中心市场(餐厅、杂货店、服务、音乐会区等)被公寓、联排别墅和住宅包围。周边是步道、狗狗公园、运动场、操场、一所小学和(免费)当地公交系统。这个社区充满活力，吸引了来自该地区和大学以外的人。就我个人而言，我认为对社区的强调创造了一个相对高效和适度密集的工作/娱乐环境。
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录