一个能源迷的更多思考
购买几乎任何东西——无论是机票、圆锯还是房子——都会产生碳排放。这就是为什么许多气候变化活动家试图尽可能少花钱的原因。
但美元并不是碳排放的完美代表。花300美元买一张机票比花300美元在当地农贸市场产生更多的碳排放。
大多数绿色建筑公司都不愿为气候变化添砖加瓦。但是，如果不买很多东西，就很难盖房子:化粪池、管道、混凝土板、框架木材、紧固件、护套、屋顶、特卫强、窗户、壁板、绝缘材料、电缆、地板、干墙、炉子、通风系统、浴室装置和厨房电器。制造这些产品都会产生碳排放。此外，还有与材料运输和工人到工地的通勤有关的碳排放。
与制造和交付建筑材料相关的碳排放通常被称为“隐含碳”。然而，这是一个有问题的短语，特别是考虑到一些环境活动家，包括作家布鲁斯·金和克里斯·马格伍德，建议建筑商在新建筑中隔离大量的植物碳(以木材、稻草或类似材料的形式)。如果你建造一个稻草捆房子，房子将包含大量的“隔离碳”——也就是稻草捆——但(也许)相对较低水平的“隐含碳”——也就是释放到大气中的碳，用来制造房子的屋顶、窗户和厨房用具。
由于“固定碳”和“隐含碳”之间可能存在混淆，我建议我们坚持使用“隐含碳排放”而不是“隐含碳”。
布鲁斯·金和克里斯·马格伍德的新书
布鲁斯·金是2017年出版的《新碳结构》一书的作者，而克里斯…
每周时事通讯
在您的收件箱中获取建筑科学和能源效率建议，以及特别优惠。
26日的评论
优秀的文章。这是一个非常重要的主题，实际上是一个事关生死存亡的主题。寻求解决办法的每一项真诚努力，即使是错误的或被误导的，都应该得到鼓励。但考虑到其重要性，我们也需要以客观的怀疑态度来看待这些努力。马丁在这方面做得很好。
话虽如此，我认为我们还需要记住，我们不是在寻找灵丹妙药，也不是在寻找能解决所有问题的一种解决方案。我们必须利用每一种可用的资源，寻求渐进和宏大的解决方案。
我们的现代建筑方式，我们的建筑规范，在过去的150年里，推动了我们跨越地域的材料同质化。这种情况需要改变。我们需要摆脱那种在所有地区都适用的单一解决方案的思维习惯。我们确实需要通过本地化材料的使用来最大限度地提高资源利用的效率。我们需要创建交付基础设施来实现这一目标。
例如，在新墨西哥州用俄勒冈州的木材建造房屋是没有意义的。例如，在政策方面，我们可以做些什么来鼓励在新墨西哥州使用更多的土坯建筑?经过几十年的努力，土坯等材料才在国家法规中得到解决。
谢谢你谈到房子不仅仅是墙壁和屋顶。里面的所有其他东西都揭示了我们缩减消费习惯的重要性。一个四口之家到底需要多少个厕所，前提是他们不会同时腹泻?厨房有多大?当然，卖橱柜的人会促使我们越来越渴望，银行也会很乐意借钱给我们。
你提出了很多好的观点，特别是关于使用本地采购的材料。不幸的是，全球化的商业本质总是在寻找最便宜的制造地点，在那里几乎没有碳排放成本，这违背了这一目的，给如此多的产品增加了巨大的碳足迹。
为了说明这一点，想象一件典型的家具。一根原木在不列颠哥伦比亚省被砍伐，然后运往俄勒冈州，在那里它被制成木材。这些木材被运往中国的一家大型分销商，然后由后者转送到越南，在那里被制成一件家具。然后这些家具被运回温哥华，卖给那个砍树的人.....与此同时，隔壁镇上的小家具制造商也破产了，因为他无法与越南的2美元时薪竞争....其结果是，这个社会渴望大量廉价、劣质的产品，付出了巨大的碳成本。
安·埃德明斯特的反驳更难反驳，因为你要把伴随新住房开发而来的基础设施(道路、桥梁、供水和下水道、水井和化粪池、电信、学校、医院和商场)也计算在内——这些设施都不适合用于农业建筑材料。与此同时，由于社会经济力量的影响，拥有现有基础设施(包括公共交通)的内城或封闭地区的大片地区被遗弃，其中许多地区在过去50年里见证了人口的净流出。也许新的建设应该首先集中在这些地区。
非常有趣的文章，马丁。
尽管我确实在想我们应该如何看待前进的道路。或者，关键是我们应该接受悲观主义，静静地进入黑夜……
还有人看到“什么都不做”方法的内在冲突吗?它的前提是，在未来，我们将比现在减少运营排放。但是，如果我们不能投入资本(就这个词的全部含义而言)来过渡到那个系统，那将如何?难道我们现在什么都不做，将来也什么都不做吗?所以少生孩子，让我们的基础设施崩溃，尽可能久坐。但接下来我们需要耕种。在劳动密集型的过程中，也许我们会再次需要更多的孩子……
我想有时候感觉就像一个环形行刑队。也许我没有完全理解这个概念:
“由于隐含碳排放发生在施工开始之前，它们代表了现在释放到我们大气中的排放量，当地球处于危险的临界点时。”二氧化碳的实际排放需要几十年才能完成，而大量的“预先”排放可能会使气候走向不可逆转的变暖。
这难道不会很容易在以后发生吗，也许在20年后，在我们“什么都不做”之后?
马丁，这并不是在抨击你的书评——事实上，你的书评在强调这种紧张关系方面做得很好。我想我对前进的道路有点绝望了。有时我认为我们只需要推进并升级我们的系统(但仍在努力争取在此过程中最低的隐含碳排放量)，并处理未来的后果，这可能是不可避免的。如果你愿意，把头推过去，身体就很容易了。
缅因州,
我不知道你的问题的答案。但是，如果我们这些在北美过着舒适生活的人在道德和哲学上是一致的，我们就会努力追求简单，以任何我们觉得舒服的速度减少奢侈品。
如果我们采取了这些步骤，就不会是“无所作为”。它会有所作为。
这很公平，马丁。我们当然都可以减少消费。但我们仍然需要保暖、吃饭，并希望能够获得健全的医疗保健、应急基础设施等。我们可以在现有的熔炉中燃烧更少的油，但这能让我们摆脱石油吗?或者如果我们减少奢侈品的消费，也许我们就不需要……
变得困难的是决定我们是否应该做“更多”，以建立一个更美好的未来。“更多”意味着安装可再生能源基础设施，更好的隔热房屋，开发新的建筑产品和技术等——基本上是创造新的经济引擎来取代化石燃料。这样做似乎不可避免地需要大量的前期资本(包括货币和碳排放)，以换取后来(假定的)改进。另一种选择似乎是:现在造成最小的伤害，但我不清楚这将把我们带入什么样的未来。也许有一个中间的方法，我把这些选择定位为非此即彼。无论如何，框架中的一些重大转变似乎是必要和不可避免的。
缅因州,
我们的能源基础设施的变化是必不可少的，这些变化已经开始。我们大多数人都同意，我们必须关闭我们的燃煤发电厂，建造更多的风力涡轮机，更多的光伏装置，并改进电网来分配可再生能源。
然而，当涉及到住宅建设时，我们都必须三思而后行。我们中有人应该为富有的客户建造度假屋吗?我们自己的家真的需要添置吗?我们能在老房子里多住几年，而不是建造一个新的定制的房子吗?
“我们中有人应该为富有的客户建造度假屋吗?”
让这个问题变得棘手的部分原因是，那些考虑拒绝这项工作的人可能是那些在低碳项目中做得最好的人。因此，选择退出并将其留给不关心气候的建筑商/设计师可能会导致更糟糕的结果。
查理,
我同意:这些都是很难的问题。
正如你所知，马丁，这就是几十年来一直让我抓狂的问题，我离解决这些矛盾还差得远。
泰勒，我认为对我来说，现在任何事情的关键问题都是“碳的回报是什么时候”?正如其他人所说，这是人类历史上向大气中排放碳的最糟糕时刻，所以除非回报非常快，否则它是净负的。
我也没有答案。我开始更多地关注恢复力，尽我们所能为困难和不可预测的未来做好准备。
丹,
标准最小住房，每个房间都尽可能小，是新的绿色。
勉强满足代码要求。忘掉厚厚的隔热层和三层玻璃窗吧。
“标准最小住房，每个房间都尽可能小，是新的绿色。”
哇，真是个声明!
你为什么不在“绿色建筑发生了什么变化”的文章中提到这一点呢?
丹,
我想我不明白为什么现在是向大气中排放碳的最差时机。难道20年后总排放量不会翻倍吗?我知道“引爆点”是有科学依据的，但我不能说我在这个问题上有足够的知识来判断它的真正含义。我的感觉是，我们在准确预测如此复杂的引爆点方面做得相当糟糕。
所以我们不需要进入一个全新的分水岭——一个新的范式吗?做出这样的转变不需要付出前期排放的代价吗?
可再生能源:我不反对它们，但我认为我们需要诚实地面对它们是如何形成的(“资本主义和进步”)，即大量的前期成本。电网规模向它们的转变也会让我们付出更多的代价。这不仅仅是在田地里竖起太阳能电池板那么简单。
缅因州泰勒,
Q。“标准最小住房，每个房间都尽可能小，是新的绿色建筑。”哇，真是个声明!你为什么不在《绿色建筑发生了什么变化》这篇文章中提到这一点?”
答:是的，有点间接。在我的文章中(“绿色建筑变了”)，我写道:“由于……的改进，我们对绿色建筑原则的理解发生了变化。的理解。这里有一些例子:……(现在)对隐含碳有了新的关注。如果你是一个绿色建设者，你不能再忽视隐含碳了——这个话题在2008年几乎不值得提及。”
这是一个很大的话题，值得写几篇深入的文章。大湾区多年来一直在研究蕴含能源问题。
早在2018年(在一篇题为“建造业的碳排放”)，我写道:
“如果你关心蕴含能源:(1)不要建造任何新的建筑。
(2)如果你必须建一座新建筑，那就把第三世界的棚户区和贫民窟作为你的样板。建造新建筑的最好方法是从当地的垃圾堆里捡材料。”
缅因州泰勒,
Q。“我想我不明白为什么现在是向大气中排放碳的最差时机。难道20年后总排放量不会翻倍吗?”
答:我热切希望碳排放总量在20年内不要翻倍。如果他们这样做，文明的崩溃将相当迅速。
如果绿色建设者没有假设我们需要立即开始扭转碳排放曲线，那么我们就不是在同一页上。不幸的是，我们注定要失败。
对Tyler的回应，#17:“历史”是过去的。自从人类开始在地球上漫游以来，没有任何时候比今天更迫切需要减缓碳排放。
不幸的是，几乎可以肯定的是，在未来的20年里，这个问题会变得更加紧迫，但那是未来，而不是历史。在这一点上，我们可以把今天看作是一个历史时刻，我们仍然有机会做出改变，但选择不这样做，因为这太难了(或者因为我们宁愿争论语义学)。
对马丁19号和迈克尔21号的回应
需要明确的是，我并不是建议我们现在不紧急开始这项工作。
我的“20年后”评论只是质疑简单的“回报”分析是否是最好的衡量标准。我也质疑我们是否能够准确地进行这些回报分析，特别是当我们展望不久的将来，我们不太知道能源网将如何运作(例如需求管理)。
我并不完全相信，仅仅在现有系统范例中减少消费就足以让我们克服所需的“困难”。我想知道我们是否需要“花”一些钱来度过难关。在某种程度上，我是在为这些作家的作品辩护。例如，氢可能会分散人们对真正解决方案的注意力，但我不知道这是否意味着它在未来不是很必要(因此，现在对它进行研究可能是值得的)。
每个动作的方程式都不一样。有些东西，比如绝缘墙到R-100，显然永远不会有意义。但是，由于上述原因，我们应该立即采取任何目前产生最少碳排放量的行动的概念并不是我完全赞同的概念。但需要澄清的是，我并不是主张忽视隐含碳排放——恰恰相反。我只是说这个方程是有时间函数和很多未知数的多变量方程。(耸耸肩)
在我看来，整个经济向可再生能源的转型就是投资未来权衡的一个例子。这并不是因为单个太阳能电池板有那么长的回报期，而是因为整个系统的转型将在基础设施的改变上花费很多——电池、升级电网、取代内燃机的电动汽车基础设施、新的回收基础设施——这样的清单还在继续)。更不用说，廉价太阳能的存在是由大规模的以增长为基础的剥削性(材料和劳动力)经济实现的。
我认为我们需要在这些“投资”和“削减”之间穿针引线。
缅因州泰勒,
我完全同意你的观点，“这个方程是多变量的，有时间函数和很多未知数。”谦卑才是正确的。
也就是说，我会再试一次回应你的说法，“我不明白为什么现在是向大气中排放碳的最坏时机。”
在某一时刻——一个我们的文明可能非常接近的时刻——伴随大气中碳积累的反馈回路变得不可逆转。随着气候的快速变暖，现在被锁定在永久冻土中的大量碳将被释放，形成一个加速反馈循环。这是另一个加速反馈循环的例子:在气候变暖的情况下，北极冰盖的大小缩小了。当这种情况发生时，白色的冰(反射太阳热量)被吸收太阳热量的黑色海洋所取代。这种变化导致海洋变暖的速度更快。
格陵兰冰原或南极冰原的大块仍有可能突然释放，导致海平面迅速灾难性地上升。我们都想防止这种情况发生。
这些反馈循环非常可怕。这就是为什么现在发生的释放是如此危险。如果我们都能后退一点，我们仍然有可能(也许)避免掉下悬崖。
目前的碳排放正使我们接近快速变化变得不可逆转的临界点。
缅因州:
至少我们应该让社会远离那些给我们带来很少快乐，甚至是有害的浪费行为。在美国，很大比例的消费不是由需求驱动的，甚至不是出于审美考虑，而是由无休止的24/7营销驱动的习惯性/成瘾性。美国人购买了大量他们不需要的劣质产品，这些产品将在很短的时间内被填埋，而且在几分钟内几乎不能给人带来快乐。每年圣诞节，看着堆积如山的塑料玩具在情人节被人遗忘，我都会想起这一点。或者当我看到我认识的有钱人，他们的衣柜里装满了从来没有拿过包装纸的衣服。或者囤积者，他们几乎不能在家里走动，因为“东西”的体积在路上....
马丁，这是一篇很棒的文章，感谢你花时间分享你的想法。
我想补充一点:“这些材料中的大多数需要很长时间的劳动才能分离出来，而且经济价值很小。”-现在。随着能源成本的增加(或者我们的政府意识到并征收碳税)，它们将具有更大的价值。
Sukoi,
当然，如果从降级网站中提取的手工分类物品(游戏邦注:即那些现在“几乎没有经济价值”的物品)最终具有重要价值，这将是一个好消息/坏消息。这意味着，对我们所有人来说，房价会变得越来越贵。
更重要的是，金和马格伍德设想了一个未来，“我们的碳储存材料，如木材、稻草或大麻”可以在建筑物在60年的期限后被拆除时重新使用;此外，他们假设这一壮举可以“轻松完成”。在我看来，60年历史的稻草或大麻在被拆除的房子里捞出来后，还会有经济价值，这种想法是极不可能的。
当然不是“容易做到的”。我的观点是，当我们进入一个能源下降的时代时，我们可能明智地设计可拆卸性(包括所有东西，而不仅仅是住宅建筑)。
Chris Magwood也是BEAM计算器背后的驱动力，在GBA中有介绍。我认为它比这本书或任何一本书都更有可能改变整个行业。我鼓励大家都去看看。
这是GBA的片段//m.etiketa4.com/article/beam-estimator-for-measuring-embodied-carbon
丹,
我同意你的观点，我们应该感谢Chris Magwood开发BEAM估算器的工作，这似乎是一个非常有用的工具。
也就是说，我注意到了迈克尔·梅恩斯的评论:“他们(克里斯·马格伍德和雅各布·德瓦·拉库辛)说，几乎没有关于管道装置和电线等物品所含碳的可靠数据。他们本可以使用估计或近似，但决定坚持使用他们有可靠数据的东西，所以[使用BEAM]你不会得到整个房子的碳影响的真实核算，但也没有很多低碳的选择，比如布线，所以最好把重点放在我们可以改变的东西上，比如绝缘或基础类型。”
我要说的两句话并不矛盾，一是我们应该感谢克里斯·马格伍德(Chris Magwood)创建了BEAM估算器，二是关于新住宅建设相关的碳排放仍有许多悬而未决的问题(我在书评中提到了其中许多问题)。
读了你的书评引起的有见地的讨论后，我很有希望。有一些通情达理、心胸开阔的人在努力解决影响我们所有人的问题。一如既往，我期待着你的文章和随后的讨论。
马丁，虽然有一个完整的每个家庭的碳影响的全貌是很好的，因为目前是不可能的，有一个相当准确的工具来比较我们可以控制的事物的相对影响是次好的事情。不要让完美成为优秀的敌人。我们没时间了。
设计和建造房屋对环保主义者来说是一件艰难的事情。真正可持续住宅的市场——无论是生活建筑挑战赛式的超级住宅，还是你所说的极其基本的住宅——都不是很大。我经常想完全离开这个行业，但我相信房屋将继续建造，帮助人们在许多家庭中做得比平均水平好一点总比什么都不做要好，而且升级有望使房屋在不确定的未来更具弹性。
迈克尔,
正如我希望你知道的那样，我很感激像你这样有责任心的设计师和建设者，他们正在努力解决这些问题。
我们都想要一个更美好的未来，我们都想建造不破坏环境的家园。继续保持良好的工作，并继续与GBA的所有人分享您的想法和建议。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录