更多的能量书呆子
什么是内蕴能量，有什么理由关注它吗?内蕴能量是制造建筑材料所需要的能量。直到最近，人们还很安全地建议建筑商，不值得担心内嵌能源，因为在建筑的整个生命周期中，用于建筑运行的能量(尤其是取暖和制冷的能量)远远超过了建筑材料中相对较少的能量。
然而，由于建筑商选择在他们的建筑中安装越来越厚的隔热层，旧的经验法则不再像过去那样有效了。在寒冷的气候下，在平板下安装6英寸的硬质泡沫绝缘材料是有意义的;但如果被动式节能屋的建造者决定额外增加6英寸的泡沫材料，将次板隔热层厚度提高到12英寸，那么最后6英寸的泡沫材料不太可能像制造泡沫材料那样节省能源。
定义具体能源
建筑物构件或整个建筑物的隐含能量计算方法如下:
- 提取用于制造建筑物部件的原料所需的能量（例如，挤出铁矿石所需的能量并使变为钉子的钢丝）。
- 将原材料运输到制造建筑部件的工厂所需要的能量。
- 制造建筑材料所需的能量(例如，把钢丝变成钉子所需的能量)。
- 将建筑材料运输到建筑工地所需的能量。
- 在建筑工地组装材料所需的能量，包括运送工人到工地所需的能量。
一些，但不是所有的，内蕴能量的定义包括一些…
35点评
伟大的概述
很好地总结了内蕴能量以及量化它的复杂性和挑战，马丁。有了净零能源家庭——这是我们应该努力实现的目标——如果我们要进一步减少温室气体排放，就必须减少隐含能源。
最好的方法?
很好地总结了这个问题的复杂性。展示PV板与各种绝缘材料相比的估计隐含能量将是很有趣的，特别是在这个场地上，似乎有很多强调使用大量的PV来达到建筑的PH水平。
有一种观点认为多户型住宅本质上更节能，而且在保温较少的情况下更容易达到被动式住宅的能效水平。我知道这个网站专注于单户住宅，但这需要成为更大讨论的一部分。
这也是真正精心设计的外壳（和一般建筑物）的论点，这将是很长一段时间的理想，有效地减少了所体现的能量。我知道这个网站不是关于设计的，但它也需要成为讨论的一部分。设计不良的网零郊区道外壳只是不会让我们在那里。
谢谢你的总结
作为一种建筑师，只要任何人开始谈论MBTU的眼睛，我很欣赏结束的摘要，并且基于我的知识有限。这种关系很好地进入“相当良好的房子”方法，而不是更加严格的“认证”方法，无论是能源明星，被动房屋，拉兹还是其他人。
根据经验法则……
“因为泡沫隔热材料具有很高的隐含能量，所以很难证明安装非常厚的泡沫隔热材料是合理的。”
这只适用于处女股。对于回收/重用，请参考第一条经验法则。使用回收的硬质泡沫塑料对环境有多方面的好处。再生泡沫的能源和环境冲击已被承受，再使用时不应重新分配，延长材料的使用寿命。交通主要是新能源的累积冲击，这必须与交通和其他环境冲击的平衡，否则处理材料。
有一种情况，不再使用刚性泡沫浪费了浪费的实施能量（以及与其制造有关的环境损害），并且具有厚的回收泡沫的构建组件可能比原始的储备纤维素更少的新能量。
这是贴现之前制造的能源是什么是用于纤维素的同样的论点。大多数能源占纤维素绝缘材料的分析通常忽略的造纸能源，使用主要与废纸的处理和消防retardents等，至于新闻纸继续萎缩，市场的生产和运输能源，并打印过运行成为通过“按需打印”出版及更好的管理降低了，就好像正在使用原生纸浆而非回收/再利用品制造这将是好奇，想看看纤维素的体现能源的仔细核算。原料制造的BTU对牛皮纸为约9000 BTU /磅（以及运输和其他处理，而不是包括原始日志砍伐和运输之前的）向3.5lbs密集包击中R20 /每立方英尺大约需要0.45磅，和松散填充它有点不到一半，这样的〜4050每平方尺密集包的BTU，每平方英尺1800可能为BTU R20松填，只是在纸张制造能量。它得到每平方英尺600 BTU为R20的唯一方法是，如果你只是计数的加工，运输，安装和能源使用，很少或根本没有记录和纸张制造能量。如果废纸市场还未获得其中要推出的处女股票需求的分数来看，目前还不清楚纤维素将继续是低体现能源的赢家，这是今天。
回应杰夫·斯特恩
杰夫,
这里有一些关于光伏设备的隐含能量的信息，来自的一篇文章家权力杂志：“EPBT [能源回收时间]标准，单晶模块PV系统[是]两年。”根据HP文章，海宁桑切斯的作者，研究包括系统的平衡（BOS）的组分（机架，逆变器，电线等）的具体化的能量和假定75％的系统效率。
当然，光伏阵列的输出取决于它的位置，但一般的经验法则是，一个1千瓦的光伏系统在美国东北部每年能产生1000千瓦时，在美国西南部每年能产生1600千瓦时。因此，我们可以合理地假设，一个1千瓦的光伏系统的隐含能量约为3000千瓦时，或10.2百万btu。
您可能还会对投资光伏与投资泡沫绝缘的能源节约进行比较感兴趣。Mike Eliason分享了一个计算的例子(引用在我的文章中)，表明投资325美元的额外2英寸EPS每年可以节省81千瓦时。如果在每瓦4.5美元的光伏系统上投入等量的资金，西雅图每年将生产70千瓦时。所以每股收益是一种更好的投资，但也仅仅是一点点。
如果PV系统的成本是每瓦3美元，那么在PV上投资325美元每年就能产生105千瓦时，这比EPS泡沫的投资要好。
在光伏系统上投资325美元将给你一个额定在76到108瓦之间的系统。(目前，我们将忽略一个事实，即很难买到这么小的PV系统，因为我们只是试图在这里演示一个原理。)如果一个1千瓦光伏系统的隐含能量是3000千瓦时(10,800兆焦耳)，那么一个造价325美元的光伏系统的隐含能量在820兆焦耳到1,166兆焦耳之间，或在$325 EPS泡沫的隐含能量的30%到43%之间。所以PV系统的耗能比刚性泡沫板要少。
对罗伯特·斯温伯恩的回应
罗伯特,
你写道，“我很欣赏结束的摘要，并根据我有限的知识而奇怪地伴随着常识。这种关系很好地进入了”非常好的房子“的方法。”
我同意。当我们都陷入这种数学困境时，我们很容易把铅笔削得太尖。重要的是要记住，这些计算是基于非常粗略的数字，在某些情况下是猜测。这就是为什么经验法则在这里是合理的。
回应达纳帝豪
达娜，
谢谢你的两个优点。关于你关于回收的刚性泡沫的观点，这是一个值得制作的点。我想我会编辑文章来反映你的观察。
我也很欣赏你的关于纤维素隔离的具体化能量背的最粗略计算。报纸行业的崩溃不只是惊人的记者和出版商;它也以惊人的纤维素绝缘材料制造商，谁看到墙上写的，不喜欢他们所看到的。
圆的垃圾
我认为这是Paul Eldrenkamp，他想出了“阁楼回收” - 通过粉碎其内容来绝缘客户的阁楼。杰出的。
回应丹·科尔伯特
担，
所以那是我们需要用25年的《国家地理》杂志和那些不再合身的衣服做些什么。
那在厚板下的矿棉呢?
我很惊讶地看到，矿棉，虽然远高于纤维素，仍远远超过泡沫，甚至玻璃纤维降低。我猜融化的岩石如我所料不采取尽可能多的能量。抑或是矿棉从再循环原料，类似于纤维素正在进行中受益？
无论如何，在被动式住宅的讨论中，一个似乎反复出现的问题是楼板下保温的适当水平。这似乎是一个比墙壁或阁楼保温更有争议的问题，可能是因为在大多数地方根本不使用板下保温。
所有这些讨论似乎都是从假设开始的，即泡沫是板下保温的唯一合理选择。显然，玻璃纤维行不通，更不用说纤维素了(颤抖!)但矿棉呢?我的印象是，这种材料可以制作得像任何泡沫一样坚硬，而且它是天然的防腐材料。根据最近的GBA帖子，它通常比泡沫更便宜。那我们为什么不把它用作楼板下隔热层呢?
Dana，非常感谢你关于纤维素的观点。我没有意识到这个问题，能够从数字中看到情况的潜在动力，这真的很好。
回应布伦特·尤班克斯
布兰特,
我听说过一些建筑商在石板下试验使用矿棉隔热材料，但据我所知，北美的矿棉生产商还没有批准这种申请。
我认为对次板隔热最好的方法是使用常识——就像几乎所有专家建议的那样，在4英寸或6英寸的泡沫上停止。如果没有PHPP软件和Feist博士著名的15千瓦时/平方米年目标，没有人会安装10英寸、12英寸或16英寸的次板泡沫。
认证等。
我不能同意罗伯特和马丁在追逐这些认证时固有的缺乏逻辑。邪教样的百万色用户尤其有趣，窗口组件和板块绝缘体。在我的脑海里，“非常好的房子”方法是总体上最好的，特别是当你向等式添加区域逻辑时。
不幸的是，消费者推动我们正在建设的东西，消费者需要认证。如果你在一个建造一个能源星级房子的男人旁边建立一个相当好的房子，价格和其他东西平等，机会是能源之星屋在你面前销售。在不使用俄勒冈州的能源性能分数等工具，这基本上是房子会消耗多少能量的指数，即使是能源意识的消费者也会为这个糟糕的能源之星。即使具有像EPS这样的工具，评级系统就像公众熟悉它一样有价值。如果人们不了解EPS，他们将不会根据它做出决定。
我想说的是，认证似乎是某种必要的邪恶。我希望我们只要建造好房子，消费者就会蜂拥而来，但情况似乎并非如此。人们似乎喜欢看到能源之星的标签，不管它已经变得多么绿色。我希望我们能以某种方式将LEED和passivhouse认证结合到一个每个人都认可的区域特定工具中，但这还没有发生。我个人的观点是，一个建造良好的净零家园与我们目前所能建造的差不多。但即便如此，如果公众不要求，我们也只能在最小的规模上建造它。
如果我们真的想减少我们的房屋所消耗的能源，我认为必须使用某种评级系统和认证。建造节能且建造良好的定制房屋是一件好事，但它不会改变我们的气候问题。
在板条下再生泡沫
达娜，我建造的我认为使用泡沫将在板坯下工作。铺设在开放的排水砾石上，用它与混凝土之间的多么不呢？为什么不呢？我要么建造干燥的地基，因为它们会自然干燥或者我们安装一个非常好的排水。
如果高湿度是一个问题，一个半使用的想法是使用一个普通的板下EPS或XPS作为分隔层。
所以......在平板厚度下进入英寸，一个人可以越来越少硬币，也将体现的能量数降低......赢得胜利......
至于具体化牦牛......没有考虑到人口有关的所有污染物全部阳性，生活方式的收益，损失及整个自然界，宇宙的......呃......我觉得体现能源只是一个非常次要的角色在全部。
一切都依赖于宇宙中所有部分的和谐连接，人类在那里用某种具体化的能量数字建造家园……嗯…我看到无图是用这个博客绘制的。也许我的帖子会让你们中的一个发表一些澄清。
你带走了多远？
我遇到一个人，他告诉我人口增长的“内蕴能量”。人们应该如何限制孩子的数量，因为一个孩子出生在这个世界上，他们一生中造成的所有污染都是一个巨大的数量。他们甚至有统计和数据来证明他们的观点，即一个人从出生到老年将对世界的碳足迹做出多少贡献。
绿色能源世界，像任何团体一样，也有温和派和极端保守派。对一些人来说，按照代码建造就足够了，而另一些人则认为，一个人甚至不应该建造一个新家园，而应该住在土洞里，远离电网。有一种“我比你更绿”的氛围。它几乎扮演了一种宗教角色。我们所有人都在“绿色旅行”中经历过，与那些对我们的星球健康和绿色建筑感兴趣的人交谈。
所以问题又回到了，你能走多远?ROI和收益递减问题是上述文章所讨论的。我同意，当一个人可以“过度绝缘”一个建筑，回报是50-100年后。即使有纤维素，种植幼苗、浇水和施肥多年后，它可以被切割和收获的隐含能量是多少呢?那要把原木运到伐木场的柴油卡车呢。那伐木场和机器运转时产生的污染呢?然后木材被转换成纸，油墨被放置在纸上。污染严重的卡车将纸张运送到送货地点。我可以继续，制造纤维素它的隐含能量达到了2万英热单位。这完全取决于你收集了什么数据以及如何分析它。 Going from seedling to cellulose being stuffed into a wall cavity has a lot more embodied energy than the article touched on.
所有这些的要点是，绿色建筑是我们的目标，但它跨越了整个领域。有些人认为绿色建筑就是使用回收的轮胎和玻璃建造一艘土船，而有些人则认为把R-100放在阁楼上，把R-50放在4000平方英尺的房子的墙上就是绿色建筑。一种标准并不适合所有人，希望我们不要过度分析整个“内蕴能量”的问题。是的，这是一个有效的原则，但人们可以争论到底有多少隐含能源被用来驱动我们的计算机来谈论和写关于隐含能源的博客;)
对Peter L的回应
彼得L，
我同意你的观点，非常精确地计算隐含能量是浪费时间，但也许是出于不同的原因。我的主要理由是:精确是不可能的。
你提出了与Dana Dorsett提出的相同的问题:当计算纤维素绝缘的隐含能量时，我们是否应该包括所有用于制作新闻纸的能量输入?我会说:没有。
在我的成长过程中，人们会把报纸扔进垃圾桶，而处理旧报纸需要能量投入和填埋空间。1970年到1972年，我是我高中生态行动俱乐部的一员，那时，回收报纸的想法是全新的。我们查到了马萨诸塞州沃尔瑟姆的一个地方。我们每个月在这所高中举办一次送报纸的活动。父母会来送报纸，我和父亲会开车把报纸送到沃尔瑟姆。这在当时是即兴的，非正式的，不寻常的。
因此，如果将回收的报纸制成绝缘材料，就可以解决垃圾填埋和处置问题。所以我们不应该计算制造纸张所需的能量。
你又提了一个问题:“种苗、浇水、施肥，然后收割，这背后的隐含能量是多少?”我住在佛蒙特州北部。在该州的这一地区，以及邻近的新罕布什尔州北部，伐木工已经切割纸浆，并将4英尺长的纸浆原木运送到纸浆厂长达数十年之久。在过去的5年里，纸浆工厂刚刚开始关闭。
我向你保证，没有人植物用于纸浆的幼苗。没有人水幼苗。没有人施肥树木。如果由于SAW日志无法销售，则记录器仅将树叶变成纸浆。这只是普通的云杉和杉木在杂草这样的树林里长大。
改造项目的隐含能量
我们还没有开始研究，但我们的初步计算表明，我们的家庭装修中超过60%的内耗来自让工人从家里到工作地点再回来。这比我想象的要高得多。在波士顿大都市的交通中，所有这些以每小时15-20英里的速度行驶的20%效率的内燃机都要为一些严重的Btu消耗负责。
我认为新建筑的情况不同，因为新建筑的材料与劳动力的比例更高。但很明显，如果我们想在装修项目上获得良好的能源投资回报，我们不能只翻修浴室或厨房。我们需要确保，当我们在做这类项目的时候，我们也在预算允许的范围内做尽可能多的空气密封和绝缘工作。
简单的答案
只要在项目进行期间搬进来就行了。
一个有用的公制？
很好地概述了一个复杂和令人困惑的主题。
在我过去与一些人或客户的交谈中，他们曾在生命周期清单的其他指标中讨论过隐含能源，我们一直困惑于为什么隐含能源在绿色建筑中是一个有用的指标。
1st--可再生能源？
如果我们把作为一个给定的具体化的能量是化石燃料的从一个物质生活的“源到现场”的输入，那么它似乎是一个体面的代理。
但是下面这个例子呢(虽然是人为的):
两个水泥煅烧厂 - 一个用煤进行处理热量，另一个使用太阳能（PV或其他）。港口水泥的体现能量大致相同，但在这里，公制似乎遗漏了我们关心的东西。
第二:隐含能源成本平价?和保险吗?
我绝对同意所有的讨论，安装24英寸的次板绝缘来满足一个神奇的数字似乎有点傻，考虑到替代方案。但是，我不认为简单的“只安装绝缘到有一个积极的终身能源回报的点”是一个充分的优化边界。这种计算方法是否适用于离网房屋，因为离网房屋存储和提供BTU的成本远高于联网房屋?
那么对自给自足的投资呢?我们是否可以将对预先隐含能源成本的投资视为一种方式，以提供一种形式的能源“保险”，以应对建筑中的极端事件，而这些事件不会被计入未来能源预算的惨淡账目中?
3日——(火用):
我去看看，如果我能在这里打电话拜莱斯博士在地板上，看是否有他可能有关于具体化的能量任何见解从一个物理点。在我看来，所有的英国热量单位不创建相同。我还不能肯定这一点，但我怀疑这就是为什么ASHRAE不使用英热单位，而是使用能源成本的最终度量标准在ASHRAE 90.1的比较。我知道它为什么加利福尼亚州使用“时间相关的值”，而不是BTU的其标题24计算。
体现了能量
篇好文章。我们将研究回收EPS用于平板下的工作，但我认为使用它所需的时间和精力可能会消耗掉节省下来的大部分。我也想知道，与粗板或标准实木材料相比，TJIs和胶合板等建筑材料的耗能如何?TJIs有许多优点，易于使用，能够轻松地建造更宽的跨度，以及固体木材的质量下降，但价格是多少?
我有一个轻微的批评：提到的生命周期是50年，但被动房屋和相当好房子应该持续超过平均建筑，所以应该是等式的一部分。
保罗带来了卡车：我试图推迟更换我11岁的时候，12英里，3/4吨的F250，直到我可以买一个可以跑40英里，但看起来像这将是一个漫长的等待。只是三倍卡车里程将大大有助于在建筑领域的碳减少一个使用率很长的路要走。
回复卢卡斯·莫顿
卢卡斯,
好像隐含能量计算还不够复杂，你提议我们增加一层新的复杂性，通过区分“好的”btu和“坏的”btu。但谁来做出必要的判断呢?冰岛一家使用水力发电的铝厂比密苏里州一家使用天然气发电的铝厂好吗?
我不否认，这个问题很有趣......但唯一可能的结论是：（a）这些计算是复杂的;和（b），它理应全部关闭我们减少我们的能源消耗。
对鲍勃欧文的回应
鲍勃,
你写道，“上面提到的生命周期是50年，但被动房和相当不错的房子应该比一般建筑寿命长得多。”
首先，我没有做任何假设。我写道:“你无法计算有多少能量……除非你知道大楼什么时候会被拆除，否则绝缘材料将会节省开支。”
我确实从学术论文引用，包括基于50年的寿命的计算。
预测一栋建筑何时被拆除是很棘手的。当然，上世纪80年代中期建造超绝缘房屋的人(和你一样)相信，他们建造的房屋可以使用100年。但从那以后，许多这样的房子都发生了很大的变化。
每年在底特律，克利夫兰和费城每年都在推推百家建筑物。这些建筑中的许多建筑都是稳定的砖建筑，具有公司基础，高高的天花板和美丽的室内木制品。但没有人想住在他们身上，所以建筑物被拆除。
当我有我自己的业务提供资本需求的评估，我了解到，大部分住宅楼的每30年大幅重建。30年后，房子需要一个新的屋顶，新厨房，新的地板，和新的浴室。在许多情况下，房子需要重新配置，因为生活形态的改变。在某些情况下，房子甚至可能需要新的壁板和窗户，虽然这些部件一般持续时间超过30年。这是不寻常的这些改造之多成本为原来的建筑。
一栋房子能维持多久?我和你一样不知道。
蕴含能量的矿物羊毛
矿棉的隐含能量是否应该包括钢铁生产所需的一些能量?或者矿棉应该得到额外的分数，因为它是由回收材料制成的。纤维素也是一样。就像报纸出版量的减少影响了纤维素原料的未来一样，在美国，从原料矿石中提炼出的钢铁已经很少了，至少与上个世纪相比是这样。剩渣用完了怎么办?那主要由原始玄武岩制成的矿棉呢?
显然我有很多问题，今早却没有很多答案。这是一个如此有趣的话题和讨论，我想要更多的信息。谢谢马丁等人。谢谢你提起这件事。
回应埃里克·西
埃里克,
据我所知，北美生产的矿棉保温材料几乎都是矿渣棉，而不是玄武岩制成的岩棉。尽管北美的钢铁产量可能在下降，但我还没有听说过任何炉渣短缺的情况。
对马丁的回应
谢谢马丁-
也许我有兴趣区分“善”Btus和“坏”Btus。我肯定了解这的论据，即这击败了体现的能量的公制的目的 - 肯定是原油，但它比某些过度的LCA更简单，更容易。当然，简单性掩盖了下面的复杂性。
我不得不同意，在许多问题中，如果不是大多数问题，减少隐含能量与减少它所代表的实际环境影响是密切相关的。
你举的用水力冶炼铝和用天然气冶炼铝的例子就是一个很好的例子。如果我们因为某种原因不得不使用铝，那么哪种更能体现客户的环境价值呢?
这也有消极的一面——假设我们找到了基于R-245fa的ccSPF绝缘的最佳隐含能量水平——如果我们为全球变暖潜力进行优化，我们会找到相同的水平吗?
我只是小题大做，不是吗?也许答案是，对我这样的书呆子来说，内蕴能量并不是一个足够具体的指标。
体现了能量
谢谢你对身体能量的赞扬。
您可能对30年前在布鲁克海文实验室同步的SuperInsized House报告中感兴趣，其中我们在体现的能源分析中汲取了我们的第一次刺激。此出版物已无法使用，但我终于挖出了一个未绑定的副本并扫描它并将其放在最易于查看的ISSUU上。http://issuu.com/flash.swank/docs/case_study__blouin_superInsuld_house.
我们使用的隐含能量单位值来自伊利诺伊大学高级计算中心Bruce Hannon博士的工作，这可能是你参考的旧数据。我们认为这些数据是30年前的旧数据。结果汉农博士并不一定同意使用他的数据，他的数据是基于1967年美国经济的一个详细模型。和我谈话的人在当时的能源信息管理局认为,这可能是更好地使用财务数据作为一个代理embodoed能源单位值,能量是一些组件成本的工业材料,和假设在决定emboded能源单位值太大。
我们对建造主题建筑所需的材料进行了非常详细的估算，以达到不同的能效水平，并应用单位能量值，测量和模拟产生的能源消耗。我们的结果显示，应用于该模型的增量效率升级的能源经济学与金融经济学相当接近。
我目前有限的搜索表明，30年来，每单位材料的隐含能数据并没有多大改善。你博客里引用的报告似乎表明数据五花八门。
对丹尼尔·哈根的回应
丹尼尔，
我非常感谢您的评论，以及1983年的联系。这是一个迷人的论文，提供了与美国超级房屋历史相关的重要细节。
我还没看完，但已经很吸引人了。
时间尺度,冰
感谢您的精心构思和精心呈现的文章。从一开始，建筑材料的EE就一直是我们考虑的一个重要因素，而不是将其视为与操作能量相比的一个“非二者”的位置，我们通常可以做出一个“兼而有之”的结果。
考虑材料EE的另一个非常重要的原因是，特别是在比较两种不同材料(而不是厚度水平)时，高EE材料需要在使用寿命中运行数年，以抵消支架侧碳当量排放。在隔热材料开始对全球变暖的潜力产生积极影响之前，我们不需要等很多年才能实现收支平衡;我们多年前就需要节约碳。与低ee绝缘材料的等效性能相比，高ee绝缘材料的前置排放相当于前5年、10年、15年的能源节约，这个时间尺度现在真的很重要。
英国巴斯大学(University of Bath)出版的《碳与能源清单》(Inventory of carbon & energy)是一种你可能会发现在量化隐含能源、隐含碳和隐含碳当量方面有帮助的资源。它是一笔令人难以置信的财富，包含了注释良好、引用充分、组织良好的信息，记录了您可能遇到的几乎每一种建筑材料。这对我们的研究和开发很有价值。我们这些在美国的人需要对他们的研究(英国)的地理特异性持怀疑态度，但这些影响在整个文件中都有很好的注释。这里有一个链接到一个可能过时的版本托管在一个MIT服务器):
http://web.mit.edu/2.813/www/readings/ICE.pdf
干杯，
雅各布·德瓦Racusin
新框架自然设计/构建
这个怎么样：
嗯。这个方法：“体现能源”计算也需要计算劳动力和资助它所需的消费。那是：如果你拆除一个可维护的（但更低的节能）的房子价值，请用200,000美元的价格将其更换为一个更节能的房子，以花费300,000美元的建造，您刚刚创造了300,000美元的消费，现在必须“恢复“在节能中有意义。Golly，它将带您乘坐乐天的时间来构成节能，节能的节省量。它与替换窗口问题完全相同。它只是没有经济意义更换新的旧的，你永远不会得到它的回归。马丁有什么看法？我误解了什么吗？
应对帕姆Kueber
帕姆，
我不确定，但我认为你混淆了成本效益计算和隐含能源计算。两种类型的计算都是有用的。
你似乎在描述一种计算方法，它着眼于拆除现有建筑并将其替换为一个新的、更节能的建筑的成本效益。执行这样的计算相对简单;有关这类计算的更多信息，请参见回报计算能效改进．
然而，这种类型的计算有一个重要的警告:从来没有人仅仅为了节约能源而拆除一座建筑。人们拆除建筑物有多种原因，所以要求更好的能源特性(和相关的能源节约)来承担拆除和建设成本的全部负担有点不公平。
本文讨论了体现的能量计算，而不是成本效益计算。当然，可以讨论一份涉及拆除现有建筑物的所体现的能源影响，并通过新的更节能的建筑物替代。我讨论了上面的文章中的计算类型，“新建与康复现有建筑物的新建筑”。
回应马丁·霍拉迪回应我
嗯。所有这些对我来说都是没有区别的。无论你叫它“能源”还是“碳”，都可以归结为“金钱”——这似乎是我能想到的“绿色”最好的替代品。也就是说，只有成本效益高的改善才有意义，才能真正减缓环境恶化。不划算的“改进”——没有回报——不是“绿色的”，它们让气候变化问题变得更糟——它们只是更多的消费。
应对帕姆Kueber
帕姆，
你写道：“所有这一切都似乎没有区别，以我的差异。”
我将提出一个示例，它可以帮助您了解成本效益计算和具体能源计算之间的区别。
想象一下，两套房子。两者具有相同的R值的绝缘。两院成本约是相同的 - 假设$ 250,000。
一所房屋用喷雾聚氨酯泡沫绝缘;另一个是用纤维素绝缘的。
这两座房子的能源性能几乎相同。
如果您考虑整个房屋的成本，则两个绝缘解决方案的成本效益可能大致相同。（例如，喷雾泡沫房屋的墙壁可能会薄，所以框架更便宜但绝缘更昂贵 - 所以两个系统的成本是洗涤。）成本效益和回报计算显示同样的结果。
但是，利用与实施能量计算将是非常不同的，因为喷涂泡沫已经更多地体现的能量比纤维素。
业主要注意。具身能量是一个滑向疯狂的斜坡。
多年来，我一直在零能耗住宅的第一线工作，经常看到人们在比较不平等的组件时，将隐含能源作为设计选择的基本依据。是的,不平等的程序集。这是精神错乱。
信封设计的首要任务必须是可施工性。建筑质量差的房子就是在浪费它所蕴含的能量，就是这样。设计必须假设工人在现场进行重复的工作培训，而不是由过于急切的建筑师开发的独特的组件，试图实现最低可能的“内蕴能量”。
如果就像Paul E之前提到的，超过60%的能量来自工人在建筑工地的进出。为什么我们设计的项目复杂度是原来的2-5倍，却增加了失败的几率和工期?
“为什么我们设计的项目复杂度是原来的2-5倍，却增加了失败的几率和施工时间?”
因为我们必须这样做，如果我们想继续我们现在的生活方式，当然，如果我们想让我们的后代拥有一个宜居的星球。是的，这听起来有点夸张，但这是世界上最优秀的科学家告诉我们的。做事总有更简单的方法，但这并不意味着它就是更好的方法。一旦工人接受了培训，我所知道的任何一种高效、低碳的方法都不是特别困难的;他们只是比我在80年代学到的方法更注重细节。
走向场外制造是一种可以做出很多意义的一种方法，但它对每种情况都不理想。
一个小问题，目前，重要的不是隐含能量，而是与隐含碳密切相关的。
我一直在看Dana对再生泡沫的评论。我住在加拿大渥太华附近。我已经找了几次了，从来没有找到任何再生硬泡沫在附近的家。是南部边境更常见还是我找错地方了?
在另一个纸币上，有一些东西让我最近困扰着我。我目前用天然气热。我认为在某些条件下，增加了少量的eps / polyiso，让我们说一英寸，内部可以在50到60年的时间范围内进行意义。
然而，如果我改用电加热，在我的地区几乎100%是水力加热，是否会变得很难证明任何额外的绝缘?
在使用98-100％水电的电力进行加热和冷却的情况下，它是否有意义地说，使用热泵而不是电热给出鉴于制冷剂的较高温度？
如果在使用100％可再生能源的工厂生产的工厂生产，则所体现的能源部分如何变化？在实际的刚性泡沫中是否有更具体现的能量，或者是主要罪魁祸首的过程？
计算要比这复杂得多，因为魁北克水电公司需要在冬季用电高峰期间从美国/安大略购买电力。无论如何，我最初的结论是，对于一个人来说，做出减少温室气体排放的正确选择是非常复杂的，至少在建筑行业是这样。
如何让它变得更容易?
Sofiane,
你问了很多问题，我来回答其中几个。其他GBA读者也可以选择回应。
你是对的，使用过的硬质泡沫的可获得性因地区而异。我不知道在渥太华买硬泡沫有多难，但很可能很难。
关于投资额外的隔热层以减少燃料使用的逻辑:一些人分析这类决策的经济节省，而另一些人分析这类决策的全球变暖潜力。不用说，这两种分析是不同的。有时，一项没有经济意义的投资可能仍然有助于地球。另一方面，有时一项长期省钱的投资最终会加速气候变化。有关经济分析的更多信息，请参见“能源效率改善的回报计算”
如果你当地的公用事业提供的电力是由水力发电产生的，那么与生产这种电力相关的二氧化碳排放非常低，所以减少电力使用的投资对环境的好处很小，尤其是与当地公用事业通过燃烧煤炭发电的社区的类似投资相比。
我同意你的说法，“我最初的结论是，对于一个人来说，做出减少温室气体排放的正确选择是非常复杂的，至少在建筑行业是这样。”在我的文章中，我写道:“不幸的是，在内化能量的计算中有太多的不确定性，设计师可以放弃他们的手和放弃。”当我们进行这些计算时，我们无法确定确切的数字——我们所能做的就是瞄准正确的方向。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录