图片来源:Andrew Carlin
更多环保建筑新闻
政府努力减少碳排放和阻止气候变化的两个重要基础看起来并不像那么好的赌注。
首先，十多个环保组织——包括塞拉俱乐部、绿色和平组织、雨林行动网络和地球之友——对燃烧生物质发电比燃烧煤炭对环境更好的前提提出了挑战。事实上，他说给行政管理和预算局的一封信在美国，燃烧生物质每兆瓦时产生的二氧化碳比燃烧煤炭多50%。
其次，研究“天气辅助计划”(Weatherization Assistance Program)的经济学家表示，该计划的成本是节省的两倍。该计划旨在通过提高住宅效率来减少能源使用。
爱德华多·波特说，奥巴马总统希望在未来10年内将碳排放量在2005年的基础上减少28%中写道《纽约时报》这些项目是实现这一目标的战略的一部分。
“这些都不是小挫折，”波特说。
生物质能源是政府计划的关键部分
美国环境保护署(Environmental Protection Agency)正指望生物质能达到清洁电力计划(CPP)中概述的二氧化碳减排目标。但是，来自环保组织的这封信认为，这个前提是一厢情愿的想法，燃烧更多的木材和其他形式的生物质实际上违反了《清洁空气法》。
信中说:“环保署和其他机构经常将生物能源产生的二氧化碳与化石燃料燃烧产生的二氧化碳区别对待，尽管这两种来源的二氧化碳对气候的影响是相同的。”“这种不同的处理方法是基于这样一个理论:燃烧生物质产生能源，要么导致排放，当树木生长回来时，排放将被重新捕获，要么避免了生物质分解时可能发生的排放。
“然而，即使通过以后的再生来减少排放，或者如果避免了本应在以后发生的排放，抵消性的减少也会显著延迟——根据用作燃料的材料的不同，可能会延迟几年、几十年或一个多世纪。”
这些组织说，燃烧木材和其他形式的生物质每兆瓦时发电产生约3,000磅二氧化碳，比燃煤电厂排放的二氧化碳多50%左右。燃煤电厂联合燃烧生物质比单独燃烧煤炭产生更多的排放，并降低了电厂的效率。
环保人士还批评了CPP的其他部分。他们声称，将计算碳排放的责任从生物量转移到单个州，而没有任何如何评估的指导，“将导致武断的结果，没有合理的基础。”他们说，环保署的提案不会要求生物质发电厂确保立即减少排放，甚至在特定的时间内减少排放。
最后，他们认为，EPA的“可持续性”概念与准确计算碳排放不是一回事:“然而，林业环境中的可持续性标准通常根本不考虑碳排放的动态，因此不能作为碳排放计算的准确代理。”
信中说:“在这封信中所代表的组织对生物能源有各种各样的观点。”“然而，我们都同意，生物质燃烧设施排放的二氧化碳分子会使大气变暖，使海洋酸化，其效果与化石燃料排放的二氧化碳一样。
“即使最终抵消了生物能源的排放，要达到燃煤和天然气发电厂的净排放水平，也需要几十年到一个多世纪的时间，这取决于使用的原料和设施的燃烧效率。”
这对天气变化也是个坏消息
联邦气象援助计划(WAP)的目标是通过一系列效率改进来减少能源消耗，包括收紧房屋以减少漏风，增加绝缘材料，用更新、更高效的型号替换低效的供暖设备，密封管道，安装节能灯泡。
芝加哥大学(University of Chicago)和加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)的经济学家进行的研究显示，WAP是美国最大的能源效率项目，自1976年启动以来，已经帮助了700多万低收入家庭。每个家庭在没有自付费用的情况下，平均获得了5150美元的房屋改善费用。
问题是(根据最近的一项研究)该计划是无效的。
这份报告研究了3万户家庭的记录，得出的结论是，给房子进行防风雨处理的前期成本是节省的能源的两倍。软件模型预测的节省是实际节省的2.5倍。[编者注:要了解这里提到的研究的深入分析——一份反驳有缺陷研究的作者提出的一些主张的分析——请参阅耐候化划算吗?］
“人们普遍认为，提高能源效率的投资提供了难得的双赢机会，”报告称:提高效率的投资应该仅通过节约能源就能收回成本，通过减少能源消耗，温室气体排放也应该下降。但这并没有发生。
以下是该报告的一些主要发现:
- 很难让人们参与到气候化项目中来。“积极鼓励干预”将对照组的参与率从不到1%提高到“鼓励组”的约6%。但是，成千上万的家访、电话和后续预约，为每栋被风化的房子增加了超过1000美元的成本。
- 节省的效率“大大低于前期成本”。每月的能耗平均下降了10%到20%，但成本是这些房主节省的钱的两倍左右。
- 虽然这一温和的能源节约可能是由于“反弹效应”，即由于效率提高而增加的能源使用量，但没有任何证据表明房主在改进后会提高他们的恒温器。
- 每吨避免二氧化碳排放的平均成本为329美元，是政府估计的碳排放社会成本的10倍——约为每吨38美元。
作者说:“从各种指标来看，WAP的能效投资平均表现不佳。”
"从政策的角度来看，WAP似乎没有通过传统的成本效益检验，尽管它的全部目标可能没有反映在这种检验中。在最优气候变化政策这一更广泛的问题上，本文的研究结果表明，住宅能源效率改造不太可能提供最便宜的碳减排。”
是希望驱动的，而不是科学
在波特看来，这些报告表明，美国试图将全球气温上升控制在2摄氏度或以下的做法可能是错的。气候科学家认为，2摄氏度是防止严重全球气候变化的关键。
波特写道:“这些证据表明，气候变化战略往往缺乏强有力的分析基础，更多是由希望而非科学推动的。”“如果政策制定者认为他们喜欢的方法在起作用，而数据显示它们没有起作用，那就犯了一个错误。”
他认为，政策制定者和环保主义者“把希望寄托在对他们青睐的工具的不可信的预测上”，而实际上，要在未来几十年内更换世界能源系统，需要在许多方面进行密集的试验，并愿意迅速放弃那些不起作用的努力。
“我们需要能带来真正突破的实验，”波特说。“这需要把一厢情愿和恐惧放在一边，让科学来指导道路。”
6个评论
这个事实经常被忽视
植物通过根部将碳储存在土壤中，这一事实经常被忽视。尽管结果被推迟了，但结果是大气中二氧化碳的净减少。(这是在燃烧的生物量有替代品重新种植的情况下;采用种树/林业管理实践)
这不是一个可信的研究
有充分的理由质疑所引用的关于耐候化成本效益的论文中得出的结论。
在我的博客定于7月3日出版，我将讨论这篇论文的作者做对了什么，他们做错了什么。
需要更多细微差别
在这两个话题上，木材燃料和气候变化的焦点需要被放大。简单地说，木材燃烧的碳强度是煤炭燃烧的两倍，这太粗糙了。在某些情况下，这可能是对的，但我希望读者能明白这是一个非常大的讨论。不过我会很简短。由于气候变化，大片森林受到了影响，有些受到了高温压力的影响，有些受到了干旱的影响，有些则受到了昆虫侵扰的大幅增加的影响。这种情况可能发生在世界任何地方，很难预测。加拿大的英属哥伦比亚就是一个例子。BC是加利福尼亚州、俄勒冈州、华盛顿州和爱达荷州的面积之和。它被世界上最大的松林覆盖着。松甲虫已经杀死了58%的可采收松树。 The trees die and fall over and begin to decompose releasing carbon and most problematically methane, a much more potent green house gas. To do nothing would be fine if we were not on the edge of climate catastrophe. The trees are not good for lumber, but can be burned and will indeed release carbon but not methane. So that is an example of what can and will happen probably in your neighborhood soon. This is very different than harvesting green trees for biofuel electricity, very different. But the issue is huge and you will see more of it soon!
至于气候变化。如果做对了它就会起作用，如果做错了它就不会起作用!如果人们整个冬天都开着窗户，他们的取暖费不涨我才怪呢!
这篇文章让我胡说八道
这篇文章让我的废话表超负荷运行，我现在头疼，我想要阅读报告和仔细检查他们的数据，因为它没有通过可笑的测试。
如果我是错的，我想知道，如果他们是错的，或者从一个结论开始，然后向后推，他们是在做一个很大的伤害。
如果需要改变才能取得真正的进展，那很好，但这听起来就像是他们在说不应该花钱，只有改变自己才可以接受，如果改变需要花钱，那就不能接受。
刚刚从顶部....
我很容易想象WAP项目没有有效地使用资金的方式。也许最简单的办法就是告诉人们把所有的灯泡都换成节能灯，但在很多地方，灯泡很少被使用，所以回报时间可能需要几十年。我也见过在地下室用灯泡的人(每天用5分钟)，他们把灯泡开着而不是开/关，不得不处理光输出的缓慢上升:白炽灯消耗的能源要少得多……以更低的资本成本!
也就是说，我没有关于这项研究的第一手资料，并且保留在各个方面完全错误的权利。
WAP的研究看起来像是行为分析组的骗局
这是不幸的，但就像烟草一样，显然有很多宣传是为了迷惑人们，破坏能源进步的尝试。或者更糟的是，利用他们牟利。事实上，由于风险如此之大，我们应该期待比烟草更大的风险。上周我写了一篇关于高盛将如何拯救我们的倒霉博客。我对马丁的批评很好奇，但只要粗略地看一下WAP研究作者的简历，就足以敲响警钟了。
其中一位作者迈克尔·格林斯通(Michael Greenstone)是芝加哥大学米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)经济学教授。芝加哥学派几十年来一直是自由市场意识形态的坚定倡导者。格林斯通自己的网站上列出了最近的一项研究“适应气候变化”，该研究记录了空调技术如何在气温上升的情况下导致与高温有关的死亡人数下降。别担心气候变化，我们有交流电。太棒了，也许他会得诺贝尔奖。
凯瑟琳·沃尔夫拉姆在2009-2010年的个人简介中称，她是“由史密斯·理查森基金会资助的‘美国气候政策的设计与实施’(与唐·富勒顿)联合首席研究员”。史密斯·理查森同样是一个著名的右翼宣传机构，它慷慨地资助耶鲁、哈佛和美国企业研究所，以推进保守派/新保守派议程。
节能不起作用，政府(或我们人民)解决不了问题，我们需要一种新的化石燃料(天然气)来拯救我们摆脱旧的化石燃料，只有释放市场创新的魔力和私人资本的力量，我们才能解决气候危机的想法似乎最近越来越多地出现。这看起来像《一切如常》里的复仇，就像b级片里的僵尸，每次你以为它快被埋了它就会从坟墓里冒出来。
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录