去年，600万吨由美国收获的树木制造的木屑颗粒被运往欧洲，以帮助那里的公用事业公司实现可再生能源的目标，但越来越多的环保人士说，这个项目弊大于利。

发表在《科学2.0》的一篇文章中威尔士班戈大学(Bangor University)讲师戴维·斯泰尔斯(David Styles)表示，2015年的出货量几乎是2013年的两倍。其中一半的资金流向了一家发电站:英国的德拉克斯(Drax)发电站，该发电站正在从燃煤转向生物质发电，以减少碳排放，并获得所谓的“可再生能源义务证书”。

这些颗粒是用美国五个州的木材生产的:路易斯安那州、乔治亚州、佛罗里达州、阿拉巴马州和弗吉尼亚州。

从纸面上看，将发电厂从煤转化为木材可能很好，但一些环保组织的观点恰恰相反。在去年秋天发表的一篇论文中，组认为燃烧颗粒来生产“生物能源”有许多丑陋的副作用，包括土壤和水的污染，工业规模伐木的增长，以及生物多样性的丧失。这些组织认为，生物质应该被排除在欧盟下一个可再生能源指令之外。

“一个英国政府研究发现再生森林产生的电力的碳强度是煤炭的五倍，”斯泰尔斯说。“燃烧木材也会释放氮氧化物和致癌化合物。”

加上对碳的影响

斯泰尔斯写道，将发电厂从煤炭转化为木材是相当简单的——“一种转向可再生能源的快速且相对便宜的方式”——但考虑到“碳核算”的细节，等式就变得复杂得多。

具有讽刺意味的是，用卡车将木屑颗粒运到港口，然后跨越大西洋将它们运送到对岸，并不是木材的优势所在，部分原因是船只可以有效地运载大量货物。甚至连球团的加工过程，包括磨碎和烘干纤维，也不是一个致命的缺陷。

相反，真正重要的是被制成颗粒的木材的来源。

煤炭释放的碳已经储存了数百万年，而木材释放的碳只是最近通过光合作用捕获的，而新种植的树木在相对较短的时间内开始再次捕获碳。然而，这种储存和释放碳的平衡并不均匀。

斯泰尔斯写道:“政府研究指出，集约管理种植园的木材可能意味着生长中的树木吸收的碳比颗粒的运输和加工排放的碳更多，导致碳排放的净减少，甚至在避免的煤炭排放被计算在内之前。相反，研究发现，如果木屑颗粒来自再生的天然森林，碳排放可能比燃烧煤炭高出5倍。”

德拉克斯不同意。该公司表示:“如果森林整体吸收碳的速度等于或超过吸收碳的速度，那么就没有碳的净释放。”“对木材的健康需求刺激了供应，并确保森林仍然是森林。这就是为什么美国的森林覆盖面积每年都在增长，而且在过去50年里每年都在增长。”

德拉克斯坚持认为，其可持续发展政策要求颗粒的来源不会导致碳水平的净增加，这是“在景观层面、在州层面、在美国东南部和整个美国”的情况。

环境问题并不新鲜

大规模使用木屑颗粒发电也受到了自然资源保护委员会的批评，上面说的是三年前这种做法可能会使采伐速率加倍，并显著增加碳排放。

美国木屑颗粒贸易对环境的影响可能存在争议，但毫无疑问，它对一些州的森林工业是一个福音。《福布斯》去年报道木球团工厂的数量大幅增加——仅在北卡罗来纳州就计划新建两家工厂，这意味着到明年投资将达到2.14亿美元，并创造160个永久性工作岗位。