GBA Prime用户可以访问许多非用户无法访问的文章，包括Martin Holladay的每周博客系列“能源呆子的沉思”。为了刺激非订阅者的胃口，我们提供了“GBA Prime Peek”。GBA Prime博客最初发表于2015年7月3日。

最近关于耐候工作成本效益的论文在流行的新闻中得到了更多的关注，而不是过去具有类似的研究。研究人员得出结论，在密歇根州的五个非营利组织社区行动机构下进行了风化措施并没有成本效益。报纸标题作家已经进行了一个田间日，宣传的概括不受研究人员收集的有限数据不支持的概括。（典型的标题：“研究：首页效升级功亏一篑，不支付。”）

熟悉天气化项目的能源专家建议，标题作者应该比他们显然做得更深入一点，但这些有理有据的声音得到的关注不如“天气化不起作用”的标题。

有争议的论文,“做能源效率投资交付？”写由三位经济学家：一个来自芝加哥大学，迈克尔·格林斯通，以及两位来自加州大学伯克利分校，梅雷迪思Fowlie和凯瑟琳·沃尔弗拉姆。（有些文件的调查结果是由斯科特·吉布森在最近的GBA新闻故事总结，《对两种碳减排策略的打击》）

这个数十年的旧计划有助于低收入美国人

联邦低收入防寒保暖计划 - 正式名称为防寒保暖援助计划，或WAP - 现在是39岁。通过能源的美国能源部主办，计划支付防寒保暖工作人员进行空气密封工作，增加保温，密封泄漏管道接缝，并取代低收入的美国人的房屋效率低下的器具。不收取任何费用收件人提供的服务。

天气监测项目由州政府雇员管理;然而，在大多数州，实际的气象工作是由当地的非营利性组织——社区行动机构的员工完成的。

一个由WAP推广的指导方针是，防寒保暖措施应基于成本效益的选择。在过去的几十年中，许多研究人员看了看程序是否成功地实现这一成本效益的目标。

例如，在2010年的一篇论文中，“低收入城市住房股中的风化成本效益，”作者乔纳森·l·布拉德肖报告说:“大多数经检验的风化处理都是有益的。尽管不同城市和不同治疗方案的成本效益差异显著，但在7年或15年期间，调查城市中几乎所有的治疗都是npv阳性[净现值为正]。这些结果表明，我们预计通过weatherization所节省的能源现值将超过可编程恒温器、阁楼隔热和空气密封的weatherization安装成本。”

总结几十年的程序评估，弗雷德Sissine 2012年纸，《美国能源部气候变化项目:资金、绩效和成本效益研究综述》报告说:“在该计划的历史上，能源部的橡树岭国家实验室(ORNL)和管理和预算办公室使用了过程和影响评估研究方法来评估WAP的运作和估计成本效益。事实上，到2005年进行的所有研究都表明，该计划具有一定的成本效益。”

weatherization是否通过了成本效益测试?

创作“能效投资提供的三名经济学家？来自以前的研究人员的不同结论。在他们的摘要中，作者写道，“传统的智慧表明，能效（EE）政策是有益的，因为他们诱导为自己支付并导致减排的投资。......调查结果表明，前期投资成本大约是实际节能的两倍。“

在领导的纸的部分“的结论，”作者写道，“从政策角度来看，WAP不会出现通过传统的成本效益的测试，尽管其全套的目标可能无法在这样的测试中反映出来。”

这项研究的基本事实被隐瞒了

Fowlie，Greenstone和Wolfram的纸张写得很差和不透明。它忽略了向有关耐候问题的人报告明显兴趣的信息：例如，研究中包含多少风化的房屋，学习房屋的平均预致力化营业额，以及风化房屋的平均致命后明确账户。

我联系了其中一位研究人员Meredith Fowlie，问他们研究了多少风化房屋。她回答说:“如果你想知道我们的实验样本中有多少家庭出现在估计因果影响所需的所有数据来源中，总数是616个。”“616个数字条件在我们所有的数据源上完美匹配。在我们最初的实验样本中，有一小部分家庭无法与我们的账单数据完美匹配，因此从样本中剔除。”

虽然她还写道，“你可以在附录的表3中找到这些数字，”表格中的数字与她的编号不符合。该表列出了共有436个“实验鼓励”家庭，1,473名“其他风化”家庭，180名“实验控制”家庭。

虽然研究人员的论文没有明确报告研究的风化房屋的数量，但我没有理由怀疑Fowlie的声明，即研究人员评估了在616个房屋所进行的耐候措施的成本效益。Because it took me so much digging to determine how many houses were studied, it’s hard to fault the journalists who latched on to the prominently featured statement at the beginning of the researchers’ report: namely, the claim that the paper “reports on the results of an experimental evaluation of the nation’s largest residential EE [energy efficiency] program conducted on a sample of more than 30,000 households.”

再重复一遍:研究人员评估的风化房屋的数量是616个，而不是3万个。

模糊数字

只有经过仔细挖掘并发现一个，在一个容易混淆的标记表，在所研究的房屋实施了防寒保暖措施的类型。该信息可以在附录中发现，表1看来，房屋的85％接受新的阁楼绝缘;76％接受了称为“浸润减少”（更准确地称为“气封”）测量;44％接受新墙保温;和接收到的新的熔炉中34％。

作者写道，“在我们的研究收件人户收到大约$ 5,150美元的家庭环境的改善，平均在了零自付费用。最常见的措施包括炉更换，阁楼和外墙保温，并减少渗“。（请注意，作者并没有在频率的顺序列出这些措施。）

他们还写道：“我们估计，WAP能效投资10-20％，平均降低每月的能源消耗。”目前还不清楚为什么，如果研究人员报告的“平均”，他们无法牵制与任何更好的精度比广泛引用在这里节约能源。

作者接着说：“虽然这确实提供了大量的帮助，以降低能源法案的形式参与低收入家庭，前期投资成本约为所实现节能的两倍。此外，该模型的预测储蓄实际节省​​的大约2.5倍。”

不用说，大多数记者都报道说，这些气象化措施的成本比预期节省的能源要多。

几乎所有的防寒保暖的研究人员报告在风雨的房屋平均节省能源。由三位经济学家报告选择的方法，但是，令人惊讶的是模糊的。“我们的预测意味着每年17.2百万英热单位[天然气]节能，”作者写道。（每家庭每年节省的估计是大约$ 155在密歇根州的价值。）

尚不清楚为什么作者报告说，他们的“估计”意味着这个水平的储蓄;为什么不直接告诉我们实际的天气正常节约呢?

将数据放入透视

这三位研究人员基于一个州的有限数据，对住宅能源效率的提高做出了广泛的概括。值得注意的是:

• 研究人员只观察了在密歇根工作的18%的低收入气象机构的工作。研究人员没有评估其他任何州的天气化项目。
• 研究人员分析了只有在加热的家庭节省燃料是加热用天然气，不包括丙烷，燃料油和电力加热的家园。当然，防寒保暖工作，更可能是性价比丙烷，燃料油，或电加热的家园，因为这些燃料通常比天然气更贵。
• 虽然天然气目前价格便宜，但它可能不会便宜。能源价格上涨将提高研究的耐候工作的成本效益。
• 研究人员只是看着WAP。他们没有评估在中产阶级或上层阶级的美国人的房屋进行任何能量效率的工作。由于低收入家庭常常住在简陋的房屋，在低收入家庭防寒保暖工作往往比由美国中产阶级家庭拥有类似工作的成本效益要低。此外，WAP已经服务于每一位低收入家庭有资格获得该程序，即使在家庭的家可能不符合成本效益的措施防寒保暖的理想人选 - 这往往会降低成本效益的数字的事实。
• 研究人员的结论表明，他们并不欣赏低收入风化计划常常出于节能以外的原因进行工作的事实;而且，虽然非能源措施降低了工作的成本效益，但这些措施对供应的家庭提供了重要的利益。
• 研究人员要求并得到资金，他们用来鼓励低收入家庭在防寒保暖的程序进行登记。这种“鼓励设计”相比，正规WAP的工作可能已经降低储蓄。低收入家庭申请WAP自愿的，大概是因为他们认为他们可以受益 - 例如，因为他们的家是通风良好并绝缘不良。通过推动对人的程序和六次提高应用率，研究人员的营销努力可能已导致一组参与者谁是不太可能受益于该计划比应用程序的正常流动英寸在“鼓励设计”改变了治疗小组，包括更多的家庭，虽然他们所需要的程序，没感觉。此外，“鼓励组”被发现有小一点的房子和更年长乘客比其他御寒家庭和显然已经大大降低用气（约25％，比普通家庭在密歇根州的降低）。
• 正如美国经济与社会发展委员会(acee)的高级研究员马丁·库什勒(Martin Kushler)所做的那样指出“这项研究在‘一揽子刺激计划’几年看了看WAP。... WAP是非常强调的时候，用巨大的压力来推动钱到外地。创造就业机会至少是大目标，因为能源，以及他们为了处理在资金和大幅增加的期限得到它花了很多新的和没有经验的员工工作。… The stimulus package demands on the system drove up the average cost per home in the program, in an effort to ‘get the money spent.’ This would naturally tend to diminish the apparent cost-effectiveness in terms of energy savings per dollar spent.”
• 研究人员显然取得了成本效益计算，而无需进行任何气象正常化。天气归一化是调整燃料成本数量，以考虑冬季冬季较高的冬季，普通冬季和普通温暖的冬季之间的差异;没有天气正常化，不可能将一个冬季的燃料费用与下一个冬季的燃料统计法则相比。研究人员而不是天气正常化，而不是一个特定的特定效果，通过对照组的使用情况转移月度，间接地占天气的特定效果。但这些月份的特定效果实际上并没有捕捉每个客户所经历的天气，并且不调整典型天气年的使用。

• 当他们在新闻稿中宣传他们的发现时，三位作者中至少有一人不仅报告了数据;他利用密歇根的数据对住宅能源效率的提高进行了全面概括。“能源效率投资作为一种应对气候变化的手段具有巨大潜力，”迈克尔·格林斯宣布．“然而，我们发现，至少在住宅能效投资方面，预计的节约高估了实际情况。”

  Greenstone的共同作者之一似乎不同意Greenstone的概括。据问了这项研究，Meredith Fowlie引用于华盛顿邮报如图所示，“这是一种看一个群体的一个州的一项研究和一种类型的措施。从密歇根州的研究中，我不会感到舒适。“

  更换熔炉并不划算

  在Fowlie，Greenstone和Wolfram的论文发表之后，我称为他的数据分析技能和评估能效计划的广泛体验，我称之为突出的耐候专家。由于他目前的就业状况，他要求我扣留了他的名字 - 我不情愿地加入的请求。我必须打电话给他“约翰迪亚”。

  “这些研究人员只考察了密歇根州五个机构的天气化工作，”约翰·多伊开始说道。(密歇根州共有28个社区行动机构提供气象服务。)“WAP是50个州的国家项目，”Doe继续说。“不同的机构有不同的项目设计和不同的培训水平。不同机构之间的节能差异可能是2或3到1，不同州之间的节能差异可能是2或3到1。这不是一个有代表性的样本。你不能根据这个样本得出任何关于WAP计划的结论。”

  John Doe指出，用新炉取代旧炉通常有很长的回收期。当weatherization工作包括更换熔炉(而不仅仅是空气密封和隔热的改进)时，熔炉的更换工作往往会降低成本效益数字。在这些研究人员研究的天气化工作中，34%包括更换火炉。

  “In some cases, weatherization agencies estimate the efficiency of the existing furnace at a really low number, low enough that the program rules will permit the furnace to be replaced, because they know that the furnace is on its last legs and isn’t particularly safe,” Doe told me. “It’s a stopgap approach, but these decisions are made for the best of reasons. Some of these programs have strict criteria for when certain measures can be performed, so they end up doing furnace replacements which are really health and safety measures, even though they are categorized as an energy-efficiency measure. These programs want to fix up a house as much as they can as well as reduce energy bills. We know that furnace replacement is almost never cost-effective, especially now that natural gas is cheap, but that doesn’t mean that you shouldn’t ever replace a furnace. … Remember, these agencies are doing an amazing job, juggling multiple funding streams, trying to help poor people have better energy-efficient homes.”

  多伊接着说:“你如何解释成本和收益?也许我们不该换这些炉子。也许花在气象处理工作上的5000美元中的2000美元被投资在了我们从未想过会有回报的东西上。但成本效益分析并没有考虑到生活质量的改善和生活安全的改善所带来的价值。当我们对人们的房屋进行气候改造时，会有很多好处。当屋顶漏水时，也许他们修补了屋顶，把阁楼修好了。这项工作有时包括消除石棉或修补有缺陷的电线。说这项工作不划算是不公平的。”

  像经济学家一样思考，而不是能源专家

  该论文的作者都是经济学家的事实影响了他们的分析方法。

  “作者在分析数据方面做得很糟糕，所以我们真的不知道节省了什么，”多伊告诉我。“他们没有使用节能领域使用的标准分析方法。他们忽略了一个事实，那就是这是物理学，不是经济学。他们实际上并没有对能源使用进行建模，而是对每月能源使用的对数进行建模——这使得一个加法过程(取暖使用增加了冬季的基本负荷使用，而不是乘以某个百分比)变得毫无意义，并可能导致不可预测的答案。”

  一种昂贵的减少碳排放的方法

  该三位经济学家 - Fowlie，绿宝石，和钨 - 指出，花在WAP是不是要减少碳排放的最佳途径。这是真的，但WAP不能建立碳排放量更低。该项目的设立是为了谁是高能源费用奋力帮助低收入家庭。

  我在本文开头引用的一篇论文《城市低收入住房防风的成本效益》作者乔纳森·l·布拉德肖——阐述了碳排放的问题。布拉德肖写道:“旨在节约能源、碳排放和成本效益的天气化策略可能不会得出相同的结论。”“由于平均能源消耗、能源消耗的碳强度和能源价格在地理上都是不同的，而且在很大程度上是独立的，因此能源节约、碳节约和成本效益不一定是一致的。寻求最小化住宅能源使用的气候化策略可能与寻求最小化住宅碳排放的策略不同。此外，有不同的方法来考虑成本效益，包括净现值或减少能源或碳的成本。在评估现有的和设计新的气象化方案时，决策者认识到这些差异并决定气象化方案的优先次序是很重要的。”

  开阔视野

  低收入的气象改造项目是否具有成本效益?这很难说。一些社区行动机构开展的气象工作几乎肯定具有成本效益，而其他机构的工作可能不是这样。这些差异取决于气候、燃料成本、住房类型、工人技能和各种假设，包括关于未来能源成本增加的假设。

  “WAP程序的高用户已经不多了，”John Doe告诉我。“平均天然气使用量下降了。几十年前，一个普通家庭每年要使用1300℃的燃气;现在是900°c。过去有很多房子都有效率低下的冰箱和自然通风的火炉。那种房子的程序快用完了。随着时间的推移，最糟糕的房屋库存会被推倒，或者它已经被某种或其他计划所隔离。住房存量越来越有效率。炉子效率标准、热水器效率标准、改进的绝缘——所有这些都大大减少了能源的使用。”

  虽然2015年可能更加困难，以表明WAP执行的工作比1985年或1995年的成本高效，这并不意味着投资于该计划的资金被浪费。在房子被风化之后，房子居住更舒服，生活在房子里的低收入家庭都会看到较低的燃料票据。各种社会福利从这种工作中流动。

  “这些程序通常是由包括除了直接节约能源相关的‘非能源利益’判断，”写马丁Kushler．“这些多重好处包括对舒适度、健康、安全的影响(例如，WAP通常安装烟雾探测器、一氧化碳探测器、修复布线问题、修复燃气泄漏等)，改善的住房价值的增加，减少水电费欠款和未付款回收成本(这为所有纳税人节省了资金)，提高了居住能力，不必搬迁，等等。研究行业中存在量化这些类型的变量,在聚合时,非能源效益的价值可以几乎相等,甚至超过直接节能价值…研究(Fowlie、绿岩和Wolfram)……简单地忽略了其他许多好处,并且不量化分析。这种方法上的缺陷注定了结论。”

  建立一个稻草人

  库什勒担心，这篇论文可能会影响旨在帮助低收入家庭的项目的资金。

  Kushler wrote, “The authors conducted a study of one particular low-income program (the federal Weatherization Assistance Program, or WAP), as implemented in portions of one state (Michigan), and somehow ended up with the sweeping headline ‘Study Finds Costs of Residential Energy Efficiency Investments are Double the Benefits.’ Some of the popular press is already picking up on this theme, and the concern is that a misunderstanding (or misuse) of this study will lead to low-income families having less access to important programs that drive down their utility bills. Or worse yet, as a broad-brush attack on all types of energy efficiency programs.”

  他接着说:“简而言之，这项研究挑选了最糟糕的方案，将总成本与直接能源节约进行比较，然后设立了一个稻草人来反对，然后试图从一种项目类型的极为有限的样本中提出，所有‘住宅能效投资’都是可疑的。”

  当能源便宜的时候，节省的能源并不多

  在我看来，WAP是一个很好的计划。我自豪的是，我的一些联邦税款被用来执行在低收入家庭的家庭能源效率的提高。（不幸的是，我真的不能说的一些其他的方式，联邦政府花在我们的税钱同样的事情 - 但那是另一回事。）

  据Merrian Borgeson，对能源的自然资源保护委员会，研究通过Fowlie，绿宝石的资深科学家，沃尔夫勒姆一直没有同行评审。三位研究者可能已经能够修复一些纸张的缺陷，如果它经历了通常的同行评议过程。此外，绿宝石试图从研究的有限的数据来概括是站不住脚的。

  也就是说，研究人员提出了一些有效的观点——其中一些经常在GBA上被提到。这里有两个:

  • 当气象工作人员将数据输入现有的能源建模程序时，软件通常会过度预测未来的能源节约，原因有二:输入往往是错误的，软件程序有缺陷。
  • 在现有的房屋改造节能工作是不是解决我们迫在眉睫的气候变化危机的最快或最经济有效的方式。

  御寒的老房子是不容易的工作。当所有的星星的排列发生这一工作的最具成本效益的例子：当上不良绝缘和泄漏正在制定的房子;当有地下室和阁楼良好的访问;当燃料成本高;当工作不受像石棉，有缺陷的电气配线，或者潮湿的地下室危害阻碍;当机组人员训练有素，有干劲;当采取措施仅限于与成本效益有着良好的记录措施。

  当谈到气候化工作时，最近情况变得有点困难了。普通房屋比过去使用的能源更少，因此大幅节省能源的机会也更少。与此同时，能源——尤其是天然气——也很便宜。与此同时，劳动力并没有变得更便宜。许多老房子仍然存在着一直困扰着防风工人的问题:地下室进水、小通道、石棉管道绝缘、含铅油漆、管状接线，以及塞满了早已被遗忘的物品的狭窄阁楼。

  14年前，美国环境保护署(Environmental Protection Agency)推出了“能源之星家庭绩效”(Home Performance with Energy Star)项目，希望吸引承包商进入一个利润丰厚的新领域:为中产阶级和上层美国人提供能源改造。正如内特·亚当斯(Nate Adams)(以及其他许多人)所发现的那样，做这种工作很难赚钱。(Nate Adams为GBA写了一系列关于这个主题的博客;他的第一个博客的标题是效率计划是如何扼杀我的生意的。）这种类型的客户很难找到，所以客户收购成本很高。房主需要大量的手持式。在能量改造可以启动之前，大多数老房子都有很多需要修复的问题。

  虽然这些关于天气的事实需要承认，但重要的是不要把婴儿和洗澡水一起倒掉。在这个国家的许多地区，有很多机会进行具有成本效益的工作:例如，将白炽灯换成节能灯或led灯，或者将旧的单速游泳池泵换成新的变速泵。把我们国家阁楼上的大洞封起来仍然是值得的，而且许多家庭的阁楼隔热层仍然薄得可怕。我们需要继续努力解决这些问题，同时投资于旨在减少我国碳排放的各种其他措施。

  GBA总理的用户可以阅读在这里这篇文章最初发表在页面中的许多已发表评论：风化是否具有成本效益？如果你是一个GBA总理用户，该网页仍然要发表评论，最好的地方。非订户被邀请到下面发表评论。