图片来源:国际原子能委员会
更多关于能源书呆子的思考
一年半前，在一篇关于持续的核灾难在日本福岛，我对有关受损核电站危机已得到控制的报道表示怀疑。我写道:“福岛反应堆的情况仍然很不稳定。由于福岛第一核电站的容器被熔化的燃料严重损坏，无法容纳水，东京电力公司每天需要向熔化的燃料倾倒数百吨水。”
在过去的几天中，我们已经了解到，在福岛的情况正在恶化，并且过度劳累清理大军从危机跳到危机。东京电力公司的福岛第一核电站的运营商，最近承认，大量的放射性水正在泄漏进入太平洋。这种录取来到东京电力公司发出了几个月，任何水漏了一系列的否认之后。
为了了解这场正在进行的灾难，以下是一些新闻来源的引述:
- 华尔街日报》他说:“每天，该公司都必须找到一个地方储存从放射性反应堆建筑中抽出的额外400吨污水，同时还有300吨轻微污染的污水流入海洋。核电站紧急情况下匆忙设置的储罐已经开始出现泄漏，东京电力无法足够快地更换更坚固的储罐。”
24评论
没完没了的核灾难
虽然福岛核事故再次显示了使用核蒸汽壶的一些固有危险，但核工业和核技术作为一个整体有着相对良好的安全记录。而且，在正常运行条件下，燃煤电厂每天向空气中直接排放的放射性污染物要比核电站一年排放的放射性污染物多得多。所以说核武器正在杀死我们，要么是虚伪的，要么是无知的(有些人确实这么说)。
但是它们很贵，而且过时了。我总是告诉人们，如果你想放弃某样东西，最好的方法就是替换它，而对于一个拥有强大发电能力的发电厂来说，这是很难做到的。所以我们必须开发出更好的东西，而不是完全取代这些植物。风能、太阳能、地球物理等都在发展，但还没有达到我们目前从核能获得的负荷，更不用说煤炭了。完全开发更可持续的能源生产和消费方式将是非常昂贵的，这些成本将由纳税人承担。所以无论哪种方式，都很昂贵，这就是为什么经济学如此重要。我们需要坦诚地讨论这些技术的真实成本和总成本。支持核能的人几乎总是忽视与长期废物管理相关的成本，而煤炭行业则忽视其采矿作业、环境影响和废物产生的成本。与此同时，风能和太阳能无需支付燃料或废弃物的费用，但它们的能源密度也不高。这些只是例子。 In order to progress, we need to address the economics and the fact that what we pay on our utility bill does not reflect the total cost, e.g., government subsidies, environmental, etc. People like to point to Germany as a leader but at less than a third the size of the US with much higher tax and energy rates, its hardly an apples to apples comparison. I suspect that if we Americans were told to expect a 20% tax hike and a 300% energy rate hike in exchange for a 50/50 renewable/fossil fuel resource allocation, we'd raise hell. Unless, that is, the real math gets done that shows just how much of our tax dollars already go towards subsidizing various mature and profitable industries that lack the environmental and political benefits of renewables.
至于福岛，我认为尽可能明确是很重要的。此次事故一直受到报道不力、工程单位复杂、语言和文化障碍的困扰。在很多方面，它并不像人们最初担心或声称的那样糟糕，而在其他方面，它更糟糕。最近的泄漏表明，尽管乏燃料池仍然被覆盖，反应堆堆芯已经稳定，但他们仍继续面临一些实际挑战。尽管如此，它们仍然有很多污染需要处理，事实证明这是压倒性的。他们现场被污染的水的数量是惊人的。我们只能希望泄漏不会受到污染，不会持续太久，不会对周边地区和海洋造成严重损害。
有几点需要考虑:引用水的吨位并不能真正解决或解释危害的本质。在不知道污染的程度，泄漏的速率和模式的情况下，我们真的不能说潜在的暴露是什么。
通过洪水或海啸泄漏污染水是一种非常不同的运输/失效模式，而不是蒸汽爆炸，将整个反应堆核心喷射到空气中。重点是，无论是好是坏，切尔诺贝利是一个完全不同的挑战。
纳税人和纳税人;在辩论中扮演不同的角色，例如，核电站是纳税人的，而其废料和核武器是纳税人的。
其他几座核电站也已承诺关闭，如佛蒙特扬基(VT)、圣奥诺弗雷(CA)、水晶河(FL)、基瓦尼(WI)和奥伊斯特河(NJ)。几乎都是出于经济可行性的考虑，因为它们大多是较老的、较小的、单一单元的工厂。
我不是故意窃取节目，但希望这对讨论有利，希望VT可以帮助我们引导美国如何过渡到真正可持续的未来。抱歉这是长篇帖子。
回应乔Schmo
乔,
查看此链接的文章：以化石燃料的价格，到2030年清洁能源的转换可能实现．
引用一段话:“联邦政府的一项研究表明，在几十年内，将澳大利亚100%的可再生能源发电的成本，最终可能与继续使用化石燃料的成本相当。”澳大利亚能源市场运营商(Australian Energy Market Operator)的建模显示，到2030年，100%从太阳能、风能和其他清洁能源获取电力在技术上是可行的。”
谢谢你的链接。
我并不是说这样的转变是不可能的。我真的认为是这样，假设我们能让无能的国会考虑改变现状，让他们中饱私囊，以换取自满。如果我们作为一个整体具有进行这种过渡的政治意愿，我们也许实际上能够在今后几十年内完成这一过渡。
但不可避免的问题是，为什么?代价是什么?我们真的需要完全放弃化石燃料和核武器，还是只是大幅减少它们的使用?煤可以清理一点我想我们已经只有大约10 - 15%的能源来自核武器如果我们减少对煤炭的依赖/气体下降到20%,核弹约20%(通过关闭几个老单位,以换取一些先进的新的),留下20%太阳能、风力为20%,20%,水电,地理,等等?我并不是说这是理想的或者是可能的，但是如果呢?那么成本呢?尽管澳大利亚拥有相对丰富的自然能源资源，但它支付的电费已经是美国的两倍多。我发现，很多人都在意这些建议的成本，不知道他们的美国同胞是否真的愿意为此买单。我相信我们可以找到资金，但我们也需要改变其他领域的政治，例如国防开支，它有自己的战斗(没有双关语的意思)。在以其他国家为例时，我们必须考虑到这些国家的税收和电价，以充分理解其结果。
反应良好
对于那些认为核武器可以解决碳排放问题的人。
微型核武器
我很想多听听微型核武器的事
http://discovermagazine.com/2010/jun/05-the-big-promise-of-micro-nukes#.Uh5A0BCBUfQ
我知道的比我看过，所以我可以没有什么意见，但这些似乎是从最令人惊讶的谈话没有现在几篇文章有点其他。有什么想法吗？
效应初探罗伯特·斯温伯恩
罗伯特，
我对这项技术了解不多，但从你链接到的文章来看，它听起来不是很吸引人。这些反应堆发电的成本高于天然气发电厂。你仍然需要铀235，尽管它有种种缺点。
又名小型模块化反应堆，SMRs。
smr被定位为向偏远地区提供电力的一种方式，或通过建设更大的集中式发电厂来解决一些经济挑战。出于这个原因，比尔和梅琳达·盖茨基金会支持他们。俄罗斯也已经发射了驳船式SMRs。模块化设计允许一个较小的单元开始发电，然后支付下一个单元的费用，以此类推。不管核技术是什么，他们都需要处理核废料，无论是重新加工还是其他的过程，“相信我们”已经不能解决问题了。
钍反应堆？
几天后我遇到了这篇文章。我不知道这是什么，但至少在表面上，至少似乎是一个可行的想法。
http://thecanadian.org/item/2279-the-thorium-reactor-energy-option
澳大利亚是一个特例
澳大利亚是一个拥有异常良好的可再生能源的国家/大洲，也许最重要的是，它的人口密度(总体上)异常低。
在世界其他地区实现100%的可再生能源将更加困难和昂贵，但这在技术上是可行的。
回应雷·史密斯
雷,
虽然我不能基于一篇文章评论钍反应堆的优点和缺点，但我欣赏这个链接。谢谢。
这篇文章的作者Ray Grigg很好地总结了核能和核武器之间的历史联系:
铀是这枚炸弹爆炸威力的来源，它也是军方青睐的元素，因为它能生产升级核军备竞赛所需的可裂变钚，这场竞赛后来被称为冷战. ...钍反应堆的扩散受到了美国海军上将海曼•瑞克弗等军事人士的反对，他希望保持铀反应堆的主导地位，因为铀反应堆的副产品很容易武器化——这不是钍的特性. ...军备竞赛有效地破坏了能源平衡，使我们现在面临两种可能性中最坏的一种。我们的星球上到处都是核弹、大量持续存在的放射性废料、可能发生灾难性熔毁的反应堆、无法控制的放射性污染、昂贵的电力、恐怖主义威胁，以及武装化的政治边缘政策。”
点好,马丁。
了解与武器关联背后的历史是很重要的，因为它有助于了解是否存在其他核选项，如钍、增殖反应堆等。例如，如果有人开发了throrium SMR怎么办?这可能不是一个坏的工具，在一个人的口袋里。知道坚持铀燃料循环来支持军队是一个有意识的决定是有用的，因为否则许多人可能会对我们为什么会有这样的反应堆感到困惑，或者可能会质疑建造新反应堆的动机。另一方面，加拿大使用CANDU(与美国的轻水反应堆不同)反应堆，并且有几个多单元反应堆。
更进一步，我们可以切断与武器的联系，直接专注于开发一个真正可持续的能源组合，包括一些核武器，假设我们还没有到不能完全使用可再生能源和真正的替代能源的地步。无论如何，在制定长期计划的同时，还需要制定近期计划。近期可能类似于我上面提出的，即，20%的切片。事实上,核武器很可能太复杂或太难以为公众胃,尽管存在一些合理的核选项,但如果是这样的话,最好的选择还是想出更好的东西,例如,更便宜,更健壮,更可靠,清洁等。那么决定和辩论就会变得非常容易。
从"太便宜了"到"太贵了"
燃料成本单独为核武器是关于看齐与成本的下降以及全在25-30％容量因子运行的能力因素风力发电，以及平准化成本增加比上一年。风资源不分派像核武器，肯定的，但网格存储的成本加法器是不可能达到的核武器，资本成本为新的（或rehabbed传统）核武器。太阳能光伏已经达到核弹威力的平准化成本太高。
再有就是分布式电源与集中式电网结构的要求。即使提案要求比住宅规模的光伏发电更广泛的电网基础设施，以及既不足够小，也没有足够灵活的“可以小核弹”是真正的竞争者，甚至在玫瑰色的眼睛投机9cents /千瓦时LCOE，比屋顶更贵PV预计将在2020年作为更好的小型电网存储和管理上线（和它被可靠地推出），微网和分布式发电的孤岛容量变上的可靠性和安全性的基础引人注目。
长期以来，核工业的承诺过多、交付不足，而近年来，中小型可再生能源的发展却被低估了:可悲的是，自上世纪80年代以来，所有保守的预测都远远低于实际建设的现实，正如绿色科技媒体(GreentechMedia)最近一篇文章中恰当地指出的那样，“关于清洁能源的传统智慧仍远远过时”:
http://www.greentechmedia.com/articles/read/conventional-wisdom-about-clean-energy-is-way-out-of-date
与30年前一样，现在遗留核武器的真正功能问题更多的是财务问题，而不是技术问题。正是由于WPPS债券的失败，才将股权置于该行业的核心(尽管有TMI和切尔诺贝利事件)。如果你连联邦政府的担保和补贴都无法为这些东西提供资金，那就没有办法建造一个，即使它不是最昂贵的基载发电技术。如果30年前，在WPPS债券失效之前，微型核武器就出现了，它们可能会有机会，但就我所知，它们已经接近毁灭了——没有人足够喜欢它们——太小、太迟，而且可能仍然太贵而不重要。由于电表中近60%的电力仍被浪费，在达到与任何核电相同的资本成本之前，仍有大量的负电需要开采，而且这并不需要技术突破。在那些监管机构要求公用事业公司支付比新发电更便宜的费用的市场中，核能是完全不可能的。
然后还有其他类型的市场。
乔治亚电力的核计划看起来几乎像一个scam-一个垂直整合的工具，不知何故说服监管者，让他们开始充电纳税人为未来任何实际投产日期的新核弹年。我可以看到，这是一个很好的协议为investors-获得的资产，并让纳税人承担所有的风险，但我不知道如何使伟大的政策意义，鉴于海上风电50年的成本期货预测和合并循环气体，甚至没有进入的屋顶光伏成本的游戏。乔治亚电力公司迄今已成功地游说监管机构禁止屋顶光伏的第三方所有权模式，保留其垂直一体化的垄断权力。但是，当PV命中子$ 2 /瓦范围内的政治压力，以打破垄断状态就会提高下列这将不只是在SolarCity公司，日骋安装成本，并SunEdisons等人后，他们去。和第一组的燃料棒得到装入核弹之前的价格很可能会发生。
回应Dana Dorsett
丹娜,
感谢您的意见。有关WPPSS崩溃的更多信息，请参阅我的文章，更多的被动式节能屋在华盛顿州的实地考察．在那篇文章中，我描述了我的访问（与阿尔伯特鲁克）被遗弃的WPPSS网站。该制品包括在Satsop植物废弃冷却塔的照片。
我写:
“在70年代末，华盛顿州对一个雄心勃勃的和经济的灾难性计划建造核电厂的字符串，尽管事实上，该地区拥有得天独厚的丰富而廉价的水电进发。建设主管植物的机构，华盛顿的公共电源系统，有一个不幸的首字母缩写：WPPSS。几乎就在同时开始的缩写被宣判“哎呦。”
“哎呦。一系列因素——巨大的成本超支，1979年的三里岛灾难，以及来自反核活动人士的日益强烈的反对——最终导致了命运多舛的WPPSS项目的放弃。随着支撑该项目的“纸牌屋”开始坍塌，WPPSS拖欠了22.5亿美元的市政债券——这是美国历史上最大的市政债券违约。
位于华盛顿州萨特索普的萨特索普核电站正在建设WPPSS反应堆之一。始于1977年。当1983年最终停止建设时，该工厂已完工80%。数亿美元浪费在了这个从未投入使用的设施上。”
．
极大的反响，达纳。
这正是我真正欣赏的那种讨论。它恰恰是我认为真正争论有效点的那种。也就是说，它不是那么多安全论点，因为这是一个非常明确的经济。虽然NUKES往往吓唬一些人，但是整个行业的各种疯狂的虚构，整个行业都有一个相对恒星的安全记录，他们将继续在批评者的面孔中挥手，所以沿着那些谎言争论有点果然．但简单地说明了硬度最肯定是最丰富的途径。即使证明过于复杂，以实际上量化环境影响成本，例如，煤炭的长期核武器结果或采矿和排放，也是如此令人复杂的谎言。一旦采矿，运输，炼油，燃烧，规范，修复，废物管理等成本实际上都占了一些千瓦夫生成的基础，人们不能完全讲述什么。并且在进入补贴或激励措施的潜在作用之前，这仍然存在。一旦这种类型的分析完成，我牢牢相信可再生能源将在许多领域是明确的赢家。当然，可能仍然有一些情况，煤气/煤炭/核武器是最佳应用，但是当基于实际的实际数字而不是特殊的兴趣和古老的批人权时，决定更好。 Which brings me back to the two questions I posed above; how much should we really fight for in the near term and what is the cost?
哦，马丁......说其他的惨败的
纽约外部有至少两个核电单位，也未能返回投资，岸边和印度人，单位1.虽然对Nuke产业不同体，但我无法想象为什么率日和居民允许他们成为仅仅建造和支付，仅仅看到它们永远不会产生电力。如果一个大型风或太阳能项目类似地失败，你能想象抗议吗？我们（读：国会或公用事业）至少应该不接受收藏夹。
这就是WPPS怎么去了......
在WPPS车队建设的大部分时间里，我在西太平洋和太平洋地区生活和工作。(1978年夏天，我每周两次开车经过萨特索普的工厂。)即使是在那个时候，
答：这些项目是大量的，并在WPPS手中的人才管理良好管理
…和…
B.考虑到现有(和更灵活的)传统水电产能过剩的事实，以及一个尚未开发的深度和廉价的效率池，没有一个可信的场景来开发一个市场，以利用即将到来的巨大增长的电力。
“过于便宜的米”的心态还没有被清除，尽管已经有充分的证据，以当时的相反。但直到20世纪90年代是多余的水开始跑薄和效率开始采取更加突出的作用。因为它是创始于1997年，教育部考试中心已成功挖掘效率vein-容易，因为电阻加热做（其它低效率的技术之中）已经推广了几十年，为过剩的水电（就像它一直在创造市场法国处理过建核舰队）。它没有太大的批发价格凸点采取上述3美分/千瓦时，使固定已建成高效基础设施的超性价比的（而不仅仅是在家庭取暖。）
太平洋西北部地区仍享有美国最便宜的电网电力，但它仍然是成本有效的房主在几年无管热泵安装到电阻加热的房子,便宜得多的实用工具来补贴共计1000美元/房子比买新的发电基本负荷的数量相当于消失的1000美元支出。房主和纳税人在这笔交易中都赚了一大笔。西澳州的平均住宅零售电价低于9美分/千瓦时(是我支付的一半)，或者仅略高于10美分/千瓦时:
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_5_6_A.
教育部考试中心(http://neea.org/)就我所见过的无管道空气源热泵的成本效益做了最全面的技术和市场研究，但这只是他们任务的一小部分。（http://neea.org/initiatives/residential/ductless-heat-pumps即使是最乐观的定价预测，你也不必完全照抄他们的剧本来计算，即使是200MW的“小型”核反应堆，其未来的前景也可能是多么黯淡。在几乎所有的美国市场(不仅仅是西北太平洋地区)，内瓦电量池仍然非常大且便宜。但在美国很多地方，公用事业公司的监管环境和商业模式仍需改变，才能从这一池子中汲取更多的能量。
我的直觉是,公用事业和发电机运营商竞争不调整自己的商业模式,以低成本的现实动力分布式注定要成为被车压死的道路上广泛分布的小&中级“另一边的米”可再生能源,它比我们大多数人想象的来得更快。从电网批发的角度来看，中等规模的风能资源是可怜的，但在电网零售中却变得非常经济，当每个人都在现场生产大部分或全部电力时，“谁为电网买单”的问题变成了一个现实的问题。
在微和净计量的这个勇敢的新世界经济和核武器的规模使他们成为一个无解。一些旧的核武器将挂在很长一段时间，但像圣奥诺弗雷和现在的小佛蒙特州扬基，成本重新调试，并与燃料的高的每千瓦时的成本将可能使它们不经济很久以前他们的许可是沿着修复向上。它并不需要一个福岛把他们带到自己的knees- 40％的容量系数风会做，在中西部地区，$2瓦特PV +网格存储将做它在CA（如果监管环境演变朝会做它在GA一个更具市场竞争力。）
煤炭是什么？
我认为核辩论队在考虑如何或者当我们何时考虑减少对煤气和天然气的依赖时，从中获得双重能量，并击中经济论证头。例如，NUKES是强大的，发出很少但是昂贵并且具有浪费问题。煤炭很便宜，坚固，但肮脏而有限。风并不总是吹，昂贵（现在）。太阳能相同。存储将有助于吨，但昂贵且仍在开发。我认为接下来的20年看起来比20年不同。NUKES将在近期内部相关，原因如有多种原因，因为我们仍需要一些集中的基础加载生成，并且必须与煤炭和NG抗衡。
你可以从最近的核电站关闭中推断出一件事，那就是它们不值得进行法律斗争，而且当核电站由一个老的、小的、单一的单元组成时，它们正在努力竞争，牡蛎溪、基瓦尼、VY等等。例如，基沃尼实际上在与中西部的风力竞争中遇到了困难。我们可能会看到新的smr或更大的单位能够维持一段时间，除非提出更有力的经济理由。我们需要以某种方式量化真实成本。核武器在成本上竞争激烈，而这并不需要真正解决燃料成本和长期废物管理的问题。对于煤炭和天然气来说，情况就不那么明朗了，更多地转向了对环境的影响和可持续性。
就像我上面说的，放弃某样东西的最好方法是用更好的东西来替代它，在这种情况下，这意味着无需补贴的可再生能源，在一定程度上具有成本竞争力，使选择变得明确。分散发电是有帮助的，但对集中发电和现有基础设施和选址的需求仍然很大。我们需要在可再生能源行业之间达成一项协议，这样它们就可以共同站起来说:“嘿，我们完全有能力在没有政府补贴和5c/kWh激励的情况下，24-7-365天满足分布式需求。”现在的情况是，他们都在游说反对对方，这取决于在场的是谁。也就是说，我们不能让太阳能产业利用风能产业的弱点，反之亦然。他们需要组队，找一个储物员做侧翼，找一个水兵做防守。
煤不便宜，但风能便宜
即使不考虑全球变暖和其他外部性，动力煤的生命周期能源成本(LCOE)也比单周期天然气峰值更贵，是联合循环天然气的两倍多。在目前的产能因素和融资成本下，美国电网规模的风能LCOE比单周期天然气更便宜，即使在天然气的现货市场价格上也是如此(从长期合同价格来看更是便宜得多)，与联合循环天然气大致相当。主要缺点是它不是一个可分派资源，但也有几个解决方案。
在风煤与核武器都已经是上中西部容量因子toast-中坚持下去叉子和它变得发霉之前它抛在垃圾桶！由于日前市场上零$投标人，它已经切入联合循环燃气的容量因子和输出预测每个月都变得更好。电网硬化风的波动只是用不了那么多电池和新的涡轮技术，如GE的马斯亮已经设计工作与任何大小/类型的电池格的（http://www.ge-energy.com/wind/battery)，用一块不比你兄弟的普锐斯大的电池就能获得显著的容量系数。由于缺乏更大的电网存储选项，结合风力、燃气峰值和需求响应的负荷跟踪已经在宏观电网规模上被证明是强大的，无论是基础负荷还是峰值电力管理。
规模大的风增加了电力的零售成本的概念已被证明不真实的，并在德克萨斯州，IA和SD酣畅左右（更不用提丹麦，但在戏里其他问题存在。）大规模风的净效应部署在美国带来了零售和批发电价下降，主要是由于超低的边际每千瓦时的价格在它仍然有利可图相比具有燃料组件成本结构的任何资源。大多数风电的成本是融资成本，这是他们甚至破土动工之前已知。每千瓦时的边际成本的方式小于1美分。随着核武器及其在镍，但因为你不能坡道下来，然后再返回，他们可以在亏损经营避峰如果必要的话，只要有足够的需求，期销量来弥补这一损失，但that's getting harder & harder to do in the face of cheap distributed renewables bidding $0.00, with cheap c.c. gas setting the price.
在德国，LichtBlick公用事业公司利用单户或小型建筑规模的燃气热电联产发电机对风力和光伏发电进行电网加固，这比任何集中式电网发电机方法都灵活得多。在美国大部分以供暖为主的气候地区，也有可能采取同样的措施。中型强电在丹麦电网中所占比例已经达到了两位数。
在接近底线的地方，集中式发电机方法现在是一种选择，而不是必需的。1913年的规模经济在2013年已经不复存在了。你可以用一个Bloom box或一个中型的cogen来制造一个自给自足的，控制良好的电网在办公大楼或住宅街区的规模上，经济上，碳足迹是中央煤的一半或更少。对于快速增长的网格负载:计算服务器群来说，可孤岛微型网格正变得具有成本竞争力(甚至是必不可少的)。和其他需要能源的行业一样，他们转向了更便宜、更可靠的能源。现在IA/SD走廊从廉价的风能中获取了大约四分之一的电网电力，这成为了设立这些设施的热门地点，当廉价的风能难以获得的时候，他们有自己的内部资源。
这些东西现在正在发生变化，而且大多数公用事业运营商都可以保持在顶部。是的，一些核武器和煤炭在2025年仍将有利可图，但德国屋顶PV的未补贴安装价格在2美元/瓦特上已经关闭，使用了与美国相同的硬件。美国中位数的成本约为5美元/瓦特，其中大部分是软成本和“剩下的系统”成本，有面板已经在降压瓦特（和下降 - 预期达到35-36cent / W的范围2017年。）美国的光伏爆炸刚刚开始，以及所有保守估计到2025年的估计都是如此，但保证是错误的（以及更多的那些。）我会厌恶Nuke或煤炭电力Biz现在，可能的尺寸和智慧的尺寸和智慧远高于地平线，并且迫在眉睫。在最近与Lynn Good（Duke Energy Corp的新首席执行官）采访中（通过任何措施中最大的电力公用事业）表示，在需求中管理缓慢性增长，同时占据盈利是最大，最具挑战性的问题之一在她的盘子上，这是一家看到它来的公司。其他人可能会看到它，并像鹿一样冻结，或者通过当地法规约束为厄运），其他人似乎无能为力，将其视为仅仅是令人烦恼，而不是像往常一样对企业的存在威胁中断。
与此同时，美国联邦能源管理委员会(Federal Energy Regulatory Commission)主席乔恩•威灵顿霍夫(Jon Wellinghof)在大约一周前发表声明称:“太阳能的发展如此之快，它将超越一切。”如果过去15年的PV指数增长持续到2025年，他是完全正确的。成本并不是一个障碍——在美国大部分地区，LCOE已经低于电网零售。这将取决于监管机构是加快还是抑制这条曲线——如果乔治亚电力公司对分布式发电的垄断地位被打破，这条曲线可能会变得陡峭，他们可以提前封存新核能以节省成本，而不是重蹈WPPS的覆辙。
这两种做法在中间相遇。
丹娜,
很高兴听到能源生产的变化速度快于行业偶像的控制。我太专注于绝缘和密封了，以至于我忘记了这条消息。
就像在德国，当建筑负荷被系统地减少时，可再生能源发电和容量的改善达到了中间水平，从而成功地转向了大部分的可再生能源供应。
我也很好奇，你在78年做什么，一周两次去萨特索普?我们确实把其中的一部分变成了一个很好的被动式建筑预制车间!
极大的反响，达纳。非常丰富的。
我一直认为，重点应该放在每千瓦时生成或LCOE的成本上，而不是现在经常使用的分离和解析的术语。化石燃料和核工业基本上忽略了他们的燃料和废物管理成本，转而专注于不完全成本，而这恰好花费了低效、陈旧、老化的核电站的长期运行，对周围的人构成了严重的健康和安全风险。他们公然甚至故意忽视为获取大量燃料供应、将设施升级到现代化或更安全的设备，或处理和管理大量废物所支付的费用。这些成本可能是巨大的，确实如此。有人真的应该完成一项研究，量化当前发电船队的硬成本和软成本，以及它们获得的补贴，从而得出一个真实的成本数字。只有这样你才能比较新技术,只有某些批评人士将沉默清晰的情况下,也就是说,风能、太阳能、等,真的不是昂贵的相比我们已经支付,已经一个世纪以来,他们不包括燃料和浪费问题。
整个集中式和分布式生成的争论也很棘手。这取决于您所处理的地区、地区和行业。例如，许多工业用户从分布式电网和集中发电中获得了巨大的利益，而且他们碰巧也是最大的用户之一。住宅，我认为，实际上是一个更容易解决的问题，因为你上面提到的策略。在这方面，需要针对特定用户定制解决方案。一些用户比其他用户使用更多的能源，或者在不同的时间和方式，因此他们的最佳解决方案也相应不同。
最重要的是，随着储能、风能和太阳能技术的不断发展和成熟，在大多数应用领域，化石和核工业将不可否认地得到替代。就我个人而言，我认为看到真实的成本，即每千瓦时产生的成本(包括所有燃料、废物、补贴成本)就能说明问题的一部分，所以现在我们只需要弄清楚如何进行这样一项研究，这是非常事实和公正的问题。只有事实(即硬性数字)。
艾米古德曼的
在我发表这篇博客两天后，艾米·古德曼发表了一篇同样主题的文章:核能的消亡，从福岛到佛蒙特．
小型核武器
美国做了实验在60年代末小型核电厂。在我的位置有在麋河，明尼苏达州一个22兆瓦的工厂，并在曲棍球，WI一个50兆瓦的装置。麋河厂在70年代初退役并转化为其它燃料。君越工厂于1986年关闭，并开始解构这个夏天。两人都在经济上失败的实验。
我的印象是，几乎所有的发电机有规模的一个明确的经济。许多成本是相对固定的，从而更大的便宜。小发电厂是在经济上处于劣势，最终倒闭。例外情况是关键的可靠性植物，远程植物，和峰化的植物。随着天然气价格如此之低，我看不到任何东西怎么能竞争（在非可再生能源）。
BTW，佛蒙特州扬基不是唯一的最近关闭。在威斯康星州的基沃尼核能发电站关闭这个夏天 - 出于经济原因 - 有没有计划重启或退役。我想它会留在safestor几十年。我有点期待，在明尼苏达州蒙蒂塞洛核电站将下一页关闭。有相同的大小和年龄，因此经济学应该是相同的。
我认为拆除核反应堆的真正问题是没有地方放置受污染的材料。长曲棍球反应堆部件被放在干桶里——这不是一个永久的解决方案。一个国家仓库可能会加快解构的过程，但它会在哪里呢?也许我们可以在北达科他州的巴肯油田寻找一个储存库。
而且，在核能发电关闭任何钉子的棺材前，NRC有被添加到现有工厂，在美国28个新反应堆应用程序 - 所有在东部和南部各州。大部分这些应用已经被无限期推迟，但不会取消。详情见http://www.nrc.gov/reactors/new-reactors/col/new-reactor-map.html．它在美国看起来并不死气，只是老工厂关闭，更新的替代工厂正在建造。廉价的天然气只是暂时减缓了这一进程。
我支持保护和可再生能源(这里是技术环保主义者)，但计划为核能举行葬礼还为时过早——尸体还会走路和说话。
再保险:小型核武器
“我的印象是，几乎所有的电力发电机都有一个明确的规模经济。许多成本相对固定，所以更大的更便宜。”
是的，大多数小工厂都是小型的沸水蒸汽涡轮机;这得益于高压和高温的有效运行。更大的涡轮机意味着更多的电力。人们很容易沉迷于越大越好。你建造的反应堆越大，需要的冷却越多，需要的水越多，需要的场地越大，规模越大，其他可能的好处就会减少。没有人想要一个距离自己家100英尺的大型设施。将余热用于区域供热是不可能的。
为了让核永远回来，我认为这个行业需要重新思考的规模，以及他们是如何从反应器......新一代的流程，可以在较低的压力/温度产生所需的功率提取能量 -然后允许频繁循环电厂和功率调节与可再生能源更好的整合。所以安全 - 我们中的任何一个人愿意让他们的邻居在我们的房子旁边。
我们倾向于首先考虑反应堆的大小是关键的-我认为转变需要关注如何使涡轮机更好地适合应用-然后缩小反应堆，以满足更小的能源涡轮机的要求。我认为该行业目前还不愿意做出这种转变。
卡尔和丹尼斯的回应
请确保不要将新型小型模块化反应堆与老式小型核电站混为一谈。规模经济既有利于新建大型核电站，也有利于目前大多数运行地点缺少的小型模块化反应堆机组。事实上，全国各地有许多小型核反应堆被称为试验或研究反应堆，但它们不出售能源。类似地，也有一些老旧的、单一单元的核电站在竞争中挣扎，在某些情况下，如Oyster Creek、Kewaunee、VY等，已经选择关闭，因为它们缺乏规模经济和效率，无法与天然气、风能等能源价格竞争。任何较老的、单一单元的电厂都有可能面临失败的危险，就像任何更新的、多单元的电厂都有能力在相当长的一段时间内保持竞争力，特别是如果它是建立在现有基础设施上的实际新设计。但我同意，现在就宣布核能已死甚至濒临死亡还为时过早。如果新的设计被开发和建造，很有可能在可预见的未来(如果不是长期的话)，我们将看到相当大的一部分，10-20%的能源来自核技术。
请记住，在过去30年里，主要是由于一场致力于反核和制造恐慌的运动，才导致了暂停建造新反应堆。当然，也有经济因素，但30年的时间已经阻碍了开发内在更安全、更高效、更经济的设计，以便更好地在当今世界竞争。没完没了的诉讼也增加了核电站的经济性，这正是反核人士很久以前诉诸的，而不是实质性的、合乎逻辑的论据。这应该是一个数字游戏，而不是恐惧和诽谤。与最先进的天然气、风能和太阳能技术相比，来自50多年前设计的反应堆的核能很容易被忽视。
事实是没有灵丹妙药，包括核武器，但如果一个人希望放弃核武器，他们应该锤行业计划(或缺乏)如何处理长期浪费和如何支付这个项目,目前的燃料周期和产业是不可持续的,或者至少不是可持续的风能和太阳能等替代能源。从这里开始，而不是商业反应堆制造武器或杀人的无稽之谈，因为这些说法很容易被驳斥和揭穿，使得它们在任何富有成效的对话中都毫无用处。这种对话应该以发展更可持续的生产和消费电力的方式以及与之相关的成本和安全效益为主导。
登录或成为发表评论的成员。
注册 登录