美国国家医学图书馆-公共领域
更多的建筑科学
我最近读了很多废话。不，我说的不是血糖。引起我注意的是脑科学:理解人类大脑是如何工作的，我们为什么要做我们现在做的事情，以及什么常见的错觉经常让我们误入歧途。
但是，我想和你谈论的是今天，是泡沫绝缘和全球变暖。但首先，我们必须谈论Calamari。
有一些calamari.
这与Calamari触手和灰质之间的任何视觉相似性无关。相反，让我联系一个第一个故事美国生活在2013年。假设你去餐馆点了炸鱿鱼。服务员端上来后，你和你的朋友开始大嚼特嚼。好吧，除了你们中的一个。
你的朋友金姆只是坐在那里，没有享用你们都很喜欢的油炸美食。更糟糕的是，他在看你们吃东西的时候还做鬼脸。所以你问他怎么了，然后你后悔了。
他告诉你，鱿鱼在餐馆供应，往往不是鱿鱼。这真的是猪直肠！他说，农民将其作为仿鱿鱼包装为仿制鱿鱼，这就是大量餐馆的服务。
恶心的,对吧?很多人都听过这个故事，2013年第一次成为主流美国生活剧集，这么认为。然而，真相是没有证据支持这种说法．这是一个都市传说。你今晚会吃鱿鱼吗?
我一会儿再回来讲鱿鱼，但首先让我们看看泡沫隔热和全球变暖。我保证等我完事了一切都会明白的。
泡沫隔热和全球变暖
去年11月，我参加了一个会议，其中一位发言者展示了一张图表，上面有与下图相同的数据。在图中，你可以看到两条线高于其他线。它们增长得很快，而其他的线则平坦得多。
上面的图表来自Alex Wilson的文章，避免绝缘材料对全球变暖的影响．在书中，他展示了各种绝缘的“回报”计算结果。但这并不是经济上的回报。他想知道保温材料需要多长时间才能节省足够的能源，以抵消保温材料本身对全球变暖的影响。
这是一个更容易理解它的方法。使用绝缘保存能量。（DUH！）节约能源意味着发电厂将更少的温室气体放入大气中。但是绝缘也需要能量。这是体现的能量。有些类型的绝缘使用可以逸出的温室气体。
威尔逊想量化温室气体预防和温室气体排放之间的关系。你可以读他的文章并查看他们所做的摘要。下图可能是主要结果。这与此时包含标签的相同的图表。回报位于垂直轴上，更低更好。
“假设是这种分析中的关键”
当我在2010年第一次阅读威尔逊的文章时，我以为我一定错过了一些东西。所以我再次读，更彻底。我仍然没有看到他如何从一个点到点B。即使阅读完整的文章，我也没有认为它举起来。
主要问题是他们的假设太多了。如果采用一套不同但合理的假设，他们的结果看起来会与他们展示的结果大不相同。但是，他们事先告诉读者，当他们说“假设是分析的关键”时，结果并没有真正意义。
威尔逊发表了他的文章几个月后，我写了一篇回复，标题是:不要忘记建设科学的科学．在它中我奠定了假设：
- 厂家使用了高GWP发泡剂。
- 改性轮廓是均匀的。
- 这种产品的寿命大约在50年到500年之间，不过这篇文章没有说他们使用的是什么数字。
你可以回去阅读我的文章有关我原来的批评。要点是他们真的只有一点信息。这是一项猜测，因为制造商紧紧锁定他们正在使用的吹风剂，但这是一个很好的猜测。
发泡剂和全球变暖
真的，这一切都归结为泡沫保温材料中使用的吹风剂。这就是将液体化学物质变成泡沫的东西。各种材料的全球变暖潜力（GWP）是指二氧化碳的数字。例如，甲烷在100年的时间范围内具有约36的GWP。这意味着它可以捕获比相同的二氧化碳质量更多的热量。
在Wilson写他的文章的时候，大多数闭孔喷雾泡沫可能是使用HFC-245fa作为发泡剂。它的GWP大约是1000。XPS可能使用了HFC-134a, GWP约为1400。其他泡沫使用水或戊烷作为发泡剂，它们的gwp要低得多。
在计算威尔逊报道的情况下，各种绝缘材料的体现能量对回报物质不大。最大的因素是高GWP发泡剂的排放。（再次，这些结果非常大量地基于他们选择的假设。）这就是为什么CCSPF和XPS线路到达其余部分。
不过，他们的时代正在改变。霍尼韦尔有一种低GWP发声器叫Solstice。它的GWP小于5。在上个月的喷涂聚氨酯泡沫联盟会议上，我听说至少有一家大型喷涂泡沫公司(拉波拉)正在使用它。肯定会有更多的人效仿。
鱿鱼的连接
现在，让我们通过回到Calamari和大脑来包装它。研究人员记录了，当我们提供错误的信息时，我们相信。当我们稍后告诉信息错误时，我们仍然相信。你认为有多少陪审员真的忽视了辩护律师的思想评论，因为法官告诉他们？
自从我第一次听到猪直肠的传闻后就没吃过鱿鱼了。我相信很多人也这样做了。我们的大脑会记住最初的信息，即使这些信息后来被证明是错误的。
正如我所说，我已经看到了关于闭孔喷雾泡沫和XPS泡沫板的这种错误信息在过去的六年里多次上升。我可以在尝试让人们理解他们不应该基于这种误导性图形的决定时发表。
是的，这两种类型的绝缘可能使用-有些仍然使用-发酵剂具有高全球变暖潜力。不过，这确实是你能做的最多的定量分析。我们只是没有足够的数据来做出威尔逊那样的结论。
大脑喜欢抓住那些最先到达的东西。即使后来被证明是错误的。即使当泡沫制造商转而使用低GWP发泡剂时，这些产品所犯的错误也不复存在。
这周我要吃些鱿鱼。你呢?
Allison贝尔斯他是一位演说家、作家、能源顾问、resnet认证培训师和《能源先锋的博客．看看他的深入课程，掌握建筑科学在Hotspring学习研究所，并在推特上跟随他@EnergyVanguard．
40的评论
“虚假，”“错误的信息，”假“？
艾莉森，
你还没有证明你对亚历克斯·威尔逊提供的“不良信息”是“虚假的”或“虚假的”。
亚历克斯·威尔逊根据现有的最佳信息提出了一些计算。并非所有的信息都是确定的;对于不确定因素，威尔逊做了一些假设，并加以解释。威尔逊把他的假设建立在有效的原则之上。
许多科学领域存在不确定性。只要解释任何假设的基础，报告的计算并非“虚假”或“假”。它们只是可以使用可用数据制作的最佳结论。
[P.S.在下面的评论中，本文的作者Allison Bailes，向Alex Wilson道歉。在他的评论中，Allison写道，“我已经更新了这篇文章和评论，以删除我的声明，即Alex Wilson的文章是'虚假，'虚假，'和'伪科学。'”。]
还是
我不知道谁是对的，但我觉得很有趣的是，关于全球变暖背后的硬科学的辩论，将不得不依赖于一些相当软的心理学研究，以了解人们为什么会这样做。
我们来谈谈不确定性
是的，马丁，科学结果总是有不确定性的。当我在撰写同行评议的科学论文时，这是我们必须在研究结果中包含的内容。在不给出不确定性的情况下给出结果意味着结果并不比意见更有价值。
那么与威尔逊的结果相关的不确定性在哪里？他没有给他们。我的整个争用在这里，随着他所做的所有假设，不确定因素必须如此之高，使结果毫无意义。我与熟悉该工作的科学家谈话确认了我对这一事件的看法。
你写道:“它们只是利用现有数据得出的最好结论。”如果我为某人做了一个冷热负荷计算而我没有收集关于他们将要使用的设备类型的信息，房子有多漏水，或者房子里有多少绝缘材料，我可以做出假设并得出结果。当我基于负载计算设计的系统不起作用时，客户起诉我，说我根据可用数据给了他们最好的系统，但在法庭上站不住脚。
回应艾莉森巴利人
艾莉森，
你写道，“那么与威尔逊的结果相关的不确定性在哪里?他没有给他们。"
我认为你的说法是完全错误的，这可以通过阅读他的文章来验证，避免绝缘材料对全球变暖的影响．
举两个例子:
1.威尔逊写道:“我不能100%肯定XPS是由HFC-134a制成的;制造商不愿透露他们使用的确切发酵剂，称这些信息是专有的，材料安全数据表还没有更新，以反映自2010年1月1日起要求使用的新发酵剂。但技术文献中的各种暗示让我相信，使用的就是这种发泡剂。”
2.Wilson写道:“一些研究人员，比如多伦多大学的L.D. Danny Harvey博士(他在几年前的一篇技术文章中首次提出了对泡沫绝缘材料高GWP的担忧)，认为大部分发泡剂会随着时间的推移而泄漏，但根据与业内技术专家的对话，我们在《环保建筑新闻》上的分析采用了一个更保守的假设，即在绝缘材料的使用寿命中只有50%的泄漏。”
其他不确定性也同样得到了解释。
你举了一个假设的例子，在这个例子中，一名顾问“没有收集关于他们将要使用的设备类型、房子漏水的程度，或者房子里有多少绝缘材料的信息。”如果我在法庭上盘问这位顾问，我当然会问，“设备的规格是否现成?”你为什么不做个吹风机试验?你到阁楼去测量绝缘深度了吗?”
您没有提供类似的质疑，以Impugn Alex Wilson。他的不确定性明确列出，他列出的不确定性并不像炉子的BTU / H评级或在50型储存中的封套的BTU / H评级或空气泄漏率。它们是未知数，而您的示例中顾问的故障是衡量衡量数量的故障。
这不是不确定性
马丁，你似乎不知道假设和不确定性之间的差异。你在上次评论中所做的只是重申威尔逊的假设。不确定性是可量化的。如果我告诉您我计算了1400 btu的传热传热，例如，我还可以计算与该数字相关联的不确定性。如果这种不确定性是50 BTU，那就向我展示了结果非常好。如果不确定性是1400 BTU，我的结果并没有告诉我很多。
那么，威尔逊的研究结果有哪些不确定性呢?他没有给他们。我敢肯定它们非常非常高。
完全错了，是吗?
所以泡沫gwp是......城市传奇？
马丁的现场。亚历克斯在善意试图评估泡沫上的成本/益处时，贡献了有价值的东西。这是一个鱿鱼批评 - 墨水云，没有物质。
也许这些公司因亚历克斯的工作而感受到改善产品的压力，并且有害图表？
“不确定性在哪里？”
艾莉森，
你问道，“与威尔逊的结果相关的不确定性在哪里？”
我举了两个例子。一个不确定因素是我们不确定泡沫制造商正在使用哪种发泡剂。另一个不确定性是，我们不确定泡沫绝缘中的发泡剂最终释放到大气中的比例。
说威尔逊没有告诉我们这些不确定性是不真诚的。他做到了。而且，既然威尔逊告诉了我们这些不确定性，如果你说他对这个问题的讨论(和他的计算)是“虚假的”和“虚假的”，那就太虚伪了。
至少一个=没问题
我感谢你们对仔细数据收集和仔细分析的关注。然而在这篇文章中，Allison似乎对他对Alex的批评感到内疚。他承认，两种广泛使用的发酵剂具有显著的全球变暖潜力(GWP)。但是，他告诉我们，截至上个月，“至少有一家”公司正在使用霍尼韦尔更安全的发泡剂，而且“肯定会有更多的公司效仿。”在此基础上，他驳回了亚历克斯在2010年和最近提出的计算。艾利森指出，相信亚历克斯的分析就相当于吃了猪的直肠。
现在，如果你认为我之前的句子有点扭曲，我同意。而"扭曲"正是艾利森想要达到的目的他的主题是鱿鱼。更糟糕的是，当他把话题转移到科学上时，他断言，因为更好的发泡剂将在未来得到更广泛的应用，在过去五年中，对使用坏发泡剂的泡沫的全球变暖潜势影响的分析应该被视为无稽之谈。或者是鱿鱼洗。一个更可信的标题可能是“当应用于可能的未来时，当前和近期的数据具有误导性”。
假设不是不确定性
马丁，你好像没听清我说的话。科学的不确定性不是一种陈述。这是一个数字。你为什么不明白呢?
回应德里克罗夫
亚历克斯·威尔逊(Alex Wilson)写了一篇文章，声称要量化隔热层对全球变暖的影响。他的研究结果几乎完全依赖于假设，他自己也承认这一点。他没有给出与他的结果相关的定量不确定性。
在我的文章中，我并没有把量化的结果表现得比它们本身更有意义，所以我怎么会和Wison一样感到内疚呢?我要指出的是，他的研究结果远没有人们想象的那么重要。我也指出了错误信息的问题。
任何想要相信这些结果的人都可以自由这样做。我坚持我的陈述，威尔逊的结果很弱，误导了一些人。
回应艾莉森巴利人
艾莉森，
我不同意你所说的“科学的不确定性不是一种陈述”。这是一个数字。”
引用一篇关于“不确定性”的文章：
“虽然这些术语在一般公众之间以各种方式使用，但决策理论，统计数据和其他定量领域的许多专家都定义了不确定性，风险和他们的测量：不确定性：缺乏确定性。一种有限的知识的状态无法准确描述现有的国家，未来的结果或超过一项可能结果。“
科学
马丁，如果你愿意，你可以继续为你的假设和不确定性的合并辩护。但科学不是这样的。当一个科学家发表定量结果时，这些结果总是存在定量的不确定性。
出版想要确保他们可信的量化结果的任何人也将提供量化的不确定性。威尔逊没有这样做。他在计算中使用的每个数字都具有与之相关的定量不确定性。这些定量不确定性通过计算繁殖，以产生结果的定量不确定性。每个介绍物理学生都会学会如何做到这一点。
那么威尔逊的结果中有哪些定量不确定性呢?如果他计算50年加/减100年的回报，你会相信这个数字吗?
不确定性及误差
马丁，如果你替代“不确定性”这个词，你会更好地了解我所说的更好。很多人使用该术语并区分系统和随机的错误。我更喜欢“不确定性”术语“随机错误”，因为它并不是一个错误。这只是你通过进行测量的不确定性。
回应艾莉森巴利人
艾莉森，
你问，“如果他计算50年加/减100年的回报，你会相信这个数字吗?”
我会相信他发表的结果，就像我第一次读到这些结果时一样。这意味着我认为他的数字是回答一个重要问题的最佳方法。我知道答案是不确定的。但这仍然是一个有用的答案，因为它让绿色建筑商权衡不同绝缘选择的风险。
说到气候变化，我们可能想了解一下亚历克斯·威尔逊的计算结果，即使这些计算是基于不确定的假设——因为使用纤维素绝缘材料并不是特别麻烦，而且全球气候变化的后果可能是毁灭性的。
不确定性和意义
马丁，我们将不得不同意在这里不同意，因为你似乎不愿意接受科学如何工作。如果你说，“它仍然是一个有用的答案，因为它允许绿色建设者权衡不同的绝缘选择的风险，”如果你知道答案50年+/- 100年，你不明白如何实现定量结果。50年+/- 100年意味着结果可能是0.它甚至可能是消极的，这意味着在你甚至开始之前你就领先。它也可能意味着150年。
这对任何人提供了决定是否使用或不使用特定的绝缘材料？该范围包括非常好的和非常糟糕的结果。
你似乎对威尔逊的研究结果有感情上的依恋。这很好。但让我们停止假装这些结果真的意味着什么。在Wilson向我们展示定量不确定性之前，我们只知道这两种发声器的gwp非常高。这些全球变暖潜能值也有数量上的不确定性。
但真的…
但说真的，你们俩都刻意回避的一个大问题是，针尖上有多少个天使?我想可能有一个隐藏的议程导致你们俩回避这个重要的问题，这是现在每天的新闻。哦，我是说一千年前。
关于高性能装配与GWP关系的文章
你们有人看过这篇文章吗？http://www.constructionspecifier.com/understanding-highly-insulated-wall-assemblies-relationship-with-global-warming/
本文作者
本文与我的电子邮件对话写道：“即使对于绝缘材料中包含87公斤的二氧化碳的高GWP墙组装，GWP的数量由于绝缘的功能大大超过了GWP归因于绝缘（重量超过20-60倍）。讽刺意味地，加热能源的选择对建筑物的寿命相比，加热能量源对GWP排放的影响比墙壁组件的GWP含量更大。能源使得这种巨大差异的原因是电力巨大的传输损失使其GWP远远大于气体。因此，当使用电力时使用这些墙面系统时，GWP排放量大更大。
太多的蛇鲨
我为我评论中的过分刻薄向你们俩道歉。我的心情似乎比我自己意识到的还要糟糕。苏珊，那篇文章很有趣。在这些假设中似乎有一些东西还没有被识别出来，但它们非常相关。我想知道更多关于它们是什么以及它们是如何制作的。我最大的问题之一是作者如何量化运输电力的成本，以及每英里线路传输的效率损失是多少。我很想知道这个问题的答案。
艾莉森是正确的…
．..至少是关于不确定性。和他一样，我也被训练成物理学家，有博士学位等等。我不知道在GWP这个论点上谁是正确的。如果没有看到计算过程，以及在得到答案的方程式中每个值(或组成量)假设有多少不确定性，任何人都不可能知道。但为了给不确定性一个糟糕的入门，假设某个量X等于10乘以另一个量a，但a只知道它的指定值的+/- 30%。假设A的规定值是100。好的科学家会说a = 100 +/- 30。这意味着A可能低至70，高至130，范围为60。考虑到A的规定值是100，这个范围相当大。 (BTW, anytime you have error larger than a few percent, you have a significant problem.) Okay, if you accept that much, given X = 10 * A, what do the readers think the uncertainty in X is? I'm sure there's no surprise that the error in X is 10 times as much as the error in A or 300; thus, X=1000+/-300. That one was pretty straight forward. But, there are rules for adding uncertainties, multiplying uncertainties, dividing uncertainties, raising uncertainties to an exponent, etc. And when a physicist submits a paper for publication in a peer reviewed journal, if his/her paper relies on calculations of some quantity, he/she is expected to have gone through this process to come up with a quantifiable number for how reliable the calculation is. AND it doesn't matter how complicated the expression is to calculate or how many values (or constituent quantities) go into the calculation, there is a method to calculate the error or uncertainty in the final number. There are books devoted to the subject; I own one. I think the original author of that graph can clear all this up by showing Allison the equations and numbers he used for his calculations with uncertainties stated for each number and leave it to Allison to calculate the error bars for this graph.
我报名参加了10天的试验只是说！
闭式泡沫，无GWP
任何对水吹封闭的电池泡沫感兴趣的人都应该检查绿色绝缘技术，多年来一直在喷洒2英镑的泡沫，它真的很好地工作。该公司位于克利夫兰，哦，地区，应该只是谷歌搜索。
对亚历克斯·威尔逊的回应
你是对的，亚历克斯。我没有说过哈维的论文，我会一定要这样做。我在2010年读完了他的论文。我对该文件有一些想法以及它如何与您发表的内容有关。本周没有时间在它上做，但我肯定会说更多。
红鲱鱼
如果我们所有的保温都是HFC吹泡沫，绿色建筑们需要研究GWP投资回收时间，并批判性地思考什么样的地平线。如果他们这样做是基于差的数据，他们最终会得到更多的全球变暖影响，而不是与不同的绝缘水平有关。因此，我们需要真正仔细地根据准确的数据设计绝缘厚度。
但我们有很多不需要HFC发泡剂的替代品。事实上，比亚历克斯第一次提出这个问题时还多。所以回报到底有多长并不重要。重要的是，这种影响是不可忽视的。考虑到发泡剂的影响可能是巨大的，负责任的选择是避免使用它们的绝缘。毫无疑问，EPS、polyiso或纤维素对全球变暖的影响远远小于北美的XPS或传统的ccSPF(即纤维素)。而不是拉波拉的4G产品)。
我希望，认为替代发泡剂会让这种担忧过时的观点最终会成为事实。但现在还不是时候。XPS行业成功将使用高GWP发泡剂的期限延长到2021年;而ccSPF目前还没有任何有具体截止日期的逐步淘汰规定。如果我们能够在北美购买低GWP气体的XPS，那么选择低GWP版本将成为更明显的正确选择，而不是过时的考虑。
至于我们不知道实际使用的是什么，我们知道的是:XPS行业本身在他们的文件中清楚地说明了这一点。http://www.xpsa.com/pdf/01%20-%20XPSA%20Industry%20Perspective%20on%20Sustainability%20and%20Environmental%20Awareness.pdf
而环保局的法规制定文件包含了更多的确认和数据。
艾利森的其他博客文章通常都很出色，只是提出建议，根本没有量化好处，更不用说把物理期刊上的误差条放在上面了。为什么这里突然有了更高的门槛?
GWP工具
艾莉森和每个人，
这是一个我写的工具，这可能有助于解决一些这些问题。纸张可以使用密码“解锁”解锁，并且您可以看到它背后的所有数学（所有内容，从Harvey采取了几个可能的例外情况）。在第一页的注释中有更多信息。
最好的
大卫
[编者注:由于David显然忘记提供链接，我将提供它:大卫·怀特的Excel电子表格．有关此主题的更多信息，请参见计算绝缘的全球变暖影响)
假的吗?
艾莉森，我对艾丽克丝的文章没兴趣。他相当清楚地陈述了他的一些假设，并且非常清楚地陈述了关键的一点——他不确定使用了什么发泡剂。鉴于此，任何细心的读者都会知道，只有当这些假设适用时，他的分析才有效。我读过成千上万的期刊文章，其中有几十篇是我自己写的。大多数分析通常是这样进行的:陈述你的假设，计算出你的计算结果，然后在关于问题的“元”方面的“结论”部分——当假设不成立或被修改时。听到“科学”要求在任何数值结论上都有一个精确的误差条，我感到很困惑。更让我困惑的是，认为没有上述错误分析就必然使结论或计算的使用无效。在我的工作生涯中从来没有过。在某些情况下，趋势可能比精确度更重要。误差棒是可以估计的，但是在任何比简单一点的误差分析中都有更多的假设。 For many problems it best not to go there – how do you put error bars on “not 100% sure that XPS is made with HFC-134a”?
此外，结果的巨大差异为Alex的结论提供了一定的避风港:根据他的标准，XPS和ccSPF比竞争者差10倍以上(比最好的差100倍)。这使得他的计算和假设中存在相当多的错误，然后他的结论就变成了假的。Alex在他的文章中写道:“这些差异非常显著，即使我们的假设与某个重要因素存在偏差，我们也可以得出一些关于明智选择的一般性结论。”我完全同意。
在文章的结尾，你可以得出这样的结论:有了新的发泡剂，亚历克斯的分析很快就会过时。我打赌亚历克斯会同意这个结论。这里没有消息。他的文章还详细讨论了不同发泡剂(戊烷和水)的作用。最后，如果你接受假设是有效的，你永远不会声明你是否认为Alex的结论是有效的。你的意思是你不会同意这样做——但我读了Alex的文章，我不得不说，他的分析似乎足够合理，我相信他的结论，任何时候制造商使用:(a)高的全球变暖潜能值发烧剂;(b)关闭的气体分布是这样的:有一半的气体最终以这种方式进入大气，从而导致全球变暖。
最后，请记住，每个分析中的假设都是关键。我们还没有经过验证的一切理论，因此我们必须始终在开始时始终假设，以便到达最终。
哎呀
谢谢马丁。我本想附加的，但我想我点击的次数太少了。我想这次会成功的……
驴子
Allison - 阅读本文和所有评论后，我必须得出结论，您对该网站及其读者做了一个扰动。我们大多数人（包括我自己）都接受了如果其他绝缘材料工作，则应避免XPS和CCSPF。如果您要尝试诋毁Alex Wilson的结论，您不需要向我们展示他的假设导致Science的恶劣，但结论是错误的。否则，您正在制作一堆没有有用信息的噪音。你所说的，实际上是“威尔逊可能是错误的。”是的，但是你需要说，“但威尔逊可能是对的。”向我们展示他是错的，我们会倾听并评估您的参数和数据。直到你能做到这一点，不要打扰他的方法甚至他的假设。这实现了什么有用的服务？
我的文章背后的科学
艾莉森，
随着您最近的诽谤，以及您之前的诽谤，我还没有看到您曾经回复过 - 甚至引用 - 从2007年8月的“建筑物和环境”问题的底层同行评审文章：国际大厦国际杂志。and Its Applications," by L.D. Danny Harvey of the University of Toronto, upon which my article was based.
作为提醒，以下是我在2010年6月的《环境建筑新闻》(EBN)文章中所说的:
“研究人员Danny Harvey，博士，多伦多大学，令人惊叹着关于吹风剂在2007年8月期刊建筑和环境期刊的技术论文中使用的吹风剂的气候冲击。Daniel Bergeyof Building Science Corporation presented a synopsis of Harvey’s research at the Northeast Sustainable Energy Association (NESEA) Building Energy Conference in March 2010.
在Bergey和John Straube博士的帮助下。， EBN重新检查了哈维使用的假设，包括有关目前使用的发酵剂的新信息(与哈维的假设不同)，并计算了保温材料的终生全球变暖潜势(GWP)的回报。”
事实上，正如文章中所解释的，我在分析中使用了更保守的假设。
作为一名科学家，我拥有生物学学位，我对你一直声称我在某种程度上回避了科学感到生气。在我的分析中，我从哈维博士长达21页的文章开始(你可以向下滚动查看他网站上发表的论文第55号):http://faculty.geog.utoronto.ca/Harvey/Harvey/publications.htm）。然后，作为一名记者，我试图让哈维的关键点对非科学家可以理解。
正如上面摘录的我的EBN文章中提到的，我试图简化这篇高度技术性的文章，并对其进行更新，以更准确地描述使用中的发酵剂。因为问题是复杂的，我在审查我的结论时征询了John Straube博士和Daniel Bergey，然后是Building Science Corporation的意见。
最后，对于Allison关于泡沫特性变化的评论，他是绝对正确的。以下是我2010年EBN文章的一些摘录:
“制造商正致力于开发和部署具有零或非常低的GWP的第四代吹风剂，同时仍提供所需的各种性能和安全性能。这种发展会改变本文的结论。杜邦和霍尼韦尔都在努力氢氟氟脲（HFO）吹风剂....
“当这些新产品在未来几年取代七氟丙烷吹制的绝缘材料时，基于使用寿命GWP而避免使用SPF和XPS的争论应该在很大程度上消失。到那时，制造商可能已经用更安全的化合物取代了卤代阻燃剂。然而，在那之前，有充分的理由限制XPS和闭孔SPF的使用。”
亚历克斯·威尔逊
一个更新
我走得太远了。我已经更新了这篇文章和评论，以删除我的声明，即亚历克斯威尔逊的文章是“虚假”的“假，”和“伪科学”。我仍然不同意他所做的一些方面，并认为他出版的东西误导了人们选择保温。我知道他的意图是好的，但他并没有想误导任何人。我将很快发布一个有关这个主题的跟进文章。
我向艾利克斯·威尔逊道歉。我的批评太过分了。
坚持下去..
我很遗憾看到你的部分收回，我认为你不应该因为我认为是一篇很有道理的文章而受到如此多的指责。威尔逊的研究可能加速了低GWP发酵剂的开发，这将是一个非常积极的结果。但这并不是一个很好的科学例子。他的结论导致了对所有泡沫绝缘材料的诋毁，这种诋毁至今仍在继续。真的，应该诋毁的是那些发泡剂。只要使用合适的发泡剂，泡沫绝热材料可以成为一种非常有用的绿色建筑产品，但许多建筑商甚至不会考虑它。
还剩下什么？
目前用于制造泡沫的发泡剂是唯一的“非绿色”材料吗，还是在使用过程中存在其他问题?基本成分?缺乏生物降解性?
我困惑
我可以吃calamari吗？或者它是否有助于全球变暖？
对Buzz Burger的回应
嗡嗡声，
“我很遗憾看到你撤回部分声明....真的，应该被诋毁的是那些告密者。”
我认为参与本次讨论的人，包括Alex Wilson，同意该讨论中心对吹风剂的全球变暖效果。艾莉森批评的文章没有提倡建造者避免所有类型的喷雾泡沫 - 只有具有高全球变暖潜力的吹风剂的喷雾泡沫。
回应马丁·霍拉迪。
“我认为参与本次讨论的人包括Alex Wilson，这一讨论中心对吹风剂的全球变暖效果。艾莉森批评的文章没有倡导建造者避免所有类型的喷雾泡沫 - 只有吹泡沫具有高全球变暖潜力的代理商。“
是的，但仍有很多人不幸的是把所有泡沫绝缘放在同一个袋子里并避免它。
亚历克斯·威尔逊在BE16谈XPS发泡剂
就在几天前，在3月9日的NESEA建筑能源会议上，我参加了一个关于生命周期分析和材料选择的会议。在讨论了泡沫的GWP，特别是XPS的GWP之后，在场的Alex Wilson说XPS的发泡剂已经改变了，GWP现在大大降低了。他似乎在暗示GWP现在已经不是XPS的问题了。这对我来说是个新闻。他指的是发酵剂过去的变化，取得了部分改善，还是最近刚刚发生的戏剧性变化?
回复莉莲·毛雷尔
也许Alex会澄清他的评论是什么，但目前的情况是XPS行业正在努力转向低GWP发烧剂，但它们还没有实现——可能至少还要再等几年。他们非常努力地争取延长最后期限，而不是环保局提出的2017年1月最后期限。XPS绝缘的最后期限现在是2021年。我敢肯定，谁先拿到它，谁就会大肆宣扬。也许在两年内，它将从一些来源获得，而在四年内，从大多数来源获得。
欧文斯-康宁确实已经改变了一种GWP降低了2倍的混合物，但它的影响仍然是二氧化碳的700X左右，或者比EPS糟糕100倍，所以尽管这有帮助，但这并不是一个问题。
在欧洲，XPS现在被二氧化碳吹着，所以他可能指的是欧洲。陶氏现在制造了一种含有石墨的产品(像NeoPor EPS)，其r值与hfc吹制的XPS相似，这削弱了他们之前的观点，即二氧化碳吹制的XPS无法满足美国对r值/英寸的需求。http://www.dow.com/en-us/markets-and-solutions/products/xenergyextrudedpolystysinsulation/xenergy
最近最近的变化是来自Lapolla的低GWP喷雾泡沫的可用性。Demilac表示，他们将很快提供它，但他们还没有。所以一个想要它在喷雾泡沫中的消费者可以获得它，但这并不是一个非问题 - 你必须要求它并验证它真的是使用的。而喷雾泡沫行业甚至比XPS产业更响亮，而EPA根本没有为他们逐步阶段，因此我们将继续在可预见的未来使用高GWP喷雾泡沫。
另一条新闻是，截至2015年11月，《蒙特利尔议定书》缔约方同意了逐步淘汰氢氟碳化物的概念，他们正在制定实际协议。该协议预计将于今年(2016年)完成，但逐步退出的时间表尚未确定。下一次会议将于4月在日内瓦举行。
回复莉莲·毛雷尔
我在LCA会议上说的是臭氧耗竭已经解决了。消除氟氯化碳是XPS和polyiso工业的巨大胜利，他们值得赞扬，我在问答部分提到过。其中一位发言者报告说XPS在臭氧消耗方面做得很差，我就这个问题向他提出了质疑。
正如查理沙利文所说，相似进展全球变暖潜力对于XPS，其中HFC-134A仍然在所有美国产品中使用。另一方面，封闭式电池SPF行业现在正在通过具有忽略的GWP的HFO吹药剂更换HFC-245FA来取得巨大进展。多年前，Polyiso行业转移到碳氢化合物吹气剂，从而解决了他们的GWP问题。
对查理·沙利文和亚历克斯·威尔逊的回应
谢谢你们的澄清。
在我参加BE16的信息的雪崩中，那些区别有模糊。
继续努力，亚历克斯。
丹，它不会，但你吃了之后就会了。
丹，它不会，但你吃了之后就会了。
4 1/2岁以后XPS制造商希望您知道他们的吹风剂对臭氧消耗没有贡献。如果使用HFOS（SOLSTICE），您可以确定它们也会突出显示。但他们没有。
最近与更多参与保温的人的交流表明，2021年末最终发生了变化。他们是加拿大人，可能更加乐观。
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录