图像信用：大卫丸
更多能源解决方案
霍尼韦尔宣布推出两款新的发泡剂，可以大大减少各种泡沫保温类型的全球变暖潜能值（GWP）。品牌名称的Solstice下销售，它们被设计为“插入式”替代吹目前用于制造绝缘两种建筑和电器，包括挤出聚苯乙烯和闭孔聚氨酯泡沫剂。
两种化学物质都有零臭氧耗尽潜力和7次，这意味着当它们释放到大气中时，它们的效力是二氧化碳的七倍。虽然这可能听起来很高，但他们替代的化学物质可以具有数百或数千的GWP。由于绝缘减少了化石燃料使用，因此GWP为7，导致全球变暖的回收时间很短。
XPS和SPF目前需要有效的温室气体
我们已经广泛涵盖了buildinggreen.com.在新的从BuildingGreen绝缘报告的，由工厂生产的聚异氰脲绝缘当今生产与烃类发泡剂具有非常低的GWP。但挤塑聚苯乙烯（XPS）和最闭孔喷涂聚氨酯泡沫（SPF）今天已与是有效的温室气体的氢氟烃发泡剂制 - 事实上，所述HFC-245fa的大部分闭孔SPF今天使用具有比较高的GWP氟氯烃它取代。
气态溶剂发泡剂（HFO-1234ze）已在欧洲使用XPS几年，但聚苯乙烯和聚氨酯（HFO-1233ZD）的液体发泡剂是新的，现在都在全球范围内引入。“我们预计这是一个全球解决方案，取代了所有类型的吹风剂，”霍尼韦尔氟产物的结构围栏总监Sanjeev Rastogi说。他说：“如果分子被广泛采用，我们预计每年的二氧化碳当量每年储蓄约为6000万吨，”他说。
第四代化学品提高了热性能
新的吹风剂 - 以及在名称溶剂（HFO-1234YF）下销售的制冷剂 - 是氢氟烃或HFOS。这类化学品是一种“第四代”的化合物，开发成替代具有高臭氧耗尽电位或GWP的长线。
第一代化学品，氟氯化碳，具有GWP高达10900;使用这些化学品早已被通过的蒙特利尔议定书，这还要求淘汰过渡第二代发泡剂，氢氯氟烃（HCFC）的逐步淘汰。此时由于高GWP - 氟氯烃获正式通过了第三代，氢氟碳化物（HFCs），其现在也被淘汰了成功。
与用HFC-245FA制造的聚氨酯相比，霍尼韦尔报告了用HFO-1233ZD制造的刚性和喷雾聚氨酯泡沫的2％-5％（初始和老化）的热性能改善。根据Rastogi的说法，热性能超过环戊烷的6％至10％。“吹塑剂对保温值产生重大影响，”他说，“我们仍在优化配方的过程中。我们将这些数字视为下限。“
含氟化学品提高环境问题
虽然低GWP是一个巨大而受欢迎的突破 - 更好的热性能是一个很好的奖金 - 任何氟化化学品的使用都会提高安全问题。许多卤代化合物（含有氟，溴和氯的元素）分解成持续的化学物质，其中许多是生物累积和有毒（PBT）。HFOS比较新，他们的长期环境影响未知。然而，如HFC，它们产生三氟乙酸（TFA），其根据Toronto大学环境化学教授的斯科特马伯里（博士·米伯里）（博士博士）培养了“没有已知的环境退化机制”。Mabury说，尽管它持续存在，但即使在非常高的浓度下，TFA尚未被证明是生物学上非常有问题的，“加入”全球变暖是比TFA更大的项目。“
据汤姆借出，健康建筑网络的政策总监，但不是每个人都非常自信，“与这种情况一样坚持，我们不能错了。”然而，从我们现在所知的情况下，新的HFO似乎并不比他们所取代的氢氟碳氟氟氟烃更为问题。
行业可能促进环境效益
“我们期待着它作为一个行业，”里克·邓肯，博士，体育，技术总监在喷涂聚氨酯硬泡联盟说。“虽然基于245fa的喷雾泡沫具有优良的R值，所述分子的高GWP已经通过某些如在闭孔SPF产品选择的限制因素观察”。
虽然他的表现为一个新的吹制代理作为一个大约一年的主要项目，但邓肯认为，当制造商看到他组织最近完成的生命周期评估的结果时，“几个将借此机会查看新的吹药并促进这些更环保的产品。“他期望相同的数据“将抓住绿色建设者，设计师和一些消费者的兴趣。”Duncan估计，我们可以在2013年初开始在闭孔喷雾聚氨酯泡沫产品中看到第四代发泡剂，并加入杜邦和阿尔克马最近宣布推出自己的低GWP吹药代理商。
本周的帖子是用与Paula Melton合作编写的环境建设新闻。
有关保温材料的环境影响的更多指导，请参阅对给定应用的最佳材料的指导，请参阅绝缘产品和实践的建筑指南。
>Tristan Roberts是编辑总监BuildingGreen，Inc。，在佛蒙特州的BrattleBoro，发布有关绿色建筑解决方案的信息。
9评论
伟大的信息
另一件优秀的片，特里斯坦！
交易毒素
同意，优异的片。显然，与泡沫的问题总是会是我们一直在寻找倒退 - 我们解决了一个问题，那几年后回头看，我们不知道当时的问题。这些产品是美好和解决各种问题，但我想我会一直看着泡沫作为最后手段绝缘的解决方案。
绝缘国会局长
在这里（英国）我们已经习惯了使用吹风剂具有<3的GWP。（鼓励Bream材料点等）所以虽然这可能是一个很好的阶梯，但仍然可以做到这一点。在负担能力方面似乎没有任何问题（因此这些更安全的气体对预算没有不利影响。）
标记
GWP？
谢谢你这篇伟大的文章。很高兴看到在美国来到这里的演变。我正在记住亚历克斯的文章，或几年前关于绝缘的GWP。然后，David Whites GWP的绝缘计算器，他在去年春天发布。做得好！谢谢你引领收费！
是否有任何数据如何随着时间的推移影响OFFOSING？是消除的甲基丁基丁酯吗？
SPF的其他问题呢？
我必须同意丹和标记。它仍然是泡沫。我非常适合众多情况，特别是在复古的情况下，难以在现有建筑中建立有效的蒸汽屏障。我觉得它永远必须成为最后一个手段。
详细的空气密封和纤维素是冷却器，IMHO。85％的GWP再生新闻纸？不为零，但其相当接近。
全球变暖潜力
我是一名机械工程师，在一个时间建造电厂工作。我在16年前开始专注于被动太阳能设计和施工的建筑业。在任何人听说过之前，我正在建立超越能源星效的房屋。我在本地纸上被称为1999年的“太阳能建筑的新光线”。我是该地区首批开始使用密封的爬行空间之一。我在NC的奥兰治县第一个密封的阁楼房屋。我一直在使用十年的开放式电池泡沫绝缘。我做这些事情来帮助我的买家降低他们的所有权成本，并具有更健康，更安全，更安静的房子;不是因为我被垃圾科学所愚弄。说某些东西有一个“二氧化碳的全球变暖潜力”只表现出无情宣传的力量。
这是我真诚的希望，在明年内，“人为全球变暖”的可怕破坏性骗局和对这一欺诈的企业的无用强迫反应可以永远休息。没有所谓的“温室效应”发生，甚至可能在我们的氛围中。CO2和温度之间的唯一相关性是较高的地球最终导致更多的二氧化碳在海洋中脱离溶液。平均全球温度的最准确（和未腐败）测量显示在1998年至2008年间的冷却0.3℃，因为CO2水平继续上升。理论厌恶，再次成为！当一个理论被反驳一遍又一遍地时;当其倡导者被抓住和制造数据时;当怀疑论者瞄准个人毁灭时（像这样的评论很快从博客删除？）并且它仍然存在，那么它就无法再被称为理论。必须认识到它是什么 - 政治运动。
最后，它最近被证实毫无疑问的，在科学的世界上最受人尊敬中心（CERN）的是，你猜怎么着！这是太阳和云控制我们的地球，而不是二氧化碳的温度。而且是绝对没有，我们可以做些什么。所有这一切都在叫刚刚出版的小书“人造的全球死亡的诞生和变暖”可作为亚马逊为1.99电子书解释。几十年来关于“气候变化”的谎言和捏造的背后的人都是非理性的反资本主义和人口控制自由基。我拒绝他们的受害者之一;如应每其他智能公民。
回应布鲁斯韦伯
布鲁斯，
反科学的咆哮像你这样的，这是令人不安的共同在美国，在欧洲几乎无人知晓。来自其他国家的受过教育的人只是摇摇头，当他们学会在美国全球变暖否认者的政治权力
足以说98％的气候科学家不同意你的结论。
所以，布鲁斯...
温室里的热量不会来自玻璃，它来自太阳！好的，没有参数。
四个生态法则
霍尼斯霍尼斯迎接了这一点，得到一些新闻。（Dow ......巴斯夫......睡着了？...... ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ）。
当我们替代另一个成分时，讨论了三个属性，以讨论更多的属性，并提醒每个人的潜在联合国的后果。（能源人们非常喜欢他们的眼罩。）
对于那些可能已经遗忘的人......生态的四个法律：
1.一切都连接
一切都在某个地方
3.有没有免费的午餐
4.自然蝙蝠最后。
（布鲁斯，一切都有影响。阴谋理论？真的。来吧，人。生活太短。是的，研究人员应该称之为CliLidia而不是全球变暖，但物理学仍然是物理学。）
复古应用
希望这是正确的论坛，可以在这里提出一些专家的问题。我是一个小型家庭表演复古承包商。首先让我说，在新的家庭方面，我认为使用详细的空气密封（在施工过程中轻松完成的东西），除了SPF之外，还有大量的绝缘选择，并且大多数更具成本效益。这在复古融合的SPF中说是最美好的事情。在密闭空间中快速有效地隔离和空气密封是不可否认的。事实上，它可能是使高质量的复古可能的是，我的意思是实惠的。要做任何其他手段的同样的工作将是极其劳动密集的，仍未产生相同的结果。所以，两个问题。首先，单个组件可以泡沫看起来不要使用有问题的任何吹药，我对吗？其次，对于轮辋，爬行，膝盖墙和尖头空气密封，是这些泡沫值得它吗？ Though I'm not looking to be a spray foam contractor (generally sub out large stuff) I'm looking at a refill system for air sealing purposes. There is virtually no landfill waste involved, which I like, but it's blown with 134a (which looks to be bad stuff). It's awful to think that the SPF I've used is doing more harm than good. It's also frustrating that with all this debate the most crucial question, how much does this stuff off gas and over what period of time, seems to be unanswered. Looking for opinions.
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录