更多环保建筑资讯
美国能源部(Department of Energy)已经决定，某些灯泡最终不会显示出能效的提高。
据报道，美国能源部上周宣布，它打算取消对各种灯泡(包括反射灯、球形灯和烛台灯)实施更严格的能效规定的计划，这些规定将于明年生效一份声明从美国会为节能经济。新能效标准是要在2007年美国国会通过的过程的第二阶段。
公告不会影响A型更严格的标准灯 - 在许多灯泡和灯具采用了熟悉的梨形灯泡。这些将要达到最低的每瓦流明45效率2020最初概述。
效率规则的扩张计划将不得不延长效率的要求，现在是在美国近三十亿光插座的灯泡，在ACEEE称，并推动白炽灯版本的灯关了货架。
争论的焦点在于“通用照明灯”的定义。2017年，官员们决定，该清单应该包括反射灯、小烛台、三通灯泡和浴室设备中使用的球形灯。这将使它们明年受制于45流明每瓦的限制。业界反对这一决定。
这拟议的规则能源部认为，将这些灯列入要求提高能效的清单的法律依据“误解了现有法律”。国防部计划在2月28日召开公开会议讨论该计划，并将在60天内听取公众意见。(您可以通过注册的方式参加听证会这里。）
批评人士指出，这给消费者带来了成本，增加了用电量
倡导提高能效的人士对该计划进行了抨击，称这将使消费者每年增加约100美元的电力成本，同时使美国的电力消耗每年增加800亿千瓦时。这是宾夕法尼亚州和新泽西州所有家庭的总用电量。此举还将导致发电厂产生更多污染。
安德鲁deLaski，谁负责的电器标准意识项目，在说去年的分析作为原来写在2025年共节省电费就已经为消费者节省约$ 22十亿将有标准超过140十亿千瓦时的一年。
“回滚试图通过制造商将有可能消除2020年的标准所有的积蓄，减缓过渡到节能照明和伤害消费者和经济，” deLaski写道。
写作的自然资源保护委员会，诺亚霍洛维茨表示，这一变化将花费消费者，也取决于他们的水电费十亿$ 12，每年平均额外的3400万吨的二氧化碳排放量。
“DOE’s new proposal rolls back most of the definition that was previously updated in early 2017 by DOE under the Obama administration and needlessly provides a lifeline for the inefficient incandescent and halogen bulbs designed to go into 2.7 billion sockets — just under half of all conventional sockets in the United States — even though more energy-efficient models exist today,” Horowitz在博客中称。
行业支持这种变化
美国电气制造商协会，贸易团体表示，声明张贴在其网站它曾要求它在2017年由美国能源部复议决定，将拓宽灯泡的定义，包括一些特殊类型。
该声明称:“NEMA认为，将这些特殊灯泡纳入通用灯泡的定义与法律文本不符，它们不是‘通用’灯泡。”“国会明确表示，这些灯‘不包括在’通用灯的定义中。”
该小组认为，美国能源部计划实际上没有回滚任何标准：“这是没有法律可以从一个点摆在首位DOE不能合法地站立在倒退，”它说。“想想看，否则会削弱法治和国会在制定公共政策的首要地位。”
此外，NEMA表示，消费者已经得到它，并切换到更高效的类型对自己泡。一般LED的服务货量高居紧凑型荧光灯和白炽灯泡的2017年第三季度到去年第三季度，LED灯具占全部一般服务出货量的65％。
“据NEMA估计，大约75-77%的普通照明插座被普通led灯和紧凑型荧光灯所占据，”该声明说。
NEMA的位置，在对效率标准审查国会的行动两个博客布局（它们可用她的e和这里）。NEMA说，由美国能源部通过的2017年规则错误地应用到某些类型的灯具。
“美国能源部的规则重新定义通用服务灯是一个监管的扩展是在国会的文本，在我们看来，只能说是在法律上错误的解释依赖，” NEMA说。
9日评论
随着LED多年来的改进，我认为他们在这里停留。再也看不到我们回去煤油灯。
随着人为压低/补贴能源价格，需要各种扭曲市场规律，以鼓励能源效率。外部性需要进行定价。
每瓦流明45似乎是一个非常低的目标。当我今天买灯泡，我找了接近100流明每瓦，并解决在不超过约80流明每瓦以下。
对于真的很小40-80流明蜡烛灯吊灯45lm / w是不仅仅是在地板上的条纹，但它不是一个很高的门槛或者，尤其是如果CRI的位可以在效率的祭坛上牺牲（通常是罚款之类的应用程序。）
但是对于任何250流明和45 lm/watt的东西来说都是一个非常低的标准，即使是R20/PAR20反射镜或浴室地球仪。
该法案，需要更多的节能灯泡是在2007年颁布的，由众议院和参议院的多数大批准的大型能源法的一部分，布什总统签署成为法律。作为典型，影响了行业都以书面的法律工具。每45瓦特流明似乎，在当时，代表一个大的提升。自那时以来，技术不断提高它的效率和LED灯泡的光质。
我怀疑是特朗普管理*给了很少考虑到能源效率和简单地包括这个建议，因为它的驱动器，以减少法规的一部分，不考虑这种削减是否任何意义。
这并不奇怪，因为能源部是谁一次竞选消灭它一个人跑。也就是说，如果他能记住它...
https://youtu.be/mv9LBUG4KsE
选举的结果。
我希望看到所有的能效标准走开。他们不需要和他们带走选择在市场上。并非所有的灯泡用户希望的光。有些人想的热量。地铁烤箱，库克面包使用白炽灯泡 - 或者至少他们使用。我用的白炽灯泡，以保持环氧温暖我的飞机项目。其他人使用白炽灯泡治愈碳石墨零件。为什么不应该他们有一个选择？
希望每瓦最淡的消费者当然可以读一个包，并确定哪些产品是最适合他们。当我店灯泡（光）我想最高的CRI。效率是一个次要问题。该LED灯泡具有最高的CRI往往比蹩脚的低成本低效率，低CRI LED灯泡在商店找到。为什么我不应该有这样的选择？
如果选择购买高或低能效的灯泡/电器/任何只会影响购买者的东西，那么取消能效标准可能是合理的。
但是，由于能源使用造成全球变暖和影响每个人（和影响后代）等生态问题，能源效率标准似乎是一个好主意。
如果没有能源效率标准，现在就会有一种以牺牲气候为代价的经济刺激来节省资金，而未来几代人将不得不应对气候变化。
在我看来，将白炽灯用于照明以外的用途是监管的附带损害，这似乎是一种观点，即监管或许应该更加细致，而不是认为能效标准作为一个整体是一个坏主意。
在德国，白炽灯泡仍在销售，作为空间加热器销售，在那里的家禽养殖业经常使用。(我怀疑鸡对CRI的关心不亚于它们对高温的关心——这只是一个猜测。)
大多数消费者并没有那么复杂，许多人(甚至大多数人)主要看的是第一成本，而不是CRI，不是流明，不是每瓦特流明，不是预期的生命周期或生命周期成本。对于冰箱来说也是如此——买家很少分析效率和生命周期成本——主要是特性和体积。这就是为什么需要效率监管来推动这些市场。我个人并没有因为选择自由的相应减少而感到很生气。YMMV。
在地板效率45流明/瓦（甚至两倍），所以可以买CRI 90+泡在几乎任何形式的因素，而无需从您孩子的储蓄罐窃取。最便宜的白炽灯不具有的CRI高。
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录