更多环保建筑资讯
广泛使用但明年灭绝的灯泡相对较低的灯泡赢得了美国能源部（DOE）的缓刑。
首先，该部发行了一个最终规则本月早些时候扭转了美国房屋中使用的估计的30亿电灯泡的效率标准。规则裂缝试图扩大“一般服务”灯泡的定义，包括蜡烛和地球灯泡，Candelabra灯泡和在天花板固定装置和轨道照明中使用的反射灯泡，根据该摘要美国能源效率经济委员会（Aceee）。现在，这些灯泡不会被更严格的效率标准涵盖。
与此同时，该部门发布了一个“拟议的决定”，这将消除由于2020年生效而产生的一盏灯的新效率标准。一盏灯是熟悉的梨形灯泡，占用的另外3亿灯泡在美国家园里。
去年通过Aceee和家电标准的分析和家电标准（ASAP）估计，降低2020年的效率标准将使消费者每年超过140亿美元，或每户超过100美元。
在一份声明中，ASAP的执行董事安德鲁·德拉斯基(Andrew deLaski)说:“取消节能灯泡标准毫无意义，因为节能灯泡标准将节省家庭的电费，并通过减少发电厂的煤炭和天然气燃烧量来减少气候变化排放。”
DELASKI在一个后续电子邮件中表示，DOE行动的结果是“一些灯泡的薄弱标准，对他人来说根本没有标准。”例如，一盏灯将不得不满足2012年推出的标准，该标准提高了卤素水平的效率，而反射器灯泡的要求将有所不同。
“新的，2020个标准，如果允许生效，将通过要求几乎所有常用的家用灯泡符合45 [每腔瓦特]，一级轻松地满足现代LED，而不是白炽灯产品（卤素甚至是最基本的版本），“他写道。
行业贸易团体欢呼
灯泡效率规则已成为一个政治争斗。随着标准收紧，一些保守派抱怨他们是个人自由的侵扰，《华盛顿邮报》注意到。例如，收音机Rush Limbaugh几年前说：“让有白炽灯和自由。这是美国方式。“
国家电气制造商协会（NEMA）赞扬了DOE的最新宣布。该贸易小组认为，将一般服务灯的定义扩展到包括其他类别的灯泡，因为前一项规则已经完成，是对法律的误解。
此外，NEMA在一份声明中说，向更高效照明的转变已经在顺利进行。目前，LED灯泡约占通用灯具的70%。由于LED和紧凑型日光灯的寿命较长，到今年年底，它们应该会占到所有通用灯具的80%到84%。该组织表示:“能源部最终规则将不会影响未来几年市场对节能照明的持续快速采用。”
NEMA还承认，制造商还无法开发白炽灯泡，这可能会满足一盏灯的效率标准，这是由于每瓦电力的1月45日灯光生效。
“严重一些照明制造商努力设计和制造高效通用白炽灯相比卤素白炽灯在今天的市场上,失败了,”大卫·伍德沃德博士表示北美和NEMA光源部分的现任主席,在一份事先准备好的声明中说。
一个问题是，灯泡没有持续至少1000小时，消费者来到的服务生活。[相比之下，LED可能在持续10,000小时之前持续10,000小时。]除了早期灯泡故障外，较高的灯泡还花费太多，“制作更有效的白炽卤素产品经济上不合理，”NEMA说。
规则是关于效率，而不是灯泡类型
国会从来没有挑选一个灯泡技术。也就是说，法律从未明确过白炽灯泡。但是，明年将生效的效率标准使其是不可能在市场上留在市场上。
在A.去年的简报文件该委员会解释说，2007年通过的原始法律规定了一个两步程序，以逐步提高灯泡的效率。在2012年生效的第一轮测试中，a型灯必须比传统白炽灯减少25%到30%的耗电量。
对于第二阶段，母鹿被告知开发了更强大的标准，即在2020年生效。法律包括一个“反斜杠”规定，如果DOE可以按时编写新的效率规则，将生效。事实上，这是发生的事情，在1月开始的标准制作了45卢比/瓦特。
美国能源与能源委员会估计，提高能效要求将在2025年节省1400亿千瓦时的电力，相当于45个大型燃煤电厂或25,000个风力涡轮机产生的电力。
Aceee补充说，法律条否免于削弱效率标准。“特朗普政府的企图替代较弱或更少的全面标准或简单地断言止回标准不适用，几乎可以肯定会导致诉讼，”当时说。
Delaski表示，他预计各种国家律师以及消费者和环境团体将带来适合阻止DOE的计划。Aceee和Asip都没有涉及，但能够支持那些那样的人。
-scott gibson是绿色建筑顾问的贡献作家良好的住宅建筑杂志。
10评论
当你想到你可以用同样的能量做些什么时，很明显浪费的白炽灯和抗性加热是多么浪费。
例如，如果典型的厨房每天有六个65W嵌入式灯光，请用12.5W LED灯替换它们，每天节省945瓦特。这是一周的6.6kWh，或者足以在高效的电动车上开车约33英里（假设每千瓦时5英里）。那就是厨房。
根据能源引导标签，典型的50加仑电阻电热水器（我抬头的第一个）使用每年约3500千瓦时。50加仑混合热水器每年使用约915千瓦时。我认为有一项研究表明，在实践中，混合热水器的典型COP可能较低，可能大约2.0，所以让我们说它每年实际使用1750千瓦时。这意味着它仍然每年节省1750千瓦时，或每天4.8千瓦时。这足以节省每天24英里，在一个高效的EV中驾驶每千瓦时5英里。
添加热水器和厨房灯的节省，每天为5.74千瓦时，“免费”。这几乎节省了足够抵消了平均通勤的能量（这显然是32英里的往返）。
浪费电力的加热和冷却贡献可忽略不计或甚至可能对计算有害。在冬天，“浪费了”电力当然有助于加热家庭。但上次我计算的情况下，电力比我所在地区的天然气（天然气是愚蠢的）的天然气比天然气更昂贵5-6倍。仍然是热泵加热的成本（和能量）的2-3倍。在夏天，浪费的电力意味着空调的负荷。
省钱很少的货币激励，因为它相对便宜。上面的所有能源节省的所有节能就在每月20美元以上的价格为0.11美元/千瓦时。不是微不足道的，但对大多数人来说都不足以成为一个巨大的关注点。
[例如，如果典型的厨房有六个65W嵌入式灯，每天3小时，用12.5W LED灯替换它们每天可节省945瓦特。这是一周的6.6kWh，或者足以在高效的电动车上开车约33英里（假设每千瓦时5英里）。那就是厨房。]
你为什么这么想?
例如，我住在3个BDRM，2.5浴场。可以点燃，大约80％的灯泡中的灯泡是原来的白炽灯，它是19岁的19岁。授予它是一个极端的案例，但重点是占用行为对能源使用量非常大。我们必须改变的唯一灯泡是与台灯（2）相关的人，在客厅和卧室，车库和车库门照明和厨房（荧光灯管）。也许一个餐厅枝形吊灯和阳光房的装饰灯。
也许如果允许能量市场自由运作，消费者将有一个无懈可击的价格信号，以基于灯泡的购买决策。
>如果允许能源市场自由运作......
我同意，尽管“自由”经常被误用来表示别人可以随意污染我的环境。我更喜欢“准确”。例如，如果使用1千瓦时能适当抵消环境破坏，那么你使用的灯泡就不会对环保产生净影响。不幸的是，监管机构太腐败，无法实施适当的庇古税——所以他们把时间花在制造令人不安的市场扭曲上。
衡量环境破坏的成本是一项不可能完成的任务。
科学始终始终改变，特别是对于我们所知道的，不知道，政策制定者希望我们只吞下那种服用药物的孩子。
不确定性的一个例子只是阅读由Rachel Warren（许多IPCC报告的共同作者）共同编写的报告中的摘要。https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-environ-102017-025817
它支持我的观点，“碳定价可以减少缓解成本，与升高的监管仪器升高。”它不支持“我们不能非常准确地测量的线条，让我们做任何事情”。
定价不一定要精确，只要足够让人们改变他们的行为就行了。举个假设的例子，如果1千瓦时的电力对环境造成了极大的破坏，需要花费100美元来缓解(可能是燃烧放射性物质产生的)，即使将价格定在5美元/千瓦时，也足以让人们显著改变他们的使用方式。
当然，即使是5美元/千瓦时，也会有一些用途是有意义的。但我们也不想过快地征收过多的能源税，因为能源对保持经济运行非常重要，而技术和投资需要时间来响应价格的变化。突然间，对电力征收5美元/千瓦时的税几乎肯定是太快了，但这些只是我假设的例子中的任意数字。
相反，如果定价设置得太高，我们可能会意外地使世界清洁更清洁。
因此，需要从环境和经济的角度考虑碳定价。我们无法衡量环境成本，但我们可以通过最佳可用数据来估算它，并且在科学收集更多数据时调整。它也应该设定，这不是一个过度的经济负担。例如，减轻经济影响碳定价可能会在一段时间内逐步达到技术和投资时间。或者收益可以作为消费者分发给消费者，这将更多的负担转移到大公司。
让我们不要忘记回滚能效标准的最重要原因。当总统特朗普最近说：“我不喜欢节能灯泡。他们让我看起来橙色。”
只有当你买便宜的东西，唐！
真是浪费什么?便宜的LED灯泡会烧坏。我扔几十个。
数十岁？几年前我将整个房子转换为越来越多的灯泡。有些人是Cree灯泡，他们在保修期间更换。我有两个Feet灯泡变坏，浴室夹具的全球风格，他们也被替换没有问题。
菲利普斯，Cree和Feit可能占我家里照明的95％。我和他们的东西好运了。
要我说，便宜的东西几乎都是一次性的。不要买便宜的东西，你可能会拥有更长的时间!;-）
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录