更多环保建筑资讯
一份新的报告称，焚烧城市固体垃圾的焚烧厂面临着各种经济挑战，大多数剩余的焚烧厂位于贫困和少数民族社区，那里的居民暴露在各种污染物中。
研究来自纽约新学院(New School)铁狮门环境与设计中心(Tishman Environmental and Design Center)的研究报告，描绘了该行业黯淡的前景:高昂的建设和维护成本，不可靠的收入来源，以及随着现有工厂的耗用，需要新的资本投资。将废物转化为能源的工厂还使数百万人面临空气污染和相关的健康风险。
报告称，有73个目前在美国目前经营的垃圾焚烧炉，而不是已经标记的垃圾焚烧器。其中五十八岁，占总数的79％，位于作者称之为穷人和彩色人民的“环境司法社区”。自2000年以来，31家工厂因财务原因而关闭。
经济上的障碍有很多，但研究人员对工厂的位置以及居住在工厂附近的穷人和非白人居民面临的健康风险尤其不满。
报告称:“焚化业是对环境正义的公然冒犯，因为它们造成了有色人种社区和低收入社区的累积和不成比例的污染。”
一个代表该行业的贸易组织为其环保记录辩护，称焚烧比将固体垃圾送往垃圾填埋场产生的碳影响更低。
钱从哪里来
焚烧厂的收入主要有两个来源:小费——城镇和城市为处理他们的固体垃圾支付的钱——和焚烧产生的蒸汽或电力的销售。例如，报告显示，该行业的主要参与者卡万塔公司(Covanta Corporation)约71%的收入来自小费，18%来自售电。
但垃圾行业是一个竞争激烈的行业，焚烧厂和垃圾填埋场都在争夺可用的固体垃圾。当垃圾填埋场倾倒费用下降，或者固体废物数量下降时，工厂的主要现金来源就会枯竭。
此外，许多城镇和城市正在重写合同，因此不再需要提供一定数量的固体浪费或面临财务处罚。这些被称为“放入或支付”条款，并且即使在固体废物流动下降的流动下，它们也有助于支撑运营。
“同样，”报告指出，“可再生能源补贴可能会随着时间的推移而改变，这取决于各州的监管和政治环境。”这将导致潜在的商业模式面临风险。”
老工厂需要昂贵的升级
美国剩余焚化炉的平均年龄是31岁 - 超出了30年的预期寿命。较旧的植物需要昂贵的升级继续运营，当负担在纳税人落下的时候，结果可以是“毁灭”的研究人员写道。
能源销售应帮助保持焚烧炉漂浮，但燃烧垃圾产生的电力是从燃烧煤粉燃烧煤炭的功率昂贵的两倍，从核电站的电力有四倍。即便如此，美国的所有焚化炉都有三分之二。可以访问可再生能源补贴。这种做法可能不会持久。
报告称:“这些能源补贴正受到越来越多的审查，因为环保人士质疑焚烧废物，尤其是非生物废物是否属于可再生能源。”“纽约州等州引入新的碳定价政策，可能意味着排放大量二氧化碳的焚化炉将面临新的财务挑战。”
空气污染带来的健康风险
固体垃圾焚烧炉通常不受邻居的欢迎，因为它们排放的污染物相对较多。该报告引用的研究表明，这些植物排放某些污染物的速度高于燃烧化石燃料的植物。排放的污染物包括二恶英、铅和汞。
超过400万人居住在73美元焚烧炉的三英里半径范围内;1260万在12个最差的污染物中3英里范围内。发出最大铅的焚烧炉位于马里兰州巴尔的摩;Camden，新泽西州;报告说明，新泽西州的纽瓦克，12种工厂中有10个，环境司法社区的最高排放量。
“焚化炉行业遇到麻烦，”研究人员说。“这些老化设施太昂贵，无法维持，资金过于危险，升级太昂贵。美国在美国的焚烧炉在挥发性的经济和监管条件下经营，威胁其主要收入来源，提出费用和能源销售。“
这份报告得到了全球替代焚化炉联盟(GAIA)的支持，该联盟自称是一个由800多个反对焚化炉的草根组织组成的全球联盟。该组织维持着一个名为no-burn.org．
这个行业认为自己是绿色的
虽然该报告涂抹了一个不普通的固体废物焚烧肖像，但该行业认为自己完全不同。这能量回收委员会是一家成员拥有并运营几乎所有国家焚化炉的贸易集团表示，废物到能量设备安全地处理固体废物，同时使用最先进的排放控制系统产生电力。
该组织的网站上说，焚化炉生产“清洁、可靠、可再生”的能源，比几乎任何其他垃圾处理方式对环境的影响都小，已经得到美国环境保护局的认可。
美国植物每年生产超过140亿千瓦的垃圾电力。由于浪费没有填埋，它不会产生强大的温室气体，这是一个强大的温室气体。它声称，对于在废物到能量厂燃烧的每吨固体废物，避免了1吨二氧化碳排放量。
美国能源恢复委员会(Energy Recovery Council)就该报告寻求评论的电话没有得到回复。
10评论
读完这篇文章，我有两个问题。
首先，现有植物陈旧，旧设计。新的焚烧炉设计现在可用，比前几代更高效和更清洁的燃烧？如果他们安装了所有污染控制，它们可能会具有成本效益吗？
第二个问题:缺乏回收利用难道不会增加可处理的材料的数量，增加可用的“小费”吗?我刚刚读了一篇文章，说加拿大实际上只回收了“可回收”材料的不到10%。我怀疑美国大部分地区的情况会好得多。中国以外的国家可能会开始拒绝受污染的废物流。
从长远来看，我们可以希望我们可以减少我们使用的包装数量，但我怀疑在此期间我们将产生大量的垃圾。
让我们真实地找到焚烧炉现在所处的位置从来都不是一个理想的社区，在大多数情况下，焚烧炉在倾倒旁边建立了焚烧炉，总转储总是有一个小火，在某处走上一小块火，闻到了闻到不好。倾销网站在社区历史上很早建立。因此，Dump / Inminerator已经比最古老的常驻时间更长。穷人和非白人的居民故意和心甘情愿地选择了这个社区。
我猜焚烧的主要原因是为了延长垃圾填埋场的寿命，因为它已经接近饱和了。由于很难建立新的垃圾填埋场，随着垃圾填埋场价格的接近，剩下的地方的价格会上涨，城市将别无选择，只能支付市场价格。
Walta
沃尔特/沃尔塔，
你写道，“焚烧炉现在所处的位置从来都不是一个理想的社区......穷人和非白人居民故意和心甘情愿地震惊并选择这个街区。”
我不知道“震惊”是什么意思，但你的陈述的含义非常令人反感。我非常不同意。很难想象更不敏感的态度，以实现低收入美国人的现实住房选择。
对不起，这个词是一个典型的追求
我确实编辑了我的帖子。
确实，穷人没有对他们提供的好选择，但他们确实可以选择。
我的观点是穷人最终住在焚化炉，化工厂和洪水泛滥区附近不是一个阴谋这是经济的
Walta
沃尔塔，
是的，这是经济的。经济不平等导致了许多形式的不公正，包括低收入家庭往往负担不到优越的社区，并最终居住在高于平均水平的污染率。本文中描述的原因是“经济”的原因，不应减少我们的愤怒或道德障碍。
您住在垃圾箱/焚烧炉/炼油厂/工业设施附近吗？我对此表示怀疑。所以你在道德上愤怒的是你自己的自私选择，因为你是关于'他们'（无论他们'可能是））。不知怎的，我怀疑它。
让我们承认，这是典型的中产阶级自我感觉良好的美德，表明他们对贫穷的“不公平”感到“不好”。
焚化炉的替代品是什么?更多的垃圾渗入地下蓄水层和水道?更多的甲烷需要排放?如果是的话，我建议他们把它们放在你家旁边……
沃尔特,
实际上...
有一项关于“失宠区”的城市地理研究。在大多数城市，这可以追溯到我们用马作为交通工具，用粪便或排水沟来排污的时候。它占了城市的四分之一，因为它在城市中心的下风处——这些人不得不忍受文明的气息。在美国，这通常是自由黑人和贫穷移民的聚居区。随着时间的推移，诸如“种族偏好”之类的东西被编入了一个快速发展的金融体系，避免它们的存在确实创造了一个适度的阴谋，在一段时间内让“那些人”留在他们的“轨道的一边”。https://en.wikipedia.org/wiki/Redlining
当我们建立重工业时，“顺风”的方向保持不变。当我们拆掉了重工业城市公共抗议污染问题后,我们在主要领域扯下来,有很多昂贵的律师对抗这些行业的龙头,而工人们白领办公室和/或交通便利,和不依赖于这个行业就业。
“穷人和非白人居民明知也愿意选择这个社区。”
它可能是为了争论甚至可能是转储/焚化机的一个地方，比最古老的持续居民更长 - 但他们的父母呢？他们的祖父母怎么样？这里有家庭住宅是否已经传递了？居民是否犯了错误的选择贫穷，无法负担没有垃圾场的区域？居民是否犯了错误的错误，从他们的大家庭中没有重大遗传，他们被有效地禁止了大使财富？如果在这里搬到这里的人群，因为它比林奇的威胁更好，而在美国农村生活中的生活落地的威胁已经留下了？这些历史情况有很长的影子。
“这是经济问题”不是借口，这是对“市场会解决一切问题”的经济学的控诉。白人家庭的财富是黑人家庭的财富的十倍。这是他们用于选择居住地的资源的十倍。经济学家认为，如果在招聘过程中没有任何长期存在的种族偏好，这一差距现在可能已经缩小到可以忽略不计了。https://www.citylab.com/equity/2019/03/racial-wealth-gap-income-inequality-black-white-households/585325/．
我将保留我的政策思考，了解如何解决这个委员会 - 我只是想注意这些效果是真实的，他们与历史情况是连续的。
现在我想回应这篇文章，我想用一些链接来做到-
https://www.wbur.org/hereandnow/2019/05/03/copenhagen-trash-incinerator
https://unearthed.greenpeace.org/2018/10/25/waste-incinerators-air-pollution-uk-lobbied/
https://e360.yale.edu/features/out_of_indias_trash_heaps_a_controversy_on_incineration
https://www.euractiv.com/section/energy/news/worries-mount-over-waste-incineration-as-renewable-energy/
https://e360.yale.edu/features/incineration_versus_recycling__in_europe_a_debate_over_trash.
https://www.parliament.nsw.gov.au/lcdocs/other/10967/Answers%20to%20questions%20on%20notice%20-%20Dr%20El%20Hanandeh.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK233627/
看来欧洲补贴快速开发和推出一些非常干净的垃圾焚烧厂,但是,他们没有技术,将使用在中国,企业控制规则或规则没有空气污染排放或价格可望与露天开采煤炭。欧洲同时在很大程度上提高了垃圾回收的力度，而目前的争论似乎是，对焚化的补贴是否剥夺了优先选择的回收路线。他们最终可能会保留对垃圾填埋场处置的重税，以提供回收和焚化的优先权，而不让其中一个取代另一个。
所有美国植物都是古老的，只需用现代技术取代它们是一种选择，如果他们预计不会以利润为“经营”。我们还可以选择在农村地区建造它们。
Burninate -谢谢链接。
我们住在瑞典的乌普萨拉一年，我们建筑的垃圾室根据众多种类的废物排序，最大的“Brannbart”或“可燃”。垃圾被烧毁，发电，也是整个城镇的热水和热水，包括街市购物区的街道和山上的道路到大学图书馆。瑞典实际上导入了这个系统的垃圾：
https://www.mnn.com/lifestyle/recycling/blogs/sweden-runs-out-of-garbage-forced-to-import-from-norway
我理解人们对垃圾焚烧的怀疑，对发电厂选址的不平等，以及对排放的担忧，但值得研究的是最先进的系统和一石二鸟的可能性(垃圾处理、发电和区域供暖)。丹麦也是这样做的:
https://www.wbur.org/hereandnow/2019/05/03/copenhagen-trash-incinerator
在美国，有什么样的潜力可以更有效、更清洁地利用这一资源，并消除家庭供暖和热水发电?
我怀疑选址一个“垃圾转化能源”的工厂的首要因素是种族。我觉得更重要的是他们能在哪里安置一个阻力最小的设施。获得最小抗性的一种方法是找到一个人口较少的地区。另一个方法是在该地区提出这个想法，看看你会得到多少反对意见。这就是20世纪80年代末发生的事情在宾州摩根镇附近的大部分农村地区位于宾夕法尼亚州伯克郡和兰开斯特郡的交界处。
我相信该公司是奥格登 - 马丁，想要建造垃圾到蒸汽植物。他们发现了一个大型土地所有者（一千左右）并开始追求它。大量社区抵抗抵抗，乡镇分区条例纠结。然后，如果当地人支持该工厂，那么房屋送往附近，并承诺了未来30年的免费垃圾服务。然后员工请愿伯克斯县建立新的乡镇（或自治市镇）。拟议界限内的居民投了90％的青睐 - 9，1次，尤伊，只有10人），申请被授予（并在法庭上挑战但迷失）。现在他们可以绕过分区法律。这一切都花了一段时间，垃圾到蒸汽植物从未建造过。我不确定为什么，但也许Ogden-Martin厌倦了反对派，发现了一个不同的网站。但我也有一个模糊的记忆，在帕的垃圾到蒸汽上有一个简短的暂停。 However a landfill was constructed and is operating to this day. Other improvements the property owner had promised -- a Victorian village, golf course, 100s or 1000s of jobs, etc -- never materialized.
我从这个故事中得到的教训是，如果你长期而艰苦地抵抗，对手可能会认为这是不值得的，然后继续前进。我们当地有很多武装起来的人，他们组织起来进行反抗。我怀疑贫困地区的人们没有足够的精力去做所有必要的组织工作等，以击退大公司。尾声，关于新摩根，到2000年人口增加了两倍多，达到35人。
当垃圾转化为能源的工厂消失时，我不会流泪。我一直认为，像费城这样的大城市(或者像我父亲所说的，污秽的费城)产生这么多垃圾，然后把它们送到我们的好地方焚烧，这样我们就可以吸入污染物，这是不公平的。不管你的种族或经济状况如何，这都是不公平的。
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录